(Il Manifesto aus Italien) Bekannt ist aus den vergangenen Jahrzehnten: Wenn der ins Auge gefasste Gegner sich nicht hat provozieren lassen und keinen Vorwand gegeben hat, haben die USA ihn einfach erfunden und die Welt belogen: Beim Angriffskrieg gegen Irak, den Kosovo, Vietnam, Afghanistan, und, und.... Ist es wirklich möglich, dass die westlichen Regierungen trotz so vieler anderer Prioritäten die Erweiterung der NATO nach Osten wollen, mit Waffensystemen, Raketen, Truppen, Marine- und Landbasen von 28 verbündeten Ländern, die Russland umgeben, mit einem "Aufgebot an den Grenzen", das offenbar absichtlich geschaffen wurde, um eine Reaktion zu provozieren? Denn es scheint klar, dass das Klima der Ungewissheit in diesem gefährlichen Moment genau für ein solches Vorwand-Szenario geeignet ist.
Commentary. What is the pretext that the US and NATO are looking for? Because it seems clear that the climate of uncertainty, in this dangerous moment, is rife for precisely such a pretextual scenario.
Looking for the casus belli to justify war in Ukraine
Auf der der Suche nach dem Vorwand für einen Krieg
written by Tommaso Di Francesco Um nur den jüngsten der vielen falschen "casus belli" zu erwähnen, sollten wir uns daran erinnern - wie NATO-General Fabio Mini in seinem großen und vergessenen Pamphlet "Warum sind wir so heuchlerisch, was den Krieg angeht?" schreibt - dass der Vorwand des Tonkin-Zwischenfalls, der die zehnjährige Intervention der Vereinigten Staaten in Vietnam einleitete, falsch war, wie die Pentagon-Papiere von 1964 enthüllten; genauso wie das Massaker von Racak von 1999 falsch war, das den Vorwand für den NATO-Krieg im Kosovo lieferte (die gefundenen Leichen, die als Beweis für ein "Massaker" angepriesen wurden, waren eine gesammelte Gruppe von UCK-Opfern, die in mehrtägigen Kämpfen und in einem sehr großen Gebiet starben), und die westlichen Militärberater taten ihr Übriges. Der Vorwand der Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins, der die Vereinigten Staaten in einen weiteren Krieg verwickelte, war ebenfalls falsch; und das alles mitten im Afghanistankrieg, der seinerseits unter falschem Vorwand begonnen wurde und dessen wahrer Grund - die Rache für den 11. September 2001 - vom Weißen Haus erst beim katastrophalen Abzug im letzten Jahr, nach 20 Jahren blutiger und nutzloser Besatzung, enthüllt wurde. Wir machen diese Bemerkungen nicht so sehr, um einige historische Wahrheiten hervorzuheben, sondern im negativen Nachgang zu den Worten, die Präsident Biden in seiner langen und peinlichen Pressekonferenz am Mittwochabend im Weißen Haus zur Situation der amerikanischen Krise und der Ukraine verwendet und missbraucht hat. Was hat Biden gesagt, das so schrecklich war? Dass die USA damit rechnen, dass Putin in die Ukraine "einmarschieren" wird, worauf die NATO vorbereitet ist, dass Biden aber nicht glaubt, dass er "einen ausgewachsenen Krieg" will; wenn es jedoch zu einem "kleinen Einmarsch" kommt, würden die NATO-Länder am Ende "darüber streiten, was zu tun und zu lassen ist". Putin müsse sich entscheiden, während Biden betonte, dass es für Russland eine Katastrophe wäre, wenn sie weiter in die Ukraine eindringen würden. Nach wochenlangen Verhandlungen war dies das Ergebnis. Während der Pressekonferenz herrschte Entsetzen und Überraschung, so sehr, dass sich die Pressesprecherin Jen Psaki im Laufe des Abends beeilte klarzustellen, dass der Präsident einen Unterschied zwischen einem Angriff und einer "Aggression ohne militärische Maßnahmen", wie z. B. einem Cyberangriff, mache - eine Unterscheidung, die Biden nicht getroffen hatte - und dass eine Invasion "mit einer schnellen, strengen und vereinten Antwort der Vereinigten Staaten und unserer Verbündeten" beantwortet würde. Die Zweideutigkeit von Bidens Haltung erreichte die ukrainische Regierung - die um jeden Preis der NATO beitreten will -, die erklärte, sie lehne kategorisch jedes grüne Licht für einen "kleinen Einmarsch" an Putin ab. Am Freitag traf Blinken mit Lawrow zusammen, aber der Nebel, der einen Sturm ankündigt, wird sich wohl kaum lichten. Was ist der Vorwand, der am besten geeignete casus belli, den die USA und die NATO suchen? Denn es scheint klar zu sein, dass das Klima der Unsicherheit in diesem gefährlichen Moment genau für ein solches Vorwandszenario geeignet ist - das, so könnte man befürchten, dem ähneln würde, was im August 2008 in Georgien geschah. Als Ministerpräsident Saakaschwili - der später ukrainischer Minister wurde und heute in Georgien im Gefängnis sitzt - auf Anraten der NATO einen schlecht durchdachten Angriff auf die russischen und prorussischen Rebellen in Ossetien startete, rückten innerhalb von 24 Stunden Hunderte von russischen Panzern an und lösten einen für Tiflis katastrophalen Krieg aus. Das ist die Möglichkeit: ein Unfall oder vielmehr ein ukrainischer Angriff an der Front des Donbass - ein Bürgerkrieg, der bereits 14.000 Tote und zwei Millionen Flüchtlinge gefordert hat -, was eine Provokation wäre, die die sofortige Reaktion der an den Grenzen versammelten russischen Truppen hervorrufen würde, wie schon lange angeprangert wurde. Dabei sollte man nicht vergessen, dass die Minsker Vereinbarungen, die unter maßgeblicher Beteiligung von Angela Merkel ausgearbeitet wurden, besagen, dass Russland den Donbass nicht als eine weitere Krim betrachtet und eine Autonomie für die Provinz innerhalb der Ukraine akzeptiert. Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass die Zweideutigkeiten in Bidens Konferenz nicht nur die Ukraine, sondern auch die interne Krise betrafen. Vor sechs Monaten erklärte er die Pandemie für besiegt, während sie heute vor allem in den USA wieder grassiert; die Wirtschaftsdaten zur Inflation sind besorgniserregend; er ist nicht in der Lage, die Obstruktionspolitik der Republikaner zu überwinden; und es gibt keine Hoffnung für das Gesetzespaket zum Wahlrecht, das selbst im demokratischen Haus auf Widerstand stößt - und das alles in einem Land, das sich selbst als "Leuchtturm der Demokratie" bezeichnet. Wir gehören zu den Gegnern des Krieges, der gemäß den Grundsätzen der italienischen Verfassung als bösartiges Instrument in internationalen Krisen gemieden werden sollte. Wir sind gegen jeden Militarismus und Militärblock, sei es der westliche, der russische, der chinesische oder welcher auch immer. Diese Überzeugung ist nach wie vor unumstößlich; die tragischen Beweise der zweijährigen Pandemie haben sie nur noch verstärkt. Ist es wirklich möglich, dass die westlichen Regierungen trotz so vieler anderer Prioritäten die Erweiterung der NATO nach Osten wollen, mit Waffensystemen, Raketen, Truppen, Marine- und Landbasen von 28 verbündeten Ländern, die Russland umgeben, mit einem "Aufgebot an den Grenzen", das offenbar absichtlich geschaffen wurde, um eine Reaktion zu provozieren? Ist es möglich, dass die europäischen Regierungen in weitere Aufrüstung investieren, wie unsere "Nummer eins" Draghi oder Macron in der Ankündigung seines Programms? Ist es möglich, dass sich hinter all dem leeren Gerede über den "ökologischen Übergang" die lukrative Wiederbelebung des militärisch-industriellen Komplexes verbirgt, der neben anderen schädlichen Auswirkungen auch diejenige hat, alle Länder zur Aufrüstung zu drängen, angefangen bei Russland und dem wahren Antagonisten China? Und dann, mit dem Ergebnis der Identifizierung des Feindes und der Verhängung neuer Sanktionen, die in Zeiten des Ressourcenmangels nur noch ein zweischneidiges Schwert sind. All dies ist der einzige Grund, der noch für die politische Legitimation angeführt werden kann. Doch die Fragilität des Weltwirtschaftssystems, das nach zwei Jahren Pandemie mit Energie- und Rohstoffmangel konfrontiert ist, besagt, dass es überhaupt keine Legitimität gibt. Es handelt sich um eine systemische Fragilität, die ein Kriegsherd "afghanischer Prägung", der mitten in Europa entfacht wird, endgültig zur Explosion bringen würde. übersetzt au: Looking for the casus belli to justify war in Ukraine - Il manifesto global
Es gab keine humanitäre Katastrophe, die uns zur Begründung des NATO-Krieges präsentiert wurden: ie gefundenen Leichen, die als Beweis für ein "Massaker" angepriesen wurden, waren eine gesammelte Gruppe von UDCK-Opfern, die in mehrtägigen Kämpfen und in einem sehr großen Gebiet starben: 39 Toten, bevor die NATO-Bomben
IFFW-Bildungsbaustein 1: Die Lügenmasche der Oberen: „Andere wollen uns angreifen, deshalb müssen wir einen Verteidigungskrieg führen“: Die Lügenmasche: „Andere wollen uns angreifen, deshalb müssen wir einen Verteidigungskrieg führen“ (internationale-friedensfabrik-wanfried.org)
IFFW-Bildungsbaustein 2: Die Analyse der strukturellen Gründe für Kriege und Vorschläge zum Aufbau einer friedlichen Welt in Immanuel Kants augenöffnender Schrift: Zum ewigen Frieden: Kants Analyse der strukturellen Gründe für Krieg und Vorschläge zum Aufbau einer friedlichen Welt (internationale-friedensfabrik-wanfried.org)
IFFW-Bildungsbaustein 3: Das Geschäftsmodell des Militärisch-Industriellen Komplexes erfordert es, Frieden zu verhindern, Spannungen zu schüren und Kriege zu initiieren: Für´s Geschäftsmodell des Militärisch-Industriellen Komplexes: Spannungen schüren, Kriege initiieren (internationale-friedensfabrik-wanfried.org)
IFFW-Bildungsbaustein 4: Die Chancen höherer Produktivität nicht für Aufrüstung nutzen, sondern den Aufbau einer an den sozialen Menschenrechten orientierten Wirtschaft: Vor 150 Jahren beschlossene Aufgaben sollten wir jetzt anpacken, bevor alles aus dem Ruder läuft (internationale-friedensfabrik-wanfried.org)
IFFW-Bildungsbaustein 5: Für unsere Befreiung müssen wir um faire Außenpolitik ringen, gegen Vorurteil und Krieg opponieren (internationale-friedensfabrik-wanfried.org)