Ökonomie des neuen Kalten Krieges und des US-amerikanischen "Superimperialismus"

Ökonomie des neuen Kalten Krieges und des US-amerikanischen "Superimperialismus" mit dem Ökonomen Michael Hudson Max Blumenthal und Ben Norton von The Grayzone interviewen den weltbekannten Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson zu seinem Konzept des amerikanischen "Superimperialismus" und den wirtschaftlichen Aspekten des neuen kalten Krieges gegen China und Russland.

In dieser weitreichenden Diskussion im Podcast Moderate Rebels spricht Hudson über die US-Sanktionen gegen Venezuela und den Iran, die Politik der Regierung von Joe Biden, Pekings Wirtschaftsmodell, Kryptowährungen und die Dedollarisierung - das mögliche Ende des Dollars als globale Reservewährung.

BEN NORTON UND MAX BLUMENTHAL

https://youtu.be/S-ZGdAi8Ji0

Max Blumenthal und Ben Norton von The Grayzone interviewen den weltbekannten Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson (mehr zu ihm am Ende der Seite) zu seinem Konzept des amerikanischen "Superimperialismus" und den wirtschaftlichen Aspekten des neuen kalten Krieges gegen China und Russland.

In dieser weitreichenden Diskussion im Podcast Moderate Rebels spricht Hudson über die US-Sanktionen gegen Venezuela und den Iran, die Politik der Regierung von Joe Biden, Pekings Wirtschaftsmodell, Kryptowährungen und die Dedollarisierung - das mögliche Ende des Dollars als globale Reservewährung.

Abschrift

Ben Norton 0:03

Hallo zusammen, ich bin Ben Norton. Sie sehen gerade Moderate Rebellen. Und es wird eine Podcast-Version dieses Beitrags geben, für diejenigen, die zuhören möchten. Bei uns ist heute der Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson, einer der wichtigsten Wirtschaftswissenschaftler der Welt, ehrlich gesagt, meiner Meinung nach.

Ich glaube nicht, dass er vorgestellt werden muss. Er hat viele Bücher geschrieben, war Wirtschaftsberater für mehrere Regierungen und hat eine lange Geschichte an der Wall Street und in der Wissenschaft. Sie finden seine Arbeit unter Michael-Hudson.com.

Heute werden wir über ein Thema sprechen, über das Michael Hudson seit Jahrzehnten schreibt, und über etwas, das Sie von anderen Ökonomen, insbesondere von neoliberalen Mainstream-Ökonomen, nie hören werden, und das er als Superimperialismus bezeichnet.

Die US-Regierung hat natürlich ihren Militärapparat, über den wir hier bei Moderate Rebels und The Grayzone viel sprechen, mit dem Krieg im Irak, dem Krieg in Syrien, dem Krieg in Libyen, aber dann gibt es auch die wirtschaftliche Form, die der Imperialismus annimmt. Und Michael Hudson hat das Buch "Super Imperialism" geschrieben, in dem er genau beschreibt, wie dieses System funktioniert.

Heute möchte ich also mit Michael Hudson darüber sprechen, wie der Superimperialismus heute, im neuen Kalten Krieg, aussieht. Das ist etwas, worüber wir viel sprechen.

Wir haben gesehen, dass Joe Biden seine erste große Rede vor dem Kongress gehalten hat - wir sollten sie nicht als Rede zur Lage der Nation bezeichnen, weil es immer noch sein erstes Jahr ist - aber Biden hat eine gemeinsame Rede vor dem Kongress gehalten, in der er erklärte, dass die Vereinigten Staaten mit China konkurrieren, um zu besitzen, "das 21. Jahrhundert zu gewinnen", wie er es ausdrückte. Und wir haben gesehen, dass die US-Regierung unter Biden und natürlich auch zuvor unter Trump mehrere Runden von Sanktionen gegen Russland und China verhängt hat.

Professor Hudson, lassen Sie uns heute darüber sprechen, wie Sie die Haltung der Regierung Biden gegenüber Trump einschätzen. Wir haben gesehen, dass das Außenministerium von Mike Pompeo im Wesentlichen eine Art neuen kalten Krieg gegen China ausgerufen hat. Pompeo hielt eine Rede in der Richard-Nixon-Bibliothek, in der er sagte, dass der berühmte Nixon-Besuch in China ein Fehler war und dass wir China eindämmen und schließlich die Kommunistische Partei Chinas stürzen müssen.

Einige Demokraten hofften, dass die Regierung Biden einen Schritt zurück machen würde. Aber wir haben gesehen, dass das Außenministerium von Antony Blinken viele dieser aggressiven Maßnahmen fortgesetzt hat und China des Völkermords beschuldigt.

Und wir haben gesehen, dass das Finanzministerium gerade mehrere neue Runden von Sanktionen gegen Russland verhängt hat.

Wie sehen Sie also den neuen kalten Krieg, der sich derzeit abspielt?

Michael Hudson 2:57

Nun, ursprünglich wollte ich mein Buch "Monetärer Imperialismus" nennen. Der Verleger wollte es 1972 "Superimperialismus" nennen, weil es wirklich darum ging, dass die USA sich auf eine unipolare Ordnung zubewegen, in der sie nicht mit anderen Imperialismen konkurrieren; sie wollten den europäischen Kolonialismus und den europäischen Imperialismus absorbieren und wirklich die einzige unipolare Macht sein.

Und genau das ist natürlich auch eingetreten. Die Vereinigten Staaten versuchen, die einzige dominierende Macht in der Welt zu werden. Und in der heutigen Financial Times [vom 5. Mai] sagte einer der Reporter, es sei, als wollten die Vereinigten Staaten der abwesende Vermieter der Welt sein und die Miete eintreiben. Wir haben es also mit einem monetären und einem Rentier-Phänomen zu tun.

Und als Biden letzte Woche seine Rede hielt, gab es mittendrin eine sehr deutliche Veränderung. Ganz am Anfang war er sehr ruhig, bot Mittel zur Verbesserung der amerikanischen Wirtschaft an und machte eine Reihe von Vorschlägen, die so wunderbar waren, dass sie keine Chance haben, umgesetzt zu werden. Und das nur, um den linken Flügel der Demokratischen Partei zu vereinnahmen, wenn das kein Widerspruch ist.

Und dann änderte sich plötzlich seine Körpersprache, seine Stimme veränderte sich, und es kam eine Wut auf Russland und China auf, eine unbändige Wut, die die gesamten 30 Jahre seiner Amtszeit im Kongress in Erinnerung rief. Und er war der führende Befürworter des Kalten Krieges, der führende Befürworter des Militärs, und jetzt will er natürlich den Militärhaushalt erhöhen.

Während er also einerseits die nationalistische Handelspolitik der Trump-Administration fortsetzt, eskaliert er andererseits den kalten Krieg gegen Russland und China, in dem Glauben, dass, wenn er Sanktionen verhängen und sie wirtschaftlich bestrafen kann, dies zu einem Sturz der Regierung führen wird. Nun, Sie können sehen, was er hier projiziert.

Es ist offensichtlich, dass die Wirtschaft der Vereinigten Staaten in echte Schwierigkeiten geraten wird. Sobald die Covid-Krise aufhört, das Land in dem Gefühl zu vereinen, dass wir alle gemeinsam in dieser Sache stecken - und sicherlich wird in New York, wo ich lebe, im August der Stopp der Zwangsräumungen von Immobilien, von Mietern, und der Zwangsvollstreckungen von Hypotheken enden, und es wird erwartet, dass 50.000 New Yorker auf die Straße geworfen werden. Sie haben freundlicherweise beschlossen, dies auf August zu verschieben, so dass sie wenigstens im Park schlafen können und nicht erst im Oktober in den U-Bahnen schlafen müssen.

Kein mir bekannter Wirtschaftsexperte an der Wall Street kann erkennen, ob sich die Wirtschaft wirklich erholen wird. Der Aktienmarkt steigt dank der Politik der Federal Reserve zur Subventionierung von Anleihen und Aktien, die zu 83 % dem 1 % der Bevölkerung gehören, stark an. Aber die Federal Reserve unterstützt keine Ausgaben für die eigentliche Wirtschaft.

Und genau da setzte der erste Teil von Präsident Bidens Rede an. Er sprach über den Aufbau der Infrastruktur und die Wiederbelebung der Wirtschaft. Aber es sieht nicht so aus, als ob er dafür viel Unterstützung von den Republikanern bekommen wird, und er will überparteilich sein.

Mit anderen Worten, er sagt, dass die Demokratische Partei, wie immer, nichts tun wird, dem die Republikaner nicht zustimmen würden. Denn die Demokraten sind ein Arm der Republikanischen Partei. Ihre Aufgabe ist es, die Republikanische Partei vor Kritik von links zu schützen.

Sie können also mit einem wischiwaschiartigen, langsamen Niedergang rechnen, der mit dem Ende der Covid-Krise ein paar rasche Ausschläge nach unten haben wird. Ich denke, Biden und die Regierungsmitglieder haben erkannt, dass die Wirtschaft ihre frühere industrielle Position nicht wiedererlangen kann, weil sie jetzt eine Rentierwirtschaft ist.

Geld wird nicht von Unternehmen verdient, die in Industrie, Fabriken und Produktionsmittel investieren. Wenn Unternehmen Gewinne machen, dann sind es größtenteils Monopolrenten, Rohstoffrenten oder andere Formen der Rentenextraktion.

Und 90 % der Unternehmensgewinne in den Vereinigten Staaten werden für Aktienrückkäufe und Dividendenausschüttungen ausgegeben, nicht für Investitionen in neue Produktion. Niemand erwartet also wirklich, dass in den Vereinigten Staaten neue private Investitionen getätigt werden, d.h. private Kapitalinvestitionen in Produktionsmittel.

Biden sagt also, wenn der private Sektor es nicht tun will, dann kann es die Regierung tun. Aber seine Vorstellung von der Regierung ist es, privaten Unternehmen, die die Industrialisierung aufbauen, staatliche Gelder zu geben. Und er will im Wesentlichen den militärisch-industriellen Komplex in eine riesige öffentlich-private Partnerschaft umwandeln, um eine sehr, sehr teure Infrastruktur aufzubauen, die es den Amerikanern fast unmöglich machen wird, im Handel mit anderen Ländern wettbewerbsfähig zu sein.

Was tun Sie, wenn Sie eine kostenintensive Rentierwirtschaft schaffen, die so postindustrialisiert ist? Man sagt, es ist nicht unsere Schuld, das tun uns die Ausländer an; es ist alles Chinas Schuld - als ob China etwas mit der amerikanischen Deindustrialisierung zu tun hätte.

China versucht, die Rentierpolitik, die Finanzialisierung und die Privatisierung zu vermeiden, die Amerika so teuer und ineffektiv gemacht haben. Und die [US]-Regierung versucht, die Schuld dafür zu suchen.

Aber ich glaube, hinter dem Kampf gegen China und vor allem Russland steckt noch etwas anderes. Die Führung der Demokraten scheint eine fast emotionale, leidenschaftliche Feindschaft gegen Russland zu hegen, die sich nicht mit objektiven Gründen erklären lässt. Aber sie ist offensichtlich vorhanden.

Ihr Versuch, Russland zu isolieren, ist so, als ob sie irgendwie den Traum der Jelzin-Neunzigerjahre wieder aufleben lassen könnten, den Traum, Putin irgendwie durch einen willfährigen alkoholkranken Kleptokraten wie Jelzin zu ersetzen, der den Verkauf der nationalen Ressourcen und der öffentlichen Versorgungsbetriebe Russlands an die Amerikaner wieder aufnehmen würde. Das wird auf keinen Fall passieren.

Der eigentliche Effekt der Sanktionen gegen Russland und China besteht darin, dass sie sich zu einer Einheit, zu einer kritischen Masse zusammenschließen. Und ironischerweise wird Amerikas Versuch, andere Länder zu isolieren, zu einem Versuch, sich selbst zu isolieren.

Die Frage, die sich dabei stellt, ist: Was ist mit Europa? In den letzten Tagen wurde viel darüber diskutiert, Russland vom SWIFT-Bankenclearing-System abzuschneiden, und über andere Sanktionen gegen Russland.

Russland hat bereits mit China zusammengearbeitet, um seine eigene Alternative zum SWIFT-Bankenclearing-System zu entwickeln. Der russische Inlandszahlungsverkehr wird also nicht so sehr gestört werden, wenn man von den ein oder zwei Wochen absieht, die es dauern wird, bis das neue System eingeführt ist.

Aber wenn man Russland vom SWIFT-System abschneidet, blockiert man seinen Handel und seine Gemeinschaft, seine wirtschaftlichen Beziehungen zu Westeuropa. Ich glaube, die Vereinigten Staaten haben erkannt, dass sie, wenn sie schon nicht durchkommen, wenn sie die Länder der Dritten Welt oder Russland oder China ausbeuten können, zumindest Europa dauerhaft abhängig machen können und unter die Kontrolle der USA bringen können.

Betrachten Sie also die Sanktionen gegen Russland und China als einen Weg, Europa zu spalten und zunehmend von den Vereinigten Staaten abhängig zu machen, nicht nur bei Gas und Energie, sondern auch bei Impfstoffen.

Das sind die beiden Themen, die in den letzten Wochen in den Nachrichten waren. Blinken und andere US-Beamte sagten, dass das Angebot Russlands an Europa, seinen Impfstoff Sputnik V zu liefern, spaltend wirke und ein Versuch sei, die "auf Regeln basierende Weltordnung" aufzubrechen.

Es ist erstaunlich, dass Russlands Versuch - jetzt, da Pfizer und die anderen amerikanischen Unternehmen nicht genug Impfstoff produzieren, um Afrika, Südamerika und asiatische Länder zu versorgen - die Vereinigten Staaten Russland und Kuba und China angreifen, weil sie andere Impfstoffe anbieten und sagen, dass ihr Versuch, Leben durch den Rest der Welt zu retten, ein Versuch ist, die amerikanische Ordnung zu spalten und aufzubrechen.

Denn nur die Amerikaner können das Monopol auf geistiges Eigentum haben, etwas, das Blinken in seiner Rede erwähnte und das auch Präsident Biden erwähnte. Das Monopol auf geistiges Eigentum bedeutet, dass Amerika anderen Ländern sagen kann, dass unsere Firmen das Recht haben, den Ländern der Dritten Welt zu sagen: "Dein Geld oder dein Leben".

Und das wird unser Mittel sein, um zu sagen: "Nun, ihr könnt nicht zahlen, warum verkauft ihr nicht noch mehr von eurer Infrastruktur? Warum verkauft ihr nicht mehr von euren Öl- oder Bodenschätzen an uns?"

Was wir also sehen, ist eine Intensivierung des Wirtschaftskriegs gegen fast alle anderen Länder der Welt, in der Hoffnung, dass dies sie irgendwie spaltet und erobert, anstatt sie alle zusammenzubringen.

Max Blumenthal 13:24

Ja, hallo Professor Hudson, ich stimme Ihnen vollkommen zu, was die Demokraten angeht, zumindest die politische Klasse und ihre Sichtweise auf Russland.

Es gibt zwei Typen, die in der Demokratischen Partei das Sagen haben. Da gibt es die Boomer, die sich während der Kubakrise unter ihren Schreibtischen versteckten und mit Antikommunismus indoktriniert wurden, dann das Trauma der 60er Jahre erlebten, die Niederlage von McGovern miterlebten und zur Mitte wechselten. Und so sehen sie Putin als eine Wiederbelebung des KGB und der bösen Sowjetunion, die sie in der Grundschule unter die Schulbank zwang.

Und dann gibt es die 30- und 40-Jährigen, die Russland als Exporteur des weißen Nationalismus und des rechten Flügels sehen, und sie bekommen diesen ständigen Strom an Propaganda von BuzzFeed und anderen Seiten, die die Ukraine völlig ignorieren.

Aber für mich ist das nur eine Marketingstrategie. Ich meine, es gibt etwas, worüber Sie in Superimperialismus und in den jüngsten Gesprächen geschrieben haben, das meiner Meinung nach hinter dem steckt, was sowohl die Trump- als auch die Biden-Administration "Großmachtkonkurrenz" nennen.

Während nämlich diese politische Klasse eine nationale Rivalität mit Russland sieht und diese nutzt, um ihre eigene Wählerschaft zu vereinen, eine sehr zersplitterte Wählerschaft, gibt es das, was Sie den Konflikt der wirtschaftlichen und sozialen Systeme genannt haben.

Und ich verstehe das in Bezug auf China sehr gut. In Fachzeitschriften, selbst in amerikanischen Eisenbahnzeitschriften, ist von der Angst die Rede, dass die chinesische Eisenbahn sich nicht an die Regeln hält, d. h. an den freien Markt, weil sie staatliche Subventionen erhält und der amerikanischen Eisenbahn beim Ausbau der Infrastruktur in den Hintern tritt.

Aber Sie haben auch Russland in dieses gegenhegemoniale System einbezogen, das manche als staatskapitalistisches oder sozialisiertes System bezeichnen würden, im Gegensatz zum finanzialisierten System - wo das Land, im Grunde diese riesige Landmasse, die der Staat in China sicherlich sozialisiert, und Sie scheinen zu sagen, dass Russland sie sozialisiert, als eine existenzielle Bedrohung für das Wesen dessen gesehen wird, als was die USA konstruiert worden sind, als ein Imperium, in dem Finanzen, Industrie, Unternehmen mit dem Staat verschmolzen sind.

Ich denke, Sie verstehen, worauf ich hinaus will. Wie können Sie - vielleicht können Sie ein wenig mehr darüber erklären, wie das eigentlich ist, wenn wir Russiagate oder diese Rhetorik des Kalten Krieges sehen, ist das eigentlich eine Art Marketinginstrument für den wirklichen Konflikt der wirtschaftlichen und sozialen Systeme.

Michael Hudson 16:12

Nun, die wirkliche existenzielle Bedrohung ist keine Handelsrivalität; es geht überhaupt nicht um Technologie. Die existenzielle Bedrohung ist die Idee einer Wirtschaft, die vollständig auf einem Rentiersystem basiert. In der heutigen Welt spielen die Banken die Rolle, die die Grundherren von der Feudalepoche bis ins 19.

Und die gesamte klassische Wirtschaftswissenschaft, das gesamte Konzept der freien Märkte, von den Physiokraten mit ihrem Laissez faire bis zu Adam Smith und John Stuart Mill, die gesamte klassische Wirtschaftswissenschaft zielte darauf ab, den industriellen Kapitalismus von der Rentierklasse, den Grundherren und den Banken und den Monopolen, die die Banken durch die Organisation von Trusts schufen, zu befreien.

Die USA haben also erkannt, dass sich die Wirtschaft in den letzten 40 Jahren, seit den 1980er Jahren, seit Ronald Reagan und Margaret Thatcher, als Margaret Thatcher sagte: "Es gibt keine Alternative", verändert hat. Natürlich gab es viele Alternativen.

Aber die Vereinigten Staaten sagen, wenn wir es schaffen, wenn wir die "regelbasierte Ordnung" der freien Märkte und der klassischen Ökonomie auf den Kopf stellen und sagen, unsere regelbasierte Ordnung bedeutet keine staatliche Regulierungsmacht, keine staatliche progressive Besteuerung, sondern eine Pauschalsteuer - so wie wir Russland davon überzeugt haben, dass es eine hat, die sie noch haben, Übrigens - wenn wir eine regelbasierte Ordnung haben, die die Rentier-Klasse unterstützt - ein erbliches, finanzielles, wohlhabendes 1% der Bevölkerung - und den Rest der Wirtschaft in Schuldknechtschaft hält, oder sie auf andere Formen der Abhängigkeit in einer Patron-Klient-Beziehung reduziert, dann haben wir im Wesentlichen die Feudalwirtschaft wiederhergestellt.

Aber damit wir das tun können, müssen wir dafür sorgen, dass es keine Alternative gibt; wir müssen jede Alternative verhindern. Und China ist eine existenzielle Bedrohung, denn was es tut - seine Politik, die größtenteils ad hoc und rein pragmatisch ist - Chinas Politik ist genau die Politik, die die Vereinigten Staaten im neunzehnten Jahrhundert zur Industriemacht der Welt machte.

Wie die Vereinigten Staaten hat China öffentliche Versorgungseinrichtungen aufgebaut, um öffentliche Dienstleistungen zu niedrigen, subventionierten Kosten anzubieten, damit die Privatwirtschaft nicht für die Kosten der Bildung, für hohe Miet- und Wohnkosten und hohe Monopolrenten aufkommen muss.

China tut genau das, was die Vereinigten Staaten getan haben, und was die Vereinigten Staaten jetzt sagen, kein anderes Land kann das tun, was wir getan haben; wir haben die Leiter hochgezogen, und unsere wohlhabende Rentierschicht der Bevölkerung, die reich geworden ist, will jetzt, nachdem sie die Kontrolle über die Vereinigten Staaten und ihre Politik gewonnen hat, die ganze Welt kontrollieren.

Und wenn es eine andere erfolgreiche Volkswirtschaft gibt, sei es China oder Russland oder Iran oder Venezuela - wenn es irgendeine andere Volkswirtschaft gibt, die eine starke Staatsmacht, eine starke Regulierungsmacht, eine progressive Besteuerung beibehält, die verhindert, dass eine Vermieterklasse irgendwie die Wohnungskosten erhöht, die Kranken- und Gesundheitsversicherung privatisiert, anstatt sie zu einem öffentlichen Recht zu machen - nun, wenn wir das irgendwo verhindern können, dann werden die Leute wirklich glauben, dass es keine andere Alternative gibt, als unsere Übernahme zuzulassen, die die gesamten letzten zwei Jahrhunderte der freien Marktwirtschaft umkehrt, und jetzt muss die Wirtschaft frei sein, damit die 1% die staatlichen Unternehmen übernehmen können, um jeden Teil der Regierung zu privatisieren, einschließlich der Regierung selbst, einschließlich der Zentralbanken im Besonderen, und einschließlich des Gesundheitssystems, des Bildungssystems - alles läuft entweder auf Profit oder auf Kosten, die durch Kreditschöpfung bezahlt werden müssen, und im Wesentlichen die Wirtschaft des 13.

Ben Norton 20:31

Ja, Professor Hudson, das Argument, das Sie hier vorbringen und das ich nur sehr selten gehört habe, ist - ich meine, ich denke, es ist ein richtiges Argument - aber es ist interessant, weil es der Behauptung widerspricht, die wir sogar von vielen Leuten auf der Linken gehört haben, die argumentieren, dass der neue Kalte Krieg oder generell der Konflikt zwischen Washington und Peking kein Kampf der Systeme ist; Ihr Argument ist vielmehr, dass China eine weitere kapitalistische Macht ist und es sich um eine interkapitalistische Rivalität handelt, ähnlich der Rivalität, die zum Ersten Weltkrieg führte, und dass China und die USA sehr ähnliche Wirtschaftssysteme haben. Aber Sie argumentieren genau das Gegenteil.

Ich möchte nur einen kurzen Ausschnitt aus Ihrer Kolumne vorlesen, die Sie auf Ihrer Website Michael-Hudson.com veröffentlicht haben; sie heißt "Amerikas neoliberale Finanzpolitik vs. Chinas Industriesozialismus". Und Sie haben hier ein interessantes Zitat von einem Berater der US-Regierung für die Reagan-Regierung, Clyde Prestowitz, der schrieb, sozusagen klagend, und sagte:

Chinas Wirtschaft ist unvereinbar mit den wichtigsten Prämissen des globalen Wirtschaftssystems, das heute in der Welthandelsorganisation, dem Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und einer langen Liste anderer Freihandelsabkommen verankert ist. Diese Pakte gehen von Volkswirtschaften aus, die in erster Linie auf dem Markt basieren, wobei die Rolle des Staates begrenzt ist und mikroökonomische Entscheidungen weitgehend privaten Interessen überlassen werden, die im Rahmen einer Rechtsstaatlichkeit agieren. Dieses System hat niemals eine Wirtschaft wie die chinesische vorweggenommen, in der ein Drittel der Produktion auf staatliche Unternehmen entfällt; die Verschmelzung der zivilen Wirtschaft mit der strategisch-militärischen Wirtschaft ist eine Notwendigkeit für die Regierung; Fünfjahres-Wirtschaftspläne lenken die Investitionen in bestimmte Sektoren; eine ewig dominierende politische Partei stellt die Vorstandsvorsitzenden von mindestens einem Drittel der großen Unternehmen und hat in jedem bedeutenden Unternehmen Parteizellen eingerichtet; der Wert der Währung wird verwaltet, Unternehmens- und Personendaten werden von der Regierung minutiös gesammelt, um sie für die wirtschaftliche und politische Kontrolle zu nutzen; und der internationale Handel kann jederzeit für strategische Zwecke instrumentalisiert werden.

In Ihrer Kolumne haben Sie darauf hingewiesen, dass dies eigentlich eine ziemlich lustige Bemerkung ist, die von einem US-Handelsberater kommt, denn einige der gleichen Dinge, die die USA China vorwerfen - nämlich die Bewaffnung des internationalen Handels oder die Verschmelzung der zivilen Wirtschaft mit der militärischen Wirtschaft - verkörpert Washington natürlich besser als jedes andere Land der Welt.

Aber er bestätigt den Punkt, der Ihrer Meinung nach richtig ist. Er beklagt, dass in China immer noch ein Drittel der Produktion auf Staatsunternehmen entfällt und dass die Kommunistische Partei Chinas immer noch die Wirtschaft lenkt. Um es mit den Worten Lenins auszudrücken: Die Kommunistische Partei Chinas kontrolliert die Spitze der Wirtschaft.

Was halten Sie also von dem Argument der Linken in den USA und anderen Ländern, es handele sich nur um eine Rivalität, eine interkapitalistische Rivalität zwischen der Kapitalistenklasse in China und der Kapitalistenklasse in den Vereinigten Staaten, was halten Sie von diesem Argument?

Michael Hudson 23:45

Nun, ich habe viel Zeit in China verbracht, und ich habe Professuren an einer Reihe von Universitäten dort. Das Land unterscheidet sich sicherlich grundlegend von den Vereinigten Staaten.

Wie Sie vielleicht bemerkt haben, ist China im letzten Monat gegen Jack Ma vorgegangen, der sein Informationstechnologiesystem zu einem Kreditsystem ausbauen wollte. Sie haben ihn zu Fall gebracht, die Ausgabe neuer Aktien, den Börsengang, gestoppt und gesagt, dass nur die Regierung das Finanz- und Kreditwesen als öffentliches Gut erhalten kann.

Das, was Prestowitz als staatliche Unternehmen bezeichnet, wurde in den Vereinigten Staaten als öffentliche Versorgungsbetriebe bezeichnet. Und in Europa waren die meisten öffentlichen Versorgungsunternehmen in staatlichem Besitz, wie das nationale Gesundheitssystem.

In den Vereinigten Staaten löste man sich von diesem direkten Eigentum der Regierung und der Verwaltung vieler öffentlicher Versorgungsunternehmen, aber die Stromversorger, die Gasversorger, fast alle öffentlichen Versorgungsunternehmen, die natürliche Monopoldienste anbieten, waren reguliert. Jetzt sind sie dereguliert worden. In den letzten 40 Jahren gab es fast überhaupt keine Regulierung mehr.

Indem China also die öffentlichen Versorgungsbetriebe in öffentlichem Besitz hält, bedeutet dies, dass sie keine Vehikel für die Abschöpfung von Mieten sind, d. h. für die Erhebung von Monopolrenten, wie wir sie in New York für Kabeldienste zahlen, wie die Amerikaner für das Internet zahlen, wie die Amerikaner für das öffentliche Gesundheitswesen zahlen, wie die Amerikaner für die Bildung zahlen.

China bietet kostenlose Bildung. In China und Russland ist das Gesundheitswesen grundsätzlich kostenlos. Leider bedeutet das russische Gesundheitswesen, dass man ein Aspirin bekommt, wenn man ein Problem hat, aber wenigstens ist es nicht privatisiert.

Die Vereinigten Staaten sind also eine Rentierwirtschaft.

Und wenn Linke - oder Leute, die sich selbst als Linke bezeichnen, die in Wirklichkeit gar keine Linken sind, sondern, ich weiß nicht, was, post-links - nur sehr wenige Leute, die sich als Linke bezeichnen, zwischen Industriekapitalismus und Finanzkapitalismus unterscheiden. Nun, das ist das Unterscheidungsmerkmal des letzten Jahrhunderts.

Seit dem Ersten Weltkrieg gab es eine Bewegung weg vom Industriekapitalismus, hin zur Finanzialisierung der Volkswirtschaften, hin zum Finanzkapitalismus, der auf einer Verschmelzung zwischen dem Finanzsektor und dem Rentenextraktionssektor basiert, hauptsächlich dem FIRE-Sektor - Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor - und auch den natürlichen Monopolen, wo die Banken die Führung bei der Organisation von Trusts und der Organisation von Monopolen übernommen haben.

Und so besteht die Grundlage der meisten Bankkredite in den Vereinigten Staaten darin, das Eigentum an Unternehmen oder Monopolrechten zu sichern. China vergibt keine Kredite für diese Dinge. Die People's Bank of China ist die Zentralbank. Und die Zentralbank vergibt keine Kredite für Unternehmensübernahmen; sie vergibt keine Kredite für Spekulationen; sie sorgt nicht für eine Wirtschaft, die sich an wirtschaftlichen Renten und Ausbeutung bereichert.

Aber natürlich gibt es in China viele erfolgreiche Milliardäre, viele erfolgreiche Unternehmer, aber das sind größtenteils Industrieunternehmer, die tatsächlich etwas geschaffen haben.

China hat es geschafft, das russische stalinistische Mikromanagement zu vermeiden, das jede Art von Marktrückkopplung oder spontane Innovation verhindert hat. China ließ 100 Blumen blühen; es ließ Innovation zu. Es ließ zu, dass sich Einzelne an Innovationen bereicherten, solange sie ihre Geschäfte, ihre Produktion und ihren Reichtum im öffentlichen Interesse betrieben, d. h. die Qualität der Arbeit verbesserten und zum langfristigen Wachstum der Wirtschaft beitrugen.

Nun, der Finanzkapitalismus, wie wir ihn in den USA haben, lebt nicht auf lange Sicht; sein Zeitrahmen ist kurzfristig, höchstens ein Quartal, drei Monate. Und der Zeitrahmen ist, wie können wir den Preis unserer Aktien erhöhen, damit wir verkaufen und aus dem sinkenden Boot springen können, wenn die Zeit gekommen ist.

Es geht ihnen nicht darum, die Wirtschaft reicher zu machen; es geht ihnen nicht darum, ihre Arbeitskräfte glücklicher zu machen, sie besser zu bezahlen oder ihnen einen besseren Lebensstandard zu ermöglichen, oder gar langfristige Renten zu erhalten, die durch beitragsorientierte Pläne anstelle von leistungsorientierten Plänen ersetzt wurden. Es ist im Grunde ein ausbeuterisches System.

Und Chinas gesamtes Verwaltungssystem ist zwar zentral verwaltet, aber man braucht einen starken Staat, um zu verhindern, dass eine unabhängige Rentierklasse, eine unabhängige Finanzklasse, auftaucht und mit den modernen Volkswirtschaften das macht, was sie mit dem byzantinischen Reich gemacht hat und im bronzezeitlichen Nahen Osten versucht hat: die Regierung zu übernehmen.

China will nicht, dass eine Rentierklasse das tut, was sie in den Vereinigten Staaten getan hat, nämlich Amerika zu einer zentralen Planwirtschaft zu machen. Wir sind jetzt mehr eine Planwirtschaft als Nazi-Deutschland es war. Aber die zentrale Planwirtschaft befindet sich in der Wall Street, im Finanzsystem, nicht in der Regierung.

Wenn Biden und Blinken also von einem freien Markt sprechen, meinen sie einen Markt, der vom Finanzsektor zentral geplant wird, wobei die Regierung und gewählte Beamte keine Rolle zu spielen haben, außer zu entscheiden, ob sie für die demokratischen oder republikanischen Sponsoren und Unterstützer der Rentierinteressen stimmen wollen.

Max Blumenthal 30:01

Was glauben Sie, wie die Pandemie, und - nun, ich könnte sagen, es gibt eine Klasse in Washington, die glaubt, dass Covid-19 absichtlich in einem Labor in Wuhan ausgeheckt wurde, weil der Finanzkapitalismus in dieser Pandemie so schlecht abgeschnitten hat und einen solchen Rückschlag erlitten hat, im Gegensatz zu Chinas Wirtschaft, die als einzige große Volkswirtschaft der Welt gewachsen ist. Und sie haben diese Verschwörungstheorie gefördert, weil sie nicht wirklich verstehen können, warum das so ist.

Vielleicht können Sie erklären, wie die Pandemie die von Ihnen beschriebenen Trends beschleunigt hat, und den Gegensatz zwischen Finanz- und Industriekapitalismus erläutern?

Michael Hudson 30:44

Nun, ich bin schockiert, dass Sie sagen, der Finanzkapitalismus habe sich schlecht entwickelt. Die 1% haben seit Beginn der Covid-Krise eine Billion Dollar gemacht. Die Covid-Krise ist die beste Gelegenheit zum Geldverdienen. Das ist eine Bonanza für den Finanzkapitalismus; es ist wunderbar, denn sie pulverisieren die Wirtschaft, sie holen sich alle Murmeln ab.

Max Blumenthal 31:06

Ich meinte für Leute, die keine Reptiliengestaltenwandler sind.

Michael Hudson 31:09

Ah, ich weiß. Man muss vorsichtig sein mit dem, was funktioniert, wissen Sie... Sie müssen irgendwie den Boden für die Tatsache bereiten, dass die Dinge nicht besser werden werden.

Niemand weiß, ob sie in die Büros zurückkehren werden oder nicht; sie werden wahrscheinlich nicht einmal annähernd das Niveau erreichen, das sie vor diesem Herbst hatten, weil die Schulen und Büros nicht über die Belüftungssysteme verfügen, die die Übertragung von Aerosolen verhindern. Sie haben keine Ventilatoren, die meisten haben keine Fenster.

Das Ergebnis ist, dass man in den Großstädten einen Einbruch der gewerblichen Immobilienwerte erwartet. Ich kenne New Yorker Vermieter, die versuchen, ihre Gebäude zu verkaufen, in der Erwartung, dass die Dinge nicht wieder zur Normalität zurückkehren werden, und ihnen wird überhaupt kein Geld geboten.

Denn all die Käufer, das Geld, die neuen privaten Kapitalfonds, die in den letzten Monaten mit Billionen von Dollar geschaffen wurden, warten auf den Crash, um Bürogebäude, Gewerbeimmobilien, abgeschottete Häuser, abgeschottete Mietobjekte zu erwerben, alles zu Pfennigpreisen - und um im Wesentlichen das zu tun, was Blackstone nach Obamas Krise 2008 getan hat, nämlich 10.000 Familien zu retten, die er betroffen hat, und eine Bonanza für seine Hintermänner, die ihn gewählt haben, den Bankensektor, zu schaffen.

Sie erwarten also eine weitere Katastrophe à la Obama, die den Finanzkapitalismus noch erfolgreicher darin machen wird, den Rest der Wirtschaft in einen Zustand der Abhängigkeit zu versetzen.

Max Blumenthal 32:58

Glauben Sie, dass die Abschottungspolitik dieser Klasse, die Billionen und Billionen von Dollar verdient hat, zugute kommt?

Michael Hudson 33:08

Nun, was ist die Alternative? Ich denke, es musste eine Abschottung geben. Wir haben gesehen, was in Asien und in Ländern passiert ist, die eine Abriegelung hatten; sie wurden nicht krank. Man musste abriegeln, um nicht krank zu werden.

Das Problem ist nicht die Abriegelung. Das Problem ist, dass andere Länder nicht die Zwangsräumungen und Zwangsversteigerungen durchführen, die die Amerikaner durchführen.

So etwas gab es schon in der Bronzezeit, über die ich mehrere Bücher geschrieben habe, in Babylonien - und ich glaube, wir haben schon einmal darüber gesprochen. Wenn es eine Dürre gab oder eine Wirtschaftskrise oder eine Krankheit, und die Schulden nicht bezahlt werden konnten, die Mieten nicht fällig waren, die Schulden nicht fällig waren.

Amerika hätte das ganze Problem, das der Lockdown mit sich brachte, vermeiden können, indem es gesagt hätte, ok, niemand ist in der Lage, zur Arbeit zu gehen; es ist offensichtlich, dass sie nicht genug Geld verdienen können, die meisten Leute können nicht genug Geld verdienen, um die Miete und die Hypothekenzahlungen für ihre Häuser zu bezahlen oder auch nur über die Runden zu kommen, also werden wir sagen, dass dies eine Auszeit ist; wir werden den enormen Rückstand an unbezahlten Mieten und unbezahlten Schulden, der aufgetreten ist, nicht vollstrecken.

Bis zu einem gewissen Grad wurde das Problem dadurch entschärft, dass erst Trump und dann Biden den Familien ein geizigeres CARES-Gesetz zukommen ließen, so dass sie die 1400 Dollar und die 600 Dollar, die sie bekamen, oder 1200 Dollar, im Wesentlichen dazu verwenden konnten, ihre Vermieter zu bezahlen und die Kreditkartenunternehmen und die Banken zu bezahlen.

Aber wenn die Covid-Krise vorbei ist, wird es keine weiteren Rettungsaktionen mehr geben, und sie werden immer noch all die Rückstände haben, die sie angehäuft haben. Und sie werden nach diesem September noch mehr verschuldet sein als vor der Krise.

Und was die Krise wirklich bewirkt hat, ist die Beschleunigung des Polarisierungstrends, den wir in den Vereinigten Staaten haben, zwischen Gläubigern und Schuldnern, zwischen Immobilienbesitzern und Mietern und zwischen Verbrauchern und Monopolisten. Diese Tendenzen haben sich verschärft.

Und es sieht nicht so aus, als würde die Regierung eine Alternative finden, weil sie sagt, es gäbe keine Alternative; wenn es euch hier nicht gefällt, warum geht ihr nicht nach China? Aber die Amerikaner sind nicht gut genug in der Sprache, um in Massen nach China zu gehen.

Max Blumenthal 35:43

Ja, ich hoffe, sie -

Michael Hudson 35:45

Früher hat man gesagt: Wenn es euch nicht gefällt, dann geht doch nach Russland. Das sagt heute niemand mehr. Aber was werden Sie tun? Oh, nun, OxyContin ist wohl die Alternative.

Max Blumenthal 35:56

Als ich Israel kritisierte, sagte man mir, ich solle nach Gaza gehen. Ich habe gesagt, ok, wenn ihr mich reinlasst, ich meine, ihr kontrolliert die Grenzen.

Aber in einem anderen Zusammenhang. Letzten Sommer beantragte Venezuela ein IWF-Darlehen. Es handelte sich um einen kleinen Kredit, etwa 20 Millionen Dollar, um medizinische Hilfsgüter zu kaufen, weil die Pandemie ausgebrochen war und die Bevölkerung eingeschlossen werden sollte.

Und natürlich lehnte der IWF ab. Es war nicht schwer zu verstehen, warum. Die gleiche Ablehnung haben wir auch im Iran erlebt.

Doch Anfang 2015, ich glaube, es war im Februar, reiste Joe Biden nach Kiew - es war seine erste Reise nach Kiew als eine Art kaiserlicher Herr der Post-Maidan-[Putsch-]Ordnung - und er prahlte damit, dass er einen gigantischen IWF-Kredit in Höhe von Milliarden Dollar für die Ukraine gesichert hatte.

Dies ist ein Land, das schon damals für seine Korruption berüchtigt war und als eines der korruptesten Länder der Welt galt. Und dieses Darlehensgeld floss direkt an Schweizer Banken, durch die Taschen der wenigen, 10 oder 11 verschwitzten Oligarchen, die das Land kontrollierten.

Wie erklären Sie sich das also? Sie haben geschrieben, dass "der IWF im Grunde ein kleiner Raum im Keller des Pentagons ist".

Wie erklären Sie sich dann die unterschiedliche Behandlung von Ländern wie der Ukraine, die absolut nicht in der Lage sind, diese Kredite zurückzuzahlen, weil sie so notorisch korrupt sind, und Ländern wie Venezuela und dem Iran, die offensichtlich Ziele des US-Imperiums sind?

Michael Hudson 37:47

Nun, in meinem Buch Superimperialismus geht es darum, wie der IWF als ein Arm der US-Außenpolitik geschaffen wurde. Und er ist immer noch ein Arm.

Und es gibt eine Mentalität, die der IWF hat; es ist eine Pro-Gläubiger-Mentalität, und er wird durch und durch von den Vereinigten Staaten dominiert, in einer Modalität des Kalten Krieges. Deshalb versuchen Russland und China, ihre eigene internationale Bank zu gründen.

Und der noch bösartigere Arm des amerikanischen Imperialismus, wahrscheinlich der tödlichste, ist die Weltbank, die in der gesamten ehemaligen Sowjetunion und in der Dritten Welt enorme Zerstörungen anrichtet, indem sie Mikrokredite vorantreibt, die im Wesentlichen darauf abzielen, Kredite an Frauen als Familienoberhäupter zu vergeben, 70 %, 80 %, und dann die Familie zu zerschlagen, sie zu zwangsversteigern - im Wesentlichen Mikrokredite als Mittel zu nutzen, um Massen von Familien von ihrem Eigentum zu vertreiben und es den Klientel-Oligarchien in diesen Ländern zu überlassen.

Und indem sie die Länder daran hindern, ihre eigene Selbstversorgung mit Getreide zu entwickeln, und sie von US-Getreideexporten abhängig machen, war dies von Anfang an ein zentrales Ziel der Weltbank, die die Landreform bekämpft.

Die Weltbank und der IWF waren also schon immer die wahrscheinlich fortschrittsfeindlichsten Institutionen der Welt. Und als solche werden sie im Wesentlichen von Amerikas tiefem Staat gelenkt, als ein Arm der Unterwerfung anderer Länder, der ihre Selbstversorgung verhindert.

Die Idee ist, dass man, wenn man sie verarmen lässt, irgendwie einen Regimewechsel herbeiführt und eine Klienteloligarchie einsetzt, die bereit ist, ihre Wirtschaft von den Vereinigten Staaten abhängig zu machen. Das ist die US-Außenpolitik in Kurzform seit 1945.

Ben Norton 40:01

Eine venezolanische Wirtschaftswissenschaftlerin namens Pasqualina Curcio hat kürzlich einen Artikel in einem venezolanischen Medienunternehmen geschrieben, in dem sie schätzt, dass 350 Milliarden Dollar an venezolanischen Vermögenswerten der venezolanischen Öffentlichkeit gestohlen oder eingefroren wurden. Sie befinden sich derzeit in ausländischen Banken, im so genannten transnationalen Privatsektor.

Und sie weist darauf hin, dass diese Zahl - ich glaube nicht, dass sie inflationsbereinigt ist - aber diese Zahl, 350 Milliarden Dollar, dem 25-fachen dessen entspricht, was in den Wiederaufbau Europas nach dem Zweiten Weltkrieg investiert wurde.

Das erinnert mich an einen Begriff, den Sie, glaube ich, geprägt oder populär gemacht haben: Grabitisierung. Sie sprechen davon, dass, nachdem die USA die ehemalige Sowjetunion, Russland und die ehemaligen Sowjetrepubliken geplündert und eine neoliberale Schocktherapie erzwungen hatten, es nicht nur um Privatisierung ging, sondern um Grabitisierung; es ging darum, sich so viel wie möglich zu schnappen, so schnell wie möglich.

Ich habe den Eindruck, dass diese Art von Modell auf Venezuela angewandt wurde, mit Juan Guaidó, dem Versuch, eine falsche Übergangsregierung durchzusetzen, die nie gewählt wurde. Glauben Sie, dass diese Parallele der Grabitisierung für Venezuela angemessen ist?

Michael Hudson 41:36

Nun, Sie haben es sehr deutlich gesehen, als die Goldreserven des Landes von der Bank of England beschlagnahmt wurden, die sagte: Amerika ist wirklich das demokratische Zentrum der Welt, und als das demokratische Zentrum, weil wir die Demokratie sind, dürfen wir sagen, wer der Präsident eines jeden Landes in der Welt ist; und wir haben einen fiesen kleinen Opportunisten gefunden, den Sie gerade erwähnt haben, und wir haben entschieden, dass er das Oberhaupt ist, und wir geben ihm alle Goldvorräte Venezuelas, obwohl das venezolanische Volk sie nicht gewählt hat.

Nun, die Chilenen haben auch nicht Pinochet gewählt. Als "demokratisches Zentrum der Welt" darf Amerika die Köpfe eines jeden Landes bestimmen, wenn nötig mit militärischer Gewalt. Und so wurde natürlich der Goldvorrat von England - das wiederum ein kleiner Zweig ist, der völlig von den Vereinigten Staaten abhängig ist - einfach an sich gerissen und sich das Gold geschnappt; sie schnappten sich alle Bestände Venezuelas, das Vertriebsnetz seiner Ölgesellschaft und die Tankstellen in den Vereinigten Staaten.

Und das Problem geht zurück - Venezuela war schon lange vor [Hugo] Chávez verknotet. Die Vereinigten Staaten unterstützten seit [Marcos] Perez Jiménez in den 1950er Jahren eine Reihe von Diktatoren, die im Wesentlichen internationale Darlehensverträge aufsetzten, in denen sie nicht nur die Staatsschulden an die jeweiligen Anleihegläubiger verpfändeten, sondern die Schulden Venezuelas mit allen Ölreserven und allen Beteiligungen der Ölgesellschaft, einschließlich der US-Tochtergesellschaften, besicherten.

Und so leidet Venezuela immer noch unter der Ära des Kolonialismus, die Amerika versucht, Chávez und seinen Nachfolgern und dem Sozialismus die Schuld zu geben, anstatt den amerikanischen Attentätern und Killerkommandos, die die Diktatoren eingesetzt haben, die alle Ölreserven Venezuelas an die ausländischen Anleihegläubiger verpfändet haben.

Max Blumenthal 43:50

Kürzlich wurde berichtet, dass Bill Gates - abgesehen davon, dass er dieses globale Überwachungssystem auf der Erde geschaffen und Verträge mit der New Yorker Polizei zur Massenüberwachung abgeschlossen hat und dann bei seiner Scheidung um Privatsphäre gebeten hat - der größte Landbesitzer in den Vereinigten Staaten geworden ist, der größte Grundbesitzer, der größte Eigentümer von landwirtschaftlichen Flächen.

Er steht auch dem Impfstoffverteilungssystem oder -programm vor, das die USA einsetzen, GAVI. Seine Apparatschiks und Leute, die durch das Gates-Netzwerk kamen, bevölkern die Weltgesundheitsorganisation. Er spendet Millionen und Abermillionen von Dollar an die großen US-Medienorganisationen.

Er gilt als eine Art, fast schon wissenschaftlicher Experte. Wenn hingegen Joe Rogan etwas sagt, das als vernünftig angesehen werden könnte, kommt Anthony Fauci heraus und verurteilt ihn als nicht wissenschaftlichen Experten. Ich glaube nicht einmal, dass Bill Gates einen Hochschulabschluss hat.

Aber ich habe mich gefragt, wie Bill Gates aufgrund seiner dominanten Position in all diesen multilateralen, internationalen Institutionen und auch innerhalb der US-Innenpolitik in Ihre Analyse des Superimperialismus passt.

Michael Hudson 45:17

Nun, der private Sektor versucht natürlich, so weit wie möglich mit der Regierung zu verschmelzen. Ich finde es sehr interessant, was der Kauf von amerikanischem Land durch Gates wirklich bewirkt. Was er tut, ist nicht die Entwicklung der Landwirtschaft, sondern er vergiftet das Land, auf dem er steht.

Er fördert den Einsatz von Pestiziden und Herbiziden, die die Bodenqualität des Landes zerstören. Wäre er ein Agent des KGB, der versucht, die amerikanische Landwirtschaft zu zerstören, um sie von Russlands Wiederaufstieg in der Landwirtschaft abhängig zu machen, könnte man sich keinen besseren ausländischen Agenten wünschen, denn die Politik, die er verfolgt, ist so zerstörerisch für die Bodenfruchtbarkeit, so zerstörerisch für die Bienenpopulation, so zerstörerisch für das biologische Element des Bodens.

Tatsächlich begeht Gates mit seiner Stiftung denselben Fehler, den Chruschtschow in der russischen Landwirtschaft beging, als er begann, Sibirien zu erschließen, weil er dachte, dass dies Russlands Selbstversorgung wiederherstellen und das Getreide von den amerikanischen Drohungen des Getreideembargos befreien würde.

Die Erschließung des sibirischen Bodens unter Chruschtschow funktionierte drei Jahre lang sehr gut, dann brach sie zusammen. Denn es gab keine Fruchtfolge, keine natürlichen Düngemittel und keine Wiederauffüllung des Bodens.

Und die Politik, die Gates in der Landwirtschaft verfolgt, vergiftet den Boden, anstatt ihn wieder aufzufüllen. Wenn Sie also nicht möchten, dass Ihr ärgster Feind für die Übernahme von amerikanischem Agrarland verantwortlich ist, würden Sie nicht wollen, dass er dabei irgendeine Rolle spielt.

Tatsache ist, dass er wirklich dumm ist. Sobald man 100 Milliarden Dollar hat, sinkt der IQ um 30%. Darunter hat er also gelitten. Man will einfach dazugehören. Man ist nicht mehr derselbe Mensch. Und wenn man Geld erbt, sinkt der IQ um 20%. Also arbeitet er jetzt mit einem IQ von 50%.

Wenn sein Geld Einfluss auf internationale Organisationen ausübt, hat man natürlich eine "Demokratie" an der Hand.

Ben Norton 47:45

Wie passen Bill Gates und die Gates Foundation Ihrer Meinung nach in den Superimperialismus und in Ihre Analyse der US-Kontrolle über das internationale Finanzsystem?

Michael Hudson 47:54

Er bietet sich an, die Unterstützung des tiefen Staates zu erhalten, indem er eine Politik verfolgt, die die Zustimmung des tiefen Staates findet. Und im Grunde ist Imperialismus eine Mentalität, und zwar eine technokratische Mentalität, mit der Idee, dass alle Früchte der Technologie eine Art Monopolrente sein sollten, die dem Finanzsektor zufällt. Und er hat sich diese Mentalität zu eigen gemacht.

Und egal, ob man in der Privatwirtschaft oder im Staat arbeitet, wenn man der Rentier-Mentalität anhängt, hängt man der Superimperialismus-Mentalität an.

Ben Norton 48:37

Stimmen Sie auch dem Argument zu, dass Gates anscheinend nicht nur Milliarden von Dollar, sondern wirklich sein ganzes Leben in die Privatisierung des weltweiten öffentlichen Gesundheitssystems investiert hat. Ich meine, die Gates-Stiftung ist einer der wichtigsten Geldgeber der Weltgesundheitsorganisation. Das ist kein Staat, das ist eine Stiftung, die von einem einzigen Kapitalisten geleitet wird.

Michael Hudson 49:00

Nun, er hat sein Geld mit seinen Computersystemen gemacht, indem er eine Monopolstellung innehatte, und welches größere Monopol kann man haben als ein Monopol über die Gesundheitsversorgung? Er sagte: "Ihr Geld oder Ihr Leben". Natürlich sieht er sein Geld als eine natürliche Erweiterung seines Monopols.

Es ist dieselbe Mentalität, mit der versucht wird, ein privatisiertes Monopol zu schaffen, um zu verhindern, dass Gesundheitsfürsorge frei angeboten wird - um zu sagen, dass jedes öffentliche Versorgungsunternehmen, von der Bildung über die Gesundheitsfürsorge bis hin zum Transportwesen, zu den Kosten angeboten werden muss, und dass diese Kosten einen Gewinn beinhalten - und in der Tat, was auch immer der Markt für die wirtschaftliche Miete und die Dividenden und die Managementgebühren und die Beratungsgebühren tragen wird, bis alles wie der militärisch-industrielle Komplex aussieht, der auf den bisher öffentlichen Sektor angewandt wird.

Max Blumenthal 50:07

Nun, und auch, wie Sie erwähnten, die Mikrokredite, die Privatisierung der öffentlichen Bildung durch Charter Schools, das bargeldlose System, das er und andere globale Oligarchen wie Pierre Omidyar in Ländern wie Indien einzuführen versuchen, wo sie versuchen, die arme Landbevölkerung aus dem Bargeldsystem herauszuholen und sie in Schulden zu bringen, um sie dann wohl von ihrem Land zu vertreiben. Und wir haben bereits Selbstmorde und soziale Katastrophen als Folge der Einführung dieses Systems erlebt.

Und jetzt Gates, seine Besessenheit von Impfungen und seine offene Aussage, dass er Patente nicht abschaffen will; er ist zusammen mit der US-Regierung, die seine Interessen und die Interessen von Big Pharma vertritt, davon besessen, geistiges Eigentum zu schützen, möglicherweise auf Kosten der globalen Gesundheit.

Und dann gab Pfizer bekannt, dass es in der Impfung von Kindern im Alter von zwei Jahren mit diesem experimentellen mRNA-Impfstoff ein enormes Gewinnpotenzial sieht, so dass die CDC eine Lizenz dafür vergibt oder zu vergeben plant. Es ist also ziemlich offensichtlich, was hier vor sich geht.

Ich denke, was ein bisschen verwirrender ist - ich meine, das ist ein bisschen eine Ablenkung, und es ist wirklich meine letzte Frage; ich hoffe, wir können auf einige Patreon-Fragen eingehen, und Ben, wenn Sie noch etwas haben - es ist ein bisschen verwirrender, wie Sie wissen, dass es diese transatlantische Allianz gibt, die die USA vermarktet haben, aber jetzt drohen sie mit Sanktionen gegen die mächtigste Wirtschaft Europas, Deutschland, wegen der Nord Stream 2-Pipeline.

Und es scheint, als hätten die USA - und dazu möchte ich Ihre Meinung hören - dieses massive Handelsabkommen zwischen der EU und China erfolgreich gestört, indem sie Menschenrechtsvorwürfe als Waffe einsetzten, indem sie über die Behandlung der Uiguren in Xinjiang sprachen, oder über die angebliche Vergiftung von Sergej Skripal, die Vergiftung von Alexej Navalny.

All diese Themen wurden als Waffe eingesetzt, um zu versuchen, die Abkommen mit den wichtigsten Nachkriegsverbündeten der USA zu unterbrechen. Wie wird Europa darauf reagieren?

Ich meine, sie scheinen dem Druck der USA ziemlich stark nachzugeben. Aber wie reagieren die EU und Europa auf diesen offensichtlichen Angriff auf ihre Unabhängigkeit? Und wie könnte dies die Konturen des Superimperialismus verändern?

Michael Hudson 52:58

Nun, ich möchte auf das eingehen, was Sie vorhin über Pfizer gesagt haben. Pfizer hat gerade 3,5 Milliarden Dollar Gewinn für das erste Quartal bekannt gegeben. Was sie geistiges Eigentum nennen, ist das, was man früher Monopolrente nannte, also unverdientes Einkommen.

Und das geistige Eigentum an Impfstoffen bedeutet nicht nur, dass andere Länder eine Monopolmiete an Pfizer und andere monopolistische Pharmaunternehmen zahlen müssen, sondern auch, dass Amerika andere Länder daran hindern muss, Russlands Impfstoff zu akzeptieren.

Und es heißt, dass Russlands Versuch, seinen Sputnik-V-Impfstoff zu exportieren, ein Versuch ist, "Zwietracht" in Europa und "Zwietracht" in den Ländern der Dritten Welt zu säen. Es ist "Zwietracht", wenn man die Hälfte seiner Bevölkerung nicht sterben lässt.

Es ist ein Beharren darauf, dass andere Länder sterben müssen, um die Gewinne von Pfizer zu garantieren, sobald es in vier Jahren in der Lage ist, die nötigen Einrichtungen zu schaffen, um die restlichen 50% der Bevölkerung am Sterben zu hindern. Das ist absolut böse.

Und leider stehen im Herbst die von Ihnen erwähnten Wahlen in Deutschland an. Und die Amerikaner üben enormen Druck aus, um eine antirussische, pro-NATO-Marionette zu pushen, ich denke, größtenteils von den Grünen - die im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten die anti-grüne, rechtsgerichtete Militärpartei in Europa ist - die Grünen sind alle für Sanktionen gegen Russland und sagen, dass man jeden Sozialisten so behandeln muss, wie wir Julian Assange behandelt haben.

Ich meine, Julian Assange ist ein Beispiel für Amerikas Engagement für intellektuelle Freiheit und für persönliche Freiheit. Und die Killerkommandos, die es in letzter Zeit nach Ecuador und in andere lateinamerikanische Länder geschickt hat, sind weitere Beispiele dafür.

Max Blumenthal 55:14

Darf ich kurz unterbrechen? Entschuldigung, Herr Professor. Ein Beispiel, das unseren Zuhörern und Zuschauern vielleicht nicht bekannt ist und das den Trend, den Sie hier aufzeigen, wirklich eindrucksvoll illustriert, ist, dass die Tschechische Republik zwei Tage, bevor sie sich den USA anschloss, Russland beschuldigte, 2014 ein Munitionsdepot in die Luft gesprengt zu haben, und als Verdächtige Petrov und Boshirov nannte, dieselben mutmaßlichen russischen FSB- oder GRU-Agenten, die Sergei Skripal vergiftet haben sollen - dies geschah zwei Tage, nachdem die Tschechische Republik angekündigt hatte, dass sie den russischen Sputnik-V-Fünf-Impfstoff akzeptieren würde.

Und am 20. April gab die Tschechische Republik bekannt, dass sie den Sputnik-V-Impfstoff nicht mehr akzeptieren würde. Es sah aus wie eine von der CIA ausgeheckte Geheimdienst-Intrige, um Sputnik V in Mitteleuropa zu sabotieren.

Und natürlich hatte die von den USA finanzierte NATO-Trollfarm, bekannt als Bellingcat, das Problem der Munitionsdeponien bereits untersucht. Das war also ziemlich aufschlussreich.

Ich denke also, es ist genau richtig, was Sie sagen. Ich wollte es damit nur verdeutlichen.

Michael Hudson 56:32

Nun, Komiker in ganz Europa haben einen großen Tag damit verbracht. Ich meine, hier sind die beiden angeblichen KGB-Agenten.

Max Blumenthal 56:41

Nicht hier, haha.

Michael Hudson 56:43

Haha, na gut, ich habe viele Comedy-Shows darüber gesehen. Und die Tatsache, dass dieselben zwei KGB-Agenten, die angeblich die Skripals vergiftet haben, dieselben falschen Namen in denselben Pässen in der Tschechoslowakei benutzen - wissen Sie, das alles muss eine schwarze Komödie sein.

Aber Sie haben Recht, es ist erstaunlich, die Anschuldigung, dass die Hilfe bei der Rettung von Leben in anderen Ländern durch das Angebot kostenloser oder preiswerter Impfstoffe die Gewinne amerikanischer Unternehmen schmälert, ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit und muss mit Sanktionen geahndet werden. Das zeigt einem, dass die Vereinten Nationen wohl tot sind.

Max Blumenthal 57:35

Und ich greife noch etwas anderes auf, was Sie gesagt haben. Sie haben die deutsche grüne Partei erwähnt. Sie repräsentiert so ziemlich alles, was an dem, was wir als grüne Politik bezeichnen, betrügerisch ist. Es ist eine pro-NATO, pro-Krieg, pro-Überwachungsstaat grüne Partei.

Und es gibt - ich will es nicht als Verschwörungstheorie bezeichnen - einen Verdacht, basierend auf der Ernennung von Armin Laschet zur deutschen CDU, der Christlich-Demokratischen Union von Angela Merkel, die die dominierende Partei in Deutschland ist, dass er zu pro-russisch ist, dass er einige Kommentare gemacht hat, in denen er das Verhalten der USA in Syrien kritisiert, dass die USA die Grüne Partei im Stillen unterstützen, und dann sehen wir, dass die Grüne Partei einen Aufschwung erlebt.

Was halten Sie davon? Und was halten Sie von der Idee, dass die USA diese pro-NATO-Form der grünen Politik oder einen NATO-orientierten Green New Deal unterstützen, um die globale US-Finanzkontrolle wiederherzustellen oder zu lockern?

Michael Hudson 58:48

Dies ist eine konsequente und ungebrochene US-Politik seit dem Zweiten Weltkrieg. Nach dem Zweiten Weltkrieg mischten sich die Vereinigten Staaten in die italienische Politik ein, um die italienischen Kommunisten von der Macht fernzuhalten; sie mischten sich in Griechenland ein, indem sie griechische Kommunisten auf breiter Front ermordeten, sowohl von England als auch von Amerika; sie mischten sich in Jugoslawien ein.

Was sie in Deutschland getan hat, ist dasselbe, was sie in den letzten 75 Jahren in ganz Lateinamerika, in der Dritten Welt und in anderen Ländern getan hat. Dies sollte also keineswegs überraschend sein.

Erschreckend ist, dass sich die europäische Presse nicht mehr damit beschäftigt und dass die amerikanische Presse das bisschen, was die europäische Presse kommentiert, nicht aufgreift.

Sogar die Financial Times sagt, was Sie gerade über die deutsche Politik in der Grünen Partei gesagt haben. Die großen deutschen Zeitungen sind - ich meine, ich habe zahlreiche Interviews mit der Zeitung der Christlich Demokratischen Partei, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, und anderen Gruppen dort geführt.

Es ist erschreckend, dass die Deutschen fast wie die Engländer glauben, dass sie, weil sie im Zweiten Weltkrieg besiegt wurden, immer noch auf die Vereinigten Staaten angewiesen sind, aber auch der Groll der Ostdeutschen über die russische Besetzung Ostdeutschlands und die entsetzlichen Bedingungen dort, dass Deutschland immer noch so ist, als ob es Ostdeutschland den Vereinigten Staaten gegenüberstellt, ohne zu erkennen, wie sehr sich die Welt in den letzten 30 Jahren verändert hat.

Ben Norton 1:00:41

Nun, Professor Hudson, wir sind bei einer Stunde, und ich möchte Sie nicht zu lange aufhalten. Wir fangen also an, das Gespräch zu beenden und haben noch einige Fragen.

Zuvor möchte ich jedoch darauf hinweisen, dass, während wir über Pfizer sprachen, hier in Lateinamerika eine Geschichte die Runde machte, über die in den USA, wenn überhaupt, nur wenig berichtet wurde, und zwar, dass Pfizer, als Argentinien mit Pfizer verhandelte, die Kontrolle über Gletscher und Süßwasser in Argentinien sowie über Fischreserven forderte, um die Impfstoffe zu erhalten.

Ironischerweise war es das, was Argentinien dazu brachte, sich mit Russland zu verbünden, enger mit Russland zusammenzuarbeiten - traditionell waren sie keine sehr engen Verbündeten - und jetzt liefert Russland den Impfstoff Sputnik V als einen der wichtigsten Impfstoffe für Argentinien.

Dies ist also ein weiteres Beispiel dafür, dass das US-Imperium andere Länder immer mehr unter Druck setzt, was in gewisser Weise nach hinten losgeht und sie in ein Bündnis mit China und Russland drängt.

Aber gerade in den letzten paar Minuten hier, drüben auf unserem Patreon, haben wir tatsächlich 15 Fragen. Ich werde also leider nicht alle stellen können. Und was ich sagen kann, Professor Hudson, ist, dass Sie vielleicht versuchen könnten, einige von ihnen kurz zu beantworten. Aber ich werde Ihnen nicht alle Fragen stellen, weil ich Sie nicht noch eine Stunde hier behalten möchte, sondern nur ein paar Minuten.

Wir haben hier also einige Fragen, die ich zusammenfassen werde. Eine davon betrifft die Moderne Geldtheorie, MMT. Und eine andere betrifft Dr. Stephanie Keltons Buch The Deficit Myth. Ich frage mich also, ob Sie kurz auf die Moderne Geldtheorie, Stephanie Kelton und ihre Arbeit eingehen wollen und was Sie darüber denken?

Und dann würde ich kurz meine eigene Frage dazu stellen: Wie passt die Moderne Geldtheorie zum Superimperialismus? Der Punkt, den ich hinzufügen möchte, ist, dass man Ausgaben im Stil der Modernen Geldtheorie nur tätigen kann, wenn man eine souveräne Währung hat, und wenn diese souveräne Währung durch ein Militär gestützt wird, und wenn man den Handel nicht in US-Dollar abwickeln muss.

In vielerlei Hinsicht scheint es mir also, dass die Moderne Geldtheorie für die USA nur aufgrund des Superimperialismus wirklich möglich ist.

Michael Hudson 1:03:05

Nun, Stephanie, war die wichtigste Verfechterin der inzwischen offensichtlichen Idee, dass Regierungen sich nicht bei Anleihegläubigern verschulden müssen, um ihre Haushaltsdefizite zu finanzieren; sie können das Geld einfach drucken, und die Wirkung des Gelddruckens ist nicht inflationärer als das Anleihen bei Milliardären.

Wenn man sich von einem Milliardär Geld leiht, das er nicht ausgegeben hätte, und es in der Wirtschaft ausgibt, ist der monetäre Effekt genau derselbe wie wenn man das Geld einfach druckt und erschafft.

Und Stephanie war die führende Verfechterin der modernen Geldtheorie, bis sie natürlich von Donald Trump überholt wurde, der sagte: Wir können die Steuern senken, ein enormes Defizit ausweisen, und solange wir das gesamte Defizit an die reichsten 1 % weitergeben, indem wir 8 Billionen Dollar verwenden, um die Aktien- und Anleihekurse in die Höhe zu treiben, und nur 2 Billionen Dollar in die Wirtschaft stecken, können wir alles Geld schaffen, das wir haben.

Und natürlich hat er ein größeres Publikum als Stephanie. Wir sind zusammen um die Welt gereist und haben Reden gehalten, aber ich glaube, das größte Publikum, das wir hatten, waren vielleicht einmal 40.000 in einem Sportstadion in Italien, wo die Leute kamen, um uns über die moderne Geldtheorie sprechen zu hören. Aber wir hatten nicht die Wählerschaft von Donald Trump.

Und er hat gezeigt, dass die moderne Geldtheorie funktioniert. Der Unterschied besteht darin, dass die Geldtheorie der Republikaner und jetzt auch der Demokraten und der Federal Reserve besagt, dass die Regierung natürlich so viel Geld schaffen kann, wie sie will, einfach indem sie es druckt, aber weil die Regierung von den Geschäftsbanken und dem Finanzsektor privatisiert wurde. Wenn wir also Geld schaffen, werden wir es schaffen, um die 1% zu bereichern, nicht die 99%.

Natürlich wollten Stephanie und ich und der Rest der Mitarbeiter der Universität von Missouri in Kansas City, Randy Ray und die anderen - unsere ganze Idee, Geld zu drucken, um Defizite zu finanzieren, war, es in der Wirtschaft auszugeben, um eine Wirtschaft mit Vollbeschäftigung zu schaffen, wie Pavlina Tcherneva es gefordert hat.

Unsere Idee war es nicht, Geld zu schaffen, um damit eine Aktien- und Anleihenblase zu erzeugen. Und so ist die Idee der MMT irgendwie von den Rechten und der Federal Reserve gekapert worden, die damit wilder durch die Gegend rennen, als wir es uns hätten vorstellen können.

Ben Norton 1:05:34

Nun, um es kurz zu machen, Professor Hudson, ich glaube, dass die Moderne Geldtheorie sehr viel Wert hat, und das haben Sie gerade zum Ausdruck gebracht. Aber gleichzeitig habe ich dieses Argument gesehen, und ich bin neugierig, was Sie darüber denken - Sie könnten sagen, dass zum Beispiel Venezuela die Moderne Geldtheorie ausprobiert hat, aber weil die Währung durch einen Wirtschaftskrieg der Vereinigten Staaten völlig abgewertet wurde, hat das Land nicht die gleiche finanzielle, internationale Wirtschaftsmacht, die die Vereinigten Staaten haben, oder die eine Währung wie der Euro haben würde.

Also kann ein Land wie Griechenland natürlich nicht MMT betreiben, weil Griechenland keine souveräne Währung hat. Und ein Land wie Venezuela kann MMT praktizieren. Mir scheint, dass nur eine große Wirtschaftsmacht wie die Vereinigten Staaten, mit deren Währung andere Länder handeln könnten, in der Lage wäre, diese Politik zu betreiben.

Michael Hudson 1:06:25

Der Schlüssel ist der Effekt der Zahlungsbilanz. Kein Land kann pleite gehen, wenn seine Schulden in seiner eigenen Währung denominiert sind. Venezuela kann so viel Landeswährung drucken, wie es braucht, um seine Schulden zu bezahlen und die Wirtschaft am Laufen zu halten. Aber es kann keine Dollar drucken. Nur die Regierung der Vereinigten Staaten kann Dollars schaffen, und da Venezuelas Auslandsschulden auf Dollar lauten, können die Regierung und das Finanzministerium des Landes diese nicht drucken.

Ben Norton 1:06:35

Nun, und Griechenland kann keine Euros drucken.

Michael Hudson 1:06:58

Ja, das ist richtig. Es kann das auch nicht tun. Und als die Vereinigten Staaten die Eurozone strukturierten, stellten sie sicher, dass keine Zentralregierung, keine nationale Regierung ihre eigene nationale Währung schaffen kann, so dass sie keine Haushaltsdefizite machen können, um in die Wirtschaft zu investieren, um einen Aufschwung zu unterstützen.

Die Eurozone hat Europa in eine tote Zone verwandelt, weil sie nicht in der Lage ist, die moderne Geldtheorie anzuwenden, weil die Europäische Zentralbank - die Bedingungen der Eurozonen-Vereinbarungen sind, dass keine Regierung ein Defizit von mehr als 3% haben darf.

Nun, wenn die Vereinigten Staaten nach den Regeln der Eurozone funktionieren würden, hätten wir die Politik von Trump nicht machen können; wir hätten die Politik, die Präsident Biden vorschlägt, nicht machen können.

Die Eurozone hat also wirtschaftlichen Selbstmord begangen, indem sie eine kreditgeberfreundliche, deflationäre Politik verfolgte, die auf der Logik beruht, dass es, wenn die Regierung keine Kredite schafft, nur eine einzige Finanzierungsquelle für die Wirtschaft gibt, und diese Quelle sind die privaten Banken. Die Wirtschaftsphilosophie der Eurozone zielt also darauf ab, die privaten Banken und ihre Kreditschöpfung zu bereichern, nicht die staatliche Kreditdauer.

Und das ist der Schlüssel der modernen Geldtheorie. Entweder werden Kredite von privaten Banken und Zinsen für die Dinge geschaffen, für die private Banken Kredite vergeben, oder sie werden von der Regierung geschaffen, für das öffentliche Interesse und die Dinge, für die Regierungen Defizite machen, wenn sie gute Regierungen sind, um sie in die Wirtschaft zu investieren.

Ben Norton 1:08:49

Professor Hudson, hier ist eine weitere interessante Frage von drüben bei Patreon. Haben Sie die Debatte über den so genannten "Great Reset" verfolgt, über den das Weltwirtschaftsforum gesprochen hat; das ist ihr Plan.

Wir haben auch gesehen, dass die Five-Eyes-Länder diese Phrase "Build back better" immer wieder verwendet haben. Es gibt eindeutig eine Koordinierung; die Vereinigten Staaten haben diesen Begriff verwendet, die Regierung Biden hat ihn oft verwendet, die australische Regierung usw.

Im Grunde haben das Weltwirtschaftsforum und andere neoliberale Institutionen diese Idee des Great Reset vorangetrieben. Es gab ein Video, das viral ging und später wieder vom Netz genommen wurde, in dem 10 Visionen für unsere Zukunft im Jahr 2030 gezeigt wurden, und die erste davon lautete: "Sie werden nichts besitzen, aber Sie werden glücklich sein." Und ein weiterer Punkt war, dass alles per Drohne geliefert werden wird.

Max Blumenthal 1:09:44

Und du wirst dich von Bill Gates' Impossible Burgers oder so ernähren.

Ben Norton 1:09:50

Es scheint einer neuen Schock-Doktrin sehr ähnlich zu sein, aber haben Sie irgendwelche Gedanken dazu?

Max Blumenthal 1:09:54

Nun, sie nennen es eine vierte industrielle Revolution.

Michael Hudson 1:09:58

Es ist so bizarr. Es ist fast wie eine Komödie. Es ist wie die alten Comics, die es in der Grundschule gab: "Was stimmt mit diesem Bild nicht?", und man sah Vögel, die auf dem Kopf flogen, und alle Arten von Hunden, die mit Menschen spazieren gingen. Das ist einfach nur Blödsinn.

Was kann man darüber sagen? Es ist albern. Aber wie gesagt, das passiert, wenn man reich genug wird, um Mitglied des Weltwirtschaftsforums zu werden, sein IQ um 30 % sinkt und man seinen Sinn für Urteilsvermögen verliert.

Max Blumenthal 1:10:33

Nun, ich denke, es steckt eine Logik dahinter, wenn man es im Sinne einer vierten industriellen Revolution betrachtet, die darin besteht, neues finanzielles Potenzial zu erschließen, um den globalen Kapitalismus am Laufen zu halten. Und hier kommt ein Green New Deal ins Spiel.

Michael Hudson 1:10:0

Unsere Idee war es nicht, Geld zu schaffen, um damit eine Aktien- und Anleihenblase zu erzeugen. Und so ist die Idee der MMT irgendwie von den Rechten und der Federal Reserve gekapert worden, die damit wilder durch die Gegend rennen, als wir es uns hätten vorstellen können.

Max Blumenthal 1:10:33

Nun, ich denke, es steckt eine Logik dahinter, wenn man es im Sinne einer vierten industriellen Revolution betrachtet, die darin besteht, neues finanzielles Potenzial zu erschließen, um den globalen Kapitalismus am Laufen zu halten. Und hier kommt ein Green New Deal ins Spiel.

Michael Hudson 1:10:0

Klar, wenn ich ein Milliardär wäre, würde ich der Wohlstandssucht verfallen und alle Immobilien der Welt besitzen wollen. Und so würde ich natürlich allen anderen sagen: Ihr werdet glücklich sein, wenn ihr keinen Besitz habt. Ich werde alles besitzen, und meine Freunde werden alles besitzen. Natürlich werdet ihr glücklicher sein. Lass es uns einfach nehmen. Ich meine, das ist die Botschaft.

Ben Norton 1:11:08

Ich weiß nicht, ob Sie das neue Buch von Jodi Dean gesehen haben, in dem sie die These vertritt, dass wir eine Art, nicht notwendigerweise eine neue wirtschaftliche Transformation erleben, sondern eine Verschiebung hin zu dem, was man einfach Neo-Feudalismus nennen könnte. Und das ist eigentlich ein völlig anderes System, eine andere Produktionsweise; es ist nicht einmal mehr wirklich Kapitalismus. Der Great Reset ist nur ihre Vision für den Techno-Neo-Feudalismus.

Michael Hudson 1:11:30

Ja, das ist nicht die Große Transformation von Karl Polanyi. Es ist feudal, ja, das sage ich schon die ganze Zeit, es ist Neo-Feudalismus. Das ist es, was eine Rentierklasse ist, eine Rentierwirtschaft. Der Unterschied ist, dass die Finanzinteressen und die Monopolisten heute die Rolle spielen, die im 19. Jahrhundert die Grundherren spielten, bevor die demokratischen Reformen die Grundherrenklasse als solche abschafften. Und damit den Weg für das Wiederaufleben der Finanzklasse und der Monopolisten ebneten.

Ben Norton 1:12:02

Nun, eine Frage, die sehr interessant ist - wir sprachen in unserer Diskussion vor dem Interview und Professor Hudson sagte, er verfolge Kryptowährungen nicht so sehr, aber ich bin einfach neugierig, weil wir eine Frage auf Patreon bekommen haben, Professor Hudson, was denken Sie über Kryptowährungen wie Bitcoin, auch Dogecoin ist populär geworden. Und das steht im Zusammenhang mit nicht-fungiblen Token, NFTS.

Es gibt das Argument, dass dies alles nur eine neue Form der Spekulation für reiche Leute ist, die nichts haben, in das sie investieren können. Und ein weiteres Argument, insbesondere für NFTs, ist, dass dies eine neue Art der Geldwäsche ist. Aber ich frage mich, was Sie über Kryptowährungen und diese neuen Technologien denken.

Michael Hudson 1:12:48

Nun, ich denke, dass Kryptowährungen funktionell gesehen wie Andy Warhols Radierungen sind; sie haben keinen intrinsischen Wert, außer der Tatsache, dass andere Leute sie kaufen wollen, und dass genügend andere Leute sie als Trophäen betrachten können.

Wenn die Menschen immer reicher werden, wollen sie Trophäen kaufen. Radierungen von Andy Warhol und andere schlechte Kunst ist ein Beispiel für eine Trophäe, und Geld in einer Kryptowährung wie Bitcoin zu haben, ist eine andere Art von Trophäe.

Ich denke, ihre Hauptfunktion ist entweder Geldwäsche oder Steuerhinterziehung. Und die Menge an Energie, die für das Mining von Bitcoins verbraucht wird, macht sie als tatsächliches Zahlungsmittel unpraktisch.

Kryptowährungen sind also im Grunde nur ein Mittel, um liquides Geld in einem Vermögenswert zu lagern, von dem man glaubt, dass andere Leute ihn kaufen werden. Das gibt dem Begriff "fiktives Kapital" eine neue Bedeutung.

Ben Norton 1:13:53

Jemand hat hier auf Patreon gefragt, ob Sie glauben, dass Kryptowährungen wie Bitcoin ein Weg sein könnten, um vom Dollar wegzukommen, um den Dollar zu entdollarisieren?

Michael Hudson 1:14:03

Nein, sie haben überhaupt keinen Effekt. Es wird einfach beiseite geschoben. Wenn jeder sein Geld in Andy-Warhol-Radierungen stecken würde, hätte das nichts mit dem Dollar zu tun; es hätte keinen Einfluss - Geld, das in Bitcoin gesteckt wird, hat keinen Einfluss auf den internationalen Handel oder internationale Investitionen oder den Tourismus oder irgendeinen der tatsächlichen Zahlungen zwischen Ländern. Es ist völlig separat; es ist wie Geld, das in einem karibischen Offshore-Bankzentrum gehalten wird.

Max Blumenthal 1:14:33

Max Kaiser und The Velvet Underground werden darüber nicht glücklich sein.

Michael Hudson 1:14:41

Ich bin mir nicht sicher. Ich kenne Max schon seit vielen Jahren. Er hat ein Publikum, das etwas über Kryptowährungen hören will, aber ich glaube nicht, dass er eines hat. Vielleicht haben sich die Dinge geändert, aber es würde mich sehr überraschen.

Er und ich haben keine wirklichen Meinungsverschiedenheiten in dieser Hinsicht. Aber ich habe nicht sein Publikum. Wir haben unterschiedliche Zielgruppen. Also reden wir über unterschiedliche Dinge.

Max Blumenthal 1:15:09

Richtig, nun, ich denke, Sie haben eine gemeinsame Basis mit den Zentralbanken gefunden.

Ben Norton 1:15:15

Ich möchte auch darauf hinweisen, nur für unser Publikum, für Leute, die es nicht wissen - unter Michaels Publikum sind mehrere Regierungen, die er beraten hat.

Ich wollte eigentlich vorhin sagen, dass ich es lustig finde, dass in den USA die Wirtschaftsexperten, die so genannten "Experten", Leute wie Larry Summers sind, die großen Privatisierer, die ganze Volkswirtschaften zerstört haben - im Fall der ehemaligen Sowjetunion, um die russische Wirtschaft dem US-Kapital unterzuordnen.

Aber für mich sagt es einfach viel aus, dass sie als so genannte Wirtschafts "experten" gelten, während Professor Hudson die chinesische Regierung und andere Regierungen beraten hat. Für mich sagt das viel darüber aus, wer die wirklichen Experten sind, vor allem, wenn man sich den finanziellen Voodoo und die Schlangenölverkäufer ansieht, die die Chicago Boy Economics ausmachen.

Michael Hudson 1:16:10

Moment mal, mein erster Kunde war die US-Regierung. Und es war nach Super Imperialism, sie engagierten mich 1972, um ihnen den Superimperialismus zu erklären, und sie gaben dem Hudson Institute einen Vertrag über 75.000 Dollar, von denen der größte Teil in mein Gehalt floss, um das alles zu erklären.

Ich wurde also sehr wohl wahrgenommen - Super Imperialism wurde im Rahmen meiner Beratungstätigkeit für die US-Regierung verfasst, ebenso wie die Fortsetzung Global Fracture. Und dann die kanadische Regierung, die mexikanische Regierung, und von dort aus hat sich das alles ausgebreitet.

Ben Norton 1:16:47

Nun, noch ein paar Fragen, bevor wir hier zum Schluss kommen, Professor Hudson. Das ist eine sehr interessante Frage: Wie kann China Ihrer Meinung nach mit einem Problem wie dem Extremismus umgehen, insbesondere im Hinblick auf den Chinesisch-Pakistanischen Wirtschaftskorridor (CPEC) in benachbarten unbeständigen Ländern wie Afghanistan und Pakistan. Denn wir haben gesehen, dass ein wichtiger Teil der Gürtel- und Straßeninitiative darin besteht, Zentralasien und Südasien besser zu integrieren, also einige dieser Länder, die ein Problem mit Extremismus und sezessionistischen Bewegungen haben. Und das ist wirklich das Herzstück der Neuen Seidenstraße.

Michael Hudson 1:17:24

China mischt sich nicht so stark ein wie die Vereinigten Staaten. Es versucht sorgfältig zu vermeiden, in dieser Angelegenheit Partei zu ergreifen, im Guten wie im Schlechten. Pepe Escobar verfolgt all dies sehr genau.

Er wird sich sicherlich nicht militärisch einmischen, wie es die Vereinigten Staaten tun. Seine Hauptsorge ist, dass die Auslandslegion der Vereinigten Staaten, im Wesentlichen der wichtigste Verbündete Amerikas, Saudi-Arabien ist.

Amerika hat eine Alternative zum Sozialismus, und die Alternative ist der wahhabitische Fanatismus. Und es hat für Saudi-Arabien funktioniert, ISIS und andere wahhabitische Terrororganisationen zu benutzen, um zu versuchen, Russland vom Süden her zu destabilisieren, was Stalins große Angst im Zweiten Weltkrieg war, und um China vom uigurischen Teil her zu destabilisieren.

China versucht also, den vom Ausland unterstützten Terrorismus und die Sabotage im eigenen Land zu verhindern, während es gleichzeitig versucht, mit anderen Ländern, die Probleme haben, einen Modus Vivendi zu finden und nicht zu versuchen, einen Regimewechsel herbeizuführen, geschweige denn eine militärische Besetzung, die das Kernstück der amerikanischen Politik ist.

Ben Norton 1:18:44

Es gibt noch eine weitere Frage - wir werden wahrscheinlich noch zwei, zwei oder drei weitere stellen, nur um abzuschließen - aber das könnte ein ganzes Interview werden, also können wir es natürlich kurz halten, und vielleicht können wir Sie ein anderes Mal wieder einladen, um darüber zu sprechen.

Einer unserer Gäste fragte nach dem "Sozialismus mit chinesischen Merkmalen" und meinte, aus Ihrer Erfahrung in der Zusammenarbeit mit der chinesischen Regierung und anderen Bildungssystemen, sehen Sie den politischen Willen der Regierung Xi Jinping, den sozialistischen Weg weiterzugehen? Oder haben Sie das Gefühl, dass China seit Deng Xiaopings Reformen einen neuen Kampf mit den Kapitalisten und den finanzorientierten Kräften innerhalb des Systems führt?

Michael Hudson 1:19:24

Nun, im späten 19. Jahrhundert betrachtete jeder den Sozialismus als die effizientere Weiterentwicklung des Industriekapitalismus. Ich glaube also nicht, dass es hilfreich ist, zu sagen, ob China sozialistisch oder kapitalistisch ist. Der berühmte Satz von Deng lautete: "Weiße Katze, schwarze Katze, das ist egal, solange sie Mäuse fängt.

Ich glaube, die Chinesen sind dabei, ihre Wirtschaft immer wieder neu zu erfinden, um zu sehen, was funktioniert und was nicht. Ich glaube, sie handeln auf einer pragmatischen Ad-hoc-Basis, und dieser Pragmatismus führt sie nicht zu der Überlegung, ob dies kapitalistisch oder sozialistisch ist.

Sie denken nicht in abstrakten Allgemeinheiten, sondern ganz konkret: Hilft diese bestimmte Industrie der Entwicklung Chinas oder nicht? Ist sie Teil unseres langfristigen Gesamtplans für 2025, 2030 und darüber hinaus? Wie passt sie in die Entwicklung der wirtschaftlichen Struktur unserer Wirtschaft, um sie praktikabler zu machen?

Ich glaube also nicht, dass Etiketten in diesem Zusammenhang wirklich hilfreich sind. Sie präsentieren sich als marxistisches Land, aber Marx sprach nicht über die Art von Problemen, mit denen sie jetzt zu tun haben. Und wie einer meiner Professorenkollegen an der Peiking Universität sagte, ist Marxismus das chinesische Wort für Politik.

Und sie sind politisch; sie sind pragmatisch; und man sollte wirklich darüber nachdenken, was sie strukturell tun, und nicht darüber nachdenken, welches Etikett, insbesondere welches westliche Etikett, wir auf das, was sie tun, drucken oder kleben sollen.

Etiketten helfen nicht weiter; man muss sich wirklich mit der Sache befassen und sich ansehen, wie sie die Steuerpolitik handhaben, wie sie mit dem Landbesitz und der Kreditpolitik umgehen, wie sie mit den Haushaltsdefiziten der ländlichen Gemeinden umgehen - das sind die Probleme, mit denen sie im Moment zu kämpfen haben.

Ben Norton 1:21:45

Ja, auf der Linken gibt es definitiv eine sehr lange Geschichte von "No True Scotsman"-Gefühlen, also finde ich das sehr erfrischend.

Ich habe noch eine Frage, Professor Hudson: Was ist Ihrer Meinung nach die regionale und internationale Bedeutung des RCEP, der Regional Comprehensive Economic Partnership? Das ist das Handelsabkommen, das 2020 zwischen Ländern in Ost- und Südostasien unterzeichnet wird.

Michael Hudson 1:22:13

Das kann man noch nicht sagen. Die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, Europa und anderen Ländern sind noch nicht geklärt, es ist also noch zu früh, um etwas zu sagen.

Ben Norton 1:22:27

Dr. Hudson, denken Sie, dass die Grundsteuer oder das Modell von Singapur am besten geeignet ist, um bezahlbaren Wohnraum für Arbeitnehmer zu schaffen? Und was können wir auf lokaler und staatlicher Ebene tun?

Michael Hudson 1:22:45

Die Grundsteuer ist bei weitem das beste Mittel, um die Wohnungspreise niedrig zu halten, denn je wohlhabender ein Land wird, desto höher wird der Wert des gemieteten Standorts. Wenn man Bildungssysteme, Parks und öffentliche Versorgungseinrichtungen ausbaut, steigt der Mietwert von Grundstücken, Häusern und Bürogebäuden.

Die Vermieter schaffen diesen Wohlstand nicht; sie schaffen nicht die öffentliche Infrastruktur, die den Wert erhöht. Wenn man sie nicht besteuert, dann kann der gesamte Mietwert an die Banken verpfändet werden, und die Banken werden so viel Geld verleihen, dass die Hypothekenzinsen die gesamte Bodenrente aufzehren.

Wenn man die Bodenrente besteuert, kann sie nicht in einen höheren Wert umgewandelt werden. Und wenn man die Bodenrente besteuert, braucht man erstens kein Einkommen zu besteuern, man braucht keine Verkaufssteuer, man besteuert nur die unverdiente wirtschaftliche Rente.

Die Argumente dafür wurden von Adam Smith, John Stuart Mill, Marx, Thorstein Veblen und anderen Leuten im 19.

Wenn man also preiswerten Wohnraum will, muss man die Finanzialisierung von Immobilien verhindern. Und das, das kann ich Ihnen versichern, ist eines der zentralen Probleme, mit denen China derzeit zu kämpfen hat.

Und es ist ein Problem, zu dem ich ein Buch herausbringen werde, eine Reihe meiner Vorträge in China, die sich mit diesem Thema befassen und die in etwa drei Monaten verfügbar sein werden.

Ben Norton 1:24:28

Letzte Frage, und wir machen Schluss. Vielen Dank, dass Sie bei uns waren, Professor Hudson. Dies ist wieder eine dieser Fragen, die ewig dauern könnte, aber wir können uns kurz fassen, denn wir sind schon fast bei 90 Minuten.

Kann jedes Land versuchen, sich vom Dollar zu lösen? Oder muss die Wirtschaft eine bestimmte Größe haben? Und muss das Land über bestimmte Ressourcen verfügen, um dies zu tun?

Michael Hudson 1:24:51

Jedes Land kann sich vom Dollar abwenden, solange es Teil eines Systems ist, das eine kritische Masse aufweist. Die große Bedrohung für die Hegemonie des Dollars besteht darin, dass China, Russland, der Iran und die Länder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit eine kritische Masse bilden werden, der sich Venezuela, große Teile Lateinamerikas, Afrikas und der Rest Asiens anschließen können.

Solange es also eine Alternative mit einer kritischen Masse gibt, ist es eine Tatsache, dass man, wenn man sich auf den Dollar verlässt, wahrscheinlich aufgeschmissen ist, solange man dazugehört. Denn mit dem Dollar können die USA, wie wir vorhin in der Sendung besprochen haben, jederzeit auf Ihr Bankkonto zugreifen; sie können jederzeit auf Ihre Goldreserven zugreifen.

Sogar Deutschland bittet jetzt darum, seine Goldreserven langsam, Monat für Monat, abzuschmelzen.

Max Blumenthal 1:25:47

Sie können dich packen. Sie können Sie buchstäblich packen. Sehen Sie sich Alex Saab an.

Michael Hudson 1:25:54

Richtig, in der Tat. Also ja, jeder kann - in ein paar Jahren werden Sie eine alternative Wirtschaftsordnung zum Dollar haben, so dass die Dinge nicht so sein müssen, wie sie sind.

Es gibt eine Alternative; Margaret Thatcher hat sich geirrt. Und das gilt auch für Biden und Blinken.

Ben Norton 1:26:15

Ausgezeichnet, vielen Dank, Professor Hudson, dass Sie bei uns sind. Ich möchte nur ankündigen, dass eine neue Version seines Buches Super Imperialism bald erscheinen wird, in ein paar Monaten. Und hoffentlich, Professor Hudson, können wir Sie wieder einladen, um darüber zu sprechen. Ich freue mich schon darauf. Ich glaube, es wird sehr wichtig sein.

Und ich glaube, wir erleben gerade einen historischen Wendepunkt, da Sie gerade darauf hingewiesen haben, dass in diesem Moment ein neues internationales Finanzsystem aufgebaut wird, während wir hier sprechen, und nur wenige Menschen wissen, dass dies überhaupt geschieht. Vielen Dank für Ihre Arbeit und für das Gespräch mit uns.

Michael Hudson 1:26:50

Es war eine sehr unterhaltsame Diskussion. Danke, dass ich dabei sein durfte.

Max Blumenthal 1:26:53

Vielen Dank, Professor.

Ben Norton 1:26:55

Großartig, und wenn jemand die Arbeit, die wir hier bei Moderate Rebels machen, unterstützen möchte, kann er zu Patreon gehen, patreon.com/moderaterebels.

Und ich würde auch sehr empfehlen, sich Michael Hudsons Website anzusehen; das ist Michael-Hudson.com. Ich würde mich definitiv nicht als Wirtschaftsexperte bezeichnen; ich konzentriere mich viel mehr auf die Politik. Daher finde ich das immer eine sehr wertvolle Quelle. Ich werde sie ständig lesen. Das Gute daran ist, dass Professor Hudson nicht nur seine Artikel veröffentlicht, sondern auch Abschriften von allen Interviews, die er gibt.

Und wir werden eine vollständige Abschrift dieses Interviews auf Michael-Hudson.com veröffentlichen.

Vielen Dank, dass Sie bei uns waren. Und wir sehen Sie alle beim nächsten Mal. Wenn Sie Fragen einreichen möchten, wie wir es in dieser Sendung getan haben, gehen Sie zu patreon.com/moderaterebels. Und wir sehen Sie alle beim nächsten Mal. Vielen Dank!

Economics of the new cold war and US 'super imperialism' with economist Michael Hudson - The Grayzone

Michael Hudson Michael Hudson (* 1939 in Chicago, Illinois) ist ein US-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler, er ist Distinguished Research Professor an der University of Missouri–Kansas City, außerdem Finanzanalyst und Berater an der Wall Street sowie Präsident des Instituts für Langfristige Wirtschaftsentwicklung (Institute for the Study of Long-term Economic Trends, ISLET). Als Gründungsmitglied einer internationalen Forschungsgruppe (ISCANEE) forschte er über die Ursprünge der Wirtschaftslehren im Alten Orient. Seine Arbeiten auf diesem Gebiet beeinflussten David Graebers Buch Debt: The First 5000 Years.[1] Inhaltsverzeichnis Leben Hudson ist ein Amerikaner der fünften Generation und hat in der mütterlichen Linie Vorfahren aus den Ojibwe-Indianern. Sein Vater Nathaniel Carlos Hudson (1908–2003) studierte Wirtschaftswissenschaften an der Minnesota University, bevor er sich 1929, dem Jahr der Großen Depression, aktiv dem Gewerkschaftskampf anschloss. Er wurde aktiver trotzkistischer Gewerkschafter, Herausgeber des Northwest Organizer und The Industrial Organizer und schrieb Artikel für andere Gewerkschaftsveröffentlichungen. Als Hudson drei Jahre alt war, wurde sein Vater festgenommen. Der Smith Act, zielte darauf, die Trotzkisten in den Vereinigten Staaten zu bekämpfen. Hudsons politisch engagierte Eltern waren Unterstützer von Leo Trotzki. Nach eigenen Angaben ist er Trotzkis Patensohn.[2] Hudson erhielt eine Primar- und Sekundarschulbildung an einer Privatschule der University of Chicago Laboratory Schools. Nach seinem Abschluss belegte er an der Universität von Chicago zwei Studienfächer: Germanistik und Geschichte. 1959 erwarb Hudson den Bachelor-Abschluss. Danach arbeitete er als Assistent von Jeremy Kaplan bei Free Press in Chicago. Es gelang ihm, die Rechte an den englischsprachigen Ausgaben der Werke von Georg Lukács sowie die Rechte an den Nachlass-Werken von Leo Trotzki nach dem Tod seiner Witwe Natalia Sedova zu erhalten. Hudson, der sich von Kindheit an für Musik interessiert hatte, zog 1960 nach New York, in der Hoffnung, Schüler des Dirigenten Dimitris Mitropoulos zu werden. In New York stellte ihn jedoch sein Freund Gavin McFadyen dem Vater seiner Freundin, dem Ökonomen Terence McCarthy, vor. Seine Darstellung der internen Verbindung von natürlichen und finanziellen Zyklen, der Natur des Geldes und der öffentlichen Verschuldung beeindruckten Hudson so sehr, dass er beschloss, statt Musik Wirtschaft zu studieren. McCarthy wurde sein spiritueller Mentor und Lehrer. 1961 schrieb sich Hudson im Economics Department der New York University ein. Seine Masterarbeit war der Entwicklungspolitik der Weltbank gewidmet und besonderes Augenmerk wurde auf die Kreditpolitik im Agrarsektor gelegt. Viele Jahre später erkannte Hudson: "Die Themen, die mich am meisten interessierten - und den Schwerpunkt dieses Buches bildeten - wurden an der New York University, an der ich meinen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften machte, nicht gelehrt. (...) Es gab nur einen Weg, um dies zu lernen: indem man für Banken arbeitet". In einer Titelgeschichte für Harper’s Magazine machte er 2006 auf das drohende Platzen der Spekulationsblase im US-Immobilienmarkt und die daraus resultierenden Folgen für die gesamte Wirtschaft aufmerksam – zu einem Zeitpunkt, als dieses Thema von den übrigen Medien und der etablierten Ökonomik noch ignoriert wurde.[3][4] 2007/08 war er oberster Wirtschaftsberater für Dennis Kucinich bei dessen Präsidentschaftskandidatur. Hudson ist Mitglied der lettischen Denkfabrik Reform Task Force Latvia (RTFL) und kritisiert die Auflagen, die dem Land derzeit im Gefolge der aktuellen Weltwirtschaftskrise von der Europäischen Union und dem Internationalen Währungsfonds (IMF) gemacht werden, als eine Benachteiligung zu Gunsten schwedischer und anderer ausländischer Banken.[5] Hinsichtlich der Eurokrise plädiert er dafür, den Banken das Monopol auf die Schöpfung von Krediten zu nehmen.[6] In deutschen Medien wie der Frankfurter Rundschau, der FAZ oder junge Welt[7] positioniert er sich zu wirtschaftspolitischen Fragen.

Michael Hudson – Wikipedia