Zwischen Alpen und Ostsee, Rhein und Oder wird der furchterregende Rhythmus der Marschstiefel wieder lauter! Victor Grossmann*: Gedanken eines US-Amerikaners in Berlin zur Politik in Deutschland

29. Okt. 2024

12 Min. Lesezeit

1914 richteten sie sich gegen die „dekadenten Franzosen“ und die autoritären zaristischen Russen. In den 1930er Jahren waren es die Sowjetrussen, angeführt von „jüdischen Bolschewiken“ oder, am unmittelbarsten und intensivsten, die Juden im Allgemeinen und alle anderen, die als „Untermenschen“ angesehen wurden. Ihr Marsch, der eigentlich auf Expansion, Macht und millionenschweren Reichtum abzielte, endete zweimal in immensen, schrecklichen Katastrophen für die ganze Welt.

Stiefel und Aufschwünge BOOTS AND BOOSTS

Victor Grossman

Berlin Bulletin Nr. 228 28. Oktober 2024

Während so viele in der Welt den Atem anhalten, weil Harris oder Trump im Rennen sind, wäre es auch klug, ein Auge auf Deutschland zu haben. Ein scharfes Auge! Ein Blick in die Geschichtsbücher wäre ebenfalls ratsam. Denn zwischen Alpen und Ostsee, Rhein und Oder wird der furchterregende Rhythmus der Marschstiefel wieder lauter.

Doch in den 1950er Jahren blies die nächste Generation wieder in Hörner und schlug auf Trommeln, diesmal wieder gegen die Sowjetrussen – und ihre Verteidigungslinie in der DDR.

Nachdem die DDR 1990 aufgesogen und die Sowjets drei Jahre später besiegt worden waren – in diesen Fällen unblutige Siege –, mussten neue Feinde her. Wie in beiden Weltkriegen wurden die Serben zur Züchtigung auserkoren, diesmal jedoch nicht unblutig, sondern unter transatlantischer Ägide.

Dann kamen die „terroristischen Bedrohungen für die deutsche Sicherheit“ (und Handelsrouten) in den Meeren vor der libanesischen und somalischen Küste und jetzt wieder mit Soldaten vor Ort in den Gebirgspässen des Hindukusch und in den trockenen Savannen der Subsahara. Aber als diese Kreuzzüge gegen den Terrorismus sehr erbärmlich im Sande verliefen, wurde nach einer neuen Bedrohung, einem neuen bösen Saladin, gesucht und nach einem Kreuzritter, einem neuen Kaiser Friedrich Barbarossa, um ihn zu besiegen.

Mehrere Kandidaten bewerben sich um diese Aufgabe und Ehre, allen voran der äußerst beliebte Boris Pistorius, der den Titel „Verteidigungsminister“ trägt, sich immer noch als Sozialdemokrat bezeichnet und sich mit der lautesten Stimme für eine Aufrüstung für den Krieg einsetzt. Für ihn ist die wichtigste Aufgabe die uneingeschränkte Unterstützung von Selenskyj und seiner ukrainischen Regierung, egal wohin das führen mag. Wie immer steht natürlich die Sicherheit des Westens auf dem Spiel. „Russland ist nicht nur eine Bedrohung für Georgien und Moldawien, sondern letztlich auch für die NATO ... Ein Zusammenbruch unserer Unterstützung hätte fatale Folgen ... Die Lieferung des Patriot-Flugabwehr-Raketensystems zum Beispiel leistet einen wichtigen Beitrag ... Jeder Euro zählt. Ein Sieg für Russland wäre am Ende teurer als die heutige Unterstützung für die Ukraine ... ... Wir müssen für Abschreckung sorgen, um zu verhindern, dass es zu einem Extrem kommt ... Wir müssen bis 2029 kriegstüchtig sein.“

„Kriegstüchtig“ – auch übersetzbar als ‚kriegseffizient‘ oder ‚kriegskompetent‘ – dieses abschreckende Wort, das bisher kaum bekannt war oder in Vergessenheit geraten war, kann nun den Anspruch erheben, ‚Wort des Jahres‘ zu sein. Wie Herr Minister ausführte: “Wir müssen widerstandsfähig und wachstumsfähig werden.“ Um dies zu erreichen, hofft er, nach dreizehn unbeschwerten Jahren, wieder einen Wehrdienst einzuführen, wenn möglich auch für junge Frauen. „Ein solcher Dienst kann nicht frei von Verpflichtungen sein“, warnte er, und „die Truppen müssen mit der bestmöglichen Ausrüstung ausgestattet werden, von Kampfpanzern bis hin zu mobilen Feldküchen.“ Der Vorschlag, der zunächst nur als Diskussionsthema behandelt wurde und weitgehend unpopulär war, wurde größtenteils abgelehnt. Doch mit Hilfe der Medien wurde er allmählich zu einer Art Forderung, insbesondere von Friedrich Merz, dem Vorsitzenden des Wahlkampfteams der Christdemokraten, der hofft, die Wahlen im nächsten Jahr zu gewinnen und Olaf Scholz als Kanzler nachzufolgen, möglicherweise in einer wiederbelebten Koalition mit den Sozialdemokraten unter der Führung des kriegerischen Boris Pistorius.

Es sind nicht nur Worte oder Pläne für 2029, die an die Marschstiefel der Vergangenheit erinnern; ihr aktueller Rhythmus ist größtenteils auf den Ukraine-Krieg zurückzuführen. Die Tragödie von Tod und Zerstörung in diesem gequälten Land wird irgendwie zu einer vermeintlichen Bedrohung für Deutschland verdreht, die enorme Rüstungsausgaben, die dauerhafte Stationierung einer Bundeswehrbasis in Litauen und jetzt in Rostock, einst der wichtigste Hafen und das wichtigste Seebad der DDR, eine neue NATO-Marinestation zur Überwachung der Einfahrt in die Ostsee – 1000 Meilen von Odessa im Süden oder Sewastopol entfernt – rechtfertigt. Mit Bundeswehroffizieren.

Ist der Ukraine-Krieg allein das Verbrechen eines machthungrigen Sultans im Kreml? Millionen glauben das. Aber Millionen in anderen Ländern haben Fragen, Zweifel oder suchen nach anderen Erklärungen, die möglicherweise weniger einfach sind. Sie fragen sich, ob Putins Invasion, so brutal sie auch war, vielleicht eine Reaktion auf die immer enger werdenden Versuche war, sein Land durch die weitaus stärkeren Streitkräfte der NATO oder deren treibende Kräfte in Washington einzukreisen – und zu ersticken? Ihr blutiger Putsch in Kiew im Jahr 2014 brachte eine antirussische Regierung an die Macht und bedrohte damit Russlands Schwarzmeer- sowie seine Ostseeroute nach außen. Als sich feindliche Militärstützpunkte und Übungen nur wenige Minuten von Moskau und St. Petersburg entfernt vervielfachten und trotz russischer Einwände und Kompromissangebote Pläne angekündigt wurden, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, was selbst im Falle von Provokationen Kiews die Unterstützung aller 32 Mitglieder, von denen drei über Atomwaffen verfügen, erforderte, dann ist die russische Reaktion auf den bewaffneten Konflikt im Donbass vielleicht nicht zu entschuldigen – aber sie sollte sicherlich besser verstanden werden. Um auf Aesops Analogie zurückzukommen: War es wie ein Bär, der von einem enger werdenden Kreis knurrender Hunde – oder Wölfe – umgeben ist und Regeln bricht, indem er zuerst mit einer schweren Pranke zuschlägt?

Kommentare wie der von Außenminister Baerbock, dass das Ziel des Ukraine-Krieges darin bestehen müsse, „Russland zu ruinieren“, verstärkten solche Zweifel. Und die einseitige Schuldzuweisung wurde im vergangenen Jahr geschwächt, als Selenskyj im kanadischen Unterhaus den 98-jährigen Jaroslaw Hunka als heldenhaften Verteidiger der ukrainischen Freiheit bejubelte, obwohl sich herausstellte, dass er sich freiwillig für Hitlers galizische SS-Division gemeldet hatte, um so viele jüdische Familien, polnische Partisanen und russische Soldaten wie möglich zu töten – und indirekt auch Kanadier. Einige der Jubelnden wussten nichts von seinem mörderischen Hintergrund, aber Selenskyj wusste es ganz sicher!

Einige Veteranen erinnern sich vielleicht an eine ironische Randnotiz: Im Juli 1943 war Kursk, die russische Stadt, die jetzt von ukrainischen Truppen besetzt ist, Schauplatz der größten Schlacht des Zweiten Weltkriegs, größer als die in der Normandie oder sogar in Stalingrad, die 800.000 sowjetischen Soldaten das Leben kostete, aber entscheidend dazu beitrug, der deutschen Armee das Rückgrat zu brechen und den Ausgang des Krieges zu bestimmen. Russische und ukrainische Soldaten kämpften und starben dort Seite an Seite gegen deutsche „Panther“-Panzer. Die deutschen Panzer, die jetzt in der Ukraine stationiert sind, sind „Leopard“-Panzer.

Als ein Bundestagsabgeordneter Minister Pistorius nach dem Einsatz von Waffen an den russischen Grenzen fragte, antwortete dieser: „Alles, was aus Deutschland geliefert wird und Ziele im russischen Hinterland angreift, kann eingesetzt werden“, und fügte hinzu, dass er in regelmäßigem Kontakt mit seinem polnischen Amtskollegen stehe, um die sogenannte „Ostflanke“ zu schützen, was an ein allzu historisch anmutendes Vokabular erinnert.

1956 sagte Außenminister John Foster Dulles einem Reporter des Magazins „Life“: „Die Fähigkeit, an den Rand eines Krieges zu gelangen, ohne in einen Krieg verwickelt zu werden, ist die notwendige Kunst. (...) Wenn man Angst hat, an den Rand eines Krieges zu gelangen, ist man verloren.“ So wurde die Kunst des „Brinkmanship“ geboren. Sie scheint heute sehr in Mode zu sein!

Marschstiefel, Trommelschläge und klirrende Panzer sind auch für Unternehmen wie Rheinmetall, Deutschlands größten Waffenhersteller, in Mode, der 2023 über 7 Milliarden Euro einspielte, was einem Anstieg von 12 % gegenüber 2022 entspricht. Das Unternehmen hat 38 Milliarden Euro in den Auftragsbüchern, falls der Krieg weitergeht. Der Vorstandsvorsitzende Armin Papperger, der durchschnittlich 3,5 Millionen Euro netto verdient, versucht, in den US-Waffenmarkt einzudringen. Sind wir nicht alle NATO-Verbündete?

In diesem anderen verheerenden Krieg, in Gaza, im palästinensischen Westjordanland, jetzt im Libanon und darüber hinaus – gleichermaßen gefährlich für die Welt, aber weitaus tragischer für die Zivilbevölkerung – ist Deutschland ebenfalls ein wichtiger Akteur, vielleicht an zweiter Stelle nach den USA. Seine öffentlichen Äußerungen, seine Medienberichterstattung und sein materielles Engagement waren nicht weniger wichtig und nicht weniger einseitig.

Es hält an seiner Unterstützung für Israel fest, seiner „Staatsräson“ oder „fundamentalen Grundlage“, als Ausgleich für das deutsche Verbrechen des Holocaust. Diese Doktrin, die seit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland betont wird, war ihre Eintrittskarte in die westliche Familie der Nationen und wurde erweitert, um die uneingeschränkte Unterstützung des israelischen „Rechts auf Selbstverteidigung“ einzuschließen, wobei jeder Schritt der Siedlungsausweitung und der bewaffneten Angriffe von Führern wie den ehemaligen Terroristen Ariel Sharon, Menachem Begin, Yitzhak Shamin und Benjamin Netanyahu unterstützt wurde. Es ist praktisch obligatorisch geworden, die „Hamas-Terroristen“ für die blutigen Ereignisse vom 7. Oktober öffentlich zu „verurteilen“, während man die lange Geschichte der Unterdrückung und des Terrors durch Israel und die Folgen vergisst oder herunterspielt: die Sprengung eines Wohnhauses nach dem anderen, die fast tägliche Zerstörung von Schulen, Moscheen, Universitäten, der letzten verbliebenen Krankenhäuser, von Wasser-, Kraftstoff- und Abwassersystemen, sogar von Straßen und Gehwegen, die fortgesetzte Erniedrigung oder Folterung von Gefangenen, jung und alt, bewaffnet oder zivil, die gezielte Gewalt gegen Ärzte und Journalisten, ausländische und UN-Helfer, die Blockade von Nahrungsmitteln und medizinischer Versorgung und der Tod von mindestens 40.000 oder möglicherweise weit mehr zumeist zivilen Palästinensern, darunter Tausende von Kindern – oder ihre lebenslange geistige und körperliche Verstümmelung und Verkrüppelung. Ebenfalls ignoriert: die Aussagen führender israelischer Politiker und Generäle, die diesen Massenmord rechtfertigen, weil die Bewohner des Gazastreifens – wie alle Palästinenser und gegnerischen Araber – Untermenschen seien und gezwungen werden müssten, sich unterzuordnen, ihre Häuser, Gärten und Olivenhaine zu verlassen – oder zu sterben. Meinungsverschiedenheiten, Kritik oder Protest sind alles „Antisemitismus“, und die Entscheidungen der Mehrheit in internationalen Gerichten oder der UN-Generalversammlung sind verdammt. Washington hat sein Veto – und die Unterstützung der deutschen Regierung.

Und materielle Waffen. Während einer Bundestagsdebatte zum Jahrestag des Angriffs vom 7. Oktober, in der der Oppositionsführer Friedrich Merz von der Christlich Demokratischen Union (CDU) der Regierungskoalition vorwarf, Exportanträge von Rüstungsunternehmen zu blockieren, darunter die Lieferung von Munition und Ersatzteilen für Panzer, schoss Bundeskanzler Scholz zurück. „Die Bundesregierung hat immer betont, dass es kein Waffenexportverbot gibt ... Wir haben Waffen geliefert, und wir werden Waffen liefern“, versprach Scholz.

Als eine Mehrheit des Menschenrechtsrats der Vereinten Nationen im April 2024 eine Forderung unterstützte, „den Verkauf, die Weitergabe und die Umleitung von Waffen, Munition und anderer militärischer Ausrüstung an Israel, die Besatzungsmacht, einzustellen, um weitere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht und Verstöße und Missbräuche der Menschenrechte zu verhindern“, schloss sich die deutsche Delegation der USA an und stimmte dagegen (sowie nur Argentinien, Bulgarien, Malawi und Paraguay). Der Grund: Sie „verzichtet darauf, die Hamas zu erwähnen, und verweigert Israel die Ausübung seines Rechts auf Selbstverteidigung.“ Ein palästinensisches „Recht auf Selbstverteidigung“ wird immer vergessen.

Alle Versuche, andere Ansichten zu präsentieren, darunter die Stimmen renommierter jüdischer Historiker oder mutiger israelischer „Verweigerer“, die sich für eine Gefängnisstrafe entscheiden, um das weitere Töten palästinensischer Zivilisten zu verhindern, oder die an gemeinsamen jüdisch-arabischen Märschen und Demonstrationen teilnehmen, werden mit der zunehmend fragwürdigen, sich ständig ändernden Geschichte vom 7. Oktober widerlegt; was davor oder danach geschah, ist Kollateralschaden.

Die drei Parteien der deutschen Regierungskoalition gehen sich wieder gegenseitig an die Gurgel – wegen Einwanderung, Beihilfen für große und kleine Unternehmen, Energiekosten, Rentenalter, Kürzungen bei der Krankenhausunterstützung, Staatsverschuldung, öffentlich-rechtlichem Rundfunk und Besteuerung der Reichen. Alle drei Parteien, die sich nach ihren katastrophalen Ergebnissen bei den jüngsten Wahlen in Ostdeutschland die Wunden lecken, hoffen, bei den nationalen Wahlen im nächsten Jahr aus ihrem Popularitätstief herauszukommen und sich dann mit ihren traditionellen christlichen Gegnern, die ebenfalls in zwei der drei Bundesländer vernichtend geschlagen wurden und im dritten, Sachsen, nur knapp an der Macht vorbeischrammten, warm einzukuscheln. Sie führen immer noch schwach auf nationaler Ebene, müssen aber im nächsten Jahr unter den heutigen Gegnern einen oder zwei Partner finden, um ohne den vermeintlichen Erzfeind, die Alternative für Deutschland (AfD), eine Mehrheit zu erreichen. Alle fünf sind sich einig, Bibi zu unterstützen, komme was wolle!

Was ist mit den anderen beiden Parteien, der LINKEN und dem abgespaltenen Bündnis Sahra Wagenknecht, BSW, dem „Bündnis“, das nach seiner Gründerin und Vorsitzenden benannt ist? Die BSW lehnt Waffen für jedes fremde Land strikt ab, derzeit am vehementesten gegen die Bewaffnung von Zelenskys Ukraine oder Bibis Israel. Ihr zweitbekanntestes Mitglied, die wortgewandte kleine Kämpferin Sevim Dagdelen, 49, (ihre Eltern sind alevitische Kurden) begann mit der obligatorischen Verurteilung des Hamas-Angriffs vom 7. Oktober, sagte dann aber: „Mit ihrer Waffenhilfe für Israel leistet die Regierung Beihilfe zu Kriegsverbrechen in Gaza und im Libanon, anstatt sich dem mehrheitlichen Willen der Bevölkerung in Deutschland anzuschließen, die ein Waffenembargo befürwortet.“ Ihr Antrag wurde an einen Ausschuss weitergeleitet und somit begraben. Natürlich.

Leider war die Position der LINKEN weit weniger klar, oder was nach ihrer Spaltung und den katastrophalen Ergebnissen bei der Wahl zum Europäischen Parlament (2,7 %, während die neue BSW 6,2 % erhielt) und in den ostdeutschen Bundesländern, wo sie 12,4 % und 12 von 88 Sitzen in ihrer Hochburg Thüringen erhielt, weniger als die Hälfte ihrer einstigen Sitze, davon übrig ist. Mit 4,5 % konnte sie sich in Sachsen gerade noch sechs von 120 Sitzen sichern. In Brandenburg, wo sie einst Juniorpartner in der Regierung war, bedeuteten ihre bitteren 3,0 % überhaupt keinen Sitz mehr!

Wie Salz in diesen Wunden errang Sahra Wagenknechts Abspaltungspartei, die zum ersten Mal an der Wahl teilnahm, mit 14–15 % in allen drei Bundesländern einen erstaunlichen dritten Platz, der hauptsächlich von ehemaligen Wählern der LINKEN errungen wurde. Dies schafft überraschende neue Probleme. Die älteren Parteien haben sich verpflichtet, die rechtsextreme AfD zu ächten, selbst wenn sie den ersten Platz (wie in Thüringen) oder einen sehr knappen zweiten Platz (in Sachsen und Brandenburg) erreicht. Aber – oh Gott! – das würde bedeuten, Sahra Wagenknecht & Co. in ein Bündnis aufzunehmen. Und Sahra besteht darauf, dass ihre Partei nur Koalitionen beitritt, selbst auf Landesebene, die Waffenlieferungen ablehnen und den Abzug der amerikanischen Mittelstreckenraketen aus Deutschland fordern, wo sie für alle Europäer illegal – und verhängnisvoll gefährlich – sind.

Diese beiden Forderungen sowie die weit verbreitete Sorge, Enttäuschung oder Verzweiflung könnten der Schlüssel dafür gewesen sein, dass die BSW in den östlichen Bundesländern, wo solche Gefühle – und Forderungen – am weitesten verbreitet sind, so viele Stimmen erhalten hat. Aber sie haben der rechtsextremen AfD noch mehr geholfen, die ebenfalls einen Waffenstillstand in der Ukraine und den Abzug der US-Raketen fordert (aber Waffen für Netanjahu will, wie sie den Muslimen feindlich gesinnt sind). Sahra Wagenknechts BSW und die rechtsextreme AfD (beide werden als Putin-Anhänger angegriffen) vertreten nicht nur ähnliche Standpunkte in Bezug auf die Ablehnung der Beziehungen zu den USA, die allen älteren Parteien so sehr am Herzen liegen, sondern auch in anderen Fragen, wie der Befürwortung immer strengerer, weniger einladender Waffen für Flüchtlinge oder andere Einwanderer, wobei sie sich teilweise auf echte Probleme berufen, aber auch einen starken Hauch von Nationalismus erkennen lassen. Der daraus resultierende Erfolg der AfD, die nun bundesweit auf dem zweiten Platz liegt, zwingt alle anderen Parteien dazu, Härte gegenüber Ausländern zu zeigen – und zwar in ganz Europa. Eine der wenigen Ausnahmen ist die LINKE, deren Position – von einigen als human, von anderen als unrealistisch angesehen – durchaus ein Grund für den Verlust von Stimmen und Sitzen sein könnte.

Ein weiterer Punkt, in dem sich Sahra Wagenknechts BSW und die AfD seltsamerweise einig sind: Beide äußern Zweifel an der Art und Weise, wie die Regierung mit der COVID-Krise umgeht, mit der strikten Ausgangssperre für so viele Menschen, der Schließung von Schulen und der halbverbindlichen Masken- und Impfpflicht. Einige verurteilen diese Maßnahmen als Versuch, Gewinne und Kontrolle zu erlangen. Aber es war mit ziemlicher Sicherheit ihre Ablehnung weiterer Kämpfe in der Ukraine oder der Lieferung von Waffen im Wert von Millionen dorthin, die sie zu den einzigen beiden Parteien machte, die wirklich erfolgreich waren.

Dies stellt die Sozialdemokraten und Christdemokraten im Osten vor ein großes Dilemma. Werden sie tief durchatmen, Tabus vergessen, sich in Richtung Friedenspositionen bewegen und Sahra Wagenknecht einladen, an der Regierung des einen oder anderen Bundeslandes teilzunehmen? Trotz ihrer nationalen Parteiführungen? Oder werden Sahra & Co. in der Friedensfrage oder in Wirtschaftsfragen Kompromisse eingehen und bei ihren neuen Wählern in Ungnade fallen? Dieses Jonglier-Spiel ist noch unvorhersehbar, aber Brandenburg hat gerade eine klare Anti-Kriegs-Erklärung abgegeben und die beiden anderen schwanken. Das könnte eine starke, willkommene Antwort für die Liebhaber von Trommeln und Stiefeln sein.

Und schließlich, welche Richtung wird die LINKE einschlagen? Bis vor kurzem konnte man ihre Haltung zu Rüstung und Waffenstillständen in der Ukraine und im Gazastreifen als Doppelzüngigkeit bezeichnen, wobei ihre stärksten Anführer so weit wie möglich zu einer einseitigen Verurteilung Putins neigten und die traditionelle Opposition der Partei gegen die NATO-Erweiterung und deutsche Rüstungsverkäufe fast völlig ignorierten und – aus fadenscheinigen Gründen – sogar eine große Friedensdemonstration im vergangenen Jahr boykottierten – oder diejenigen, die sich jetzt gegen das Töten in Palästina und im Libanon aussprechen. Diese Rechtsentwicklung hat viele dazu veranlasst, zu Sahra Wagenknechts BSW zu wechseln.

Doch dann kam eine Überraschung. In der Berliner Sektion der LINKEN, die bisher eine Hochburg der Parteiführung war, die die israelischen Bombenangriffe auf Gaza unterstützte und einmal ihre wichtigen Sitze im Berliner Kabinett verspielte, wurden sie plötzlich in ihrer Pro-Netanyahu-Position überstimmt und verließen verärgert die Sitzung. Fünf von ihnen, bis dahin führende Lokalpolitiker, verließen daraufhin die Partei DIE LINKE. Es wurde offiziell Bedauern geäußert, aber viele sagten: „Gut, dass wir die los sind!“

Bald darauf fand in Halle ein Bundesparteitag statt. Und für viele überraschend: Die reformistische, konformistische Seite dieser ewig gespaltenen Partei hatte zwar immer noch eine Mehrheit, aber eine knappe Mehrheit, und diese schien bereit zu sein, ihren sturen (und offensichtlich tödlichen) Rechtsruck aufzugeben und Kompromisse in Fragen wie dem Gaza-Konflikt und dem Streben der USA und der NATO nach Welthegemonie einzugehen. Da sich die bisherigen Ko-Vorsitzenden nicht zur Wiederwahl stellten, wurden neue gewählt, wiederum mit einem ausgewogenen Verhältnis zwischen Ost und West sowie Männern und Frauen: Jan van Aken, 63, aus Hamburg, Biologe und aktiver Gegner von Umweltschäden, und die Ostdeutsche Ines Schwerdtner, 35, eine kluge neue Persönlichkeit, erst seit einem Jahr in der Partei, einst Redakteurin der deutschen Ausgabe der Zeitschrift „Jacobin“. Beide versprühen Optimismus, was die Wiederbelebung der Partei angeht.

Ines Schwerdtner versprach, sich nicht nur für den Frieden einzusetzen, sondern auch Themen zu betonen, die den Menschen noch mehr am Herzen liegen: bezahlbarer Wohnraum trotz steigender Mieten und Lebensmittelpreise, keine Kürzungen bei der Unterstützung für die Armen, die Kinder, die Rentner, die Arbeitslosen – und auch für die Einwanderer. Die beiden wollen Gespräche mit den Wählern von Tür zu Tür aufbauen und sie nach ihren Ansichten fragen, insbesondere die der Arbeiter- oder Mittelschicht. Könnten solche Veränderungen früh genug greifen, um bei den Bundestagswahlen im kommenden September eine Katastrophe zu verhindern? Könnte dies die LINKE vor dem Vergessen bewahren und sie in eine echte linke Partei mit einer definitiven sozialistischen Perspektive verwandeln, möglicherweise sogar mehr als ihr abtrünniges Kind und neuer Rivale, die BSW? In einem Deutschland, das mit wirtschaftlicher Stagnation oder Schlimmerem konfrontiert ist, mit seinem wichtigsten Unternehmen, Volkswagen, das gerade große, problematische Stilllegungen ankündigt – vielleicht ein Omen, mit riesigen, wachsenden Bedrohungen durch Klimakatastrophen und rechtsextremen Vorstößen in ganz Europa (und den USA?), mit einem drohenden internationalen Krieg zwischen atomar bewaffneten Mächten – ist das Wachstum einer starken neuen Linken in Deutschland, die erneut eine Hilfe und Ermutigung für Schwesterparteien in Ost und West darstellt, wichtiger denn je.

*Victor Grossman, langjähriger US-Aktivist mit Sitz in Berlin, verschickt regelmäßig ein Bulletin an seine Freunde und Genossen, um zu erklären, was in der deutschen Politik vor sich geht.

Victor Grossman im Gespräch – Deutschlandradio Kultur 21.07.2020