Wir sind schockiert vom Kriegsleid: Vorenthalten wird: US-Ankläger machen 46 Angriffe täglich
Von Mosul über Raqqa bis Mariupol: Das Töten von Zivilisten ist ein Verbrechen: Die Amerikaner sind schockiert über den Tod und die Zerstörung der russischen Invasion in der Ukraine, die unsere Bildschirme mit zerbombten Gebäuden und auf der Straße liegenden Leichen füllt. Aber die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten haben jahrzehntelang in einem Land nach dem anderen Krieg geführt und dabei Städte, Ortschaften und Dörfer in weitaus größerem Ausmaß zerstört, als dies bisher in der Ukraine der Fall war. Wie wir kürzlich berichteten, haben die USA und ihre Verbündeten allein seit 2001 über 337.000 Bomben und Raketen oder 46 pro Tag auf neun Länder abgeworfen. Hochrangige Beamte des US-Verteidigungsministeriums erklärten gegenüber Newsweek, dass die ersten 24 Tage der russischen Bombardierung der Ukraine weniger zerstörerisch waren als der erste Tag der US-Bombardierung im Irak im Jahr 2003. Mosul im Irak war die größte Stadt, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in diesem Feldzug in Schutt und Asche legten, mit einer Bevölkerung von 1,5 Millionen vor dem Angriff. Etwa 138.000 Häuser wurden durch Bomben und Artillerie beschädigt oder zerstört, und ein Bericht des irakisch-kurdischen Geheimdienstes zählte mindestens 40.000 getötete Zivilisten.
von Medea Benjamin und Nicolas J. S. Davies
Im Rahmen der US-geführten Kampagne gegen ISIS im Irak und in Syrien wurden diese Länder mit über 120.000 Bomben und Raketen bombardiert - die schwersten Bombardierungen seit Jahrzehnten. US-Militäroffiziere sagten Amnesty International, dass der US-Angriff auf Raqqa in Syrien auch der schwerste Artilleriebeschuss seit dem Vietnamkrieg war.
Mosul im Irak war die größte Stadt, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in diesem Feldzug in Schutt und Asche legten, mit einer Bevölkerung von 1,5 Millionen vor dem Angriff. Etwa 138.000 Häuser wurden durch Bomben und Artillerie beschädigt oder zerstört, und ein Bericht des irakisch-kurdischen Geheimdienstes zählte mindestens 40.000 getötete Zivilisten.
Raqqa mit seinen 300.000 Einwohnern wurde noch stärker verwüstet. Eine UN-Bewertungsmission berichtete, dass 70-80 % der Gebäude zerstört oder beschädigt wurden. Syrische und kurdische Kräfte in Raqqa gaben an, 4 118 zivile Leichen gezählt zu haben. In den Trümmern von Mosul und Raqqa sind noch viele weitere Tote zu beklagen. Ohne umfassende Erhebungen über die Zahl der Todesopfer werden wir vielleicht nie erfahren, welchen Anteil diese Zahlen an der tatsächlichen Zahl der Toten haben.
Das Pentagon versprach, seine Politik in Bezug auf zivile Opfer nach diesen Massakern zu überprüfen, und beauftragte die Rand Corporation mit der Durchführung einer Studie mit dem Titel "Understanding Civilian Harm in Raqqa and Its Implications For Future Conflicts", die nun veröffentlicht wurde.
Auch wenn die Welt vor der schockierenden Gewalt in der Ukraine zurückschreckt, geht die Studie der Rand Corporation davon aus, dass die US-Streitkräfte weiterhin Kriege führen werden, die verheerende Bombardierungen von Städten und bewohnten Gebieten beinhalten, und dass sie daher versuchen müssen zu verstehen, wie sie dies tun können, ohne so viele Zivilisten zu töten.
Die Studie umfasst mehr als 100 Seiten, geht aber nie auf das zentrale Problem ein, nämlich die unweigerlich verheerenden und tödlichen Auswirkungen des Beschusses von bewohnten Stadtgebieten wie Mosul im Irak, Raqqa in Syrien, Mariupol in der Ukraine, Sanaa im Jemen oder Gaza in Palästina.
Die Entwicklung von "Präzisionswaffen" hat diese Massaker nachweislich nicht verhindern können. Die Vereinigten Staaten stellten ihre neuen "intelligenten Bomben" während des ersten Golfkriegs 1990-1991 vor. Sie machten jedoch nur 7 % der 88.000 Tonnen Bomben aus, die auf den Irak abgeworfen wurden und die laut einer UN-Studie "eine hochgradig urbanisierte und mechanisierte Gesellschaft" auf "eine Nation im vorindustriellen Zeitalter" reduzierten.
Anstatt tatsächliche Daten über die Treffsicherheit dieser Waffen zu veröffentlichen, hat das Pentagon eine ausgeklügelte Propagandakampagne betrieben, um den Eindruck zu erwecken, dass sie zu 100 % treffsicher sind und ein Ziel wie ein Haus oder ein Wohngebäude treffen können, ohne Zivilisten in der Umgebung zu schädigen.
Während der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 schätzte Rob Hewson, der Herausgeber einer Fachzeitschrift für den Waffenhandel, die die Leistung luftgestützter Waffen untersucht, dass 20 bis 25 % der US-Präzisionswaffen ihr Ziel verfehlten.
Selbst wenn sie ihr Ziel treffen, funktionieren diese Waffen nicht wie die Weltraumwaffen in einem Videospiel. Die am häufigsten eingesetzten Bomben im US-Arsenal sind 500-Pfund-Bomben mit einer Sprengladung von 89 Kilo Tritonal. Laut UN-Sicherheitsdaten ist allein die Explosion dieser Sprengladung bis zu einem Radius von 10 Metern zu 100 % tödlich und lässt jedes Fenster im Umkreis von 100 Metern zerbrechen.
Das ist nur die Wirkung der Explosion. Todesfälle und schreckliche Verletzungen werden auch durch einstürzende Gebäude und umherfliegende Splitter und Trümmer - Beton, Metall, Glas, Holz usw. - verursacht.
Ein Treffer gilt als genau, wenn er innerhalb eines "wahrscheinlichen Kreisfehlers", in der Regel 10 Meter um das Zielobjekt, eintrifft. Berücksichtigt man also in einem städtischen Gebiet den "wahrscheinlichen kreisförmigen Fehler", den Explosionsradius, umherfliegende Trümmer und einstürzende Gebäude, so ist es sehr wahrscheinlich, dass selbst ein als "genau" eingestufter Treffer Zivilisten tötet oder verletzt.
US-Beamte machen einen moralischen Unterschied zwischen dieser "unbeabsichtigten" Tötung und der "vorsätzlichen" Tötung von Zivilisten durch Terroristen. Doch der verstorbene Historiker Howard Zinn stellte diese Unterscheidung in einem Brief an die New York Times im Jahr 2007 in Frage. Er schrieb,
"Diese Worte sind irreführend, weil sie davon ausgehen, dass eine Handlung entweder 'absichtlich' oder 'unabsichtlich' ist. Es gibt etwas dazwischen, für das das Wort 'unvermeidlich' steht. Wenn Sie eine Aktion durchführen, wie z. B. Luftangriffe, bei denen Sie unmöglich zwischen Kämpfern und Zivilisten unterscheiden können (als ehemaliger Bombenschütze der Luftwaffe kann ich das bestätigen), ist der Tod von Zivilisten unvermeidlich, auch wenn er nicht "absichtlich" ist.
Entlastet Sie dieser Unterschied moralisch? Der Terrorismus des Selbstmordattentäters und der Terrorismus der Bombardierung aus der Luft sind in der Tat moralisch gleichwertig. Etwas anderes zu behaupten (wie es die eine oder die andere Seite tun könnte), hieße, der einen Seite eine moralische Überlegenheit über die andere zuzugestehen und damit die Schrecken unserer Zeit zu verewigen.
Die Amerikaner sind zu Recht entsetzt, wenn sie sehen, wie Zivilisten durch russisches Bombardement in der Ukraine getötet werden, aber sie sind im Allgemeinen nicht ganz so entsetzt und akzeptieren eher die offiziellen Rechtfertigungen, wenn sie hören, dass Zivilisten durch US-Streitkräfte oder amerikanische Waffen im Irak, in Syrien, im Jemen oder in Gaza getötet werden. Die westlichen Konzernmedien spielen dabei eine Schlüsselrolle, indem sie uns Leichen in der Ukraine und die Klagen ihrer Angehörigen zeigen, uns aber von ebenso verstörenden Bildern von Menschen abschirmen, die von amerikanischen oder verbündeten Streitkräften getötet wurden.
Während westliche Staats- und Regierungschefs fordern, dass Russland für Kriegsverbrechen zur Rechenschaft gezogen wird, haben sie keine derartigen Forderungen nach einer Strafverfolgung von US-Beamten erhoben. Während der militärischen Besetzung des Irak durch die USA dokumentierten jedoch sowohl das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) als auch die UN-Unterstützungsmission für den Irak (UNAMI) anhaltende und systematische Verstöße der US-Streitkräfte gegen die Genfer Konventionen, einschließlich der Vierten Genfer Konvention von 1949, die Zivilisten vor den Folgen von Krieg und militärischer Besetzung schützt.
Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) und Menschenrechtsgruppen dokumentierten systematische Misshandlungen und Folter von Gefangenen im Irak und in Afghanistan, darunter auch Fälle, in denen US-Truppen Gefangene zu Tode folterten.
Obwohl die Folter von US-Beamten bis hinauf ins Weiße Haus gebilligt wurde, wurde kein Offizier über dem Rang eines Majors jemals für einen Foltertod in Afghanistan oder im Irak zur Rechenschaft gezogen. Die härteste Strafe, die für die Folterung eines Gefangenen zu Tode verhängt wurde, war eine fünfmonatige Gefängnisstrafe, obwohl dies nach dem US-Kriegsverbrechergesetz ein Kapitalverbrechen ist.
In einem Menschenrechtsbericht aus dem Jahr 2007, in dem die weit verbreitete Tötung von Zivilisten durch die US-Besatzungstruppen beschrieben wurde, schrieb die UNAMI: "Das humanitäre Völkerrecht verlangt, dass militärische Ziele so weit wie möglich nicht in Gebieten liegen dürfen, die dicht von Zivilisten bewohnt sind. Die Anwesenheit einzelner Kämpfer inmitten einer großen Zahl von Zivilisten ändert nichts am zivilen Charakter eines Gebietes".
Der Bericht forderte, "dass alle glaubwürdigen Anschuldigungen über ungesetzliche Tötungen gründlich, unverzüglich und unparteiisch untersucht werden und angemessene Maßnahmen gegen Militärangehörige ergriffen werden, die übermäßige oder wahllose Gewalt angewendet haben."
Anstatt zu ermitteln, haben die USA ihre Kriegsverbrechen aktiv vertuscht. Ein tragisches Beispiel ist das Massaker in der syrischen Stadt Baghuz im Jahr 2019, wo eine spezielle US-Militäreinheit massive Bomben auf eine Gruppe von hauptsächlich Frauen und Kindern abwarf und etwa 70 Menschen tötete. Das Militär gab den verpfuschten Angriff nicht nur nicht zu, sondern ließ sogar den Explosionsort mit Bulldozern plattmachen, um ihn zu vertuschen. Erst nach einer Enthüllung der New York Times Jahre später gab das Militär zu, dass der Angriff stattgefunden hatte.
Es ist also eine Ironie des Schicksals, wenn Präsident Biden fordert, Präsident Putin solle sich einem Kriegsverbrecherprozess stellen, während die Vereinigten Staaten ihre eigenen Verbrechen vertuschen, ihre eigenen hochrangigen Beamten nicht für Kriegsverbrechen zur Rechenschaft ziehen und die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) immer noch ablehnen. Im Jahr 2020 ging Donald Trump sogar so weit, US-Sanktionen gegen die ranghöchsten IStGH-Ankläger zu verhängen, weil sie US-Kriegsverbrechen in Afghanistan untersuchten.
In der Rand-Studie wird immer wieder behauptet, dass die US-Streitkräfte "eine tief verwurzelte Verpflichtung gegenüber dem Kriegsrecht" haben. Doch die Zerstörung von Mosul, Raqqa und anderen Städten und die Geschichte der US-Verachtung für die UN-Charta, die Genfer Konventionen und internationale Gerichte sprechen eine ganz andere Sprache.
Wir stimmen mit der Schlussfolgerung des Rand-Berichts überein, dass "die schwache institutionelle Lernfähigkeit des Verteidigungsministeriums in Bezug auf die Schädigung der Zivilbevölkerung dazu geführt hat, dass die Lehren aus der Vergangenheit nicht beachtet wurden, was die Risiken für die Zivilbevölkerung in Raqqa erhöht hat". Wir bemängeln jedoch, dass die Studie nicht anerkennt, dass viele der darin dokumentierten eklatanten Widersprüche Folgen des grundsätzlich kriminellen Charakters dieser gesamten Operation sind, und zwar gemäß der Vierten Genfer Konvention und den bestehenden Kriegsgesetzen.
Wir lehnen die gesamte Prämisse dieser Studie ab, dass die US-Streitkräfte weiterhin Stadtbombardements durchführen sollten, bei denen unweigerlich Tausende von Zivilisten getötet werden, und dass sie daher aus dieser Erfahrung lernen müssen, damit sie bei der nächsten Zerstörung einer Stadt wie Raqqa oder Mosul weniger Zivilisten töten und verstümmeln.
Während wir dringend einen Waffenstillstand, Frieden und die Rechenschaftspflicht für Kriegsverbrechen in der Ukraine fordern, sollten wir "Nie wieder!" zum Bombardement von Städten und zivilen Gebieten sagen, ob in Syrien, der Ukraine, im Jemen, im Iran oder anderswo, und ob der Aggressor Russland, die Vereinigten Staaten, Israel oder Saudi-Arabien ist.
Und wir sollten nie vergessen, dass das höchste Kriegsverbrechen der Krieg selbst ist, das Verbrechen der Aggression, weil es, wie die Richter in Nürnberg erklärten, "das gesamte Übel des Ganzen in sich birgt". Es ist leicht, mit dem Finger auf andere zu zeigen, aber wir werden den Krieg erst dann beenden, wenn wir unsere eigenen Führer zwingen, sich an den Grundsatz zu halten, den der Richter am Obersten Gerichtshof und Nürnberger Ankläger Robert Jackson formulierte:
"Wenn bestimmte Handlungen, die gegen Verträge verstoßen, Verbrechen sind, dann sind sie Verbrechen, egal ob die Vereinigten Staaten sie tun oder ob Deutschland sie tut, und wir sind nicht bereit, eine Regel für kriminelles Verhalten gegen andere aufzustellen, die wir nicht bereit wären, gegen uns geltend zu machen."
Medea Benjamin ist Mitbegründerin von CODEPINK for Peace und Autorin mehrerer Bücher, darunter Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas J. S. Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blood on Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.
Kommentare