Wikileaks enthüllt Hintergrund: NATO-Expansion in die Ukraine spaltet Ukraine, kreist Russland ein
WikiLeaks enthüllt uns viele Botschaftsdepeschen über Vorgeschichte des Ukraine-Krieges
Dank WikiLeaks haben wir Zugang zu Zehntausenden von Botschaftsdepeschen, die von amerikanischen Botschaftern aus aller Welt zwischen 1966 und Februar 2010 verfasst wurden. Diese Botschaftsdepeschen geben uns einzigartige Einblicke in die Analysen und Absichten von Politikern und liefern Antworten auf die Fragen, ob russische, amerikanische und deutsche Politiker den Konflikt in der Ukraine vorausgesehen haben und ob der Beitritt der Ukraine zur NATO tatsächlich vom Westen angestrebt wurde. Darüber hinaus zeigen sie uns die Sichtweise russischer Politiker sowie die Haltung der deutschen Regierung unter Merkel zur Ukraine.
Was WikiLeaks über die Vorgeschichte des Ukraine-Krieg enthüllen
Dieses Transkript ist aufgrund der Audioqualität oder anderer Faktoren möglicherweise nicht zu 100 % korrekt.
Magnus von Wangenheim: Hallo und danke, dass Sie eingeschaltet haben. Mein Name ist Magnus von
Wangenheim und in diesem Video möchte ich Ihnen zeigen, was die Enthüllungen von WikiLeaks
über die Vorgeschichte des Ukraine-Krieges enthüllen. Dank WikiLeaks haben wir Zugang zu zehntausenden
Tausende von Botschaftsdepeschen, die von amerikanischen Botschaftern aus der ganzen Welt
zwischen 1966 und Februar 2010. Diese geheimen Depeschen enthalten Gespräche mit
politischen Entscheidungsträgern sowie Analysen und Einschätzungen der Situation in den
jeweiligen Länder. Sie wurden von einem Whistleblower an WikiLeaks weitergeleitet und von
WikiLeaks in Zusammenarbeit mit großen Zeitungen ab 2010 veröffentlicht. Nutzen wir also diese einmalige
Gelegenheit nutzen, um zu sehen, wie Diplomaten und Politiker aus Russland, den USA, Deutschland und anderen
Ländern die Lage in der Ukraine einschätzen. Diese Botschaftsmitteilungen geben uns einzigartige
Einblicke in die Analysen und Absichten der Politiker und geben Antworten auf die Frage
ob russische, amerikanische und deutsche Politiker den Konflikt in der Ukraine vorausgesehen haben und
ob der NATO-Beitritt der Ukraine tatsächlich vom Westen angestrebt wurde. Außerdem
die Sichtweise russischer Politiker sowie die Position der deutschen Regierung unter
Regierung unter Merkel zur Ukraine. Die Analyse der Botschaftsdepeschen
natürlich keinen umfassenden Überblick über alle Faktoren, die zum Ukraine-Krieg beigetragen haben
Faktoren, die zum Ukraine-Krieg beigetragen haben, da uns nur die Botschaftsdepeschen bis Anfang des
2010. Sie zeigen uns jedoch die Faktoren, die damals zu Spannungen zwischen den USA und der Ukraine einerseits und der Ukraine andererseits führten.
und der Ukraine auf der einen Seite und Russland auf der anderen Seite führten. Eine Diskussion darüber, inwieweit
diese Faktoren und Streitpunkte, die damals zu Spannungen führten, teilweise für die
die heutigen Spannungen und den Krieg mitverantwortlich sind, könnte sehr aufschlussreich sein.
Ich möchte darauf hinweisen, dass Sie unter jeder in diesem Video gezeigten Botschaftsmitteilung den
Titel des Originaldokuments steht. Wenn Sie sich das Originaldokument selbst durchlesen möchten
lesen möchten, geben Sie einfach den Titel in eine Internet-Suchmaschine ein, die Ihnen die
entsprechende WikiLeaks-Seite. Alternativ gibt es ein PDF-Dokument, das unter diesem
Video verlinkt, in dem Sie die Links zu allen hier erwähnten Dokumenten finden können.
1. Waren sich die Politiker der Gefahr eines Konflikts bewusst? [die Titel dienen
nur zur Orientierung und werden nicht vorgelesen]
Beginnen wir mit der Frage, inwieweit sich die Politiker des Konfliktpotenzials in der Ukraine bewusst waren.
in der Ukraine bewusst waren. Werfen wir einen Blick auf die Notizen des US-Botschafters in Moskau im Februar
2008. Seine Notizen tragen den Titel "Nyet means nyet - no means no - Russia's red lines on NATO Erweiterung". Der US-Botschafter schreibt:
Die NATO-Bestrebungen der Ukraine und Georgiens treffen nicht nur einen wunden Punkt in Russland, sie
sie geben Anlass zu ernster Besorgnis über die Folgen für die Stabilität in der Region. Nicht nur
Russland sieht nicht nur eine Einkreisung und Bestrebungen, Russlands Einfluss in der Region zu untergraben, sondern es
es fürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die die russischen
russischen Sicherheitsinteressen beeinträchtigen würden. Experten zufolge ist Russland besonders besorgt darüber, dass die starken
dass die starke Spaltung der Ukraine in Bezug auf die NATO-Mitgliedschaft, bei der ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft
gegen die Mitgliedschaft ist, zu einer größeren Spaltung führen könnte, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg zur Folge hätte. Unter
In diesem Fall müsste Russland entscheiden, ob es eingreift; eine Entscheidung, die Russland
Entscheidung, die Russland nicht treffen möchte. [1]
So viel zur Einschätzung des amerikanischen Botschafters in Moskau. In der gleichen Depesche,
wird auch die Ansicht von Dmitriy Trenin, stellvertretender Direktor des Moskauer Carnegie Centers, wiedergegeben
wiedergegeben:
Trenin (...) äußerte die Besorgnis, dass die Ukraine auf lange Sicht der potenziell
destabilisierender Faktor in den amerikanisch-russischen Beziehungen sei, angesichts der Emotionen und Neuralgien
die durch das Streben des Landes nach einer NATO-Mitgliedschaft ausgelöst wurden. [1]
(...)
Trenin äußerte die Sorge, dass Elemente innerhalb des russischen Establishments
ermutigt würden, sich einzumischen, indem sie die USA zur offenen Unterstützung gegnerischer politischer Kräfte ermutigten,
und die USA und Russland in einer klassischen Konfrontationshaltung verharren. [1]
In einer Mitteilung vom Juni 2008 äußerte der bereits erwähnte Herr Trenin vom Moskauer Carnegie Center außerdem
äußerte ...
... erhebliche Besorgnis über den fehlenden Konsens in der Frage der NATO-Mitgliedschaft in der
Ukraine, wo die Westukrainer Russland als historischen Aggressor sehen, während eine große Zahl von
Ukrainer Russland als einen historischen Aggressor sehen, während eine große Zahl von Ukrainern Russland eher wohlwollend betrachtet: "ein eigenes Land, aber kein fremdes Land", so
Trenins Worten. Sollte die Ukraine die NATO-Mitgliedschaft anstreben, befürchtete Trenin, dass sich diese Kluft
und zu Gewalt führen würde. [2]
Interessanterweise finden sich in den Aufzeichnungen der amerikanischen Botschafter ähnliche Warnungen aus
Deutschland und Frankreich. Ich werde Ihnen die Bedenken der deutschen Politiker gleich im Detail aufzeigen.
Moment aufzeigen. Zunächst eine Erklärung des außenpolitischen Beraters des französischen Präsidenten, der
im September 2005 warnte, dass ...
die Frage des ukrainischen NATO-Beitritts für Moskau nach wie vor äußerst heikel sei, und
zu dem Schluss kam, dass, wenn es einen potenziellen Kriegsgrund in Europa gebe, dies die Ukraine sei. Er fügte hinzu, dass einige in der russischen Regierung das Gefühl hätten, wir würden zu viel in ihrer Kernzone tun
Interessenbereich. [3]
Aus den Botschaftsmitteilungen geht also eines ganz klar hervor: Die Vereinigten Staaten, andere NATO-Staaten und
Russland waren sich des großen Konfliktpotenzials bewusst, das die Expansion der NATO in die Ukraine
birgt. Aber wurde der Beitritt der Ukraine zur NATO wirklich vom Westen angestrebt?
2. Wurde der Beitritt der Ukraine zur NATO wirklich vom Westen angestrebt?
Dazu werfen wir erneut einen Blick auf die Akten der US-Botschafter. Dass die USA
eine NATO-Erweiterung in der Ukraine anstrebten, wird am deutlichsten in einer Depesche des US-Botschafters vom September 2009
des US-Botschafters in Kiew, in der es unter der Überschrift "Der Weg nach vorn" heißt, dass
Analysten halten den folgenden Punkt für wesentlich:
Verfolgen Sie die westliche Integration und die NATO-Erweiterung bewusst, aber unauffällig: Es gibt keine
Es gibt keine Aussicht auf schnelle Bewegung an dieser Front, und wir können uns darauf einigen, mit dem GOR (entschieden) nicht übereinzustimmen
GOR zu widersprechen, während wir unsere Bemühungen um die Integration der Ukraine in den Westen fortsetzen ... [4]
3. Standpunkte aus Russland
Schauen wir uns nun an, wie dieser Versuch, die Ukraine in die NATO zu integrieren, in Russland wahrgenommen wurde. Unter
einer Depesche vom Februar 2008 stellt der US-Botschafter fest:
Außenminister Lawrow und andere hochrangige Beamte haben sich erneut entschieden dagegen ausgesprochen,
Sie betonten, dass Russland eine weitere Osterweiterung als eine potenzielle militärische Bedrohung betrachten würde.
Die NATO-Erweiterung, insbesondere um die Ukraine, ist für Russland nach wie vor ein "emotionales und neuralgisches" Thema.
Russland ein emotionales und neuralgisches" Thema, aber auch strategisch-politische Erwägungen liegen dem starken Widerstand gegen die NATO
Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens. In der Ukraine wird unter anderem befürchtet, dass die Frage
das Land in zwei Teile spalten könnte, was zu Gewalt oder sogar, wie manche behaupten, zu einem Bürgerkrieg führen könnte [1].
(...)
Lawrow betonte, dass ...
... Russland zwar den Erklärungen des Westens glauben mag, dass die NATO nicht gegen Russland gerichtet sei.
Russland gerichtet sei, aber wenn man sich die jüngsten militärischen Aktivitäten in den NATO-Ländern ansehe, müsse man sie
nicht nach den erklärten Absichten, sondern nach dem Potenzial bewertet werden. [1]
Schauen wir uns eine weitere Erklärung von russischer Seite an, diesmal von Grigorij Karasin, dem
stellvertretenden russischen Außenministers, der im März 2008 sagte, dass ...
Karasin erklärte, die USA und die NATO müssten sich entscheiden, "welche Art von Russland" sie
ein Russland, das stabil und bereit ist, in aller Ruhe mit den USA, Europa und China zu diskutieren
USA, Europa und China zu diskutieren, oder ein Russland, das zutiefst besorgt und voller Nervosität ist". Er
Dann formulierte er das Thema anders, indem er die Frage stellte, ob das Ziel der USA und der NATO darin bestehe
"alle ehemaligen Sowjetstaaten, einschließlich Weißrussland, in die NATO zu drängen, um sie zu isolieren Russland zu isolieren, oder die rationale und realistische Entscheidung zu treffen, diesen Ländern zu erlauben, "frei zu bleiben"
und sowohl mit dem Westen als auch mit Russland zu verhandeln". Karasin argumentierte, dass die internationale Gemeinschaft
die internationale Gemeinschaft an einem Scheideweg angelangt sei und "die Zukunft" in vielerlei Hinsicht von der strategischen Wahl abhänge, die
die USA treffen. [5]
Im März 2008 stellte der US-Botschafter in Moskau fest:
Verteidigungs- und Sicherheitsexperten stellen fest, dass die NATO-Erweiterung einer der wenigen Sicherheitsbereiche ist
in denen es einen fast vollständigen Konsens unter den russischen Entscheidungsträgern, Experten und der
Bevölkerung herrscht: Sie sind entschieden gegen die NATO-Osterweiterung, insbesondere
in die Ukraine und nach Georgien. Aleksandr Belkin, stellvertretender Exekutivdirektor des Rates für
Außen- und Verteidigungspolitik, sagte, die Ukraine sei die "Linie der letzten Instanz". Wenn die Ukraine ein
Mitglied der NATO wird, "ist die Einkreisung Russlands komplett". Er sagte, es gäbe fast
der politischen Elite Russlands, dass der Versuch der NATO, die Ukraine aufzunehmen
ein "unfreundlicher Akt" sei. [6]
Es gibt viele weitere Belege dafür, wie die Expansion der NATO in die Ukraine von den politischen Entscheidungsträgern in Russland als
Bedrohung von den politischen Entscheidungsträgern in Russland wahrgenommen wurde. Ich möchte Ihnen einen weiteren davon zeigen. Der US
Botschafter in Moskau schrieb im Januar 2009:
Ein Gremium hochrangiger russischer Sicherheitsanalysten erklärte den Vertretern (...), dass viele Russen
das Vertrauen in die USA fehlte, die als gleichgültig oder sogar feindlich gegenüber russischen Interessen wahrgenommen wurden.
Interessen. Die Analysten (...) zeichneten ein düsteres Bild der bilateralen Beziehungen, für das sie
weitgehend auf das Versagen der USA zurückführten, Russland als Partner zu behandeln. [7]
(...)
Einer der russischen Sicherheitsexperten erhob den Einwand, dass...
die USA die NATO-Erweiterung vorantreiben, ohne die russischen Sicherheitsbedenken zu berücksichtigen,
und beklagte, dass "nichts Substantielles" in Sachen NATO-Russland-Kooperation getan wurde
(...). Er riet, dass in einer Partnerschaft ein Partner darüber nachdenken sollte, wie der andere
"die Dinge wahrnimmt." [7]
(...)
Ein anderer russischer Sicherheitsexperte kommentierte, ...
der Kernpunkt der schlechten Meinung Russlands von den USA sei Washingtons Neigung, Moskau über
über Regierungsführung zu belehren. "Wir bauen eine Demokratie auf unsere Weise auf und wollen keine ausländische
Einmischung", beschwerte er sich. Die Tatsache, dass die USA im Irak ihren eigenen, "angeblich hohen Menschenrechtsstandards" nicht gerecht werden
hohen Menschenrechtsstandards" im Irak, in Afghanistan und in Guantanamo nicht gerecht wurden, war dies für die Russen besonders
für die Russen besonders unangenehm. Er behauptete, dass der Irak-Krieg eine große Rolle dabei spielte, dass Putin
dazu beigetragen, dass Putin nicht mehr "Mitglied im Club" der fortschrittlichen Länder sein wollte, weil er gezeigt hat, dass
wenn ein Land genug Macht hat, es tun kann, was es will und die internationale Meinung ignorieren kann.
[7]
(...)
Die Analysten waren sich einig, dass die Ukraine und Georgien offenbar von den USA "gedrängt" wurden in Richtung NATO-Mitgliedschaft. Als Beweis führten sie den Plan der USA an, die Ukraine und
die Ukraine und Georgien ohne MAP in die Allianz aufzunehmen, nachdem die NATO-Mitglieder auf dem
Gipfel in Bukarest abgelehnt hatten. MAP steht für Membership Action Plan und ist die Vorstufe zur vollen
NATO-Mitgliedschaft. [7]
(...)
Ein anderer Sicherheitsexperte sagte: Das Drängen der USA auf eine Politik wie die NATO-Mitgliedschaft der
Ukraine haben nur dazu beigetragen, dass die "Amerikahasser" in Russland an die Macht kamen. [7]
4. Standpunkte der deutschen Regierung
Die Position russischer Entscheidungsträger und Sicherheitsexperten ist klar: Sie sehen den Versuch, die Ukraine in den
den Versuch, die Ukraine in den Westen und die NATO zu integrieren, als Provokation gegen Russland und destabilisierend
für die Ukraine. Sehen wir uns nun an, welche Position die deutsche Regierung unter Angela Merkel
zur Ukraine eingenommen hat.
Dazu schauen wir uns zunächst eine Aufzeichnung des amerikanischen Botschafters in Berlin an, die im Juni 2008
im Juni 2008, in der der amerikanische Diplomat David Merkel mit den deutschen Diplomaten
deutschen Diplomaten Rolf Nikel und Norman Walter über eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine bzw. deren
Vorstufe, einen Membership Action Plan, kurz MAP.
Sowohl Nikel als auch Walter äußerten Bedenken, dass ein zu schnelles Vorantreiben des MAP in der
Ukraine, wo die öffentliche Meinung in der Frage der NATO-Mitgliedschaft stark gespalten ist, zu schnell vorangetrieben würde, könnte dies
destabilisierend wirken und das Land "spalten" könnte. [8]
(...)
Der deutsche Diplomat Rolf Nikel betonte, dass ...
der geostrategische Kontext eines georgischen NATO-Beitritts ein ganz anderer sei als der der
Ukraine. Während Georgien "nur ein Käfer auf der Haut des Bären" sei, sei die Ukraine untrennbar
untrennbar mit Russland verbunden, was auf Wladimir von Kiew im Jahr 988 zurückgeht. [8]
(...)
Weiter sagte er ...
dass Deutschland es für falsch halte, den MAP als "Werkzeug" zur Erleichterung demokratischer und
militärischen Reformen in Ländern wie der Ukraine und Georgien zu sehen, während es in Wirklichkeit der letzte Schritt zur
NATO-Mitgliedschaft sei. [8]
(...)
Der deutsche Diplomat Rolf Nikel nennt dann drei Gründe, warum die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine
zu riskant ist:
Erstens die insgesamt geringe öffentliche Unterstützung für die NATO-Mitgliedschaft, zweitens die tiefe Kluft zwischen dem
Ost- und Westteil des Landes in dieser Frage, und drittens eine schwache Regierung mit
einer knappen Mehrheit in der Rada [dem ukrainischen Parlament]. Walter stimmte zu und meinte, dass
MAP und die Frage der NATO-Mitgliedschaft das Land "zerreißen" könnten, wenn sie zu schnell vorangetrieben
schnell. [8]
In seinem abschließenden Kommentar schreibt der US-Botschafter:
Wir müssen uns anstrengen, um sie davon zu überzeugen, dem MAP zuzustimmen. [8]
Die USA erhielten bei ihren Überzeugungsbemühungen Unterstützung von anderen NATO-Mitgliedern. Dies lässt sich
Dies geht unter anderem aus einer Depesche vom Juni 2008 hervor:
Auf seiner anschließenden Europareise vom 27. bis 29. Mai drängte Harper [der damalige kanadische Premierminister
Premierminister Kanadas] seine italienischen, deutschen, französischen und britischen Amtskollegen zu einer schnellen Ausweitung des
MAP auf die Ukraine und Georgien, sagte [der kanadische Beamte] Sinclair. Kanadas Quintessenz
ist, dass das MAP "für die Ukraine ... aber auch für Georgien unerlässlich" ist. [9]
Das Kanzleramt und das Auswärtige Amt verteidigten damals ihre Position zur NATO
Expansion in die Ukraine auch angesichts des starken Drucks aus dem Ausland verteidigten, geht aus einer im Juni
2008 eine Botschaft des US-Botschafters:
Wir werden uns in den nächsten Monaten regelmäßig mit der deutschen Regierung auf höchster Ebene auseinandersetzen müssen
Monaten regelmäßig mit der deutschen Regierung auf höchster Ebene in Kontakt treten, um die Hoffnung zu haben, die Deutschen für eine Ausweitung des MAP
auf Georgien und die Ukraine auf der NATO-Außenministertagung im Dezember zu erreichen. Das deutsche
"Nein" in Bukarest kam von der Bundeskanzlerin selbst, und sie hat seitdem wenig Anzeichen von
Seitdem hat sie in diesem Punkt wenig Flexibilität gezeigt. Es ist zwar verlockend, die deutsche Position zum
MAP auf eine leichtfertige Rücksichtnahme auf russische Empfindlichkeiten zurückzuführen, scheinen Merkel und ihre hochrangigen Berater
einige echte Vorbehalte gegenüber den georgischen und ukrainischen Kandidaturen zu haben, die wir
ernst nehmen und versuchen sollten, darauf einzugehen. [10]
(...)
Weiter heißt es:
Merkel hat bewiesen, dass sie bereit ist, erheblichem Druck standzuhalten. Seit
Seit dem Gipfel hat sie kaum Anzeichen gezeigt, von ihrer Ansicht abzurücken, dass Georgien,
wegen des Demokratiedefizits und der separatistischen Konflikte und die Ukraine wegen der
unsicheren öffentlichen Unterstützung für die NATO-Mitgliedschaft einfach nicht bereit sind, dem MAP beizutreten, und dies möglicherweise
nicht bereit sind und es in nächster Zeit auch nicht sein werden. Es ist auch wichtig festzustellen, dass die Bundeskanzlerin fast
die Bundeskanzlerin in Deutschland nahezu einhellige politische Unterstützung für diesen Ansatz genießt. [10]
(...)
Das Kanzleramt und das Auswärtige Amt sind besorgt, dass eine zu frühe Gewährung des MAP, bevor es einen
Das Kanzleramt und das Auswärtige Amt befürchten, dass eine zu frühe Gewährung des MAP, bevor es einen Konsens dafür gibt, sich als destabilisierend erweisen und das Land zwischen dem pro-russischen Osten und dem relativ eher pro-NATO-freundlichen Westen spalten könnte. [10]
Die Depeschen zeigen, wie die Frage der Ausrichtung der Ukraine vor Jahren zu Spannungen zwischen den USA und Russland geführt hat.
und Russland vor Jahren führte. Trotz zahlreicher Warnungen und Befürchtungen, dass eine Fortführung der damaligen Politik
der damaligen Politik zu Instabilität und Bürgerkrieg in der Ukraine und zu einer Konfrontation zwischen den USA und Russland
den USA und Russland führen könnte, gibt es leider in keiner der Depeschen Hinweise darauf, dass Bemühungen
dass Bemühungen unternommen wurden, von diesem Konfrontationskurs abzurücken.
Die in diesem Video gezeigten Originaldokumente sind uns nur dank Julian Assange
und WikiLeaks. Aufgrund der Veröffentlichung dieser Dokumente befindet sich Julian Assange seit fast vier Jahren in
Julian Assange seit fast vier Jahren in Untersuchungshaft und wird unter härtesten Haftbedingungen
Bedingungen, zeitweise sogar in Einzelhaft, in einem Hochsicherheitsgefängnis in London festgehalten. Er ist
dort festgehalten, weil die USA seine Auslieferung und eine Haftstrafe von 175 Jahren
Jahren für diese Veröffentlichungen fordern. Die US-Anklage stützt sich auf das US-Spionagegesetz und wird
scharf kritisiert, weil sie Julian Assanges journalistische Tätigkeit kriminalisiert und weil
es das erste Mal in der Geschichte ist, dass das US-Spionagegesetz extraterritorial, d.h. außerhalb der USA, angewendet wird.
außerhalb der Vereinigten Staaten. Damit wird ein Präzedenzfall geschaffen, der in Zukunft vor Gericht gegen andere
Journalisten in der ganzen Welt angewandt werden kann, was viele davon abhalten wird, Originaldokumente
Dokumente von US-Behörden, Geheimdiensten und dem Militär zu veröffentlichen, selbst wenn diese
Dokumente Beweise für moralisches Fehlverhalten enthalten. Zum Schluss noch ein paar abschließende Worte von Julian
Assange selbst. Ich danke Ihnen im Voraus für Ihre Aufmerksamkeit und würde mich freuen, wenn Sie
uns auf Rumble, Telegram oder Youtube abonnieren und unsere Arbeit mit einer Spende unterstützen.
Julian Assange: "Alle Menschen wollen von Natur aus wissen." Als Aristoteles dies schrieb, sagte er
dass das, was den Menschen von anderen Lebewesen unterscheidet, das, was uns
das Streben nach und der Erwerb von Wissen ist. Damit will er nicht nur sagen, dass wir, die Menschen
neugierige Geschöpfe sind, sondern dass unsere Fähigkeit, über die Welt um uns herum nachzudenken und zu handeln
über die Welt um uns herum zu denken und zu handeln, mit unserer Fähigkeit, sie zu kennen, verbunden ist. Als Mensch zu leben bedeutet zu wissen,
genauso wie ein Herz zu haben, das schlägt. Wir alle verstehen dies auf ganz alltägliche Weise.
Wir verstehen zum Beispiel, dass es zum völlig unabhängigen Erwachsensein gehört, Entscheidungen über das Leben zu treffen
über das Leben zu treffen, darin besteht, etwas über die Welt um uns herum zu lernen und unsere Entscheidungen mit diesem
lernen. Im Buch der Sprüche heißt es: "Durch Weisheit wird ein Haus gebaut und durch
Einsicht wird es errichtet, durch Wissen werden seine Räume mit seltenen und schönen
Schätzen." Aber das ist noch nicht alles. Der nächste Spruch in den Sprichwörtern lautet:
"Die Weisen sind mächtiger als die Starken". Dies ist das früheste mir bekannte Vorkommen des
heute bekannten Idee, dass Wissen Macht ist. Einen Menschen unwissend zu halten, bedeutet, ihn in einen
Käfig. Daraus folgt, dass die Mächtigen, wenn sie ihre Macht behalten wollen, versuchen werden, so viel wie möglich über uns zu wissen.
so viel wie möglich über uns zu wissen, und sie werden versuchen, dafür zu sorgen, dass wir so wenig wie möglich über sie wissen.
möglich ist. Ich sehe das überall, sowohl in religiösen Schriften, die Emanzipation von politischer Unterdrückung versprechen
von politischer Unterdrückung versprechen, als auch in den revolutionären Werken, die die Befreiung von den
von den repressiven Dogmen der Kirche und des Staates versprechen. Die Mächtigen haben im Laufe der Geschichte
dies verstanden. Die Erfindung des Buchdrucks wurde von den alten Mächten in Europa bekämpft
denn sie bedeutete das Ende ihrer Kontrolle über das Wissen und damit das Ende ihrer
als Machthaber. Die protestantische Reformation war nicht nur eine religiöse Bewegung, sondern ein
politischer Kampf: Der Kampf um die Befreiung des gehorteten Wissens durch Übersetzung und
Verbreitung. Durch das konfessionelle System bespitzelte die katholische Kirche das Leben ihrer
Leben ihrer Gemeindemitglieder, während die lateinische Messe die meisten Menschen, die der lateinischen Sprache nicht mächtig waren, von einem
vom Verständnis des Gedankensystems, das sie fesselte. Wissen ist immer nach oben geflossen
nach oben, zu Bischöfen und Königen, nicht nach unten zu Leibeigenen und Sklaven. Das Prinzip bleibt dasselbe
in der heutigen Zeit. Die vom NSA-Whistleblower Edward Snowden enthüllten Dokumente zeigen, dass
Regierungen es wagen, über ihre Geheimdienste ein gottgleiches Wissen über jeden von uns anzustreben.
jeden Einzelnen von uns. Aber gleichzeitig verstecken sie ihre Handlungen hinter dem Amtsgeheimnis.
Während unsere Regierungen und Konzerne immer mehr über uns wissen, wissen wir immer weniger
über sie. Die Politik besteht wie immer darin, die entscheidenden Informationen nach oben zu leiten, niemals
abwärts. Denken Sie heute daran, dass es gut ist, die Machtlosen durch Wissen zu stärken
Wissen zu stärken und die Machenschaften der Mächtigen ans Tageslicht zu zerren. Wir müssen
Wir müssen die grundlegendste aller Humanitäten unumwunden verteidigen: Der Wunsch zu wissen.
LIST OF SOURCES [1] NYET MEANS NYET: RUSSIA'S NATO ENLARGEMENT REDLINES https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html [2] RUSSIAN ANALYST WARNS OF CONSEQUENCES IF UKRAINE JOINS NATO, SAYS RUSSIANS BELIEVE U.S. HAS HIDDEN AGENDA https://search.wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW1811_a.html [3] EUR A/S FRIED'S SEPTEMBER 1 MEETINGS WITH SENIOR MFA AND PRESIDENCY OFFICIALS ON IMPROVING RELATIONS WITH EUROPE https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html [4] INCORPORATING UKRAINE INTO U.S.-RUSSIA POLICY https://wikileaks.org/plusd/cables/09MOSCOW2412_a.html [5] ACTING U/S FRIED'S MEETING WITH DFM KARASIN https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW748_a.html [6] RUSSIA'S EXPECTATIONS FOR NATO SUMMIT DEPEND ON MAP FOR UKRAINE AND GEORGIA https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW806_a.html [7] RUSSIAN ANALYSTS COMPLAIN U.S. HAS BETRAYED RUSSIA'S TRUST https://wikileaks.org/plusd/cables/09MOSCOW2_a.html [8] GERMANY/RUSSIA: CHANCELLERY VIEWS ON MAP FOR UKRAINE AND GEORGIA https://wikileaks.org/plusd/cables/08BERLIN749_a.html 9 [9] P/DAS VOLKER CONSULTS WITH CANADIANS ON NATO https://wikileaks.org/plusd/cables/08OTTAWA773_a.html [10] GETTING GERMANY ON BOARD FOR MAP FOR GEORGIA AND UKRAINE https://search.wikileaks.org/plusd/cables/08BERLIN744_a.html [11] CC BY-SA 2.0 Author Cancillería del Ecuador https://commons.wikimedia.org/wiki/File:RUEDA_DE_PRENSA_CONJUNTA_ENTRE_C ANCILLER_RICARDO_PATI%C3%91O_Y_JULIAN_ASSANGE.jpg Other interesting embassy dispatches ● IS MILITARY CONFLICT NO LONGER UNTHINKABLE? https://wikileaks.org/plusd/cables/09KYIV1740_a.html ● RUSSIA-UKRAINE - NATO AND HOLODOMOR https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW911_a.html ● PUTIN IN MUNICH: SHARP TONE, BUT FAMILIAR COMPLAINTS https://wikileaks.org/plusd/cables/07MOSCOW613_a.html ● TFGG01: RUSSIA DEFIANT https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW2414_a.html ● HUMAN RIGHTS OMBUDSMAN LUKIN ON RECOGNITION, RUSSIAN INTERESTS, NEED FOR U.S. DIALOGUE https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW2586_a.html ● EUR DAS MERKEL,S JULY 1 MEETING WITH UKRAINE FOREIGN MINISTER OGRYZKO https://wikileaks.org/plusd/cables/08STATE83017_a.html
Watch our latest videos on similar topics: SPECIAL EPISODE: Reality Check on Ukraine • SPECIAL EPISODE: ... Nord Stream Bombing: Debunking the Mainstream Narrative • Nord Stream Bombi... Col. Wilkerson on Ukraine in NATO and the Cold War with China • Col. Wilkerson on... Vijay Prashad - The War in Ukraine & the Cold War with China • Vijay Prashad - T... Dimitri Lascaris in Crimea • Dimitri Lascaris ... Jill Stein on the War in Ukraine • Jill Stein on the... Leaked Pentagon - With Katrina vanden Heuvel • Leaked Pentagon d... Seymour Hersh - How America Took Out The Nord Stream Pipeline • Seymour Hersh - H... Col. Wilkerson on Ukraine & Nord Stream • Col. Wilkerson on... Jeffrey Sachs on Seymour Hersh & Nord Stream Bombing • Jeffrey Sachs on ... Prof. Richard Wolff: The Economics of the US-China Cold War • Prof. Richard Wol... Former CIA Officer McGovern on the CIA & Ukraine War (PART 1) • Former CIA Office... Historian Vijay Prashad on the war in Ukraine: • Historian Vijay P... Noam Chomsky on Ukraine: • Chris Hedges & No...
Kommentare