Wiederholt haben die USA Frieden verhindert + Verhandlungen zwischen Russland und Ukraine gestoppt

Warum wollten die USA und Großbritannien nicht, dass Selenskyj unterschreibt? Als der Sprecher des Außenministeriums, Ned Price, gefragt wurde, ob Selenskyj "offen für eine... diplomatische Lösung" bei einer Pressekonferenz am 21. März 2022 lehnte er ein Verhandlungsende des Krieges ab, selbst wenn die Verhandlungslösung den Zielen der Ukraine entspreche. "Dies ist ein Krieg", antwortete Price, "der in vielerlei Hinsicht größer ist als Russland, er ist größer als die Ukraine." Die USA lehnten es ab, dass die Ukraine ein Abkommen mit Russland aushandelte, das den Zielen Kiews entsprach, und setzten die Ukraine unter Druck, weiter zu kämpfen, um größere Ziele und "Kernprinzipien" der USA zu verfolgen.

In den aktuellen Kommentaren zum Krieg in der Ukraine selten erwähnt, unternahmen Russland und die Ukraine in den ersten Wochen nach der russischen Invasion am 24. Februar 2022 drei separate und bedeutende Versuche, eine friedliche Lösung auszuhandeln. Diese Verhandlungen hatten einige wichtige Gemeinsamkeiten. Alle drei hätten den Krieg vor der Verwüstung der ukrainischen Infrastruktur, dem massiven Verlust von Menschenleben in der Ukraine und dem erhöhten Risiko einer unkontrollierten Eskalation beenden können. Alle drei enthielten ein Angebot der Ukraine, der NATO nicht beizutreten. Und alle drei wurden von den Vereinigten Staaten gestoppt.

Die ersten Gespräche: Belarus Bereits am 25. Februar, dem Tag nach Beginn der Invasion, hatte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj signalisiert, dass er bereit sei, das Streben der Ukraine nach einer NATO-Mitgliedschaft aufzugeben. Selenskyj kündigte an, dass er sich nicht scheue, mit Moskau über Neutralität und Sicherheitsgarantien zu verhandeln. Dieses Zugeständnis war das erste Anzeichen dafür, dass sowohl die Ziele der Ukraine als auch Russlands erreicht werden könnten und dass der Krieg mit einer diplomatischen Lösung beendet werden könnte. Selenskyjs Zugeständnis dürfte viele Beweggründe gehabt haben. Die erste war die Wucht der Invasion selbst. Zweitens akzeptierte er, dass die NATO dem Beitrittsgesuch der Ukraine wahrscheinlich nicht stattgeben würde. Am 26. Februar, dem zweiten Tag des Krieges, reagierte Selenskyj auf die Invasion mit den Worten: "Wir haben keine Angst, mit Russland zu sprechen. Wir scheuen uns nicht, alles über Sicherheitsgarantien für unseren Staat zu sagen. Wir scheuen uns nicht, über einen neutralen Status zu sprechen. Wir sind jetzt nicht in der NATO ... Wir müssen über das Ende dieser Invasion sprechen. Wir müssen über einen Waffenstillstand reden." Der ukrainische Präsidentenberater Mychajlo Podoljak sagte ebenfalls, dass "die Ukraine Frieden will und zu Gesprächen mit Russland bereit ist, auch über den neutralen Status in Bezug auf die NATO". Er sagte der Nachrichtenagentur Reuters am 25. Februar: "Wenn Gespräche möglich sind, sollten sie geführt werden. Wenn sie in Moskau sagen, dass sie Gespräche führen wollen, darunter über den neutralen Status, dann haben wir keine Angst davor. Darüber können wir auch reden", sagte er. Selenskyj zeigte sich aber auch frustriert über die NATO: "Ich habe sie gefragt – seid ihr bei uns?" Das sagte Selenskyj am 25. Februar. "Sie haben geantwortet, dass sie mit uns sind, aber sie wollen uns nicht in das Bündnis aufnehmen. Ich habe 27 europäische Staats- und Regierungschefs gefragt, ob die Ukraine in der NATO sein wird, ich habe sie direkt gefragt – alle haben Angst und haben nicht geantwortet." Am 27. Februar, nur drei Tage nach Kriegsbeginn, kündigten Russland und die Ukraine Gespräche in Belarus an. Die ukrainische Delegation war bereit, über die Neutralität zu verhandeln. Selenskyj sagte: "Wir haben vereinbart, dass sich die ukrainische Delegation ohne Vorbedingungen mit der russischen Delegation trifft." Nach der ersten Gesprächsrunde kehrten die beiden Delegationen zu Konsultationen nach Hause zurück, nachdem sie vorrangige Themen identifiziert hatten. Erfreulicherweise einigte man sich auf eine zweite Gesprächsrunde. Diese Gespräche fanden am 3. März in Belarus an der belarussisch-ukrainischen Grenze statt. Obwohl die Ukraine bereit war, über Neutralität und "das Ende dieser Invasion" zu sprechen, waren die USA nicht bereit. Am 25. Februar, dem gleichen Tag, an dem Selenskyj sagte, er habe "keine Angst, mit Russland zu sprechen" und dass er "keine Angst habe, über den neutralen Status zu sprechen", wurde der Sprecher des Außenministeriums, Ned Price, auf einer Pressekonferenz gefragt: "Was denken die USA – was denken Sie über die Wirksamkeit solcher – solcher Gespräche?" Der Reporter fragte speziell nach den Gesprächen in Belarus und nannte sie die "Gespräche zwischen Russland und der Ukraine, die in Minsk", der Hauptstadt von Belarus, stattfinden. Price antwortete: "Jetzt sehen wir, wie Moskau vorschlägt, dass Diplomatie am Lauf einer Waffe stattfindet oder wenn Moskaus Raketen, Mörser und Artillerie auf das ukrainische Volk zielen. Das ist keine echte Diplomatie. Das sind nicht die Voraussetzungen für echte Diplomatie." Die USA sagten Nein zu den Belarus-Gesprächen. Am 17. Dezember 2021, nur zwei Monate vor dem Einmarsch in die Ukraine, unterbreitete Russland sowohl den USA als auch der NATO Vorschläge zu Sicherheitsgarantien. Zu den Kernforderungen gehörten keine NATO-Erweiterung in die Ukraine und keine Entsendung von Waffen oder Truppen in die Ukraine. Am 26. Januar lehnten die USA und die NATO die wesentliche Forderung Russlands nach einer schriftlichen Garantie ab, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten werde. Derek Chollet, Berater von Außenminister Antony Blinken, hat bekannt gegeben, dass die USA Moskau mitgeteilt haben, dass Verhandlungen über eine NATO-Erweiterung in der Ukraine nie auf dem Tisch lagen. Putin bemerkte lediglich, "dass grundlegende russische Bedenken ignoriert wurden". Die offizielle russische Antwort kam am 17. Februar 2022. Darin hieß es, die USA und die NATO hätten "keine konstruktive Antwort" auf die zentralen Forderungen Russlands gegeben. Er fügte hinzu, dass Russland mit "militärtechnischen Mitteln" reagieren würde, wenn die USA und die NATO sich weiterhin weigern, Russland "rechtsverbindliche Garantien" in Bezug auf seine Sicherheitsbedenken zu geben. Die Invasion eine Woche später war Russlands versprochene militärtechnische Antwort auf die Weigerung der USA, eine Garantie für einen NATO-Beitritt der Ukraine zu geben. Wenn die Invasion als Schnellschlag gedacht war, mit dem Ziel, Kiew das Versprechen abzuzwingen, der NATO nicht beizutreten, das Russland von Washington nicht bekommen konnte, dann hätte diese Absicht in Belarus in der ersten Woche des Krieges verwirklicht werden können. Aber die USA haben es gestoppt.

mit Untertiteln Die zweiten Vorträge: Bennet Die zweite Verhandlungsrunde offenbarte ein Muster. Es gab wieder einmal eine Chance, den Krieg zu beenden, und ein ukrainisches Angebot der Neutralität. Die Straßenblockade der USA war kein isoliertes Ereignis, das sich aus den Umständen der ersten Verhandlungen in Belarus ergab, sondern vielmehr eine politische Sache. Zeichen der Diplomatie in der Ukraine? Einen schwachen Puls finden Am 6. März, nur wenige Tage nach Abschluss der zweiten Gespräche in Belarus, berichteten israelische Medien, dass der damalige Premierminister Naftali Bennett überraschend nach Moskau gereist sei, um sich mit Putin zu treffen und einen Vermittlungsversuch zu unternehmen. Nach einem Treffen mit Putin sprach Bennet zweimal mit Selenskyj. Er sprach auch mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und flog zu Gesprächen mit Bundeskanzler Olaf Scholz nach Deutschland. Details zu den Treffen waren damals rar. In einem Interview am 2. Februar 2023 verriet Bennet jedoch Details darüber, was vereinbart wurde, wie nahe die Gespräche zum Erfolg kamen und was passiert ist. Laut Bennett "initiierte Selenskyj die Anfrage, Putin zu kontaktieren". Bennett sagte: "Selenskyj hat mich angerufen und mich gebeten, Putin zu kontaktieren." Bennett sagte dann den USA, dass er "das Vertrauen beider Seiten habe" und dass "ich Putins Ohr habe. Ich kann eine Pipeline sein." Englische Untertitel aktivieren Diese Gespräche setzten eine Reihe von Telefonaten zwischen Bennett und Putin und Bennett und Selenskyj in Gang. Bennett flog dann nach Moskau zu Gesprächen mit Putin und dann nach Deutschland zu Gesprächen mit Scholz. Es folgte ein "Verhandlungsmarathon der Entwürfe". "Alles, was ich getan habe", sagt Bennett, "war vollständig mit Biden, Macron, Johnson, Scholz und natürlich Selenskyj koordiniert." Laut Bennet habe Putin ihm zwar gesagt, dass es "keine Aussicht auf Erfolg" gebe, aber Putin habe ihm gesagt, dass "wir einen Waffenstillstand erreichen können". Um diesen Waffenstillstand zu erreichen, sagte Bennet, Putin habe "riesige Zugeständnisse" gemacht. Als Bennett Putin fragte, ob er Selenskyj töten würde, antwortete Putin: "Ich werde Selenskyj nicht töten." Putin "verzichtete" auch auf die von Russland geforderte "Entwaffnung der Ukraine". Auch Selenskyj habe ein "riesiges Zugeständnis" gemacht. Laut Bennet beschwerte sich Putin über das gebrochene Versprechen des Westens in Bezug auf die NATO-Erweiterung und forderte Bennet auf, die Botschaft an Selenskyj weiterzuleiten: "Sagen Sie mir, dass Sie der NATO nicht beitreten, ich werde nicht einmarschieren." Bennett sagt, dass "Selenskyj auf einen NATO-Beitritt verzichtet hat". Nachdem Selenskyj versprochen hatte, der NATO nicht beizutreten, wollte er Sicherheitsgarantien. Putin betrachtete Sicherheitsabkommen mit Großmächten als gleichbedeutend mit einem NATO-Beitritt. Bennett schlug vor, NATO-ähnliche Garantien zugunsten der Ukraine aufzugeben, "das israelische Modell" zu übernehmen und eine starke, unabhängige Armee zu schaffen, die sich selbst verteidigen kann. Diese Lösung wurde sowohl von Putin als auch von Selenskyj akzeptiert. Nachdem Bennett diese Versprechen gewonnen hatte, flog er nach Deutschland und informierte Scholz, die Amerikaner, Macron und Johnson. "Boris Johnson hat die aggressive Linie übernommen. Macron und Scholz waren pragmatischer. Biden war beides." Bennett sagte, es gebe "gute Chancen, einen Waffenstillstand zu erreichen". Aber das Muster der US-Obstruktion, das zuerst in Belarus zu beobachten war, setzte sich fort. Bennett sagt, der Westen habe die Entscheidung getroffen, "Putin weiter anzugreifen". "Sie haben es also blockiert?", fragte sein Interviewer. "Sie haben es blockiert", antwortete Bennett. Seine Darstellung dessen, was in privaten Gesprächen gesagt wurde, widerspricht den damaligen Berichten eines hochrangigen ukrainischen Beamten, der sich darüber beschwerte, dass "Bennett vorgeschlagen hat, dass wir uns ergeben", was darauf hindeutet, dass die ukrainische Erklärung eher für die Öffentlichkeit bestimmt war. Quellen, die "in Details des Treffens eingeweiht sind", sagten damals, dass Selenskyj den Vorschlag für "schwierig", aber nicht "unmöglich" halte und dass "die Kluft zwischen den Seiten nicht groß ist". Der Journalist Barak Ravid berichtete in "Axios", dass zu den russischen Zugeständnissen gehörte, dass die Entmilitarisierung auf den Donbass beschränkt werden könne, dass es keinen Regimewechsel in Kiew geben werde und dass die Ukraine ihre Souveränität behalten könne. Selenskyj sagte, er habe sich über den NATO-Beitritt "abgekühlt" und er habe Putins Vorschlag "nicht so extrem gefunden, wie sie erwartet hatten". Wie in Belarus wurde die Chance auf ein Zugeständnis, der NATO nicht beizutreten, und für Frieden von den USA "blockiert".

Die dritten Gespräche: Istanbul Im März und Anfang April 2022 verlagerten sich die Verhandlungen nach Istanbul. Die Türkei war ein aussichtsreicher Kandidat für eine Vermittlung. Die Türkei hat eine Beziehung zu Russland und weigerte sich, diese Beziehung abzubrechen, als der Krieg begann. Die Türkei unterhält auch Beziehungen zur Ukraine, und die Drohnen, mit denen die ukrainischen Streitkräfte bewaffnet waren, als sie sich vor dem Krieg an der Ostgrenze zum Donbass versammelten, wurden von der Türkei geliefert. Die türkischen Gespräche waren die fruchtbarsten von allen, die tatsächlich zu einer "vorläufig vereinbarten" Einigung führten. Am 20. März schien Selenskyj zu akzeptieren, dass die offene Tür der NATO zur Ukraine ein Taschenspielertrick war. Er sagte einem CNN-Interviewer, dass er persönlich die Führer der NATO-Mitglieder gebeten habe, "direkt zu sagen, dass wir Sie in ein oder zwei oder fünf Jahren in die NATO aufnehmen werden, sagen Sie es einfach direkt und klar oder sagen Sie einfach nein. Und die Antwort war sehr klar: Sie werden kein NATO-Mitglied sein, aber öffentlich werden die Türen offen bleiben." Bei den Istanbuler Gesprächen Ende März reagierte Selenskyj auf diese Erkenntnis und versprach, nicht der NATO beizutreten. Am 29. März erklärten ukrainische Unterhändler, Kiew sei bereit, die Neutralität zu akzeptieren, wenn westliche Staaten wie die Vereinigten Staaten, Frankreich und Großbritannien im Rahmen eines internationalen Abkommens verbindliche Sicherheitsgarantien geben. In Foreign Affairs berichteten Fiona Hill und Angela Stent, dass Nach Angaben mehrerer ehemaliger hochrangiger US-Beamter, mit denen wir gesprochen haben, schienen sich die russischen und ukrainischen Unterhändler im April 2022 vorläufig auf die Umrisse einer ausgehandelten Interimslösung geeinigt zu haben: Russland würde sich auf seine Position vom 23. Februar zurückziehen, als es einen Teil der Donbass-Region und die gesamte Krim kontrollierte, und im Gegenzug würde die Ukraine versprechen, keine NATO-Mitgliedschaft anzustreben und stattdessen Sicherheitsgarantien von einer Reihe von Ländern zu erhalten. Putin hat kürzlich weitere Details über das Abkommen bekannt gegeben. Am 13. Juni 2023 bestätigte Putin auf Fragen von Kriegskorrespondenten im Kreml, dass "wir in Istanbul eine Einigung erzielt haben". Putin enthüllte dann das zuvor unangekündigte Detail, dass die vorläufige Einigung nicht nur mündlich erfolgte. Sie war sogar so weit gegangen, ein unterschriebenes Dokument vorzulegen: "Ich erinnere mich nicht an seinen Namen und kann mich irren, aber ich denke, Herr Arakhamia leitete das ukrainische Verhandlungsteam in Istanbul. Er hat dieses Dokument sogar paraphiert." Auch Russland unterzeichnete das Dokument: "Bei den Gesprächen in Istanbul haben wir dieses Dokument paraphiert. Wir haben lange gestritten, uns die Köpfe gestoßen und so weiter, aber das Dokument war sehr dick und wurde von Medinsky auf unserer Seite und vom Leiter ihres Verhandlungsteams paraphiert." Screenshot von en.kremlin.ru Zwei Tage später, am 17. Juni, ging Putin noch weiter. Bei einem Treffen mit einer Delegation von Staats- und Regierungschefs afrikanischer Länder, die erneut versuchten, bei Friedensgesprächen zu vermitteln, stellte Putin den paraphierten Entwurf des Abkommens vor. Putin hielt das Dokument hoch und sagte: Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass mit Hilfe des [türkischen] Präsidenten [Tayyip] Erdogan, wie Sie wissen, eine Reihe von Gesprächen zwischen Russland und der Ukraine in der Türkei stattgefunden haben, um sowohl die von Ihnen erwähnten vertrauensbildenden Maßnahmen auszuarbeiten als auch den Text des Abkommens auszuarbeiten. Wir haben mit der ukrainischen Seite nicht darüber gesprochen, dass dieser Vertrag als geheim eingestuft wird, aber wir haben ihn nie vorgelegt oder kommentiert. Dieser Entwurf des Abkommens wurde vom Leiter des Kiewer Verhandlungsteams paraphiert. Er setzte dort seine Unterschrift. Hier ist es. In dem Abkommen, das den Titel "Vertrag über die permanenten Neutralitäts- und Sicherheitsgarantien für die Ukraine" trug, hieß es, dass die Ukraine die "dauerhafte Neutralität" zu einem Merkmal ihrer Verfassung machen werde. Laut Berichten von RT, zugegebenermaßen einem staatlich finanzierten russischen Mediennetzwerk, "werden Russland, die USA, Großbritannien, China und Frankreich als Garanten aufgeführt", was, wenn es zutrifft, eine Abschwächung von Putins Antwort an Bennet zu sein scheint, dass Sicherheitsabkommen mit Großmächten dasselbe seien wie ein NATO-Beitritt. Wie bei den Bennett-Verhandlungen verzichtete Russland Berichten zufolge auf die Forderung nach einer vollständigen Entmilitarisierung der Ukraine, obwohl es immer noch eine Lücke zwischen den Vorschlägen Russlands und der Ukraine zur Obergrenze für die Größe der ukrainischen Streitkräfte und für die Anzahl der Panzer, Flugzeuge und Raketenwerfer gab. Aber dann kam es wieder zu einer Obstruktion durch die USA. "Wir haben das tatsächlich getan", sagte Putin den Kriegskorrespondenten im Kreml, "aber sie haben es später einfach weggeworfen und das war's." Im Gespräch mit der afrikanischen Delegation sagte Putin: "Nachdem wir unsere Truppen aus Kiew abgezogen haben – wie wir es versprochen hatten – haben die Kiewer Behörden ... [ihre Verpflichtungen] in den Mülleimer der Geschichte geworfen. Sie haben alles aufgegeben." Putin gab implizit den USA die Schuld und sagte, wenn die Interessen der Ukraine "nicht im Einklang mit den Interessen der USA stehen", "geht es letztlich um die Interessen der Vereinigten Staaten. Wir wissen, dass sie der Schlüssel zur Lösung von Problemen sind." So wie Putins Darstellung des vorläufigen Abkommens und das Versprechen der Ukraine, der NATO nicht beizutreten, in dem Foreign Affairs-Artikel bestätigt wurden, so wird auch seine Behauptung bestätigt, dass die USA die Verhandlungslösung gestoppt haben. Der türkische Außenminister Mevlüt Cavusoglu sagte, dass aufgrund der Gespräche "Die Türkei hat nicht gedacht, dass der Russland-Ukraine-Krieg noch lange andauern würde." Aber, so sagte er, "es gibt Länder innerhalb der NATO, die wollen, dass der Krieg weitergeht." "Nach dem Treffen der NATO-Außenminister", erklärte er, "hatte man den Eindruck, dass... Es gibt diejenigen in den NATO-Mitgliedsstaaten, die wollen, dass der Krieg weitergeht, dass der Krieg weitergeht und Russland schwächer wird." Cavusoglus Bericht steht nicht für sich allein. Numan Kurtulmus, der stellvertretende Vorsitzende von Erdogans Regierungspartei, hat die gleiche Obstruktion und die gleiche Verfolgung größerer Ziele angedeutet. Er sagte gegenüber CNN TURK: "Wir wissen, dass unser Präsident mit den Führern beider Länder spricht. In einigen Dingen wurden Fortschritte gemacht, bis zum letzten Punkt, dann sehen wir plötzlich, dass sich der Krieg beschleunigt... Jemand versucht, den Krieg nicht zu beenden. Die Vereinigten Staaten sehen in der Verlängerung des Krieges ihr Interesse... Es gibt diejenigen, die wollen, dass dieser Krieg weitergeht... Putin-Selenskyj wollte unterschreiben, aber irgendjemand wollte nicht." Den USA schloss sich Großbritannien als "NATO-Mitgliedsstaaten, die wollen, dass der Krieg weitergeht" an. Am 9. April eilte der damalige britische Premierminister Boris Johnson nach Kiew, um Selenskyj in die Schranken zu weisen, und bestand darauf, dass der russische Präsident Wladimir Putin "unter Druck gesetzt und nicht mit ihm verhandelt werden sollte" und dass, selbst wenn die Ukraine bereit sei, einige Abkommen mit Russland zu unterzeichnen, "der Westen dies nicht tue".

Warum kein Frieden? Warum wollten die USA und Großbritannien nicht, dass Selenskyj unterschreibt? Als der Sprecher des Außenministeriums, Ned Price, gefragt wurde, ob Selenskyj "offen für eine... diplomatische Lösung" bei einer Pressekonferenz am 21. März 2022 lehnte er ein Verhandlungsende des Krieges ab, selbst wenn die Verhandlungslösung den Zielen der Ukraine entspreche. "Dies ist ein Krieg", antwortete Price, "der in vielerlei Hinsicht größer ist als Russland, er ist größer als die Ukraine." Die USA lehnten es ab, dass die Ukraine ein Abkommen mit Russland aushandelte, das den Zielen Kiews entsprach, und setzten die Ukraine unter Druck, weiter zu kämpfen, um größere Ziele und "Kernprinzipien" der USA zu verfolgen. Dreimal in den ersten Wochen des Krieges ergaben Verhandlungen die reale Möglichkeit eines Friedens. Die dritte führte sogar zu einem vorläufigen Abkommen, das laut Putin unterzeichnet wurde. Beide Seiten machten "riesige Zugeständnisse", einschließlich des Versprechens der Ukraine, der NATO jedes Mal nicht beizutreten. Aber jedes Mal setzten die USA dem Versprechen einer diplomatischen Lösung und eines Friedens einen Riegel vor, so dass der Krieg weitergehen und eskalieren konnte, scheinbar in Verfolgung der Interessen der USA, nicht der Ukraine. * Hinweis an die Leser: Bitte klicken Sie oben auf den Teilen-Button. Folgen Sie uns auf Instagram und Twitter und abonnieren Sie unseren Telegram-Kanal. Fühlen Sie sich frei, Global Research-Artikel zu reposten und zu teilen. Ted Snider ist Kolumnist über US-Außenpolitik und -geschichte bei Antiwar.com. Er schreibt auch häufig Beiträge für Responsible Statecraft und andere Medien.

Warum Friedensgespräche, aber kein Frieden? - Globale ForschungGlobale Forschung - Zentrum für Globalisierungsforschung (globalresearch.ca)