Warum die sozialkritischen Analysen von Karl Marx heute nützlich sind, um die Probleme zu verstehen
Richard D. Wolff ist emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Massachusetts, Amherst, wo er von 1973 bis 2008 Wirtschaftswissenschaften lehrte. "Wahrscheinlich ist er Amerikas prominentester marxistischer Wirtschaftswissenschaftler". - New York Times Magazine. "Er ist der führende sozialistische Wirtschaftswissenschaftler des Landes." - Cornel West. Vor allem die Amerikaner sehen sich heute mit ernsthaften Fragen und Beweisen dafür konfrontiert, dass unser kapitalistisches System in Schwierigkeiten ist. Es dient eindeutig den 1% viel, viel besser als das, was es der großen Masse der Menschen antut.
"Den Marxismus verstehen" von Richard D. Wolff
Den Marxismus verstehen
Warum sollten wir uns mit den großen Gesellschaftskritikern wie Marx beschäftigen?
Vor allem die Amerikaner sehen sich heute mit ernsthaften Fragen und Beweisen dafür konfrontiert, dass unser kapitalistisches System in Schwierigkeiten ist. Es dient eindeutig den 1% viel, viel besser als das, was es der großen Masse der Menschen antut.
Marx war ein Sozialkritiker, für den der Kapitalismus nicht das Ende der menschlichen Geschichte war. Er war nur die letzte Phase und brauchte dringend den Übergang zu etwas Besserem. Wir bieten diesen Aufsatz jetzt an, weil Marx' Kritik am kapitalistischen Wirtschaftssystem auch heute noch gültig und nützlich ist.
"Um eine Gesellschaft zu erreichen, in der Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit und Demokratie herrschen, muss zuallererst die Organisation der Produktion geändert werden" - Richard D. Wolff
Richard D. Wolff ist emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Massachusetts, Amherst, wo er von 1973 bis 2008 Wirtschaftswissenschaften lehrte. Derzeit ist er Gastprofessor im Graduiertenprogramm für internationale Angelegenheiten der New School University in New York City. Der Absolvent von Harvard, Stanford und Yale ist Gründer der gemeinnützigen Organisation Democracy at Work, die Medien und Live-Veranstaltungen produziert, die den Kapitalismus als systemisches Problem kritisch analysieren und sich für die Demokratisierung von Arbeitsplätzen als Teil einer systemischen Lösung einsetzen. Er ist Gastgeber der beliebtesten Sendung, Economic Update, die seit 2011 läuft.
"Wahrscheinlich ist er Amerikas prominentester marxistischer Wirtschaftswissenschaftler". - New York Times Magazine
"Richard Wolff ist der führende sozialistische Wirtschaftswissenschaftler des Landes." - Cornel West
Understanding Marxism ist ein kleines Buch, geschrieben von Richard D. Wolff in Zusammenarbeit mit den Mitarbeitern von Democracy at Work, einer von Wolff gegründeten 501c(3) Non-Profit-Organisation. Die Nachfrage nach verständlichen Einführungen in den Marxismus und in die von ihm vorgeschlagenen gesellschaftlichen Veränderungen steigt. Dieser Aufsatz kommt diesem Interesse entgegen. Er versucht, Grundlagen für echte Lösungen zu liefern, jetzt, da die Fehler und das Versagen des gegenwärtigen Kapitalismus wieder und wieder aufgedeckt werden. Der Marxismus war immer der kritische Schatten des Kapitalismus. Ihre Wechselwirkungen haben beide verändert. Nun tritt der Marxismus erneut ins Licht, während der Kapitalismus von seinen eigenen Exzessen erschüttert wird und sich mit der Devianz auseinandersetzt. Hoffentlich kann dieses Buch zur Erneuerung des Marxismus in unserer Zeit beitragen.
"Den Marxismus verstehen ist eine pro-proletarische Fibel, die den Massen hilft, einige der Grundlagen einer komplizierten Weltanschauung zu verstehen, da Wolff einige der wesentlichen Widersprüche des kapitalistischen Systems aufzeigt." - Ed Rampell, Journalist aus L.A.
Lesen Sie einen Auszug aus der neuen Einleitung der 2021 erscheinenden Hardcover-Ausgabe von "Understanding Marxism
VERÖFFENTLICHT AM 01. NOVEMBER 2021
Die Hardcover-Ausgabe 2021 von "Understanding Marxism" enthält eine ausführliche neue Einleitung des Autors Richard D. Wolff. Im folgenden Auszug teilt Prof. Wolff einige seiner persönlichen Erfahrungen mit der Unterdrückung des Marxismus in seiner eigenen Ausbildung.
"Die Unterdrückung des Marxismus im Kalten Krieg in den USA nahm viele Formen an. Arbeitsplätze und Einkommen gingen verloren, was die Betroffenen in Karrieren zwang, die weit von ihrer Ausbildung und ihren Leidenschaften entfernt waren. Lehrer, Beamte aller Art, Künstler (Schriftsteller, Musiker, Schauspieler usw.), Gewerkschaftsfunktionäre und viele andere wurden ihrer respektablen und einflussreichen Positionen in ihren Gemeinschaften beraubt. Einige wurden verhaftet, ins Gefängnis gesteckt oder deportiert. Es entstand eine sorgfältig kultivierte Atmosphäre, die Millionen Menschen lehrte, selbst die gemäßigtsten linken Äußerungen, Schriften usw. zu meiden und zu verdächtigen. Der Kalte Krieg nahm den US-Bürgern die Möglichkeit, von der marxistischen Tradition, einschließlich ihrer Debatten und Veränderungen, zu lernen. Der bereits 1945 große Einfluss des Marxismus in der Welt hätte ausreichen müssen, um die Entwicklung dieser Tradition zu verfolgen. Aber die Kampagnen zur Rückabwicklung des New Deal und zur Auslöschung der "roten Gefahr" waren so intensiv, dass die Unterdrückung ein Engagement völlig blockierte. Kapitalismuskritik wurde zu Illoyalität, das Eintreten für einen Wandel zum Sozialismus zu Verrat. Hysterische Abwehrhaltung verhinderte eine offene, ehrliche Debatte über die Stärken und Schwächen von Kapitalismus und Sozialismus. Alles wurde auf eine extreme, krude Wir-gegen-die-Mentalität reduziert.
Mein persönlicher Werdegang kann einige dieser Auswirkungen des Kalten Krieges veranschaulichen. Ich wurde in Ohio geboren und bin ein Produkt der amerikanischen Schulbildung, einschließlich der "Elite"-Universitäten: Studium in Harvard, Master in Wirtschaftswissenschaften in Stanford und Promotion in Wirtschaftswissenschaften in Yale. Ich habe 10 Jahre meines Lebens an diesen drei Institutionen verbracht, zwei Semester pro Jahr. In diesen 20 Semestern, die sich hauptsächlich auf Geschichte und Wirtschaft konzentrierten, beschäftigten wir uns 99 Prozent der Zeit mit dem kapitalistischen Wirtschaftssystem. In 19 dieser 20 Semester enthielten unsere Aufgaben kein einziges Wort von Marx oder von marxistischen Kapitalismuskritikern. In einem der 20 Semester unterrichtete Professor Paul A. Baran in Stanford einen Kurs, der Marx' Theorien verwendete, die wir lesen und diskutieren sollten. Als isolierter, außergewöhnlicher Akademiker bestätigte Baran explizit, was ich bereits implizit verstanden hatte. Die Verteufelung des Marxismus war so total (totalitär), dass sogar die Intellektuellen innerhalb und außerhalb der akademischen Welt Angst hatten, sich ihm zu nähern, ihn zu betrachten, zu lesen, darüber nachzudenken, zu riskieren, als "am Marxismus interessiert" zu gelten...
Bei der Auswahl der vielen Vignetten, die ich hier erzählen möchte, kann ich einige nicht einmal jetzt verwenden. Ich muss immer noch Personen schützen, die den Marxismus in ihrer Arbeit verwenden - die oft weithin gelobt und gebilligt wird -, indem ich ihre Namen in Verbindung mit dieser Verwendung nicht nenne. Lassen Sie mich also diese persönlichen Überlegungen mit einer Geschichte über meine Jahre als Harvard-Student abschließen. Ich studierte dort Geschichte und schloss mit magna cum laude (viele Einsen) ab. Ich hatte einen marxistischen Gelehrten kennen gelernt, der in Cambridge lebte, Fritz Pappenheim. Er verbrachte freundlicherweise viele Stunden damit, mit mir über den Marxismus zu diskutieren und mich effektiv zu unterrichten, was ich sehr zu schätzen wusste. In Harvard gab es nichts auch nur annähernd Vergleichbares. Wenn ich in meinen Kursen in Harvard Hausarbeiten anzufertigen hatte, besprach ich diese mit Fritz und bat ihn um Hilfe, damit ich die Aufgabe nutzen konnte, um zu recherchieren, was Marxisten zu bestimmten Themen meiner Wahl geschrieben hatten. Er gab mir Bibliographien und beantwortete Fragen, die sich beim Durchlesen ergaben. Die Arbeiten, die ich schrieb und einreichte, erhielten oft nicht nur eine Einser-Note, sondern auch Kommentare über die "Originalität" meines Ansatzes, die "interessanten Verbindungen", die ich zwischen der Wirtschaftsgeschichte und anderen Geschichtswissenschaften zog, und so weiter. Fritz und ich haben oft gelacht, weil wir beide wussten, dass das, was ich in meinen Arbeiten schrieb, eine erste, relativ grobe und etwas mechanische Anwendung des Marxismus war. Ich bekam Einsen, weil meine Professoren wenig oder gar nichts über den Marxismus oder seine Literatur zu den Themen wussten, die sie uns zuwiesen. In der Tat gaben sie Marx die "Eins", indem sie sie für meine Arbeit vergaben. Sie wussten nur nicht, dass sie das taten. Ihre studierte Ignoranz gegenüber Marx war so total...
Der Marxismus ist es wert, verstanden zu werden. Er bietet neue Wege für die gesellschaftliche Entwicklung, die über den Kapitalismus, den wir haben, hinausgehen und besser sind als dieser. Das ist der Grund, warum Demokratie am Arbeitsplatz dieses Buch geschrieben und veröffentlicht hat, und warum wir diese neue Einführung für die gebundene Ausgabe erstellt haben. Die positiven Reaktionen der Leser haben unsere Erwartungen bei weitem übertroffen. Das bewiesene Bedürfnis, die marxistische Tradition des Denkens und Handelns zu verstehen, hat uns veranlasst, ein eBook und nun diese gebundene Ausgabe herauszugeben. Unser Ziel war und ist es, zu erklären und unsere Begeisterung darüber zu teilen, wie der Marxismus uns hilft, den heutigen Kapitalismus kritisch zu überdenken.
Holen Sie sich Ihr Exemplar noch heute. Professor Wolff hat seine Zeit und seine Arbeit für dieses Buch großzügig zur Verfügung gestellt, so dass alle Verkaufserlöse der d@w zugute kommen können.
Interview mit Richard D. Wolff über das Verständnis des Marxismus
Beispielfragen:
1. Was ist der Grundtenor von Marx' Kapitalismuskritik?
2. Was ist Marx' charakteristischer Begriff von Klasse?
a. Eine Frage des Eigentums und seiner Verteilung?
b. Eine Frage der Macht und ihrer Verteilung?
c. Eine Frage der Organisation der Produktion und der Verteilung von Überschüssen?
3. Welche Rolle spielen Ungleichheit und Instabilität in der Kapitalismuskritik des Marxismus?
4. Welche Beziehung besteht zwischen der Kapitalismuskritik von Marx und dem Marxismus und den tatsächlichen Ökonomien von Gesellschaften, die als "kommunistisch" und "sozialistisch" bezeichnet werden?
5. Warum ist der Marxismus in der Politik und Kultur der USA weniger präsent als in der Politik und Kultur der meisten anderen Länder?
6. Wie würden Sie die Beziehung zwischen Marxismus und Demokratie einerseits und Kapitalismus und Demokratie andererseits vergleichen?
Marxismus verstehen", "Wolffismus" verstehen
Die Krise des Kapitalismus 2008 hat das Interesse an Alternativen zum kapitalistischen System, das kurz vor dem Zusammenbruch stand, geweckt und neu belebt. Dazu gehörte auch das wiedererwachte Interesse am Sozialismus, das unter anderem dazu führte, dass ein obskurer linker Akademiker ins Scheinwerferlicht der Geschichte rückte. Mit Auftritten in Fernsehsendungen wie denen von Bill Moyers und Charlie Rose, in der Radiosendung "Economic Update" (in Los Angeles auf Pacifica KPFK zu hören) und mit einer Fülle von Live-Vorträgen machte das Finanzdesaster Prof. Richard Wolff reif für seinen Abschluss.
"Ich muss mich kneifen, ich habe die beste Zeit meines Lebens", sagte ein überraschter Wolff über seinen plötzlichen Eintritt in die Hauptsendezeit.
Der Gastprofessor im Graduiertenprogramm für internationale Angelegenheiten der New School University in New York City stellte fest: "Es liegt nicht an mir, sondern an der Botschaft, die die gleiche geblieben ist." In der Tat moderierte ich im August letzten Jahres beim Left Coast Forum eine Podiumsdiskussion zum 200. Jahrestag der Geburt von Karl Marx, und zu meinem Erstaunen waren bei der Diskussion "Was ist Marxismus?", die am L.A. Trade-Tech College in die Verlängerung ging, nur Stehplätze vorhanden. Es gibt also einen wachsenden Appetit und Hunger nach einer antikapitalistischen Analyse, die erklärt, was passiert, und nach Lösungen sucht.
Um diese wachsende Nachfrage zu befriedigen, hat Wolff im Selbstverlag einen 100-seitigen Text veröffentlicht, der irgendwo zwischen einem Buch und einem Pamphlet angesiedelt ist und den Titel Understanding Marxism trägt. Wie seine persönlichen Auftritte in den Medien und seine Vorträge leistet auch dieser neue Text einen wertvollen Beitrag zur Kapitalismuskritik und zur Aufklärung über die sozialistische Alternative.
Wie Wolff gesagt hat: "Wenn man eine Wirtschaft verstehen will, nicht nur aus der Sicht von Leuten, die sie lieben, sondern auch aus der Sicht von Leuten, die kritisch sind und denken, dass wir es besser machen können, dann muss man die Marxsche Wirtschaftslehre als Teil eines ernsthaften Versuchs zu verstehen, was vor sich geht, studieren. Wenn man das nicht tut, schließt man sich selbst aus der kritischen Tradition aus."
Natürlich sind Sozialismus und Marxismus vielschichtige, komplizierte Konzepte und Theorien, und es gibt viele verschiedene Interpretationen dessen, was sozialistische Denker wie Marx glaubten. In den 1980er Jahren schätzte die in Kalifornien ansässige Campaign for Economic Democracy, dass es Dutzende von linken Strömungen und Organisationen gab, die eine Vielzahl von Vorstellungen darüber vertraten, was Sozialismus sei. Kurz vor seinem Tod fragte ich den CED-Mitbegründer Tom Hayden, wie viele Varianten sozialistischen Denkens es genau gebe, und der ehemalige Angeklagte von Chicago 7 konnte sich buchstäblich nicht erinnern, ob es 60 oder 80 waren. Aber zu den Anhängern des Sozialismus gehören Sozialdemokraten, demokratische Sozialisten, Leninisten, Stalinisten, Trotzkisten, Maoisten, Anarchisten und natürlich Marxisten der verschiedensten Richtungen.
Das Verständnis des Marxismus liefert das sozialistische Evangelium nach Wolff. Er stellt fest, dass Marx "formell in Philosophie ausgebildet" war und sein Berufsleben als "Professor für Philosophie" begann. Wolff behauptet jedoch, dass Marx "schnell" zu einem "Ökonomen" wurde - genau wie Wolff, der seinen Bachelor in Harvard, seinen Master in Wirtschaftswissenschaften in Stanford und seinen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften in Yale erworben hat, auch. So ist es nicht verwunderlich, dass Wolff sich in seinem schmalen Band auf einen wirtschaftlichen Aspekt des Marxismus konzentriert, der seiner Meinung nach die Erfüllung der "Demokratie" ist, die von den bürgerlichen Revolutionen in Ländern wie den USA 1776 und Frankreich 1789 versprochen, aber nicht eingelöst wurde.
Der Kern von Wolffs Argumentation konzentriert sich auf das, was Marx als "überschüssige Arbeit" bezeichnete, d. h. das, was sich die Arbeitgeber über die von ihnen gezahlten Löhne hinaus aneignen. Nach Abzug der im Produktionsprozess verwendeten Rohstoffe, Maschinen und dergleichen bleibt der Gewinn des Arbeitgebers übrig.
Wolff behauptet, dass die Tatsache, dass produktive Arbeitnehmer nicht für den vollen Umfang und Wert ihrer Arbeit entschädigt werden, eine "Ausbeutung" darstellt. Auf die Gefahr hin, wie ein Reduktionist zu klingen, basiert die Interpretation des Professors des Marxismus auf der Vorstellung, dass die Enteigner der Früchte der von den Massen geschaffenen Arbeit von einem winzigen Prozentsatz der Bevölkerung akkumuliert werden (was wir heute, nach der Besetzung der Wall Street, als "das eine Prozent" bezeichnen würden), der kontrolliert, was mit diesem Arbeitsüberschuss geschieht. Es ist dieses Produktionsverhältnis, so Wolff, das die demokratischen Versprechen der amerikanischen, französischen und anderer bürgerlicher Revolutionen vereitelt hat.
Dieses System der Herrschaft von Minderheiten über das Eigentum, bei dem die überschüssige Arbeit hauptsächlich dazu dient, die Kapitalistenklasse auf Kosten der Arbeiterklasse zu bereichern, ist auch die Ursache für die schwindelerregende Ungleichheit, unter der die Welt heute leidet, was durch die Tatsache verkörpert wird, dass der Vorstandsvorsitzende von Disney, Robert Iger, das 1400-fache des Gehalts eines typischen Angestellten des Unternehmens verdient.
Für Wolff ist der Sozialismus die Erfüllung des Traums von Demokratie, indem er die Produzenten nicht nur zu Schöpfern, sondern auch zu Herren ihrer überschüssigen Arbeit macht. Wie wird er geschaffen? Was wird geschaffen? Wie wird der Überschuss verteilt? Wofür werden ihre Produkte eingetauscht? Dies würde auf demokratische Weise geschehen, indem die Arbeiter über diese Belange abstimmen, da die Demokratie weit über die Wahl von Politikern und sogar Wahlinitiativen hinaus auf die Fabrikhalle, das Büro usw. ausgedehnt wird.
Wie bereits erwähnt, ist der Marxismus ebenso wie das rechte Opus Dei und die linke Befreiungstheologie, die beide aus dem Christentum hervorgegangen sind, sehr komplex und kann sehr unterschiedlich interpretiert werden. Als Wirtschaftswissenschaftler konzentriert sich Wolff beispielsweise auf die Marx'sche Ökonomie, insbesondere auf die vom "älteren Marx" in Büchern wie Das Kapital von 1867 dargelegte und entwickelte. Diejenigen, die eher philosophisch veranlagt sind, könnten stattdessen die Theorien des "jüngeren Marx" über die "Entfremdung" betonen, wie sie in Werken wie den Ökonomischen und Philosophischen Manuskripten von 1844 zum Ausdruck kommen, wie es "sozialistische Humanisten" wie Erich Fromm taten.
Marxisten unterschiedlicher Couleur können also mit einigen der Hypothesen Wolffs, dessen Version des Marxismus man als "Wolffismus" bezeichnen könnte, nicht einverstanden sein und sie in Frage stellen. In seinen Vorlesungen und hier konzentriert sich Prof. Wolff auf die Demokratisierung des Arbeitsplatzes. Die Betonung des Letzteren erinnert mich an den utopischen Sozialisten François Marie Charles Fourier aus dem frühen 19. Jahrhundert (den Friedrich Engels als "einen der drei großen Utopisten" bezeichnete) und seine Vorstellung von "Phalanxen" als Modelle für kooperative Arbeit.
Der Sozialismus ist jedoch mehr als eine Frage von Volksabstimmungen am Arbeitsplatz, wobei die Arbeitnehmer am Ort der Produktion, wo die Produkte hergestellt werden, die Unternehmen, in denen sie arbeiten, leiten und von ihnen profitieren.
Wie werden die Arbeitnehmer darüber hinaus ihr Eigentum an den Produktionsmitteln ausüben und die Produktivkräfte dieser (buchstäblich) Tausenden von Kollektiven und Genossenschaften in Gemeinschaftsbesitz auf nationaler oder sogar internationaler Ebene vereinigen und nutzbar machen? Darüber findet sich in Understanding Marxism wenig oder gar nichts. Anhänger des Sozialismus sowjetischer Prägung würden wahrscheinlich eine Art von zentralisierter Planung befürworten, obwohl ein Großteil der tatsächlich existierenden sozialistischen Gesellschaften heute viele Aspekte der freien Marktwirtschaft integriert hat. Für das 21. Jahrhundert würde der Trick darin bestehen, dass nicht gewählte Bürokraten für den Entscheidungsprozess zuständig sind, sondern die Produzenten: Wie würden die Produzenten durch partizipative direkte Demokratie in die Lage versetzt, diese Planung auf breiter gesellschaftlicher Ebene selbst in die Hand zu nehmen? Und wie würden sie die Produktion mit dem Rest der Arbeiterklasse zum gemeinsamen Wohl aller koordinieren?
Wolff hat Recht, wenn er in Kapitel VII von Understanding Marxism feststellt, dass "Marx selbst wenig über die Zukunft des Kapitalismus sagte und schrieb". Bei seiner Betonung der Demokratie erwähnt der Professor jedoch nicht ein einziges Mal einen zentralen Grundsatz des Marxismus: Die Diktatur des Proletariats. Ich vermute, dass Wolff angesichts des Schreckgespensts des "Polizeistaats", das mit verschiedenen stalinistischen Gesellschaften assoziiert wird, sein demokratisches Allheilmittel der Arbeitergenossenschaften nicht durch die Erwähnung des Wortes "Diktatur" trüben wollte. Kämpferischere Marx-Interpreten, die links von Wolff stehen, könnten Marx zitieren, der nach den Arbeiteraufständen von 1848 in Europa in der Neuen Rheinischen Zeitung schrieb:
"Jeder provisorische Staat, der nach einer Revolution errichtet wird, erfordert eine Diktatur, und zwar eine energische Diktatur."
Mit "Diktatur" meinte Marx meines Erachtens die Ausübung der Mehrheitsherrschaft, die die Vorherrschaft der, wie man heute sagt, 99 % über die 1 % sicherstellt und ermöglicht. Wie George Orwell es treffend formulierte, als er das radikalisierte Barcelona während des spanischen Bürgerkriegs beschrieb: "Die Arbeiterklasse saß im Sattel."
Um die Arbeiter in den Sattel zu bringen und, wie Marx es ausdrückte, "die Enteigner zu enteignen", ist eine Revolution erforderlich, denn die herrschende Klasse wird niemals freiwillig ihre Macht, ihre Privilegien und ihren Reichtum aufgeben. Sie ist das unvermeidliche Ergebnis des Klassenkampfes. Die Guillotine und die Bastille - oder deren glaubwürdige Androhung - sind die einzigen Dinge, die die Trumps und ihresgleichen verstehen. Obwohl Wolff auf die amerikanische und die französische Revolution verweist, wenn es um die Errichtung des Sozialismus geht, ist die Revolution in seinem Text der Akt, der seinen Namen nicht auszusprechen wagt.
Doch für Marx ist sie eine historische Notwendigkeit. Wie er und Engels im Kommunistischen Manifest von 1848 schrieben: "Das unmittelbare Ziel der Kommunisten ist das gleiche wie das aller anderen proletarischen Parteien: Konstituierung des Proletariats als Klasse, Sturz der bürgerlichen Herrschaft, Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat."
Prof. Richard Wolff
Dieser "Umsturz" würde durch einen Aufstand und nicht durch Wahlen erfolgen: Marxismus ohne Revolution ist wie Pfannkuchen ohne Sirup. Für jeden, der sich vormacht, dass der Sozialismus durch Wahlen ohne eine Revolution erreicht werden kann, habe ich zwei Worte für Sie: Salvador Allende. Außerdem habe ich eine Brücke in Brooklyn und Land im Okefenokee zu verkaufen.
Das Verständnis des Marxismus befasst sich auch nie mit dem Thema der Vorhut und/oder anderer politischer Parteien für die Arbeiter.
Auch wenn Marxisten verschiedener Richtungen das Büchlein als zu kurz gegriffen empfinden mögen, so ist es doch ein wichtiger Beitrag zu unserem öffentlichen Diskurs über die wirklich drängenden Fragen unserer Zeit. Den Marxismus verstehen ist eine pro-proletarische Fibel, die den Massen hilft, einige der Grundlagen einer komplizierten Weltanschauung zu verstehen, da Wolff einige der wesentlichen Widersprüche des kapitalistischen Systems aufzeigt.
Neben dem Großteil des Kommunistischen Manifests gehören zu den Werken, die das ABC des Marxismus prägnant und überzeugend beleuchten, auch Engels' Sozialismus von 1880: Utopisch und wissenschaftlich. Und, was manche überraschen mag, Stalins Pamphlet Dialektischer und Historischer Materialismus von 1938 ist ein leicht zu lesendes Werk, das die Bausteine der marxistischen Methodologie erläutert. Wie seine Vorgänger legt auch Prof. Richard Wolff den Finger auf die Elemente der Marxschen Theorien, die für das Verständnis - und, was noch wichtiger ist, für die Veränderung - der heutigen Welt relevant sind.
Kommentare