Warum die Falken, die Kriegsprofiteure in beiden US-Parteien den Iran verteufeln
Dass die Iraner einen Grund hatten, steht außer Zweifel. Die offenen US-Archive beweisen nun, dass die CIA 1953 die demokratisch gewählte Regierung des Iran stürzte und den völlig ungeeigneten und größenwahnsinnigen Mohammad Reza Schah Pahlavi auf den Pfauenthron setzte, um als Marionette im Namen der US-amerikanischen Sicherheits- und Ölinteressen zu regieren.
von David Stockman
Als der 77-jährige Krieg 1991 endete, war die schiitische Theokratie in Teheran ein unglücklicher Albatros für das persische Volk. Aber sie war auch keine Bedrohung für Amerikas innere Sicherheit.
Die Vorstellung, Teheran sei eine expansionistische Macht, die den Terrorismus in den Rest der Welt exportieren will, ist eine gigantische Fiktion und ein Lügengespinst, das von der Washingtoner Kriegspartei und ihrem Ableger Bibi Netanjahu erfunden wurde, um politische Unterstützung für ihre konfrontative Politik zu gewinnen.
In der Tat hat die drei Jahrzehnte währende Dämonisierung des Iran einem übergeordneten Zweck gedient. Sie hat es nämlich beiden Zweigen der Kriegspartei ermöglicht, einen furchterregenden Feind heraufzubeschwören. Diese Bedrohung wird wiederum zur Rechtfertigung einer aggressiven Politik benutzt, die eine ständige Mobilisierung des Militärs und die Aufrechterhaltung einer riesigen Armada von Expeditionsstreitkräften erfordert - Streitkräfte, die die Steuereinnahmen der Nation ausbluten lassen, aber überhaupt nichts für die Sicherheit des amerikanischen Heimatlandes tun.
In der Tat wurde der Iran nicht zufällig dämonisiert. Als der Kalte Krieg 1991 offiziell zu Ende ging, befürchtete die damals im Pentagon ansässige Cheney/Neocon-Kabale eine drastische Demobilisierung des militärisch-industriellen Komplexes in den USA, die durch das plötzlich friedlichere strategische Umfeld gerechtfertigt war. Das heißt, die Art von drastischer Reduzierung der Militärausgaben, die nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg stattfand, und das war auch richtig so.
Nach Jahren der Forever Wars weiß man heute natürlich nicht mehr, was die Neocons zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der Sowjetunion befürchteten. Daher ist es nützlich, sich in Erinnerung zu rufen, was nach den großen Kriegen in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts tatsächlich geschah.
ERSTER WELTKRIEG: Von einem Höchststand von 181 Milliarden Dollar (2021$) im Jahr 1919 schrumpften die US-Verteidigungsausgaben bis 1924 auf nur noch 11 Milliarden Dollar. Das war ein Einbruch um 94 %.
ZWEITER WELTKRIEG: Von einem Höchststand von 1,25 Billionen $ (2021$) im Jahr 1945 fielen die US-Verteidigungsausgaben bis 1948 um die erstaunliche Summe von 1,14 Billionen $. Auch dies war ein Rückgang von -92 % und bedeutete, dass der damalige militärisch-industrielle Komplex stillgelegt und die Kriegsfabriken und -anlagen wieder für die zivile Produktion umgewandelt wurden.
Um eine ähnliche Schrumpfung um 90 % oder gar eine Kürzung um 50 % am Ende des Kalten Krieges zu verhindern, entwickelte die beginnende neokonservative Kriegspartei eine Anti-Iran-Doktrin, die ausdrücklich als Möglichkeit beschrieben wurde, die Verteidigungsausgaben auf dem hohen Niveau des Kalten Krieges zu halten. Wenn die furchterregende Sowjetunion nicht mehr existierte, musste eine weit überhöhte Bedrohung, die von Irans winzigem Bruttoinlandsprodukt von 450 Milliarden Dollar und einem winzigen Verteidigungshaushalt von 17 Milliarden Dollar ausging, erfunden und bis zum Geht-nicht-mehr übertrieben werden.
Es erübrigt sich zu sagen, dass die von ihnen zu diesem Zweck entwickelte Geschichte eine der ungeheuerlichsten großen Lügen ist, die je aus dem Beltway kamen. Sie erinnert an den kleinen Jungen, der seine Eltern umbrachte und sich dann mit der Begründung, er sei ein Waisenkind, der Gnade der Gerichte auslieferte!
In den 1980er Jahren waren es tatsächlich die Neocons in der Reagan-Regierung, die die ursprüngliche Fatwa ausstellten - eine Fatwa gegen die Islamische Republik Iran aufgrund ihrer rhetorischen Feindseligkeit gegenüber Amerika. Diese Feindschaft beruhte jedoch auf der 25-jährigen Unterstützung Washingtons für das tyrannische und illegitime Regime des Schahs und stellte eine Gründungserzählung der Islamischen Republik dar, die sich nicht wesentlich von der revolutionären Geißelung König Georgs durch Amerika unterschied.
Dass die Iraner einen Grund hatten, steht außer Zweifel. Die offenen US-Archive beweisen nun, dass die CIA 1953 die demokratisch gewählte Regierung des Iran stürzte und den völlig ungeeigneten und größenwahnsinnigen Mohammad Reza Schah Pahlavi auf den Pfauenthron setzte, um als Marionette im Namen der US-amerikanischen Sicherheits- und Ölinteressen zu regieren.
In den folgenden Jahrzehnten plünderte der Schah nicht nur massiv und schamlos den Reichtum der persischen Nation, sondern schuf mit Hilfe der CIA und des US-Militärs auch eine brutale Geheimpolizei, die SAVAK. Letztere ließ die ostdeutsche Stasi im Vergleich dazu zivilisiert aussehen.
Ironischerweise hatte der Schah in den 1970er Jahren unter seinen vielen grandiosen Dummheiten eine massive zivile Atomkraftkampagne gestartet, die vorsah, die iranische Landschaft buchstäblich mit Dutzenden von Atomkraftwerken zu pflastern.
Er wollte die steigenden Öleinnahmen des Irans nach 1973 nutzen, um alle erforderlichen Ausrüstungen von westlichen Unternehmen zu kaufen - und auch Dienstleistungen zur Unterstützung des Brennstoffkreislaufs wie die Urananreicherung -, um sein Königreich für Jahrhunderte mit billiger Energie zu versorgen.
Zum Zeitpunkt der Revolution war die erste dieser Anlagen in Bushehr fast fertig gestellt, doch das ganze grandiose Projekt wurde inmitten der Wirren des neuen Regimes und des Ausbruchs des Krieges von Saddam Hussein gegen den Iran im September 1980 auf Eis gelegt. Infolgedessen blieb eine Kaution in Höhe von 2 Milliarden Dollar bei der französischen Atomenergiebehörde liegen, die sie ursprünglich vom Schah erhalten hatte, um den Ausbau der Anreicherungskapazitäten zur Versorgung der geplanten Reaktorbatterie zu finanzieren.
Gerade in diesem Zusammenhang bewies das neue iranische Regime auf dramatische Weise, dass es nicht darauf aus war, sich Atombomben oder andere Massenvernichtungswaffen zu beschaffen. Inmitten der unprovozierten Invasion des Irak im Iran Anfang der 1980er Jahre erließ Ayatollah Khomeini eine Fatwa gegen biologische und chemische Waffen.
Doch genau zu dieser Zeit warf Saddam mit Hilfe von CIA-Satelliten und der Zustimmung Washingtons seine eigenen schrecklichen chemischen Waffen auf iranische Kampftruppen ab - einige von ihnen waren kaum bewaffnete Teenager -, die von der CIA aufgespürt wurden. Die iranische Haltung war also von Anfang an völlig konträr zu der endlosen Flut falscher Anschuldigungen der Kriegspartei über ihr Streben nach Atomwaffen.
Die Theokratie, die den Iran regierte, bestand nicht aus verrückten Kriegstreibern, wie verblendet und mittelalterlich ihre religiösen Ansichten auch sein mochten. In der Hitze des Gefechts um das nationale Überleben waren sie eher bereit, ihre eigenen Streitkräfte zu opfern, als ihre religiösen Skrupel zu verletzen, um Saddams chemische Waffen zu bekämpfen.
WIE WASHINGTON DEN MYTHOS VOM GEHEIMEN ATOMWAFFENPROGRAMM DES IRAN SCHÜRTE
1983 beschloss das neue iranische Regime, das Kraftwerk Bushehr und einige weitere Elemente des großen zivilen Nuklearplans des Schahs fertigzustellen. Als sie jedoch versuchten, den französischen Vertrag über Anreicherungsdienstleistungen zu reaktivieren und die erforderliche Kraftwerksausrüstung von den ursprünglichen deutschen Lieferanten zu kaufen, wurden sie von Washington kalt erwischt. Und als sie versuchten, ihre 2 Mrd. Dollar Anzahlung zurückzubekommen, wurde ihnen auch dies schroff verweigert.
Um es kurz zu machen: Die ganze Geschichte der immer wiederkehrenden Bemühungen der Iraner, Dual-Use-Ausrüstung und -Komponenten auf dem internationalen Markt zu kaufen, oft aus Schwarzmarktquellen wie Pakistan, war eine Reaktion auf die unerbittlichen Bemühungen Washingtons, sein legitimes Recht als Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags zu blockieren, einige Teile des zivilen Atomprojekts des Schahs fertigzustellen.
Ebenso ist die Unfähigkeit des Irans, den Vertrag mit Frankreich über die Lieferung von angereichertem Uran zu reaktivieren, der Grund dafür, dass er schließlich versucht hat, seine eigenen Anreicherungskapazitäten aufzubauen.
Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die neokonservativen "Regimewechsel"-Fanatiker in der nationalen Sicherheitsmaschinerie Washingtons, vor allem nach den Wahlen im Jahr 2000, nicht viel Mühe hatten, diese beginnenden Anreicherungsanlagen und jeden Versuch des Irans, auch nur eine einfache Pumpe oder ein Rohrverbindungsstück zu kaufen, als Beweis für eine geheime Kampagne zur Erlangung der "Bombe" hinzustellen.
Die Übertreibungen, Lügen, Verzerrungen und die Panikmache, die aus dieser Neocon-Kampagne hervorgingen, sind wirklich bedauerlich. Dabei begannen sie bereits Anfang der 1990er Jahre, als George H. W. Bush der neu gewählten Regierung von Haschemi Rafsandschani die Hand reichte, um das Kriegsbeil zu begraben, nachdem der Iran 1989 bei der Freilassung amerikanischer Gefangener im Libanon kooperiert hatte.
Rafsandschani war selbstverständlich ein Pragmatiker, der keinen Konflikt mit den Vereinigten Staaten und dem Westen wollte; und nach den Verwüstungen des achtjährigen Krieges mit dem Irak konzentrierte er sich ganz auf den wirtschaftlichen Wiederaufbau und sogar auf marktwirtschaftliche Reformen der ins Stocken geratenen iranischen Wirtschaft.
Es gehört zu den großen Tragödien der Geschichte, dass es den Neokonservativen gelungen ist, selbst die besseren Instinkte von Bush dem Älteren in Bezug auf die Annäherung an Teheran zu unterdrücken.
Die Öffnung für die Freilassung von Gefangenen war also nur von kurzer Dauer - vor allem, nachdem der verabscheuungswürdige Robert Gates 1991 den Spitzenposten bei der CIA übernommen hatte.
Er war einer der schlimmsten unter den unverbesserlichen Apparatschiks des Kalten Krieges, die dem Frieden ins Auge blickten und sich stattdessen dafür entschieden, die weise Maxime von John Quincy Adams zu pervertieren. Das heißt, Gates verbrachte den Rest seiner Karriere damit, auf der ganzen Welt nach Monstern zu suchen, die er erfinden konnte.
In diesem Fall war die Motivation besonders abscheulich. Gates war die rechte Hand von Bill Casey während dessen abtrünniger Amtszeit bei der CIA in der Reagan-Regierung. Zu den vielen unerfreulichen Projekten, die Gates leitete, gehörte die Iran-Contra-Affäre, die fast seine Karriere zerstörte, als sie aufflog, und für die er den Iranern die Schuld an ihrer öffentlichen Aufdeckung gab.
Von seinem Posten als stellvertretender Direktor für nationale Sicherheit im Jahr 1989 an (und kurz darauf als CIA-Chef), zog Gates alle Register, um sich zu rächen. Fast im Alleingang zerstörte er das Wohlwollen des Weißen Hauses für die Freilassung der Gefangenen und lancierte den eklatanten Mythos, dass der Iran sowohl den Terrorismus fördere als auch danach strebe, Atomwaffen zu erhalten.
In der Tat war Gates der Architekt der Dämonisierung des Irans, die nach 1991 zu einem Hauptbestandteil der Propaganda der Kriegsparteien wurde. Mit der Zeit entwickelte sich daraus die völlig falsche Behauptung, der Iran sei ein aggressiver Möchtegern-Hegemon und eine Quelle des Terrorismus, der sich unter anderem der Zerstörung des Staates Israel verschrieben habe.
Die letztgenannte gigantische Lüge wurde von den Neocons und Bibi Netanjahus Schar machthungriger Gefolgsleute nach Mitte der 1990er Jahre fast im Alleingang ausgearbeitet. Die falsche Behauptung, der Iran stelle eine "existenzielle Bedrohung" für Israel dar, ist in der Tat ein Produkt der reinen israelischen Innenpolitik, die Bibi Netanjahu in den letzten zwei Jahrzehnten an der Macht gehalten hat - eine Plage für die Menschheit, die noch immer nicht beendet ist.
Die Wahrheit ist jedoch, dass der Iran nur über einen winzigen Bruchteil der konventionellen militärischen Fähigkeiten Israels verfügt. Und im Vergleich zu Israels rund 100 Atomwaffen hatte der Iran nicht einmal ein Programm zur Herstellung von Atomwaffen, nachdem ein kleines Forschungsprogramm 2003 aufgegeben worden war.
Und das ist nicht unsere Meinung. Es war die nüchterne Einschätzung der 17 wichtigsten Geheimdienste des Landes in den offiziellen National Intelligence Estimates (NIEs) für 2007, und sie hat sich seither bestätigt.
Das ist der Grund dafür, dass der Plan der Neokonservativen, den Iran am Ende der Amtszeit von George W. Bush zu bombardieren, nicht zustande gekommen ist. Wie Dubya in seinen Memoiren gestand, konnte selbst er nicht herausfinden, wie er der amerikanischen Öffentlichkeit erklären sollte, warum er Einrichtungen bombardierte, von denen alle seine Geheimdienste gesagt hatten, dass sie nicht existierten. Das heißt, er wäre auf seinem Weg aus dem Weißen Haus auf WMD 2.0 aufgespießt worden.
Darüber hinaus hat die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) nun in einer weiteren Studie im Rahmen des internationalen Atomabkommens von 2015 - das sogar das zivile Programm des Irans in eine Zwangsjacke gesteckt und den Großteil seiner Vorräte an angereichertem Uran und seiner Spinnkapazität beseitigt hätte, wenn Donald es nicht dummerweise in die Asche gelegt hätte - bestätigt, dass der Iran nach 2003 kein geheimes Atomwaffenprogramm hatte.
Die ganze gruselige Gute-Nacht-Geschichte war falsche Kriegspartei-Propaganda, die aus dem Vollen schöpfte.
WEITERE LÜGEN DER KRIEGSPARTEI - DÄMONISIERUNG DES SCHIITISCHEN HALBMONDES
In diesem Zusammenhang ist das Geschwätz der Kriegspartei über die iranische Führung des so genannten schiitischen Halbmonds ein weiterer Bestandteil der 30-jährigen Friedensblockade des imperialen Washington. Der Iran war 1991 keine Bedrohung für die amerikanische Sicherheit, und seitdem hat er nie eine feindliche Koalition von Terroristen organisiert, die Washingtons Eingreifen erfordert hätte.
Beginnen wir mit Irans langjähriger Unterstützung für die Regierung von Bashir Assad in Syrien. Dieses Bündnis geht auf die Ära seines Vaters zurück und ist in der historischen konfessionellen Politik der islamischen Welt verwurzelt.
Das Assad-Regime ist alawitisch, ein Zweig der Schiiten, und trotz der Brutalität des Regimes war es ein Bollwerk zum Schutz aller Minderheiten in Syrien, einschließlich der Christen, vor einer möglichen ethnischen Säuberung durch die Mehrheit der Sunniten. Letzteres wäre mit Sicherheit der Fall, wenn die von den USA und Saudi-Arabien unterstützten Rebellen, angeführt von der Nusra-Front und ISIS, die volle Macht übernehmen könnten.
Ebenso ist die Tatsache, dass die Bagdader Regierung des zerrütteten Staates Irak - d. h. das künstliche Gebilde zweier europäischer Diplomaten in gestreiften Hosen (die Herren Sykes und Picot vom britischen bzw. französischen Außenministerium) aus dem Jahr 1916 - jetzt mit dem Iran verbündet ist, ebenfalls ein Ergebnis konfessioneller Politik und geoökonomischer Abhängigkeit.
Praktisch ist der Irak geteilt worden. Die Kurden im Nordosten des Landes haben sich für halb unabhängig erklärt, kassieren seit einigen Jahren ihre eigenen Öleinnahmen und verfügen über eigene Sicherheitskräfte.
Und die westlichen sunnitischen Gebiete am oberen Euphrat wurden natürlich zuerst von ISIS mit amerikanischen Waffen erobert, die von der unglückseligen irakischen 25-Milliarden-Dollar-Armee abgeworfen wurden, die von Washingtons scheidenden Prokonsuln geprägt worden war, und dann während Obamas (und Trumps) bösartiger Bomben- und Drohnenkampagne ausgelöscht, um das terroristische Übel zu beseitigen, das Washington selbst hervorgebracht hatte.
Dementsprechend ist das, was von dem Rumpfstaat Irak übrig geblieben ist, eine Bevölkerung, die überwiegend schiitisch ist und nach zwei Jahrzehnten des gewaltsamen Konflikts mit den sunnitischen Kräften bittere Ressentiments hegt. Warum in aller Welt sollten sie sich also nicht mit ihrem schiitischen Nachbarn verbünden?
Auch die Behauptung, der Iran versuche nun, den Jemen zu annektieren und rechtfertige damit das Chaos, das der saudische Luftkrieg dort angerichtet hat, ist reines Geschwätz. Das uralte Territorium des Jemen war seit den frühen 1970er Jahren immer wieder von Bürgerkriegen heimgesucht worden. Eine der Haupttriebkräfte dieses Konflikts waren die konfessionellen Unterschiede zwischen dem sunnitischen Süden und dem (schiitischen) Norden der Houthi.
In jüngerer Zeit haben Washingtons unverhohlener Drohnenkrieg gegen angebliche Terroristen im Jemen und seine Beherrschung und Finanzierung der jemenitischen Regierung letztlich zum gleichen Ergebnis geführt. Das heißt, ein weiterer gescheiterter Staat und eine illegitime Regierung, die in letzter Minute geflohen ist und ein weiteres riesiges Arsenal an amerikanischen Waffen und Ausrüstungen zurückgelassen hat.
Dementsprechend sind die Houthis-Kräfte, die jetzt große Teile des Landes kontrollieren, keine von Teheran entsandte Vorhut. Es handelt sich um einheimische Partisanen, die zwar konfessionell mit dem Iran verbunden sind, aber von Washington - wenn auch ungewollt - bewaffnet wurden.
Schließlich gibt es noch das vierte Element der angeblichen iranischen Achse - die von der Hisbollah kontrollierten schiitischen Gemeinden im Südlibanon und im Beqaa-Tal im Nordosten. Wie alles andere im Nahen Osten ist auch die Hisbollah ein Produkt des historischen europäischen Imperialismus, der islamischen Konfessionspolitik und der häufig fehlgeleiteten und kontraproduktiven Sicherheitspolitik Israels.
Zunächst einmal war der Libanon genauso wenig ein echtes Land wie der Irak, als Sykes und Picot ihre geradlinigen Herrscher auf eine Landkarte setzten. Das Ergebnis war ein Sammelsurium religiöser und ethnischer Spaltungen - maronitische Katholiken, griechisch-orthodoxe Christen, Kopten, Drusen, Sunniten, Schiiten, Alawiten, Kurden, Armenier, Juden und unzählige andere -, die die Bildung eines lebensfähigen Staates praktisch unmöglich machten.
Schließlich erlangte eine Allianz aus Christen und Sunniten die Kontrolle über das Land, wodurch die 40 % schiitische Bevölkerung entrechtet und auch wirtschaftlich benachteiligt wurde. Doch erst der Zustrom palästinensischer Flüchtlinge in den 1960er und 1970er Jahren brachte das Gleichgewicht der konfessionellen Kräfte aus dem Lot und löste einen Bürgerkrieg aus, der im Wesentlichen von 1975 bis zur Jahrhundertwende andauerte.
Dies war auch der Auslöser für die katastrophal falsche israelische Invasion im Südlibanon im Jahr 1982 und die anschließende repressive Besetzung der überwiegend schiitischen Gebiete während der nächsten 18 Jahre. Der angebliche Zweck dieser Invasion bestand darin, die PLO und Jassir Arafat aus der Enklave im Südlibanon zu vertreiben, die sie nach ihrer Vertreibung aus Jordanien im Jahr 1970 errichtet hatten.
Schließlich gelang es Israel, Arafat nach Nordafrika zu vertreiben, doch damit schuf es im Südlibanon eine militante, schiitisch geprägte Widerstandsbewegung, die 1982 noch gar nicht existierte und sich im Laufe der Zeit zur stärksten Einzelkraft in den zerrütteten innenpolitischen Verhältnissen des Libanon entwickelte.
Nach dem Rückzug Israels im Jahr 2000 machte der damalige christliche Präsident des Landes unmissverständlich klar, dass die Hisbollah eine legitime und respektierte Kraft innerhalb des libanesischen Gemeinwesens geworden war und nicht nur ein subversiver Agent Teherans:
"Für uns Libanesen, und ich kann Ihnen sagen, für die Mehrheit der Libanesen, ist die Hisbollah eine nationale Widerstandsbewegung. Ohne sie hätten wir unser Land nicht befreien können. Und deshalb haben wir große Hochachtung vor der Hisbollah-Bewegung".
Ja, die Hisbollah ist ein integraler Bestandteil des so genannten schiitischen Halbmonds, und ihre konfessionelle und politische Ausrichtung auf Teheran ist durchaus nachvollziehbar. Aber dieses Arrangement - so unangenehm es für Israel auch sein mag - stellt keine unprovozierte iranische Aggression an Israels Nordgrenze dar.
Vielmehr ist es das Ergebnis der hartnäckigen Weigerung israelischer Regierungen - insbesondere der rechtsgerichteten Likud-Regierungen der Neuzeit -, sich konstruktiv mit der Palästinenserfrage auseinanderzusetzen.
Anstelle einer Zweistaatenlösung in Palästina hat die israelische Politik daher einen chronischen Zustand der Konfrontation und des Krieges mit dem großen Teil der libanesischen Bevölkerung, der von der Hisbollah repräsentiert wird, geschaffen.
Die Hisbollah ist sicherlich keine Organisation für eine friedliche Staatsführung und hat ihren Teil an Gräueltaten begangen. Der springende Punkt ist jedoch, dass die Hisbollah angesichts der Geschichte der letzten 35 Jahre und der israelischen Politik auch dann als bedrohliche Kraft an der Nordgrenze des Landes existieren würde, wenn es den iranischen Gottesstaat nicht gäbe und der Schah oder sein Erbe noch auf dem Pfauenthron säße.
Kurz gesagt, es gibt keine Allianz des Terrorismus im schiitischen Halbmond, die die amerikanische Sicherheit bedroht. Diese Behauptung ist einfach eine der großen Lügen, die von der Kriegspartei nach 1991 verbreitet wurden und die vom imperialen Washington seither gerne aufgegriffen werden, um den militärisch-industriellen Sicherheitskomplex am Leben zu erhalten und seine selbsternannte Rolle als Weltpolizist zu rechtfertigen.
Und in Bezug auf seinen wahren Zweck, die Kriegsausgaben hoch zu halten, hat es bemerkenswerten Erfolg. Nach einigen geringfügigen realen Kürzungen des Verteidigungshaushalts in den 1990er Jahren unter Bill Clinton wurde mit der Rückkehr des gesamten Schwarms der Neocons in den nationalen Sicherheitsapparat unter Bush dem Jüngeren jede Spur der Demobilisierung nach dem Kalten Krieg beseitigt. Der Verteidigungshaushalt von 632 Milliarden Dollar (2021$) am Ende des 77-jährigen Krieges 1991 stieg bis 2004 wieder auf 650 Milliarden Dollar an; und nach Bushs unsinnigen Invasionen in Afghanistan und im Irak unter dem Deckmantel des "Kriegs gegen den Terror" erreichten die Verteidigungsausgaben in Dubyas letztem Haushalt 821 Milliarden Dollar.
Das heißt, dass die Bush-Kriegspartei genügend globale Militäraktionen förderte, um den Verteidigungshaushalt real um 30 % gegenüber dem Stand zu erhöhen, als die Sowjetunion 1991 von den Seiten der Geschichte verschwand,
WASHINGTONS IRRTÜMLICHE ANSICHT, DER PERSISCHE GOLF SEI EIN AMERIKANISCHER SEE - DIE WURZEL DES SUNNITISCHEN DSCHIHADISMUS
Die eigentliche terroristische Bedrohung geht von der sunnitischen, nicht von der schiitischen Seite der islamischen Spaltung aus. Aber das wiederum hat Washington nach 1990 weitgehend selbst verschuldet. Sie wurde durch die endlose Einmischung der USA in die Politik der Region und durch die Bomben- und Drohnenangriffe auf Washingtons selbst geschaffene Feinde genährt.
Die Wurzel des sunnitischen Terrorismus liegt in dem seit langem bestehenden Irrtum Washingtons, dass Amerikas Sicherheit und wirtschaftliches Wohlergehen davon abhängen, dass eine Armada im Persischen Golf bleibt, um die umliegenden Ölfelder und den Fluss der Tanker durch die Straße von Hormuz zu schützen.
Diese Doktrin war von dem Tag an falsch, an dem sie von einem der großen amerikanischen Wirtschafts-Ignoranten, Henry Kissinger, zur Zeit der ersten Ölkrise 1973 offiziell verkündet wurde. Die 48 Jahre seither haben in Hülle und Fülle bewiesen, dass es keine Rolle spielt, wer die Ölfelder kontrolliert, und dass das einzige wirksame Mittel gegen hohe Ölpreise der freie Markt ist.
Jede Blechdiktatur, von Libyens Muammar Gaddafi über Hugo Chavez in Venezuela, Saddam Hussein, die blutrünstigen Häuptlinge Nigerias bis hin zu den angeblich mittelalterlichen Mullahs und den fanatischen Revolutionsgarden Irans, hat Öl gefördert - und zwar so viel sie konnten, weil sie die Einnahmen dringend benötigten.
Um Himmels willen, selbst als die barbarischen Schergen von ISIS kurzzeitig im Osten Syriens an der Macht waren, haben sie jeden nur möglichen Tropfen Erdöl aus den winzigen, keuchenden Ölfeldern gemolken, die in ihrem Hinterland verstreut liegen. Es gibt also keinerlei wirtschaftliche Gründe für die massive militärische Präsenz Imperial Washingtons im Nahen Osten.
Die Wahrheit ist, dass es so etwas wie ein OPEC-Kartell nicht gibt - praktisch jedes Mitglied produziert so viel, wie es kann, und betrügt, wann immer es möglich ist. Das Einzige, was einer Produktionskontrolle auf dem globalen Ölmarkt ähnelt, ist die Tatsache, dass die saudischen Prinzen ihre riesigen Ölreserven nicht viel anders behandeln als Exxon.
Das heißt, sie versuchen, den gegenwärtigen Wert ihrer 270 Milliarden Barrel Reserven zu maximieren, sind aber letztlich nicht hellsichtiger bei der Ermittlung des besten Ölpreises, um dies zu einem bestimmten Zeitpunkt zu erreichen, als die Ökonomen bei Exxon oder der Internationalen Energieagentur.
In den letzten zehn Jahren haben die Saudis beispielsweise wiederholt unterschätzt, wie schnell und umfangreich die Anfang 2008 und erneut 2014 erreichte Marke von 100 Dollar pro Barrel einen Strom von Investitionen, Technologie und billigen Krediten in das Schiefergebiet der USA, die kanadischen Teersande, die erschöpften Erdölprovinzen Russlands, die tiefen Gewässer vor der brasilianischen Küste und dergleichen auslösen würde. Ganz zu schweigen von Solar- und Windenergie und all den anderen staatlich subventionierten alternativen Quellen für BTUs.
Damals, als Jimmy Carter uns aufforderte, die Thermostate herunterzudrehen und unsere Strickjacken anzuziehen, sagten diejenigen von uns im Kongress, die auf der Seite des freien Marktes in der so genannten Energieknappheitsdebatte standen, dass hohe Ölpreise ihre eigene Heilung herbeiführen würden. Jetzt wissen wir, dass sie das ganz sicher tun.
Die Fünfte Flotte und ihre offenen und verdeckten Hilfstruppen hätten also niemals dort sein dürfen - das geht zurück bis zum Putsch der CIA gegen die iranische Demokratie im Jahr 1953.
Aber nachdem das imperiale Washington den Iran zum Feind gemacht hatte, ging es 1990 erst richtig los. Wieder einmal mischte es im Namen der "Ölsicherheit" die amerikanische Kriegsmaschinerie in die politischen und religiösen Verwerfungen am Persischen Golf ein, und zwar wegen des oben erwähnten kleinen Konflikts, der keinerlei Auswirkungen auf die Sicherheit der amerikanischen Bürger hatte.
Wie US-Botschafter Glaspie Saddam Hussein am Vorabend von Husseins Invasion in Kuwait zu Recht erklärte, hatte Amerika in diesem Konflikt nichts zu suchen.
Kuwait war nicht einmal ein Land, sondern ein Bankkonto, das auf einem Streifen von Ölfeldern lag, die eine alte Handelsstadt umgaben, die von Ibn Saud Anfang des 20. Jahrhunderts von Ibn Saud aufgegeben worden war. Denn Saud wusste weder, was Öl war, noch, dass es dort war, und auf jeden Fall war es 1913 von den Briten aus Gründen, die sich im Nebel der diplomatischen Geschichte verlieren, zu einem separaten Protektorat erklärt worden.
Auch der Streit zwischen dem Irak und Kuwait drehte sich um die Behauptung des Iraks, der Emir von Kuwait würde über seine Grenze hinweg in das irakische Rumaila-Feld "schräg bohren". Dabei handelte es sich jedoch um eine völlig unbestimmte Grenze, die keinerlei Bedeutung hatte.
Tatsächlich begann der Streit um das Rumaila-Feld 1960, als eine Erklärung der Arabischen Liga die Grenze zwischen Irak und Kuwait willkürlich zwei Meilen nördlich der südlichsten Spitze des Rumaila-Feldes markierte.
Und diese neu definierte Grenze kam wiederum nur 44 Jahre, nachdem die oben erwähnten englischen und französischen Diplomaten ihre Gewinne aus dem Untergang des Osmanischen Reiches mit einem geraden Lineal auf der Landkarte aufgeteilt hatten. Auf diese Weise schufen sie aus den historisch unabhängigen und verfeindeten mesopotamischen Provinzen der Schiiten im Süden, der Sunniten im Westen und der Kurden im Norden das künstliche Land "Irak".
Kurz gesagt, es spielte keine Rolle, wer die Südspitze des Rumaila-Feldes kontrollierte - der brutale Diktator von Bagdad oder der opulente Emir von Kuwait. Weder der Ölpreis, noch der Frieden Amerikas, noch die Sicherheit Europas oder die Zukunft Asiens hingen davon ab.
David Stockman war zwei Amtszeiten lang Kongressabgeordneter aus Michigan. Unter Präsident Ronald Reagan war er außerdem Direktor des Office of Management and Budget. Nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus machte Stockman eine 20-jährige Karriere an der Wall Street. Er ist der Autor von drei Büchern: Der Triumph der Politik: Why the Reagan Revolution Failed, The Great Deformation: The Corruption of Capitalism in America und TRUMPED! Eine Nation am Rande des Ruins ... und wie man sie zurückholt. Er ist auch der Gründer von David Stockman's Contra Corner und David Stockman's Bubble Finance Trader.
David Alan Stockman (born November 10, 1946) is an American politician and former businessman who was a RepublicanU.S. Representative from the state of Michigan (1977–1981) and the Director of the Office of Management and Budget (1981–1985) under President Ronald Reagan.
Kommentare