"Um brutal zu sein, müssen wir sehen, wie Massen von Russen fliehen, desertieren, ihre Offiziere erschießen, gefangen genommen werden oder sterben. Die russische Niederlage muss ein unmissverständlich großes, blutiges Durcheinander sein. ...Zu diesem Zweck sollte der Westen mit äußerster Dringlichkeit alles geben, was die Ukraine gebrauchen kann", argumentiert Eliot Cohen in The Atlantic. Weder Cohen, der bekanntlich auch die US-Invasion im Irak befürwortete, noch The Atlantic geben in dem Artikel zu, dass die meisten der von Cohen erwähnten Waffen - darunter Langstreckenraketen, F-16 und sogar F-35 - von Geldgebern von Cohens Arbeitgeber, dem Center for Strategic and International Studies (CSIS), hergestellt werden. Amerikas führende außenpolitische Denkfabriken werden von der Rüstungsindustrie mit Geld überschwemmt. Sie haben den Medienmarkt im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg dominiert, und sie geben selten, wenn überhaupt, preis, dass viele der Waffen, die sie den USA empfehlen, an die Ukraine zu liefern, von ihren Geldgebern hergestellt werden. Die Medien machten die Interessenkonflikte der Experten, die sie zitierten, nicht transparent. Tatsächlich wurde bei keiner der in dem Brief analysierten Medienerwähnungen die Finanzierung von Denkfabriken durch die Verteidigungsindustrie offengelegt, die zuweilen politische Maßnahmen empfahlen, von denen ihre Geldgeber finanziell profitieren konnten.
"Um brutal zu sein, müssen wir sehen, wie Massen von Russen fliehen, desertieren, ihre Offiziere erschießen, gefangen genommen werden oder sterben. Die russische Niederlage muss ein unmissverständlich großes, blutiges Durcheinander sein. ...Zu diesem Zweck sollte der Westen mit äußerster Dringlichkeit alles geben, was die Ukraine gebrauchen kann", argumentiert Eliot Cohen in The Atlantic. Weder Cohen, der bekanntlich auch die US-Invasion im Irak befürwortete, noch The Atlantic geben in dem Artikel zu, dass die meisten der von Cohen erwähnten Waffen - darunter Langstreckenraketen, F-16 und sogar F-35 - von Geldgebern von Cohens Arbeitgeber, dem Center for Strategic and International Studies (CSIS), hergestellt werden.
Während dies wie ein eklatanter Interessenkonflikt erscheinen mag, der zumindest in dem Artikel offengelegt werden sollte, zeigt ein neuer Brief des Quincy-Instituts, den ich verfasst habe, "Defense Contractor Funded Think Tanks Dominate Ukraine Debate", dass dieser Artikel keine Ausnahme ist; er ist die Norm. Amerikas führende außenpolitische Denkfabriken werden von der Rüstungsindustrie mit Geld überschwemmt. Sie haben den Medienmarkt im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg dominiert, und sie geben selten, wenn überhaupt, preis, dass viele der Waffen, die sie den USA empfehlen, an die Ukraine zu liefern, von ihren Geldgebern hergestellt werden.
Kurz gesagt: Wenn Sie einen Wissenschaftler aus einer Denkfabrik über den Krieg in der Ukraine hören, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Sie von jemandem hören, dessen Arbeitgeber von denjenigen finanziert wird, die vom Krieg profitieren, aber Sie werden es wahrscheinlich nie erfahren. Das liegt daran, dass 78 Prozent der ranghöchsten außenpolitischen Think Tanks in den USA vom Pentagon oder seinen Auftragnehmern finanziert werden, wie in dem neuen Brief dokumentiert.
An der Spitze ist der Einfluss der Verteidigungsindustrie sogar noch größer: Jeder einzelne der 10 führenden außenpolitischen Think Tanks erhält Gelder aus dem Verteidigungssektor. Und bei vielen Think Tanks ist der Umfang der Finanzierung des Verteidigungssektors enorm. So gaben beispielsweise CSIS, das Center for a New American Security (CNAS) und The Atlantic Council an, dass sie alle mehr als eine Million Dollar pro Jahr vom Verteidigungssektor erhalten.
Diese und andere Denkfabriken, die beträchtliche Mittel aus dem Verteidigungssektor erhalten, haben sich öffentlich für eine stärker militarisierte Reaktion der USA auf den Ukraine-Krieg ausgesprochen und haben im Vergleich zu ihren Kollegen in Denkfabriken, die keine oder nur geringe Mittel aus dem Verteidigungssektor erhalten, die Medienlandschaft im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg dominiert.
In dem neuen Kurzbericht wurden die Erwähnungen dieser hochrangigen außenpolitischen Denkfabriken in Artikeln über den Ukraine-Krieg in der New York Times, der Washington Post und dem Wall Street Journal analysiert. Die Analyse ergab, dass die Medien mit mehr als siebenmal so hoher Wahrscheinlichkeit einen Think Tank mit Unterstützung des Verteidigungssektors zitierten als einen Think Tank ohne diese Unterstützung. Von den 1.247 Erwähnungen von Denkfabriken in den Medien, die wir für diesen Bericht verfolgt haben, waren 1.064 (oder 85 Prozent) Erwähnungen von Denkfabriken mit Finanzierung durch den Verteidigungssektor. Und die beiden am häufigsten in Artikeln über den Ukraine-Krieg erwähnten Denkfabriken waren Denkfabriken, die mit Geldern aus dem Verteidigungssektor überschwemmt wurden: CSIS und The Atlantic Council.
Wir kennen jedoch nur das Ausmaß der Finanzierung von CSIS und Atlantic Council durch den Verteidigungssektor, da beide Think Tanks ihre Geldgeber lobenswerterweise transparent darstellen und auf ihren Websites alle Geldgeber innerhalb der Finanzierungsspannen auflisten. Leider sind viele der führenden Denkfabriken des Landes nicht so offenherzig. Tatsächlich ergab der neue Bericht, dass fast ein Drittel der führenden außenpolitischen Think Tanks in den USA ihre Geldgeber nicht öffentlich bekannt geben. Dazu gehören einige der in Medienartikeln über den Ukraine-Krieg am häufigsten erwähnten Denkfabriken, wie das American Enterprise Institute (AEI). Obwohl AEI-Wissenschaftler auf öffentlichen Veranstaltungen bekannt gegeben haben, dass die Organisation von Rüstungsunternehmen finanziert wird, listet sie ihre Spender nicht auf ihrer Website auf.
Auch die Medien machten die Interessenkonflikte der Experten, die sie zitierten, nicht transparent. Tatsächlich wurde bei keiner der in dem Brief analysierten Medienerwähnungen die Finanzierung von Denkfabriken durch die Verteidigungsindustrie offengelegt, die zuweilen politische Maßnahmen empfahlen, von denen ihre Geldgeber finanziell profitieren konnten.
All dies deutet auf mehrere klare Empfehlungen für Reformen hin.
Erstens sollte der Kongress verlangen, dass Think Tanks ihre Geldgeber offenlegen. Angesichts der herausragenden Rolle, die Think Tanks im politischen Entscheidungsprozess spielen, und der enormen Geldsummen, die sie von der Rüstungsindustrie, ausländischen Regierungen und anderen Sonderinteressen erhalten, ist es unerlässlich, dass die Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger wissen, wer die Experten der Think Tanks, von denen sie hören, finanziert.
Zweitens sollten die Medien alle potenziellen Interessenkonflikte mit Quellen, die sie zu wichtigen außenpolitischen Entscheidungen der USA zitieren, melden. In dem Brief heißt es: "Wenn die Medien diese Informationen nicht zur Verfügung stellen, täuschen sie ihre Leser, Zuhörer oder Zuschauer".
In Anbetracht der wachsenden Zahl von Untersuchungen, die dokumentieren, wie die Finanzierung von Denkfabriken die Arbeit von Denkfabriken beeinflusst, ist es das Mindeste, dass die Medien ihre Leser darüber informieren, wenn eine Quelle voreingenommen sein könnte, insbesondere wenn sie sich zu Fragen von Krieg und Frieden äußern.