Peoples Dispatch: Julian Assanges Auslieferungsantrag hängt in der Schwebe, da ein britisches Gericht "Zusicherungen" von den USA verlangt. Der britische High Court hat WikiLeaks-Gründer Julian Assange die vorläufige Erlaubnis erteilt, gegen seine Auslieferung an die USA Berufung einzulegen, unter anderem wegen des Risikos der Todesstrafe.
26. März 2024 von Tanupriya Singh
Demonstranten versammelten sich am Dienstag vor dem Royal Courts of Justice in London. Foto: Free Assange UK Campaign/X
Der britische High Court hat dem Journalisten und WikiLeaks-Gründer Julian Assange die vorläufige Erlaubnis erteilt, gegen seine Auslieferung an die USA Berufung einzulegen. Das Urteil wurde von den Richtern Dame Victoria Sharp und Richter Jeremy Johnson am 26. März in London gefällt, als sich Unterstützer von Assange vor dem Gericht versammelten, um seine Freilassung zu fordern.
Die USA haben versucht, Assange auszuliefern, um ihn wegen 18 Anklagepunkten anzuklagen, von denen 17 unter das drakonische Spionagegesetz fallen, wegen der Veröffentlichung geheimer Dokumente auf WikiLeaks, die Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen aufdecken, die von US-Streitkräften, unter anderem im Irak und in Afghanistan, begangen wurden.
Die Auslieferung wurde 2022 vom britischen Innenministerium genehmigt und damit ein ohnehin schon schwieriger Rechtsstreit um den inhaftierten Journalisten in die Länge gezogen. Assange wird seit fünf Jahren ohne Gerichtsverfahren oder Verurteilung im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh festgehalten.
In seiner Entscheidung hat das Gericht Assange erlaubt, gegen seine Auslieferung Berufung einzulegen, wobei die Angelegenheit auf den 20. Mai vertagt wurde. Die Berufung wird jedoch nur dann fortgesetzt, wenn die USA und das Vereinigte Königreich nicht in der Lage sind, dem Gericht Zusicherungen bezüglich der Behandlung von Assange nach einer Auslieferung zu geben.
Die USA und Großbritannien haben bis zum 16. April Zeit, diese Zusicherungen einzureichen. Dies wird auch den Weg für weitere Eingaben ebnen, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird.
In der Zwischenzeit wurde die vorläufige Zulassung der Berufung aus drei von neun Gründen erteilt, darunter: a) dass die Auslieferung "unvereinbar mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung" gemäß der Europäischen Menschenrechtskonvention sein könnte; und b) dass der Antragsteller (Assange) "aus Gründen der Staatsangehörigkeit voreingenommen" sein könnte, was damit zusammenhängt, ob er durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt wird oder nicht, da Assange kein Staatsbürger ist.
Der dritte Rechtsmittelgrund, dem der Gerichtshof vorerst stattgegeben hat, ist der "unzureichende Spezialschutz/Schutz vor der Todesstrafe", der eine Auslieferung nach dem britischen Auslieferungsgesetz von 2003 ausschließt.
In dem Antrag wies Assanges Anwaltsteam darauf hin, dass trotz der Tatsache, dass keiner der von den USA im Rahmen des Auslieferungsantrags erhobenen Anklagepunkte die Todesstrafe vorsieht, die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen zu zusätzlichen Anklagen wegen Beihilfe und Anstiftung zum Landesverrat führen könnten, was Kapitalverbrechen wäre.
Sie hoben außerdem Äußerungen von US-Beamten hervor, darunter von Donald Trump, ehemaliger Präsident und potenzieller republikanischer Kandidat für die bevorstehenden US-Wahlen, in denen die Todesstrafe für Assange gefordert wird.
Während der zweitägigen "Erlaubnisanhörung", die im Februar vor der Entscheidung vom 26. März stattfand, gab die US-Staatsanwaltschaft zu, dass es keine Zusicherungen gab, dass Assange nicht zum Tode verurteilt werden würde.
Die USA haben nun drei Wochen Zeit, um dem Gericht "zufriedenstellende Zusicherungen" zu geben, dass Assange sich auf den ersten Verfassungszusatz (Schutz der Meinungsfreiheit) berufen darf, dass er vor Gericht (einschließlich der Strafe) nicht aufgrund seiner Nationalität (seines Status als Nicht-US-Bürger) voreingenommen sein wird, dass ihm der gleiche Schutz nach dem ersten Verfassungszusatz gewährt wird wie einem US-Bürger. und dass die Todesstrafe nicht verhängt wird.
Es ist nicht das erste Mal, dass solche Vorschläge im Fall Assange gemacht werden. Obwohl ein untergeordnetes Gericht Assanges Selbstmordrisiko im Jahr 2021 anerkannte, wurde seine Auslieferung auf der Grundlage "diplomatischer Zusicherungen" der USA genehmigt.
Dazu gehörte, dass Assange keinen brutalen Sonderverwaltungsmaßnahmen (SAMs) unterworfen wird, dass er nicht im Hochsicherheitsgefängnis ADX Florenz festgehalten wird und dass er in Australien, seinem Herkunftsland, eine Freiheitsstrafe verbüßen kann. Dieser Schutz würde jedoch nicht gelten, wenn Assange eine "zukünftige Handlung" begangen haben sollte, die SAMs erforderlich machen könnte.
Der völlig einseitige Charakter dieser Zusicherungen löste Besorgnis aus, insbesondere angesichts der Tatsache, dass diese Maßnahmen im Ermessen der US-Gefängnisbehörden liegen und keiner gerichtlichen Überprüfung unterliegen.
"Das Vereinigte Königreich ist weiterhin entschlossen, Assange auszuliefern, trotz des ernsten Risikos, dass er in den USA gefoltert oder misshandelt wird", sagte Simon Crowther, Rechtsberater bei Amnesty International, als Reaktion auf das Urteil vom Dienstag.
"Während die USA dem Vereinigten Königreich angeblich versichert haben, dass sie Assanges Rechte nicht verletzen werden, wissen wir aus früheren Fällen, dass solche 'Garantien' zutiefst fehlerhaft sind – und die bisherigen diplomatischen Zusicherungen im Fall Assange sind mit Schlupflöchern gespickt."
In der Zwischenzeit wies das Gericht die von Assanges Team vorgebrachten kritischen Berufungsgründe zurück, insbesondere dass die Auslieferung wegen eines politischen Vergehens erfolgt sei und als solche nach dem Auslieferungsabkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA verboten sei. Assanges Anwälte hatten im Februar argumentiert, dass Spionage allgemein als politisches Vergehen akzeptiert werde, da es sich um ein Vergehen gegen den Staat handele.
"Dies waren die wichtigsten Enthüllungen über kriminelles Verhalten des US-Staates in der Geschichte", hatte Assanges Anwalt Mark Summers vor Gericht mit Blick auf die von WikiLeaks veröffentlichten Materialien gesagt. Dazu gehörte auch das "Collateral Murder Video", in dem ein Apache-Hubschrauber der US-Armee 2007 in Bagdad elf unbewaffnete Zivilisten getötet hatte.
Weiterlesen: Assanges letztes Gefecht
Assanges Ehefrau Stella erklärte vor der Presse vor dem Gericht, die Entscheidung sei "erstaunlich". Sie wies darauf hin, dass, obwohl das Gericht die Verletzung der Rechte von Julian Assange anerkannt habe, "die Gerichte eine politische Intervention aus den Vereinigten Staaten eingeladen haben, um einen Brief zu schicken, in dem steht: 'Es ist alles in Ordnung'. Fünf Jahre nach Beginn dieses Falles haben es die USA geschafft, dem Gericht zu zeigen, dass ihr Fall ein Angriff auf die Pressefreiheit bleibt, ein Angriff auf Julians Leben."
"Was die Gerichte nicht anschauen wollen, sind die Beweise, dass die USA geplant haben, Julian zu ermorden, ihn zu entführen, denn wenn sie das anerkennen, dann kann er natürlich nicht in die USA geschickt werden."
Das Gericht begründete seine Weigerung, diese neuen Beweise für ein Komplott der US-amerikanischen Central Intelligence Agency (CIA) zur Entführung und Ermordung von Assange zuzulassen, erstaunlicherweise damit, dass "auf den ersten Blick ... die Erwägung extremer Maßnahmen gegen den Beschwerdeführer (sei es z. B. Vergiftung oder Überstellung) waren eine Reaktion auf die Befürchtung, dass der Beschwerdeführer nach Russland fliehen könnte".
"Die Begründung für ein solches Verhalten entfällt, wenn der Antragsteller ausgeliefert wird. Eine Auslieferung würde dazu führen, dass er sich rechtmäßig in Gewahrsam der US-Behörden befände, und die Gründe (wenn man sie so nennen kann) für eine Überstellung, Entführung oder Ermordung würden dann wegfallen."
Assanges Bruder, Gabriel Shipton, bekräftigte unterdessen, dass die Tatsache, dass das Gericht politische Zusicherungen von den USA eingeholt habe, den politischen Charakter des Falles selbst offenbare.
Stella Assange fügte hinzu: "Julian ist ein politischer Gefangener, er ist ein Journalist, und er wird verfolgt, weil er die wahren Kosten des Krieges in Form von Menschenleben aufgedeckt hat. Dieser Fall ist eine Vergeltung, es ist ein Signal an euch alle, dass, wenn ihr die Interessen aufdeckt, die den Krieg antreiben, sie euch verfolgen werden, sie werden euch ins Gefängnis stecken und sie werden versuchen, euch zu töten."
"Die Biden-Regierung sollte keine Zusicherungen geben, sie sollte diesen beschämenden Fall fallen lassen, der niemals hätte erhoben werden dürfen", sagte sie und rief die Menschen dazu auf, die US-Regierung unter Druck zu setzen und die Resolution 934 des Repräsentantenhauses zu unterstützen.
In dem Text, der sich im US-Kongress befindet, heißt es, dass "reguläre journalistische Aktivitäten, einschließlich der Beschaffung und Veröffentlichung von Informationen, durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind und dass die Bundesregierung alle Anklagen und Versuche zur Auslieferung von Julian Assange fallen lassen sollte".
"Wenn Julian dafür untergeht, wird jeder seriöse Journalist auf der ganzen Welt etwas vorsichtiger sein, wenn es darum geht, Kriegsverbrechen und die Gier der Konzerne aufzudecken... Wir brauchen den maximalen Druck in den USA auf die Biden-Regierung, auf die Kandidaten bei den bevorstehenden Wahlen, um zu sagen: 'Lasst die Anklage gegen Julian Assange fallen'", sagte der Abgeordnete und ehemalige Vorsitzende der Labour Party, Jeremy Corbyn, gegenüber Democracy Now.
Wenn der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs Assange nicht die Zulassung zur Berufung erteilt, hat er seine Möglichkeiten innerhalb des Rechtssystems des Landes ausgeschöpft und muss sich an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) wenden, um sofort eine einstweilige Maßnahme gegen die Auslieferung gemäß Regel 39 ("Risiko eines irreparablen Schadens") zu beantragen, bis eine vollständige Anhörung des Falles stattgefunden hat. Das Urteil des EGMR wird für das Vereinigte Königreich bindend sein.
Comments