US-Senator Wicker zum Konflikt in der Ukraine: "Wir schließen einen nuklearen Ersteinsatz nicht aus"
Versucht die Biden-Administration, einen delikaten Rückzug in Bezug auf die Ukraine zu vollziehen?
von Ted Galen Carpenter (USA)
Präsident Biden und andere Regierungsbeamte haben bei mehreren Gelegenheiten nachdrücklich erklärt, dass die Vereinigten Staaten fest zur Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine stehen. In seinem Telefongespräch mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymr Zelensky am 2. April 2021 bekräftigte Biden "die unerschütterliche Unterstützung der Vereinigten Staaten für die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine angesichts der anhaltenden Aggression Russlands im Donbas und auf der Krim". Bei einem Treffen im Oval Office am 1. September erhielt Zelensky vom Präsidenten ähnliche Unterstützungsbekundungen der Vereinigten Staaten. Am 2. Dezember betonte Außenminister Antony Blinken erneut, dass Washington an der "territorialen Integrität" der Ukraine festhalte, und er warnte Moskau ausdrücklich davor, die russischen Streitkräfte in der Nähe der Grenze zu seinem Nachbarn weiter aufzustocken.
Es ist jedoch weniger klar, ob die Regierung wirklich bereit ist, die Ukraine militärisch gegen einen russischen Angriff zu verteidigen. Kiew und seine eifrigen Befürworter in den Vereinigten Staaten hoffen, dass die erklärte Verpflichtung so weit reicht, denn die Glaubwürdigkeit der Abschreckung, so betonen sie, hängt davon ab, dass der Kreml diese Wahrscheinlichkeit fürchtet. Vernünftigere Mitglieder der US-Außenpolitik glauben, dass die verbalen Zusagen der Regierung wahrscheinlich nicht aufrichtig sind, befürchten aber, dass Washingtons Bluff die ukrainische Regierung dazu ermutigt, kriegerische Positionen gegenüber Moskau einzunehmen, die Kiew aus eigener Kraft nicht durchhalten kann. Andere Befürworter der Zurückhaltung befürchten, dass das außenpolitische Team von Biden aufgrund seiner weitreichenden Unfähigkeit in der Ukraine-Frage in einen bewaffneten Konflikt mit Russland stolpern könnte.
Die jüngsten Äußerungen des Präsidenten und seines außenpolitischen Teams haben die Unklarheit über die US-Politik noch verstärkt. In seiner zweistündigen Videokonferenz mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin am 7. Dezember sprach Biden von "harten Konsequenzen" im Falle einer Invasion. Er warnte jedoch nur vor zusätzlichen Wirtschaftssanktionen und vage vor "anderen Maßnahmen". Bezeichnenderweise warnte er Putin nicht, dass die US-Streitkräfte Schritte zur Verteidigung der Ukraine unternehmen würden.
Spätere Äußerungen des Präsidenten deuten darauf hin, dass Washington möglicherweise versucht, selbst von einem angedeuteten militärischen Engagement der USA für die Sicherheit der Ukraine Abstand zu nehmen. In seinen Äußerungen gegenüber Reportern nach der Videokonferenz schien Biden eine einseitige Gewaltanwendung Washingtons auszuschließen, selbst wenn Russland in sein Nachbarland einmarschieren sollte, obwohl er erklärte, dass ein Angriff die USA veranlassen würde, "ihre Präsenz in den NATO-Ländern zu verstärken und die Ukraine zu unterstützen".
Ein Bekenntnis zu größerer Zurückhaltung war jedoch alles andere als eindeutig. In der Tat schien der Präsident einen Unterschied zu machen zwischen einem militärischen Alleingang der USA und einem Vorgehen im Rahmen der NATO-Bemühungen. Er räumte ein, dass die Vereinigten Staaten nicht verpflichtet seien, die Ukraine militärisch zu verteidigen, da das Land nicht Mitglied der NATO sei. Biden wies dann darauf hin, dass das Ausmaß des militärischen Engagements der USA in der Ukraine "davon abhängt, was die übrigen NATO-Länder ebenfalls zu tun bereit sind". Der Gedanke, "dass die Vereinigten Staaten einseitig Gewalt anwenden, um Russland mit einer Invasion in der Ukraine zu konfrontieren, ist jedoch im Moment nicht vorstellbar". Es wäre weitaus beruhigender, wenn Biden nicht stillschweigend zwischen einem Alleingang Washingtons gegen Russland und einem Krieg im Rahmen einer NATO-Intervention unterschieden hätte. Auch die Einfügung des Vorbehalts "im Moment" in seine Erklärung, Washington habe nicht die Absicht, einseitig Gewalt anzuwenden, war nicht gerade beruhigend.
Es gibt jedoch auch andere Anzeichen dafür, dass die Regierung eine gefährliche, instabile Situation entschärfen möchte, die sie durch ihre eigenen unklugen Erklärungen zur Unterstützung der Ukraine mit verursacht hat. Einerseits sehen sich Washington und seine europäischen Verbündeten einem wachsenden Druck seitens Kiews ausgesetzt, einen Aktionsplan zur Mitgliedschaft (MAP) auszuarbeiten, der die Ukraine rasch in die NATO aufnehmen würde. Die westlichen Mächte sind sich jedoch auch der ausdrücklichen Forderung Putins nach einer Garantie bewusst, dass Kiew niemals eine solche Einladung erhalten wird und dass das Bündnis niemals Streitkräfte in der Ukraine stationieren wird. Washington scheint nun zu versuchen, einen verzweifelten Kompromiss zu finden. Berichten zufolge teilen US-Beamte Kiew mit, dass es mindestens zehn Jahre lang keine Möglichkeit einer Mitgliedschaft geben wird, während sie sich die Option für die Zeit danach offen halten. Diese Haltung wird wahrscheinlich weder Kiew noch Moskau zufrieden stellen.
Selbst wenn sie sich aus dem gefährlichen Ukraine-Sumpf zurückziehen will, muss sich die Regierung mit einer lautstarken, hawkistischen Pro-Ukraine-Lobby in den Vereinigten Staaten auseinandersetzen. Die Mitglieder dieser Fraktion sind voll des Lobes und wollen, dass Washington konkretere Schritte unternimmt, um Kiew militärisch zu unterstützen. Der Leitartikel des Wall Street Journal beispielsweise behauptete, dass die beste Art und Weise, die Botschaft der unerschütterlichen Unterstützung der USA zu vermitteln, darin bestünde, "der Ukraine, deren Truppen gegen die von Russland unterstützten Separatisten im Osten kämpfen und sterben, mehr tödliche Militärhilfe zu leisten". Das Journal schlug jedoch nicht vor, US-Kampftruppen in die Ukraine zu schicken, um Russland entgegenzutreten.
Einige der extremeren Befürworter Kiews zeigen keine solche Zurückhaltung. In einem Interview auf Fox News schlug Senator Roger Wicker (R-MS) mehrere ultra-hawkistische Optionen für den Fall vor, dass Kämpfe zwischen Russland und der Ukraine ausbrächen. "Eine Militäraktion könnte bedeuten, dass wir uns mit unseren Schiffen im Schwarzen Meer absetzen und russische militärische Kapazitäten vernichten". Es könnte aber auch "amerikanische Truppen auf dem Boden bedeuten". Außerdem wollte Wicker eine US-Intervention nicht auf den Einsatz konventioneller Waffen beschränken. "Wir schließen einen nuklearen Ersteinsatz nicht aus", betonte er.
Es ist erschreckend, dass jemand, der nicht nur ein Senator der Vereinigten Staaten, sondern auch Mitglied des mächtigen Senatsausschusses für Streitkräfte ist, eine so unbekümmerte Haltung gegenüber dem Einsatz von Atomwaffen einnimmt. Selbst wenn er nur kleine, taktische Atomwaffen meinte, wären die Zerstörung und der Verlust von Menschenleben furchtbar. Außerdem könnte ein solcher "begrenzter" Zusammenstoß leicht zu einem weitaus größeren nuklearen Schlagabtausch mit Russland eskalieren, der auf beiden Seiten Millionen von Menschenleben fordern würde. Eine solche Option sollte niemals in Betracht gezogen werden, es sei denn als Reaktion auf einen nuklearen Angriff auf die Vereinigten Staaten. Sich damit in einen Streit zwischen Russland und einem Land einzumischen, das nicht einmal ein formeller Verbündeter der USA ist, wäre eine kriminelle Torheit.
Vielleicht begreift die Regierung Biden endlich, dass ihre rhetorische Unterstützung für Kiew eine ohnehin schon gefährliche Situation noch verschlimmert. Washingtons Haltung hat Zelenskys Regierung eindeutig dazu ermutigt, eine chauvinistische Politik zu verfolgen. Im jüngsten Dokument zur nationalen Sicherheitsstrategie der Ukraine wird ausdrücklich die Entschlossenheit zum Ausdruck gebracht, die Krim und den Donbas zurückzuerobern, und Moskau wirft Kiew vor, mindestens die Hälfte seiner Armee in der Nähe des Donbas stationiert zu haben. Das Verhalten der Biden-Administration scheint auch die ukrainischen Anhänger in den Vereinigten Staaten ermutigt zu haben, eine zunehmend rücksichtslose Politik für das Land zu betreiben, wie Wickers Erklärung zeigt. Eine vernünftigere Haltung des Präsidenten und seiner Berater, wenn auch verspätet, wäre eine willkommene Entwicklung.
Ted Galen Carpenter, Senior Fellow für Verteidigungs- und Außenpolitikstudien am Cato Institute, ist Autor von 12 Büchern und mehr als 950 Artikeln über internationale Angelegenheiten.
übersetzt aus: Is the Biden Administration Trying To Execute a Delicate Retreat Regarding Ukraine? - Antiwar.com Original
Kommentare