Korrupte russische Politiker und Geschäftsleute haben Russland vergewaltigt, unterstützt von den USA

Die Aussage von Anne Williamson vor dem Ausschuss für Banken und Finanzdienstleistungen des US-Repräsentantenhauses vom 21. September 1999 zeigt, wie die historische Chance, die den USA gegeben wurde, um Russland zu unterstützen, sich in ein freies, friedliches, pro-westliches Land umzuwandeln, in Form einer brutalen wirtschaftlichen Vergewaltigung durch korrupte russische Politiker und Geschäftsleute verspielt wurde, unterstützt durch die Bush- und (insbesondere) Clinton-Administrationen, die sich an politischen Schmiergeldern für Wall-Street-Banker und andere beteiligten, sowie durch Unfähigkeit und Gier seitens des US-Finanzministeriums und des Harvard-Instituts für internationale Entwicklung, unterstützt von Mitläufern und Manipulatoren bei Nordex, dem IWF, der Weltbank und der Federal Reserve. Die Verlierer waren das russische Volk und (hauptsächlich) die amerikanischen Steuerzahler.

Der folgende Text ist die Aussage von Anne Williamson vor dem Ausschuss für Banken und Finanzdienstleistungen des US-Repräsentantenhauses vom 21. September 1999.

Sie zeigt, wie die historische Chance, die den USA gegeben wurde, um Russland zu unterstützen, sich in ein freies, friedliches, pro-westliches Land umzuwandeln, in Form einer brutalen wirtschaftlichen Vergewaltigung durch korrupte russische Politiker und Geschäftsleute verspielt wurde, unterstützt durch die Bush- und (insbesondere) Clinton-Administrationen, die sich an politischen Schmiergeldern für Wall-Street-Banker und andere beteiligten, sowie durch Unfähigkeit und Gier seitens des US-Finanzministeriums und des Harvard-Instituts für internationale Entwicklung, unterstützt von Mitläufern und Manipulatoren bei Nordex, dem IWF, der Weltbank und der Federal Reserve.

Die Verlierer waren das russische Volk und (hauptsächlich) die amerikanischen Steuerzahler.

Und die Gewinner? Frau Williamson nennt Namen, und das ist der Grund, warum die Elitemedien ihr Buch ausgeschlossen haben. Sie weist darauf hin, dass ihre Helden Diebe sind, und sie haben Angst, dass sie Recht haben könnte.

. . . Zur Einführung möchte ich noch ein paar Worte über mich selbst sagen. Ich bin der Autor von Contagion: The Betrayal of Liberty, Russia, and the United States in the 1990s (Der Verrat der Freiheit, Russlands und der Vereinigten Staaten in den 1990er Jahren), das den Ausschussmitgliedern und der amerikanischen Öffentlichkeit rechtzeitig zum nationalen Thanksgiving-Fest zur Verfügung stehen wird. Bevor ich mit der Arbeit an diesem Buch begann, berichtete ich über so ziemlich alles, was mit Russland zu tun hatte, für ein breites Spektrum von Publikationen, darunter das Wall Street Journal, die New York Times, Mother Jones, Art and Antiques, Premiere, Film Comment und das SPY Magazine. Von den späten 1980er Jahren bis 1997 hatte ich Wohnsitze sowohl in Moskau als auch in den Vereinigten Staaten. Daher kann ich sagen, dass ich während eines Großteils des letzten Jahrzehnts das Privileg hatte, Zeuge einer dramatischen Geschichte zu sein und das Vergnügen und die Aufregung zu haben, mit dem russischen Volk sein bemerkenswertes Land, seine Sprache und seine Kultur zu teilen. Und ich spreche heute zu Ihnen in tiefer Dankbarkeit und in tiefem Respekt vor diesem edlen, heldenhaften und allzu lange leidenden Volk.

In der uns vorliegenden Angelegenheit - der Frage der vielen Milliarden an Kapital, die über die Bank of New York und andere westliche Banken aus Russland an westliche Küsten geflossen sind - wurde uns ein Fenster geöffnet, das uns zeigt, wie die finanziellen Angelegenheiten eines Landes ohne Eigentumsrechte, ohne Banken, ohne Vertragssicherheit, ohne eine rechenschaftspflichtige Regierung oder eine Führung, die anständig genug ist, sich um das nationale Interesse oder das Wohlergehen der eigenen Bürger zu kümmern, aussehen. Das ist kein schönes Bild, oder? Aber man sollte sich darüber im Klaren sein, dass der Westen in Russland wahrhaftig die Ursache für sein eigenes Elend ist. Und es gibt keinen Zweifel daran, wer die Opfer sind, nämlich westliche, vor allem US-amerikanische Steuerzahler und russische Bürger, deren nationales Erbe gestohlen wurde, um es zu verschleudern und/oder in westliche Immobilien- und Aktienmärkte zu investieren.

Das Versäumnis zu verstehen, wo der Kommunismus endete und Russland begann, sorgte dafür, dass die Politik der Clinton-Administration gegenüber Russland von Fehlern durchsetzt und letztlich unwirksam war. Zwei Fehler sind der Schlüssel zum Verständnis dessen, was schief lief und warum.

Der erste Fehler war die westliche Wahrnehmung des gewählten russischen Präsidenten Boris Jelzin. Wo die amerikanischen Triumphalisten einen großen Demokraten sahen, der entschlossen war, das kommunistische System um der Freiheit willen zu zerstören, wird die sowjetische Geschichte einen Usurpator verzeichnen. Die erste Aufgabe eines Usurpators besteht darin, eine dünne Schicht des eigennützigen Pöbels in eine Wählerschaft zu verwandeln. Westliche Hilfe, IWF-Kredite und die gezielte Aufteilung des Staatsvermögens verschafften Boris Jelzin zunächst das nötige Kleingeld, um seine Wählerschaft aus ehemaligen Komsomol-Bankchefs zu kaufen, denen die Freiheit und die Mechanismen gegeben wurden, ihr eigenes Land im Verein mit einer wiedererstarkten und wirtschaftlich kompetenteren kriminellen Klasse auszuplündern. Die neue Elite lernte alles über die Beschlagnahmung von Reichtum, aber nichts über dessen Schaffung. Schlimmer noch, diese neue Elite gedeiht unter den Bedingungen des Chaos und meidet genau die Stabilität, auf die die Vereinigten Staaten so sehnlichst hoffen, wohl wissend, dass Stabilität ihre Fähigkeit, unverschämte Profite zu erzielen, stark beeinträchtigen wird, wie sie es auch tun. Folglich war und ist Jelzins "Reform"-Regierung dazu verdammt, diese parasitäre politische Basis, die sich aus der Bankenoligarchie zusammensetzt, zu unterstützen.

Eigentumsrechte

Der zweite Fehler lag in einem tiefgreifenden Missverständnis der russischen Kultur und in der Missachtung der Grundlage für den Erfolg des eigenen Landes durch die Berater des Harvard Institute of International Development: die Eigentumsrechte. Dies war ein sehr schwerer Fehler. Das Privateigentum ist nicht nur das wirksamste Instrument der wirtschaftlichen Organisation, sondern auch der Organisationsmechanismus einer unabhängigen Zivilgesellschaft. Der Schutz des Eigentums, sowohl des individuellen als auch des nationalen, hat die Existenz und die Akzeptanz des modernen Staates und seiner öffentlichen Abgaben durch die Bevölkerung gerechtfertigt.

Nachdem sie das russische Volk des einzigen Kapitals beraubt hatten, das ihm zur Teilnahme am neuen Markt zur Verfügung stand - die Ersparnisse der privaten Haushalte -, indem sie die Preise in einer monopolistischen Wirtschaft freigaben, die 1992 zu einer 2500-prozentigen Inflation führte, stellten Amerikas "tapfere, junge russische Reformer" eine Entwicklungstheorie des "Großkapitalismus" auf, die auf Karl Marx' irrtümlichem Edikt beruht, wonach der Kapitalismus die "primitive Akkumulation von Kapital" erfordert. Großkapitalisten würden sofort auftauchen und kurz darauf eine breit angelegte Marktwirtschaft, wenn nur die Taschen ausgewählter Mitglieder ihres eigenen Ex-Komsomol-Kreises ordentlich gefüllt würden. Diejenigen, die sich nach öffentlichem Ansehen sehnten, sollten sich die Regierungssitze sichern, von denen aus sie Staatsvermögen an ihre Brüder in der entstehenden Geschäftswelt weitergeben würden, wohl wissend, dass auch sie einen beträchtlichen Teil der Beute zurückbekommen würden. Der von den USA angeführte Westen kam der verrückten Theorie der Reformer entgegen, indem er ein schnelles und leicht zu manipulierendes Programm zur Privatisierung durch Gutscheine entwarf, das in Wirklichkeit nur eine Eigentumsübertragung war und mit 325 Millionen Dollar der US-Steuerzahler finanziert wurde.

Gutscheine und Vandalen

Zu den Täuschungen der Voucher-Privatisierung gesellte sich eine schwere Kränkung: unregulierte Voucher-Investmentfonds, die die Privatisierer den verunsicherten russischen Bürgern ans Herz legten. Hunderte und Aberhunderte von Investmentfonds liefen einfach mit den Gutscheinen ihrer Kunden herum und verkauften sie an inländische Kriminelle, rote Direktoren, westliche Investmentbanken und internationale Geldwäscher weiter. Mit anderen Worten: Der Löwenanteil der russischen Geldwäsche findet statt, wenn Kapital ins Land kommt, und was wir heute im Skandal um die Bank of New York sehen, ist eigentlich als Kapitalflucht zu verstehen. Als im Juli 1994 das 18 Monate währende Diebesbankett der Voucher-Privatisierung abgeschlossen wurde, hatte das Programm, das die Mehrheitsbeteiligung an jedem einzelnen Unternehmen in den Händen des Staates beließ, den Staat als den bestimmenden Eigentümer all dessen institutionalisiert, was zuvor "dem Volk" gehört hatte.

Zeitgleich mit der Gutscheinprivatisierung kam eine frühe und überstürzte Initiative der Bush-Regierung zum Tragen. Anfang 1992 wurde das Projekt "Bankers Forum" von Gerald Corrigan, einem ehemaligen Chef der New Yorker Fed, ins Leben gerufen, der auf Anweisung von George Bush eine Gruppe von Experten der Fed, der Geschäftsbanken und des Freiwilligenkorps auf eine inoffizielle Mission schickte, um den Russen in der Zentralbank das Spiel mit Anleihen beizubringen. Peter Derby von der Moskauer Dialog Bank, der den Hintergrund des Projekts erläuterte, bemerkte: "Wenn Corrigan fragt, lehnt wohl niemand ab, denn die Leute haben sofort reagiert. Das Projekt wurde von privaten Investoren durchgeführt, die von einer Person gefragt wurden, zu der man nicht Nein sagen kann" (meine Hervorhebungen).

Die unwahrscheinlichen Renditen (290 Prozent für 3-Monats-Papiere zu einem bestimmten Zeitpunkt) der GKO-Instrumente auf dem russischen Markt wurden mit dem Geld der US-Steuerzahler über IWF-Kredite bezahlt. Raten Sie mal, wohin alle Investitionen geflossen sind? Indem der Anleihemarkt diese Art von nicht marktgerechten Renditen erzielte, stellte er sicher, dass alle Ressourcen des Landes und alles, was es anziehen konnte, in die Unterstützung des Staates flossen, so wie es zuvor im Zarismus und Kommunismus der Fall gewesen war.

Die Belohnungen des Anleihemarktes waren so üppig, dass zu den dubiosen Marktteilnehmern auch die russische Zentralbank selbst gehörte, und zwar über eine Offshore-Firma namens Fimaco. Die Verwicklung der Verantwortlichen des Harvard Institute of International Development [HIID] in dieselben Aktivitäten mit Interessenkonflikten wurde bereits öffentlich zugegeben und ist nach wie vor Gegenstand der Untersuchung durch eine Bostoner Grand Jury. Die Harvard Management Corporation [HMC], die das Stiftungsvermögen der Universität investiert, war ebenfalls ein eifriger Käufer russischer Anleihen, eine zweifelhafte und beunruhigende Geschichte, da es keine rechtliche Trennung zwischen der HMC und der Universität selbst gibt. Nach Angaben der Abteilung für organisierte Kriminalität des russischen Innenministeriums, westlicher Angestellter russischer Banken, westlicher Banker und Berater, russischer Banker und anekdotischer Hinweise sind wahrscheinlich auch bestimmte Angestellte des US-Finanzministeriums, der multilateralen Organisationen (insbesondere der Moskauer Büros der Weltbank), bilateraler Hilfsorganisationen sowie Politik- und Programmberater beteiligt, die über Konten handeln, die auf den Mädchennamen ihrer Ehefrauen bei nicht in den USA ansässigen Maklerfirmen in Moskau eingerichtet wurden. Sogar das Moskauer Büro der Ford Foundation sponserte sein eigenes internes Geschäft mit russischen Anleihen, für das die gedankenlosen russischen Manager diesen Reporter einmal baten, US-Investoren anzusprechen.

Clinton kauft die Wall Street

Ein besonders auffälliger Aspekt der Präsidentschaft von Bill Clinton ist, wie aggressiv seine Regierung daran gearbeitet hat, die politische Unterstützung des Finanzsektors zu gewinnen, indem sie bisher nicht gekannte Mengen an staatlichen Vergünstigungen anbot. [Eine unverhältnismäßig große Anzahl von Unternehmen, die OPIC-Bürgschaften (Overseas Private Investment Corporation, eine staatliche Einrichtung), Kredite der Export-Import-Bank, der IFC (International Finance Corporation, der private Kreditvergabezweig der Weltbank) und Beteiligungen am Russian Enterprise Fund erhielten, leisteten großzügige Beiträge zu den Wahlkampfkassen Clintons und des DNC.] Die Grundformel war einfach, sie ist nicht so kompliziert, wie Russlands Harvard-Berater behaupteten: Das Brot und die Butter aller Aktienmärkte sind Anleihen. Die Wall Street wollte einen Schuldenmarkt. Baut ihn und wir werden kommen, sagten sie.

Das Hilfsprogramm lieferte so gut es ging, was in Wirklichkeit ein fadenscheiniges Konstrukt war, das wiederum nur ein exotischer Schauplatz war, über den öffentliche Gelder an ausgewählte Russen nach Wahl der Clintons und des HIID sowie an Investmentbanken der Wall Street weitergeleitet wurden, die die Clintons hofften, dauerhaft in ihren Kreis der Unterstützer und Beitragszahler zu locken. Kurz gesagt, der russische Anleihemarkt war die international gewordene Arkansas Development Finance Authority.

Heute verteidigt die Clinton-Regierung ihre Beteiligung am russischen Ruin vor allem damit, dass jemand die Kommunisten in Schach halten musste. Aber Ende 1991 gab es in Russland keine Kommunisten mehr, sondern nur noch aufstrebende Investmentbanker, die sich auf jede erdenkliche Weise einen Anteil sichern wollten. Der Kommunismus hatte sich Ende 1987 aufgelöst, dem Jahr, in dem das russische Volk konvertierbare ausländische Währungen halten durfte. Über Nacht verdrängte die Macht des Geldes die Macht der Ideologie.

Die Rolle von Nordex und FPI

Auch wenn einige heute sagen, dass das Privatisierungsprogramm "Kredite gegen Aktien" den Sündenfall der Reformer markierte, bin ich anderer Meinung. Am 14. September 1991 gründete Wladimir Schtscherbakow, der letzte stellvertretende Ministerpräsident der Sowjetunion, zusammen mit zwei anderen Partnern, darunter die inzwischen berüchtigte österreichische Nordex GmbH, die Internationale Stiftung für Privatisierung und private Investitionen [FPI]. Die Charta der FPI wurde durch die Unterschrift von Gorbatschow legitimiert und von 13 Staatsoberhäuptern der damaligen Teilrepubliken gebilligt.

In einem Interview, das 1993 in einer Ausgabe von VIP, dem Eitelkeitsorgan der kommerzialisierten Nomenklatura, veröffentlicht wurde, berichtete Schtscherbakow von ausgezeichneten Beziehungen zu dem neuen Regime der "eifrigen jungen Reformer" - Gaidar, Tschubais und andere - und ihrem Anführer Boris Jelzin. Allesamt wohlgesonnene Freunde. Auch die FPI unterhielt ähnlich wohlwollende Verbindungen zur EBWE, zum IWF und zur UN-Organisation für industrielle Entwicklung. Schtscherbakow prahlte sogar mit dem "neuen Ansatz der FPI für das Problem des Eigentums der westlichen Heeresgruppen in Ostdeutschland, der auf die gemeinsame Nutzung durch russische und deutsche Unternehmen hinausläuft", ein augenzwinkerndes Eingeständnis, denn ein Jahr nach der Veröffentlichung des Interviews bestand der russische Skandal in der Bonner Behauptung, dass die von der westlichen Heeresgruppe ausgehenden sowjetischen Waffenverkäufe an Schurkenregime einen kriminellen Gewinn von 4 Milliarden Dollar ausgemacht hätten.

Ein ehemaliger Mitarbeiter der FPI, der mit zusammengebissenen Zähnen sprach, berichtete: "Sie [die FPI] ist keine bekannte Organisation, aber sie ist eine der wohlhabendsten und mächtigsten Organisationen in Russland", und ihre Arbeit bestand in der Ausarbeitung von Provisionsgeschäften für Geld oder Privilegien mit dem Kreml, wodurch eine für korrupte Regime typische Pipeline von Tributen organisiert wurde. "Ich kann es nicht öffentlich sagen, ich kann meine Position nicht mit Dokumenten belegen, aber ich weiß, dass sie Unternehmen privatisiert haben, die allerbesten Unternehmen, bevor wir ein Privatisierungsprogramm hatten."

Die CIA hat herausgefunden, dass die FPI über Nordex die Exporteinnahmen von Russlands Rohstoffunternehmen - Öl, Gas, Platin, Gold, Diamanten - und von Industrieunternehmen, die Artikel wie Stahl und Aluminium exportieren, beschlagnahmt und dann die saftigen Gewinne auf westlichen Bankkonten versteckt hat. Und erst jetzt, fast auf den Tag genau acht Jahre später, erfahren die US-Steuerzahler, dass die "eifrigen, jungen Reformer", denen ihre Mittel für den Aufbau eines neuen Russlands zur Verfügung gestellt wurden, vom ersten Tag an mit der erschöpften sowjetischen Nomenklatura gemeinsame Sache machten, um Russlands Reichtum zu plündern und ihn im Westen zu parken.

Jegor Gaidar besteht immer noch darauf, und John Lloyd war so freundlich, uns in seinem jüngsten Artikel im Sunday Magazine der New York Times daran zu erinnern, dass "er keine andere Wahl hatte, als die Preise steigen zu lassen, um das Angebot zu erhöhen und die Handelsschranken zu beseitigen, damit ausländische Waren die Regale der Geschäfte füllen konnten."

Preisfreigabe ohne Privatisierung

Gaidars Behauptung ist unhaltbar. Die Sowjetunion war mit Ausnahme von Bananen, Kaffee und Kokosnüssen wirtschaftlich autark. Ausländische Waren wurden nicht benötigt, um die sowjetischen Läden zu füllen. Und obwohl der Rubel nicht konvertierbar war, hatte diese Eigenschaft nichts mit der plötzlichen Knappheit im Spätherbst 1991 zu tun, die nur geringfügig schlimmer war als die, die normalerweise in den letzten dünnen Jahren der Gorbatschowschen Perestroika auftrat.

Niemand hatte die Produktion eingestellt, aber die Geschäfte waren plötzlich fast leer. Die Erzeuger hatten begonnen zu horten, ebenso wie die verängstigten Verbraucher, aber warum? Es lag nicht daran, dass Jelzin im November 1991 ankündigte, dass die Regierung die Preise freigeben wolle, sondern daran, dass er auch das genaue Datum der Preisfreigabe bekannt gab. Wie vorauszusehen war, hielten die Erzeuger ihre Produkte vom Markt zurück und rieben sich die Hände wie die Fliegen in Erwartung des kommenden Festes, das Jelzins neu angekündigte Politik garantierte. Innerhalb einer Woche nach dieser unüberlegten Rede wurde der Bedarf der Moskauer rationiert.

Gaidar stand tatsächlich unter Druck, aber der Druck kam aus dem Westen, um Russland im Gegenzug für multilaterale Kredite für uneingeschränkte Einfuhren zu öffnen. Gaidar lieferte schon bald eine Handelspolitik, die zu 100 Prozent rückwärtsgewandt war und sowohl den eigennützigen Forderungen des Westens als auch der aufstrebenden russischen Bankenoligarchie entgegenkam: Die russische Industrie sollte die Hauptlast des uneingeschränkten ausländischen Wettbewerbs tragen, aber die inländischen Banken sollten vor Konkurrenz geschützt werden! Sogar der Vorsitzende der russischen Zentralbank, Viktor Geraschtschenko, protestierte, doch die russischen Banker kamen ihm entgegen, und der IWF gewährte weiterhin Kredite. So viel zu dem "Druckmittel", das die außenpolitischen Eliten den USA durch ausländische Hilfsprogramme zu geben behaupten.

1991 gab es keinerlei Hoffnung, dass die sowjetische Industrie mit westlichen Produkten konkurrieren könnte. Jahrzehntelang wurden die Preise vom Gosplan (Ministerium für Zentralplanung) festgesetzt, alle Unternehmensgewinne wurden als sowjetische Steuereinnahmen geltend gemacht, alle Kundenstämme waren garantiert, und daher hatte kein Unternehmen einen finanziellen Anreiz, sich dem Wettbewerb zu stellen. Ohne Wettbewerb gab es nie eine Notwendigkeit, die Qualität zu verbessern.

Wie könnte die Freigabe der Preise allein diese Gleichung ändern? Freie Preise kommen den Verbrauchern nur dann zugute, wenn die Hersteller auf dem Markt miteinander konkurrieren, um die Nachfrage der Kunden zu befriedigen, so dass die Verbraucher in der Lage sind, den größten Nutzen zum niedrigsten Preis zu erzielen. Der Freigabe der Preise hätte eine gerechte und transparente Privatisierung vorausgehen müssen, die das Eigentum weitgehend in die Hände der vielen begierigen Russen gelegt hätte. Und während der Privatisierung hätten die einheimischen Produzenten zumindest einen gewissen Protektionismus genießen sollen, wie es die sich entwickelnde amerikanische Industrie und Fertigung im 19.

Jeff Sachs kann nicht lesen

Kompetente Berater hätten gewusst, dass Russland in den 1000 Jahren seiner Geschichte nie einen effektiven Bankensektor und ein Kreditsystem entwickelt hat. Die Geschichte des russischen Bankwesens - ob alt oder modern - hat immer den gleichen Plot, nur die Namen und Daten ändern sich. In S.Y. Borowois leicht zugänglicher Geschichte des Bankwesens im 18. Jahrhundert wird eine typische Episode geschildert, in der es um einen gewissen "Suterland" geht, der 2 Millionen Pfund zur Überweisung nach London erhielt, die Summen aber stattdessen an Fürst Potjomkin (800.000), Finanzminister Wjasemski, Außenminister Bezborodko und sogar an den künftigen Kaiser Pawel lieh. Die Schulden dieser ehrenwerten Leute wurden, wie es üblich war, vom Staat erlassen und bezahlt." (Meine Hervorhebung)

Sicherlich hätte man eifrigen westlichen Banken den Zutritt nach Russland gewähren sollen. Indem sie zunächst mit den besser entwickelten und kapitalkräftigen westlichen Banken zusammenarbeiteten und später mit ihnen konkurrierten, hätten sich die russischen Banken schnell entwickeln und heute verantwortungsvoll und gewinnbringend Kapital vermitteln können. Es wurde kein guter wirtschaftlicher Zweck erreicht, indem Russland subventionierte Milliardenkredite für den Kauf westlicher Konsumgüter aufgezwungen wurden.

Nachdem das Verbrechen der Voucher-Privatisierung in vollem Umfang erkannt worden war, folgte ein jahrelanges hochkriminelles und oft mörderisches Gerangel um die Kontrolle der Unternehmen. Die Direktoren versteckten die Gewinne im Ausland, hielten die Löhne der Beschäftigten zurück und nutzten diese Löhne, beschlagnahmte Gewinne und staatliche Subventionen, um den Beschäftigten ihre Anteile abzukaufen. Die wirklich guten Aktien - Ölgesellschaften, Metallwerke, Telekommunikationsunternehmen - wurden im Wesentlichen an sieben Einzelpersonen, die "Oligarchen", im Rahmen von Insider-Auktionen verteilt, deren Ergebnisse im Voraus vereinbart wurden. Sobald die tatsächliche Kontrolle hergestellt war, zogen es die Direktoren, die sich selbst nicht sicher waren, ob ihr Anspruch auf das neu erworbene Eigentum von Dauer sein würde, vor, ungestraft ihre Vermögenswerte zu veräußern, anstatt ihre neuen Besitztümer zu entwickeln.

Es überrascht nicht, dass das ganze abgekartete Spiel in Flammen aufgegangen ist. Der Anleihemarkt ist zusammengebrochen, Russland wird von seinen IWF-Kreditzahlungen erdrückt, und die vom US-Steuerzahler bereitgestellten OPIC-Garantien in Höhe von fast 2 Milliarden Dollar müssen noch abgewickelt werden. Der beste Weg des Westens unter einer wie auch immer gearteten neuen Regierung, die das russische Volk wählt, besteht darin, seinen eigenen Rat zu befolgen, sich nicht mehr einzumischen, alle Subventionen einzustellen und die wenigen Marktmechanismen, die es in Russland gibt, wirken zu lassen. Je eher man die Pylesos ("Staubsauger") des Bankensektors scheitern lässt, desto eher kann das Volkseigentum auf den Markt zurückkehren, wo es in fähigere und produktivere Hände gelangen könnte.

Solange die Russen nicht für sich selbst geklärt haben, wie Eigentum zu halten ist, und ihre Entscheidung nicht rechtlich abgesichert ist, werden alle zerstörerischen wirtschaftlichen Arrangements und kulturellen Verhaltensweisen, die die russische Geschichte prägen, fortbestehen. Ohne Privateigentum wird kein Reichtum geschaffen; ohne übertragbares und rechtlich abgesichertes Eigentum wird kein Russe Steuern zahlen; ohne Einnahmen kann keine russische Regierung überleben, ohne auf das zurückzugreifen, was die letzte Reserve jedes Staates ist: Zwang.

Die jahrelange Beschönigung dessen, was die Politik der Clinton-Regierung in Russland angerichtet hat, ist nur eine weitere Lüge, die den Amerikanern hinterlassen wurde. Noch mehr westliches Geld wird nur dazu beitragen, Russland weiter zu degradieren und seinem Volk eine Zukunft zu hinterlassen, die sich in dem bekanntesten Objekt der russischen Volkskultur widerspiegelt - der Matroschka-Schachtelpuppe - einer perfekten visuellen Metapher für Russlands Brechtsches Universum: Jede Figur ist gefangen, eine in der anderen, und am Ende verschlingt die größte Puppe alle anderen.

Kostenloses Geld von der Fed

Zur Frage des IWF und der Weltbank im Allgemeinen und ihrer spezifischen Rolle im internationalen Finanzwesen muss viel gesagt werden. Wenn Libertäre sagen, dass der Staat nichts produziert, machen sie einen schweren Fehler. Die Regierung produziert eine Sache in Hülle und Fülle - unser Geld. US-Papierdollars haben keinen inneren Wert und zirkulieren nur durch Glauben und Erlass. Folglich ist der Dollar in der Tasche eines Babyboomers nicht mehr wert als der Penny, den sein Großvater vor weniger als einem Jahrhundert in seinem Portemonnaie hatte. Aber Großvaters Penny war ein Hundertstel des Wertes eines goldgedeckten Dollars, während der heutige Dollar das Produkt eines staatlich betriebenen Pyramidensystems ist. Als der Staat durch die Einrichtung des Federal Reserve Systems die "goldenen Handschellen" der Haushaltsdisziplin abstreifte, erlangte er die Fähigkeit, unbegrenzte Schulden zu machen und damit für sich zu beanspruchen, was zuvor nur Tyrannen vorbehalten war - die Fähigkeit, die Währung zu entwerten. Es ist die langsame Auslaugung des Wertes des US-Dollars, nicht die weitaus geringeren Summen, die durch direkte Steuern eingenommen werden, die es der politischen Klasse ermöglicht hat, Stimmen für ihre Wiederwahl zu kaufen, und dabei massive Abhängigkeiten der Bürger von der Regierung geschaffen hat. Das Endergebnis ist der vielbeschworene Verfall der amerikanischen Gesellschaft und der Bürgerschaft.

Jedes Pyramidensystem bleibt nur so lange lebensfähig, wie seine Basis weiter wächst, und genau diese Tatsache hat die Außenpolitik der USA im letzten Jahrhundert maßgeblich bestimmt. Da sowohl Politiker als auch Investmentbanker ein Interesse daran haben, Defizite zu fördern und die Steuerzahler zur Tilgung von Staatsschulden zu zwingen, waren sie sich schnell über die Vorteile im Klaren, die die Übernahme von Auslandsschulden zusammen mit neuen Märkten und natürlichen Ressourcen aus dem Ausland mit sich bringt. Der vom Steuerzahler subventionierte Globalismus ist also kein neues Phänomen, hat aber unter der Führung der opportunistischen Clinton-Regierung eine Art Höhepunkt erreicht.

Als die kriminellen Finanzströme aus Rußland und Asien mit dem in Präsidentschaftswahlen üblichen leichten Geld kombiniert wurden und im Frühjahr 1995 in die Wirtschaft zu fließen begannen, dauerte es nicht lange, bis die Inflation von Vermögenswerten die Aktienbewertungen von US-Unternehmen erreichte. In den Jahren 1995 und 1996 stieg die Geldmenge immer weiter an, und mit ihr das Papiervermögen der Inhaber von Investmentfonds. Angezogen von den zweistelligen Renditen, die in riskanten, unregulierten Umgebungen im Ausland zu finden waren, vergaben die Banken - angesichts der Liquidität, die die Fed im Wahljahr exportieren wollte - unklug und im Übermaß Kredite. Das moralische Risiko, das die 40 Milliarden Dollar schwere Rettungsaktion für Mexiko 1995 auslöste (die Schulden wurden mit zusätzlichen IWF-Krediten und Erlösen aus dem Verkauf von Eurobonds im Jahr 1996 refinanziert, nicht zurückgezahlt), führte zu einer Verdreifachung der internationalen Kapitalströme. Die Anleger gingen immer größere Risiken ein, weil sie glaubten, dass die Wirtschaft des "neuen Paradigmas" im Bedarfsfall Rückzahlungen durch den Steuerzahler versprach. Die Folge all dieser Dollars, die sich an exotischen Orten tummelten, sind 141 Milliarden Dollar für Asien, mehr als 20 Milliarden Dollar für Russland allein im Jahr 1998 und 30 Milliarden Dollar für Brasilien im Jahr 1999.

Freiheit vs. Imperium

Die zur Diskussion stehenden Maßnahmen haben alle eines gemeinsam: Jede hat einen Aspekt, der die Unabhängigkeit und den Wohlstand der amerikanischen Bürger schmälert, während sie der politischen Klasse noch mehr einbringt. Es ist eine weitere Ironie des Umfelds nach dem Kalten Krieg, dass ehrgeizige amerikanische Politiker, die so sehr damit beschäftigt waren, Russland in erschreckend unbekümmerter und eigennütziger Weise zu "reformieren", es versäumt haben, die Lektion zu würdigen, die Russland zu lehren hat, nämlich, dass Freiheit und Imperium nicht zusammenleben können.

Die 1930er Jahre waren die letzte Ära, in der die internationale politische und finanzielle Elite ihren Vorteil durch die Kontrolle der Weltwirtschaft suchte. Das, was Ökonomen als "heißes Geld" bezeichnen, raste in dieser Zeit von einer Nation zur nächsten und hinterließ eine Spur von wettbewerbsbedingten Währungsabwertungen. Vor sechs Jahrzehnten, als eine Nation nach der anderen durch die Manipulationen der Insider der Finanzwelt gedemütigt und stranguliert wurde, hielt es die Geschichte für angebracht, Adolph Hitler aufzutischen.

Einen Weltkrieg und eine Reihe von Jahren später gründeten die Alliierten den IWF als prophylaktischen Geldsack, um destabilisierende Handelsungleichgewichte und damit, so dachten sie, eine Wiederholung des Albtraums des vorangegangenen Jahrzehnts zu verhindern. Doch mehr als ein halbes Jahrhundert später sind der IWF, die Weltbank und ihre ebenfalls von den USA kontrollierten Ausgeburten - die IFC, die sechs regionalen Entwicklungsbanken und die EBWE - zu 800 Pfund schweren Gorillas der wirtschaftlichen Verzerrung und im Laufe der Zeit auch der Ausplünderung geworden, die unkontrolliert für ausgedehnte internationale Konflikte und einen breit angelegten Antiamerikanismus sorgen werden.

Während des Kalten Krieges verstrickte sich der Internationale Währungsfonds bei den Bemühungen des Westens, das sowjetische Imperium einzudämmen, wiederholt in alle möglichen finanziellen und ethischen Missgeschicke. Aber die Exzesse des IWF waren von geringer Bedeutung, solange seine finanzielle Feuerkraft auf jede Nation gerichtet werden konnte, die kurz davor stand, ins sowjetische Lager zu stürzen.

Ein kleines Geschenk von Clinton über Rubin und Summers

Der IWF diente nicht mehr in einer fragwürdigen Art und Weise einem vereinbarten nationalen Zweck, sondern fungierte zunehmend als persönliches Geschenk des US-Finanzministeriums, da dieses dem US-Präsidenten zur Verfügung stand. Der von den USA abhängige IWF war sehr zufrieden; es ist viel einfacher, einem einzigen Herrn zu dienen, als sich vor einem Ausschuss von Kongressabgeordneten wie Ihnen zu verantworten.

Die Vormachtstellung des Finanzministeriums in der Außenpolitik auf Kosten des Außenministeriums ist das Ergebnis einer neomerkantilistischen Außenpolitik, bei der die Unternehmen den Weisungen der Präsidialverwaltung unterworfen sind, der sie dienen sollen. Durch die Ausweitung der Mandate und die beschleunigte Inanspruchnahme einer ganzen Reihe internationaler Agenturen, in denen die USA eine dominierende Rolle spielen - IWF, Weltbank, EBWE, regionale Entwicklungsbanken, IFC - und die Kombination ihrer Bemühungen mit denen des Handelsministeriums, der Export-Import-Bank, der OPIC und der von USAID finanzierten Unternehmensfonds ist es den Clintons gelungen, eine internationale Patronage-Maschine aufzubauen, in der die amerikanische Exekutive an erster Stelle steht.

Heute versuchen die Männer des Präsidenten, die Sozialisierung der Risiken privater Investoren und globaler Banker auf den internationalen Märkten über einen frisch kapitalisierten IWF zu institutionalisieren. Der Preis des US-Beitrags zum vorgeschlagenen IWF-Rettungsfonds in Höhe von 3,5 Mrd. Dollar zusätzlich zu den ebenfalls beantragten 14,5 Mrd. Dollar wurde als unbedeutend bezeichnet, wenn man ihn gegen die finanzielle Katastrophe einer weltweiten Rezession abwägt, die der IWF durch seine Fürsorge und Überwachung abwenden könnte. Aber wie wahr ist das?

Nimmt man das Verhalten des IWF in Russland als Richtschnur, so lautet die Antwort, dass wir eine rasche Eskalation der Verbindlichkeiten der Steuerzahler im Dienste einer gescheiterten Politik erwarten können. Nach dem Chaos, das durch die anfängliche Befürwortung einer einheitlichen Rubelzone für die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten durch den Fonds ausgelöst wurde, die die Verwaltung des Rubels an 12 Zentralbanken übertrug, haben sich die geldpolitischen Weisen des Fonds auf ihr übliches Geschäft der Kreditvergabe großer Summen im Gegenzug für geheime, vom IWF entworfene Konjunkturprogramme, von denen immer behauptet wird, dass sie streng durchgesetzt werden, beschränkt. Im Falle Russlands wurde nur die Rhetorik der strengen Bedingungen durchgesetzt.

Als der IWF beispielsweise 1996 ein Darlehen in Höhe von 10,2 Milliarden Dollar mit der Begründung anpries, Russland habe bei der Erfüllung der Bedingungen eines Kredits von 1995 in Höhe von 6,7 Milliarden Dollar Außerordentliches geleistet, blieb ein entscheidendes Detail unerwähnt. Das 6,7-Milliarden-Dollar-Darlehen wurde ohne jegliche Bedingungen über die Systematische Transformationsfazilität des IWF gewährt, ein Programm, das dazu diente, Russland im Gegenzug für "Reformversprechen" Geld zukommen zu lassen. Ungesagt blieb auch, dass der 6,7-Milliarden-Dollar-Kredit durch die magische Fungibilität des Geldes Jelzins blutigen und katastrophalen Angriff auf Tschetschenien fast bis zur Kopeke finanzierte.

Jelzin und Tyson Chicken

Nach dem Erfolg der russischen Kommunisten bei den Parlamentswahlen im Dezember 1995 begab sich der Fonds mit dem 10,2-Milliarden-Dollar-Darlehen von 1996, das mit einer Milliarde Dollar für Jelzins Wiederwahl aufgestockt wurde, auf noch fragwürdigeres Terrain. Öffentlich gewordene Tonbandaufnahmen von Gesprächen zwischen Clinton und Jelzin zeigen, dass im Gegenzug die Exporte des langjährigen Clinton-Unterstützers und Wahlkampfspenders Tyson Chicken nach Russland - ein Jahresgeschäft von 700 Millionen Dollar - vor einer drohenden Zollerhöhung um 20 Prozent geschützt wurden.

Als im darauffolgenden Mai die erste Tranche in Höhe von über einer Milliarde Dollar eintraf, zog Jelzin alle Register: Lohnnachzahlungen für Staatsbedienstete und Renten wurden gezahlt, und nachdem die IWF-Milliarde aufgebraucht war, wies der launische Sibirier seine anfangs mürrische Zentralbank an, eine weitere Milliarde auszuhändigen. Der IWF sagte nichts, obwohl er behauptete, die wichtigste Errungenschaft des Fonds in den vergangenen sechs Monaten sei die Gesetzgebung gewesen, mit der die russische Zentralbank als unabhängige Institution etabliert wurde. Daher ist die derzeitige Leugnung des Fonds, von den Offshore-Geschäften der russischen Zentralbank über Fimaco gewusst zu haben, bestenfalls zweifelhaft.

Aber hat man den Amerikanern nicht gesagt, dass die russische Finanzoligarchie für Jelzins Wiederwahl bezahlt hat? Im Gegenteil, Russlands Banker haben an der Wahlschwäche Jelzins kräftig verdient, indem sie mit billigem Geld aus Staatseinlagen Staatsanleihen zu Schleuderpreisen kauften. Der Löwenanteil der hohen Renditen der inländischen Anleihen wurde stets mit IWF-Krediten bezahlt. Der erste Vertreter Russlands bei der Weltbank, Leonid Grigoriev, erklärte: "Natürlich sollte die Regierung dieses Geld zurückgeben, und deshalb erreichten die Renditen für 3-Monats-Papiere bis zu 290 Prozent. Dass die Regierung solch enorme, unmögliche Zinsen für Schatzwechsel zahlt, ist völlig unglaublich. Das hat nichts mit dem Markt zu tun, und deshalb können solche Renditen nur als Rückzahlung verstanden werden, nur auf eine andere Art."

Es ist klar, dass der Aufbau eines finanzkapitalistischen Imperiums eine teure Angelegenheit ist. Aber wer zahlt das? Die US-Steuerzahler, die direkt durch Beiträge zu multilateralen und bilateralen Hilfsprogrammen bezahlt haben, und die russischen Arbeiter, die indirekt bezahlt haben, indem ihre Löhne nicht gezahlt wurden und ihr nationales Vermögen ständig degradiert wurde. Zweitens zahlte das russische Volk, indem ihm ein Tauschmittel verweigert wurde, da der Banken- und Handelssektor der Wirtschaft die wenigen Rubel, die die russische Zentralbank dank der restriktiven Geldpolitik des IWF drucken konnte, schnell unter sich verteilte.

Akademikerschweine am öffentlichen Trog

Das "neue Paradigma" der Wirtschaft, das von den Harvard-verbundenen Beauftragten der Clinton-Administration im US-Finanzministerium ausgeheckt wurde, sollte die Einmischung der Bundesregierung durch ihre Kontrolle über die multilateralen und bilateralen öffentlichen Kreditgeber weltweit ausweiten und der Regierung einen Freiflug auf dem Rücken einer neu strukturierten US-Wirtschaft ermöglichen, die aufgrund der Vorteile der niedrigen Besteuerung, der moderaten Inflation, der reduzierten Regulierung und des expandierenden Welthandels der Reagan-Ära kräftig und immer innovativer geworden war. Das Gesamtkonzept funktioniert wie folgt:

Verkauf von Hilfsprogrammen auf einer angeblichen "freien Markt"- und "humanitären" Basis durch die Vergabe von staatlichen Zuschüssen an jene Akademiker, auf die man sich verlassen kann, um die intellektuelle Tarnung zu liefern, die Politiker und Journalisten dann ad nauseum gegenüber einer abgelenkten Öffentlichkeit wiederholen, den IWF und die Weltbank zum Zielland bringen, das Zielland dazu veranlassen, die Steuern zu erhöhen, die Zentralbankoperationen des Ziellandes feinabstimmen, die Kreditaufnahme und die Schaffung von Schulden durch die Regierung des Ziellandes und seine Nationalbanken fördern, was es dem IWF ermöglicht, Kredite zu vergeben, um die Renditen zu zahlen, wenn nötig; das Zielland zu veranlassen, nationales Eigentum zu privatisieren und gleichzeitig eine fadenscheinige, künstliche "Infrastruktur" für einen Aktienmarkt aufzubauen, der gut genug ist, um ausländische Investoren mit hohem Risiko anzuziehen. Sobald die Regierung des Ziellandes ins Trudeln gerät, treten Sie zurück und beobachten Sie, wie Spekulanten durch einen Ansturm auf die Währung des Ziellandes Disziplin durchsetzen. Die anschließende Abwertung führt wiederum zu einer Flut von Billigimporten für amerikanische Hersteller und Produzenten.

Der letzte Schliff des Schwindels besteht darin, mehr Geld von den G-7-Bürgern (der Löwenanteil davon von den Amerikanern) zu konfiszieren, um eine angeblich "notwendige" IWF-Rettungsaktion zu bezahlen; dadurch können sich die IWF-Schergen von Uncle Sam noch tiefer in der Regierung des Ziellandes verschanzen. Die Steuern werden erhöht, die Bevölkerung kämpft mit der Verschuldung, den Finanzierungsforderungen der Regierung und der unvermeidlichen Inflation, die eine Abwertung mit sich bringt. Westliche Neokolonialisten tyrannisieren das Zielland dann wegen seiner rapide ansteigenden Schulden, um noch mehr Besitz zu erlangen. Sobald sie erfolgreich sind, drehen sich die Insider der Welt um und liefern billige Aktien aus Privatisierungen und Börsengängen in den Schlund von US-Fonds und Portfolio-Investoren. Die US-Steuerzahler werden auf dem Hin- (Auslandshilfe) und Rückweg (Rettungsaktionen) getroffen, und das Eigentum unschuldiger Ausländer wird entweder von unaufmerksamen und korrupten Führern oder aufgrund dieser weggeschnappt. Die großen Gewinner sind die zunehmend korrupte und kuschelige Regierungsklasse der Welt, die internationalen Bürokratien und die globalen Banken.

Was die US-Politik in weiten Teilen der Landschaft nach dem Kalten Krieg angerichtet hat, ist eine moralische, politische und finanzielle Abscheulichkeit, die auf Betrug, Diebstahl und Täuschung beruht. In Russland sind die Ergebnisse der Politik der Clinton-Administration die Fortsetzung der längsten Depression des 20. Jahrhunderts in einem Land, das zunehmend zu einem unkontrollierten tödlichen Waffenlager wird, der größte Betrug an nationalem Eigentum, seit Wladimir Lenin das Land zu Beginn des Jahrhunderts in die Knie gezwungen hat, und die Diskreditierung der Ideen von freien Märkten und Demokratie.

Die Hühner kommen nach Hause

Doch wie ein altes Sprichwort besagt, kommt alles immer wieder zurück. Leider kehren all die Dollars, die die Fed gedruckt hat, damit Bill Clinton wiedergewählt wird und Alan Greenspan zum dritten Mal zum Chef der Zentralbank ernannt wird, nun in Form von Industriegütern und Rohstoffen in die Vereinigten Staaten zurück, mit denen die amerikanischen Produzenten preislich nicht konkurrieren können.

Wenn die Wechselkurse gegeneinander schwanken, wie es jetzt der Fall ist, werden einige Länder schneller inflationieren als andere. Die G-7 sind die einzigen Länder, die versuchen, ihre Geldpolitik zu koordinieren, und diese Bemühungen sind in der Regel im Laufe der Zeit gescheitert. Wenn ein Land zu schnell inflationiert, wird der Wert seiner Währung sinken.

Einige Regierungen - vor allem jene, die kurz vor einer Wahl stehen - wollen sogar abwerten, da die nationalen Exporteure, deren Waren nun billiger sind, mehr Waren verkaufen. Globale Kreditgeber wie der IWF sind ebenfalls von Abwertungen angetan, denn ein steigendes nationales Einkommen aus günstigen Exporten lässt viel in der nationalen Kasse für Kapital- und Zinszahlungen an sie übrig. (Globale Direktinvestoren, die am Dollar festhalten, quasi die "Guten", fürchten Abwertungen, weil sie mit ihren in einer abgewerteten Landeswährung berechneten Gewinnen weniger Dollar für die Repatriierung kaufen können).

Wenn jedoch die Wechselkurse rasch abwerten, entsteht das Gespenst des Kapitalabflusses aus einem Land. Ausländer und Inländer legen ihre Ersparnisse anderswo an. Die Währung befindet sich im freien Fall, ihr Wert sinkt, weitere Investoren fliehen, und am Ende des Zyklus steigen die Zinssätze in die Höhe. Genau das ist 1997 in Asien, 1998 in Russland und 1999 in Brasilien passiert.

Eine Welt, eine Währung, ein Steuereintreiber

Doch die Spekulanten zu verfluchen ist sinnlos; seit dem Zusammenbruch von Bretton Woods 1973, der die internationale Bindung des Dollars an das Gold aufhob, ist die Angst vor dem oben beschriebenen Syndrom das einzig verbliebene Stück Disziplin im internationalen System. Wie viel besser, so argumentieren die Globalisten, wäre es, wenn es eine Zentralbank und eine Fiat-Währung für alle gäbe, so dass die nationalen Führungen (und die von ihnen unterstützten Finanzoligarchien) ihre eigenen Bevölkerungen im Einklang aufblähen und ausrauben könnten.

Mit der Zeit werden die Gewinne der US-Unternehmen als Folge der vom IWF verursachten Deflation sinken, und die Aktienkurse aller multinationalen Unternehmen, mit Ausnahme der ersten, werden diesem Beispiel folgen. Leider könnten die Amerikaner, die bis zum Hals in Kreditkartenschulden stecken, die nächste Klasse von Schuldnern sein, die auf die Straße gesetzt wird, und die amerikanischen Landwirte erleiden bereits jetzt schwere Verluste durch den Zusammenbruch der Preise für Agrarrohstoffe. Mit der Zeit werden die Kredite versiegen, die Staatseinnahmen werden schrumpfen, die Staatsverschuldung wird in die Höhe schnellen und die Arbeitslosigkeit wird steigen. Schließlich wird sich der Staat aus seinen angehäuften Schulden herausblasen.

Camdessus & Fischer: die Insassen leiten das Asyl

Bevor ich meine Ausführungen abschließe, möchte ich an ein kurioses und meist unbemerktes Detail aus dem Jahr 1994 erinnern, das in dieser traurigen Geschichte heraussticht wie die widerspenstige Kutte eines Jungen. Mitte Juli 1994 - genau zu dem Zeitpunkt, als mexikanische Tesobonos auf Dollarbasis an wohlhabende Kunden von Goldman Sachs und anderen US-Investmentbanken überverkauft wurden, was wiederum zur Rettung Mexikos im Jahr 1995 und zur Einführung von Moral Hazard im weltweiten Finanzsystem führen sollte - erklärte Michel Camdessus auf einer Pressekonferenz, dass er beabsichtige, auf die Schaffung einer neuen IWF-Fazilität zu drängen, um den Mitgliedern Mittel zur Verfügung zu stellen, mit denen sie sich gegen spekulative Angriffe auf den Finanzmärkten verteidigen können.

Mit anderen Worten: Lange bevor Rettungsaktionen für ganze Länder zur Routine wurden, wollte Camdessus ein neues Kreditprogramm, um die letzten Disziplinierer im Weltfinanzsystem - Währungsspekulanten - zu füttern, damit die nationalen Regierungen ihren Bürgern gegenüber noch weniger Rechenschaft ablegen müssen. Damals kritisierte The Economist den Vorschlag als "absurd und mit ziemlicher Sicherheit undurchführbar", da Camdessus "bizarrerweise" davon ausging, dass der IWF mehr über die wirtschaftlichen Fundamentaldaten wisse als die Märkte. Und diese Annahme, so The Economist, sei genau die Annahme, die dem zentral geplanten Imperium der UdSSR zum Verhängnis geworden sei. Doch Camdessus' Plan von 1994 ist genau der, den die Clinton-Regierung umgesetzt hat und zu institutionalisieren versucht.

Wer wedelt also mit dem Schwanz des Geldhundes? Die Bürger, die sich abmühen, um für sich und ihre Familien Wohlstand zu schaffen, oder Leute wie der IWF-Chef Michel Camdessus, ein französischer Sozialist und Bürokrat auf Lebenszeit, und sein Stellvertreter Stanley Fischer, die zusammen wahrscheinlich die beiden inkompetentesten Menschen auf diesem Planeten sind? Leider hat es den Anschein, dass ein einst freies Volk langsam aber sicher den nutzlosen Hors d'oeuvres-Fressern und inkompetenten Kreditgebern des Globalismus ausgeliefert ist.

Es bedarf keiner Verschwörungstheorie, um festzustellen, dass der Abwärtstrend der Freiheiten, der Unabhängigkeit und der staatsbürgerlichen Kompetenz der Bürger sowie der amerikanischen Kultur im Allgemeinen parallel zum Wertverlust des US-Dollars verläuft, der seit der Gründung der Fed 99 Prozent seines Wertes verloren hat, wobei 75 Prozent dieser Entwertung stattgefunden haben, seit die letzte durch Bretton Woods hergestellte Verbindung zum Gold 1971 zusammenbrach. Aus dieser Perspektive ist es wirklich nicht sehr überraschend, dass am Ende des Jahrhunderts, nicht ganz ein Jahrhundert, nachdem Amerika die Federal Reserve gegründet und damit den Prozess eingeleitet hat, der der politischen Klasse die Macht zur Schaffung unbegrenzter Schulden übertragen hat, das Weiße Haus von einem Paar besetzt wird, das weniger eine Ehe als vielmehr eine Reihe von Straftaten verbindet.

In den 1990er Jahren haben die Vertreter des Finanzkapitalismus eine Wirtschaft des "neuen Paradigmas" verkündet, die so glorreich ist, dass man meinen könnte, Beatrice erwarte uns alle an der Lippe des Himmels selbst. Ihre schmetternde Melodie feierte die Niederlage des Konjunkturzyklus durch Globalisierung, Produktivitätssteigerung und Computertechnologie. Die Inflation war gezähmt, die goldenen Hörner erklangen, und wir sollten auf ewig in üppigen Feldern mit Vollbeschäftigung, niedrigen Zinssätzen und einem boomenden Aktienmarkt verweilen. Und, so zwinkerten Insider, das einst von Spekulanten erbeutete ausländische Geld könne nirgendwo anders hin als direkt in die Geldmaschine der Wall Street.

Was aber, wenn - anstelle von Beatrice - eine Wiederholung der europäischen Währungsinstabilität der 1930er Jahre, die in dem grausamsten und am heftigsten geführten Krieg der Weltgeschichte gipfelte, auf unsere kollektive Schulter wartet?

Mütterchen Russland

Aus der Sicht der vielen Millionen Kinder war Mütterchen Russland Ende 1991 wie eine alte Frau, die mit hochgezogenem Rock auf dem Rücken an einer schlammigen Kreuzung ausgesetzt worden war, das Objekt der Verachtung, der Gier und der ungebührlichen Neugierde anderer. Es ist das russische Volk, das sich nicht beirren ließ, ihr auf die Beine half, sie abstaubte, ihre Kleidung zurechtrückte, ihr Kopftuch zurechtrückte, und es ist das russische Volk, das ihr ihre Würde zurückgeben kann - nicht Boris Jelzin, nicht Anatole Tschubais, nicht Boris Beresowski und auch nicht einer der anderen Anwärter auf die Macht. Und es ist das russische Volk - seine Fähigkeiten, Anstrengungen und Träume - die die russische Wirtschaft ausmachen, nicht die von Wladimir Potanin oder Viktor Tschernomyrdin oder Michail Chodorkowski oder Wladimir Gusinski. Und genau darauf hätten wir setzen sollen - auf das russische Volk -, und unser Einsatz hätte der Anstand, der gesunde Menschenverstand und die Fähigkeiten unserer eigenen Bürger sein sollen, die nicht durch multilaterale Kredite, sondern durch Steuergutschriften für Direktinvestitionen in die russische Wirtschaft und die Ausbildung russischer Arbeitnehmer für sechsmonatige bis einjährige Aufenthalte in den US-Niederlassungen amerikanischer Unternehmen in Verbindung mit der Abschaffung der US-Zölle auf russische Waren verwirklicht werden.

Russland ist ein sagenumwobenes Land, das eine einzigartige und provokante tausendjährige Kultur beherbergt, ein Land, das reich an den Ressourcen ist, die die Welt braucht, und dessen Volk den Mut und die Widerstandskraft hatte, die größte Kriegsmaschine dieses Jahrhunderts, Hitlers einmarschierende Wehrmacht, zu besiegen. Doch dank Boris Jelzins Machthunger und größenwahnsinniger Unzulänglichkeit ist Russland das jüngste Opfer amerikanischer Zweckmäßigkeit und eines kulturell hohlen und wirtschaftlich räuberischen Globalismus geworden. Infolgedessen wurden die Amerikaner, die glaubten, mit ihrem Geld einem angeschlagenen Land zu helfen, entehrt; und das russische Volk, das uns vertraute, ist jetzt doppelt so hoch verschuldet wie 1991 und fühlt sich zu Recht betrogen.

Das Schlimmste daran war, dass einige ziemlich gute Ideen - Privateigentum, solides Geld, minimale Regierung, Unverletzlichkeit von Verträgen und öffentliche Rechenschaftspflicht -, die den Bürgern des Westens den größten Wohlstand und die meiste Freiheit in der Weltgeschichte beschert haben und das Gleiche für die Russen hätten tun können, zu perversen Konstruktionen verdreht und erst dann über eine mit Harvard verbundene Kabale von Beauftragten der Clinton-Administration exportiert wurden, die ihre Verbündeten an der Harvard-Universität - ohne Konkurrenz - mit Hilfe der öffentlichen Gelder finanzierten. Zu den von den USA gesteuerten Bemühungen gesellten sich die üblichen Legionen von überbezahlten Beratern des IWF und der Weltbank, deren Krediterror weiterhin den gesamten Globus umspannt.

Doch wo liegt in einem Land, in dem heute jedes Jahr mehr Menschen sterben als geboren werden, der Gewinn? Der Maßstab der Geschichte wird die Antwort ermessen, und ich vermute, sie wird uns nicht gefallen.

the Art of 12: Rape of Russia | Anne Williamson

https://www.youtube.com/watch?v=VtgZwprRu_s

Große Täuschung: Die russische Katastrophe der 1990er Jahre hätte vermieden werden können

Alex Krainer

Die nackte Hedgie

Fri, 03 Aug 2018 22:09 UTC

Es wird allgemein angenommen, dass nach 70 Jahren kommunistischer Diktatur der Übergang in Russland in den 1990er Jahren unweigerlich zu einem massiven Zugunglück führen würde. Dies ist ein weiterer bequemer Irrglaube, den westliche Intellektuelle gerne aufgreifen. Der vorstehende Artikel versucht, diese Vorstellung zu zerstreuen und die historischen Fakten richtig zu stellen. Er ist ein Auszug aus Kapitel 3 meines Buches Grand Deception: the Truth About Bill Browder, the Magnitsky Act, and Anti-Russia Sanctions. Die vorherige Fassung des Buches wurde im letzten Sommer verboten.

Dies ist der letzte Teil einer sechsteiligen Serie über Russlands Übergang vom Kommunismus zum Kapitalismus in den 1990er Jahren. Links zu früheren Beiträgen: Einleitung, Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4 und Teil 5.

"Die Amerikaner, die glaubten, mit ihrem Geld einem angeschlagenen Land zu helfen, sind entehrt worden; und das russische Volk, das uns vertraut hat, ist jetzt doppelt so hoch verschuldet wie 1991 und fühlt sich zu Recht betrogen."

¬ Reporterin Anne Williamson vor dem Ausschuss für Banken und Finanzdienstleistungen des US-Repräsentantenhauses, 21. September 1999

bush yeltsin harvard

Gab es für Russland einen besseren Weg vom Kommunismus zum Kapitalismus? War die traumatische Erfahrung unter dem Jelzin-Regime unvermeidlich, oder wurde der Schmerz absichtlich zugefügt? Bis heute behaupten viele Intellektuelle im Westen, dass der Übergang nicht anders hätte verlaufen können, da Russland aus 70 Jahren kommunistischer Herrschaft mit einer staatlich kontrollierten Wirtschaft hervorgegangen war, in der Privateigentum verboten war und eine Kultur des Unternehmertums nicht existierte. Der Wechsel zwischen zwei drastisch unterschiedlichen Wirtschaftssystemen in Verbindung mit dem komplexesten Privatisierungsprojekt, das je durchgeführt wurde, hätte niemals reibungslos verlaufen können. Den Russen selbst wird gewöhnlich unterstellt, dass sie die Funktionsweise freier Märkte nicht kannten und auf die Herausforderungen des Übergangs nicht vorbereitet waren. Dies ist jedoch nicht der Fall.

Lange bevor die Sowjetunion sich aufzulösen begann, war den meisten denkenden Bürgern klar, dass ihr System kentern würde, wenn es nicht drastisch verändert würde.

In den Republiken des ehemaligen Jugoslawien - die ein ähnliches System wie die UdSSR hatten - wurde den meisten Menschen bereits Mitte der 1980er Jahre klar, dass unser System unhaltbar war und dass die einzig gangbare Alternative eine kapitalistische Marktwirtschaft auf der Grundlage des Privateigentums war. Wie in Russland favorisierten nur wenige den anglo-amerikanischen monetären Neoliberalismus; das bevorzugte Modell war eine kapitalistische Wirtschaft mit Sozialstaat nach schwedischem Vorbild. Wir nannten dies "Sozialismus mit menschlichem Antlitz", derselbe Begriff, der im Russland der Vorwendezeit häufig verwendet wurde.

In Russland beschäftigten sich zahlreiche Wirtschaftswissenschaftler fast zwanzig Jahre lang mit den Mechanismen der kapitalistischen Marktwirtschaft, um den kommenden Veränderungen zuvorzukommen. Besonders beliebt unter ihnen war die Denkschule des Schweizer Ökonomen Wilhelm von Roepke und seines Schülers Ludwig Erhard, des Vaters des deutschen Wirtschaftswunders der Nachkriegszeit.1 Als die Harvard-Berater in Moskau eintrafen und begannen, Russen für ihre Arbeit zu rekrutieren, ignorierten sie leider diese gelehrten und vorbereiteten Ökonomen. Eine von ihnen war Larisa Piasheva, die der Moskauer Bürgermeister Gavril Popov mit der Planung und Durchführung der Privatisierung des Moskauer Vermögens betraute.

In ihrer Aussage vor dem Kongressausschuss für Banken und Finanzdienstleistungen beschrieb die Journalistin Anne Willamson das Programm von Piaschewa als "ein furchtloses und schnelles Eintauchen in den Markt, das das Eigentum in viele begierige Hände Russlands verteilt hätte."

Willamson fügte hinzu:

"Wenn die Regierung sagt, sie habe keine andere Wahl gehabt, als sich auf die schlechten Akteure zu verlassen, die sie für amerikanische Großzügigkeit ausgewählt hat, sollte sich der Kongress an Larisa Piasheva erinnern. Wie anders wäre das 'heutige' Russland gewesen, wenn die Bush-Regierung und die vielen westlichen Berater ... sich dafür entschieden hätten, Frau Piaschewas Vision einer raschen Verteilung des Vermögens an das Volk statt an die 'goldenen Kinder' der sowjetischen Nomenklatura zu unterstützen." 2

Die aufstrebenden demokratischen Kräfte Russlands bemühten sich tatsächlich um eine gerechtere Übertragung von Staatseigentum an die russischen Bürger: 1992 billigte der Kongress der Volksdeputierten auf der Grundlage von Privatisierungsprogrammen, die Piaschewa und andere entwickelt hatten, ein System, das auf die Verhinderung von Korruption ausgerichtet war.3

Zu diesem Zeitpunkt hatte sich Boris Jelzin jedoch bereits das Privileg gesichert, Privatisierungen per Dekret zu regeln, und viele seiner Dekrete wurden von genau der Gruppe von Kabinettsmitgliedern, ihren amerikanischen Beratern und handverlesenen Oligarchen verfasst, die die Hauptnutznießer des Prozesses waren. Jede Maßnahme des russischen Gesetzgebers, die sich der Ausplünderung durch die Oligarchen in den Weg stellte, hatte kaum eine Chance, umgesetzt zu werden. Aber die Ausplünderung des Reichtums des Landes war nicht ihr einziges Ziel - die Zerstückelung Russlands, die Zerstörung seiner Institutionen und das Leid der Bevölkerung waren integraler Bestandteil dieses Projekts. Das Verhaltensmuster der Reformer in zahlreichen wichtigen Fragen zog durchweg destruktive, schädliche Maßnahmen jenen vor, die die Bedingungen im Lande hätten verbessern können.

Zunächst einmal gab es das Problem des Zeitpunkts der Privatisierung. Hätten die Reformer die Absicht gehabt, eine faire und gerechte Privatisierung durchzuführen, hätten sie diese vor der Abschaffung der Preiskontrollen abschließen müssen. In ihrem Buch The Tragedy of Russia's Reforms weisen Peter Reddaway und Dmitri Glinski darauf hin, dass:

"Die sowjetische Mittelschicht nutzte die relativ wohlhabenden und stabilen 1960er und 1970er Jahre, um einen beträchtlichen Betrag an persönlichen Ersparnissen auf staatlichen Bankkonten anzuhäufen. In der Gorbatschow-Ära, als die Entstaatlichung und Deregulierung der Wirtschaft auf die Tagesordnung kam, waren diese Ersparnisse der Mittelschicht reif, um in produktive Investitionen in der Industrie gelenkt zu werden, was in einem breiteren Rahmen vernünftiger Reformpolitik zu einem intern generierten und nachhaltigen Wachstum nach dem Vorbild des japanischen Nachkriegswunders hätte führen können." 4

Die Russen wurden jedoch der Möglichkeit beraubt, ihre Ersparnisse zu verwenden: Die plötzliche Preisliberalisierung löste eine Hyperinflation aus, die ihre Kaufkraft rasch vernichtete. Dies war die elegante Lösung der Reformer, um sicherzustellen, dass die Russen ihren Anteil am Reichtum des Landes nicht einfordern konnten. Das Beharren des IWF auf der Abschaffung der Energiepreissubventionen bei gleichzeitiger drastischer Beschneidung der im Umlauf befindlichen Geldmenge führte vorhersehbar zur Zerstörung der russischen Nahrungsmittelproduktion. Die Abhängigkeit von ausländischer Nahrungsmittelhilfe machte Russland und seine Beamten leicht gefügig gegenüber dem westlichen Diktat.

Westliche Institutionen hätten das Leid der Russen 1993, als eine große Gesundheitskrise ausbrach, leicht lindern können. Jeffrey Sachs berichtet, dass er sich damals mit dem Leiter der Gesundheitsabteilung der Weltbank getroffen hat, um ausdrücklich den desolaten Zustand des Gesundheits- und Sozialwesens in Russland anzusprechen und die Weltbank zum Handeln aufzufordern. Zu seiner Bestürzung musste er feststellen, "dass die Weltbank sich mit der Hilfe für Russland Zeit lassen wollte, da die Bank die Situation offenbar erst einige Jahre lang untersuchen musste." 5 Die Weltbank hielt also absichtlich Hilfe zurück, die ihr durchaus zustand, und trug so zu unnötigem Leid und dem Tod von Millionen einfacher Russen bei.

Die intellektuellen Überlegungen des Harvard-Historikers Richard Pipes verdeutlichen die verkommene Denkweise einiger westlicher Russland-Berater. Er behauptet, es sei "wünschenswert, dass Russland so lange zerfällt, bis von seinen institutionellen Strukturen nichts mehr übrig ist". 6 Dieselbe Harvard, die Leute wie Richard Pipes auf ihrer Gehaltsliste hatte, akzeptierte seit 1987 auch CIA-Mittel für ihr Programm über Geheimdienst und Politik an der John F. Kennedy School of Government.7

Dieselbe Harvard, die die russische Regierung in Sachen Schocktherapie und Privatisierung beriet, beauftragte auch ihre Mitarbeiter Andrej Schleifer und Jonathan Hay mit der Leitung des Harvard Institute for International Development (HIID), um über 300 Millionen Dollar an USAID-Geldern an ihre Kumpane in Russland zu verteilen.8 Als Schleifer und Hay des Betrugs und der groben Korruption für schuldig befunden wurden, distanzierte sich Harvard nicht von diesen beiden Kriminellen, sondern unterstützte Schleifer während des gesamten neunjährigen Gerichtsverfahrens und behielt ihn auch nach seiner Verurteilung in seiner Fakultät. Die geehrten Absolventen dieser Universität, Robert Rubin und Lawrence Summers, formulierten die grausame "Hilfspolitik" des IWF für Russland von ihrem Sitz im US-Finanzministerium aus. Dasselbe Harvard hatte wenig Skrupel, von dem Elend zu profitieren, das es dem russischen Volk zugefügt hatte, und sah, wie sein Stiftungsvermögen von 4 Milliarden Dollar im Jahr 1992 auf 18 Milliarden Dollar im Jahr 2000 anstieg.9

Bill Browder hatte Recht, als er die "böse Stiftung" und die "schmutzige Unehrlichkeit Russlands" anprangerte. Er versäumte es jedoch zu erklären, dass dies größtenteils das Werk westlicher Finanzinteressen war, die auch er vertrat. Dutzende Millionen Russen mussten ein Jahrzehnt der Armut und Demütigung ertragen, und bis zu sechs Millionen von ihnen starben unnötigerweise einen frühen Tod. Es ist absolut zynisch und hinterlistig von Browder, diese Russen zu ignorieren, als ob sie weniger wert wären als Sergej Magnitski. Es ist zutiefst heuchlerisch von ihm, so zu tun, als wolle er Gerechtigkeit für Magnitsky, während er zu den Millionen von Opfern der westlichen Wirtschaftsangriffe auf Russland schweigt.

Was das würdige Harvard-Publikum von Bill Browders Business-Case-Präsentationen angeht, so täten diese jungen Männer und Frauen gut daran, sich nicht irreführen und emotional manipulieren zu lassen. Eine richtige Perspektive auf so wichtige historische Ereignisse wie den Zusammenbruch der Sowjetunion und den anschließenden Wandel in Russland sollte durch kritisches Denken und nicht durch unangebrachte Sentimentalität gewonnen werden. Wenn sie sich jemals um eine solche Perspektive bemühen würden, könnten sie vielleicht verlangen, dass ihre Professoren und Alumni sie umfassend über die Rolle ihrer Universität in der russischen Tragödie informieren. Aber machen wir uns keine Illusionen. Der Sinn von Browders Vorträgen in Harvard und anderswo besteht nicht darin, seinen Zuhörern einen ehrlichen Bericht über Russland zu geben. Es geht darum, seine Geschichte zu verkaufen und Verbündete und Unterstützer für seinen unerbittlichen Kreuzzug gegen Russland und seine neue Führung zu gewinnen.

Notes

1. (Likoudis 2011)

2. (Sailer 2014)

3. (Wedel 1998)

4. (Glinski and Reddaway 2001)

5. (Sachs 2012)

6. (Klein 2007)

7. (Lundberg 1995)

8. This was not a case where the well-meaning Cambridge officials lost control over their Moscow-based operatives and remained ignorant of their misdeeds: by December 1993, less than a year after the project began, Alberto Neri, one of HIID's Moscow-based financial officers wrote no less than four memos to the institute's Deputy Director Rosanne Kumins, warning her that Harvard was complicit in financial irregularities and tax evasion and was condoning dissemination of false data, irregularities in employment contracts and misrepresentation of expenditures.

9. Harvard Endowment was heavily invested in Russia and actively participated in trading of Russian short-term Treasury Bills (Austin Fitts 2002)

Grand Deception: The 1990s Russian Catastrophe Could Have Been Avoided -- Puppet Masters -- Sott.net