US-Regierung fragt: Wird Russland abziehen (oder wie wir gegen Willen Iraks einfach dort bleiben)

US-Kommentator der US-Außenpolitik: US-Beamte in Glashäusern sollten nicht mit Steinen werfen: Die Bilanz Russlands in Bezug auf die Achtung der Souveränität anderer Staaten verdient sicherlich keine Bewunderung. Blinkens unbeholfene, bissige Bemerkung hätte jedoch eine vernichtende Erwiderung verdient, und die hat er auch bekommen. "Wenn Antony Blinken Geschichtsunterricht so sehr liebt, dann sollte er Folgendes bedenken: Wenn Amerikaner in deinem Haus sind, kann es schwierig sein, am Leben zu bleiben und nicht ausgeraubt oder vergewaltigt zu werden", erklärte das russische Außenministerium. In Anbetracht von Washingtons arrogantem Militarismus gegenüber mehreren Ländern sollten führende US-Politiker vorsichtiger sein, wenn sie selbstgerechte Kritik an den Militäreinsätzen anderer Regierungen üben. Beamte, die vor Washingtons Kristallpalast stehen, sind nicht in der Position, mit Steinen zu werfen.


von Ted Galen Carpenter


Die abfällige Bemerkung von Außenminister Antony Blinken über die von Russland geführte Militärintervention in Kasachstan, die auf Einladung der angeschlagenen kasachischen Regierung erfolgte, um die zunehmende Gewalt dort einzudämmen, ging schnell nach hinten los. Die erste Reaktion des Weißen Hauses auf die Entsendung von rund 2.500 Friedenstruppen fiel relativ verhalten aus. "Wir verfolgen aufmerksam die Berichte, dass die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit ihre kollektiven Friedenstruppen nach Kasachstan entsandt hat", erklärte Pressesprecherin Jen Psaki. "Wir haben Fragen über die Art dieses Ersuchens und ob es sich um eine legitime Einladung handelt oder nicht. We don't know at this point."


Blinken konnte jedoch offenbar nicht widerstehen, Russland zu beschimpfen. Er warnte die kasachische Regierung: "Eine Lehre aus der jüngeren Geschichte ist, dass es manchmal sehr schwierig ist, Russen wieder loszuwerden, wenn sie erst einmal in deinem Haus sind." In Anbetracht der jahrzehntelangen Erfahrung Washingtons mit ähnlichem Verhalten hat sich Blinken rhetorisch sehr weit aus dem Fenster gelehnt, und die Beamten des russischen Außenministeriums haben ihn schnell abgesägt. "Wenn Antony Blinken Geschichtsunterricht so sehr liebt, dann sollte er Folgendes bedenken: Wenn Amerikaner in deinem Haus sind, kann es schwierig sein, am Leben zu bleiben und nicht ausgeraubt oder vergewaltigt zu werden", erklärte das Ministerium auf seinem Social-Media-Kanal. Ein Sprecher des Ministeriums nannte insbesondere Vietnam und den Irak als Länder, in denen die USA lange Zeit militärisch besetzt waren und schreckliche Zerstörungen angerichtet hatten.


Selbst eine flüchtige Betrachtung des schikanösen Verhaltens Washingtons gegenüber der irakischen Regierung seit dem Sturz von Saddam Hussein hätte Blinken zu mehr Vorsicht veranlassen müssen. Das ruppige Verhaltensmuster erreichte im Januar 2020 nach dem US-Drohnenangriff, bei dem der iranische General Qassem Soleimani während seines offiziellen Besuchs in Bagdad getötet wurde, einen aufschlussreichen Höhepunkt. Der Angriff selbst stellte eine schamlose Missachtung der irakischen Souveränität dar, aber was darauf folgte, war noch schlimmer.


Als das irakische Parlament auf die Ermordung Soleimanis mit der Verabschiedung einer Maßnahme reagierte, die den Premierminister ermächtigte, den Abzug der noch im Land befindlichen US-Truppen zu fordern, zeigte Washington das Ausmaß seiner Verachtung für einen vermeintlichen Verbündeten. Präsident Donald Trump drohte dem Irak mit harten Wirtschaftssanktionen, falls das Land diesen Schritt wagen sollte, und warnte: "Wir werden sie mit Sanktionen belegen, die sie noch nie zuvor gesehen haben. Dagegen werden die iranischen Sanktionen etwas zahm aussehen".


Es wurde schnell deutlich, dass die Sanktionsdrohung kein spontaner, unüberlegter Ausbruch eines notorisch unberechenbaren US-Präsidenten war. Den Irak zu zwingen, weiterhin US-Streitkräfte aufzunehmen, hatte für die Regierung höchste Priorität. Hohe Beamte des Finanzministeriums und anderer Behörden begannen mit der Ausarbeitung spezifischer Sanktionen, die verhängt werden könnten. Washington warnte die irakische Regierung ausdrücklich, dass sie den Zugang zu ihrem Konto bei der Federal Reserve Bank of New York verlieren könnte. Ein solches Einfrieren hätte eine finanzielle Strangulierung der ohnehin schwachen Wirtschaft des Landes bedeutet. Das von den USA geführte Konto, das in erster Linie aus den Öleinnahmen des Irak bestand, machte fast 90 Prozent des Staatshaushalts aus. Ein Einfrieren dieser Mittel hätte den sofortigen Bankrott zur Folge gehabt.


Regierungsvertreter machten daraufhin sehr deutlich, dass Washington nicht einmal über einen Abzug der US-Truppen diskutieren würde. Tatsächlich bleiben die US-Streitkräfte auch 2022 noch im Irak, wenn auch mit dem Feigenblatt, sie als "Berater" und nicht als Kampfpersonal zu bezeichnen. Die Iraker, die die US-Militärpräsenz ablehnen, haben es sehr schwer, ihre amerikanischen "Gäste" zum Abzug zu bewegen.


In anderen Gesellschaften gab es einen ähnlich heftigen Widerstand gegen jegliche Bemühungen, eine verankerte US-Militärpräsenz zu beenden. In den frühen 1990er Jahren leisteten die politischen und militärischen Führer der USA erbitterten Widerstand gegen die Kampagne der Filipinos, die die Vereinigten Staaten zum Abzug ihrer Streitkräfte vom Luftwaffenstützpunkt Clark und vom Marinestützpunkt Subic Bay bewegen wollten. Es bedurfte sogar des Ausbruchs eines Vulkans, der Clark unter Schlamm und Asche begrub, um das US-Militär aus dieser Einrichtung zu vertreiben. Washington akzeptierte die anschließende Entscheidung des philippinischen Senats, den Pachtvertrag mit Subic zu beenden, nur äußerst widerwillig, und das Pentagon hat seither unermüdlich daran gearbeitet (mit allmählichem Erfolg), wieder militärisch auf den Philippinen Fuß zu fassen. Das US-Militär kehrt nicht freiwillig nach Hause zurück, und ein ehemaliges Gastland muss offenbar die Tür hinter sich verschließen, wenn diese Streitkräfte jemals abziehen.


Die Bilanz Russlands in Bezug auf die Achtung der Souveränität anderer Staaten verdient sicherlich keine Bewunderung. Moskau nutzte die Unruhen in Georgien nach der Auflösung der Sowjetunion, um Friedenstruppen nach Südossetien und Abchasien zu schicken, zwei Regionen, die sich der Autorität der neuen georgischen Regierung widersetzten. Diese Truppen sind bis heute im Einsatz, und 2008 führte Moskau einen Krieg mit Georgien, um Tiflis' Bestreben, die Kontrolle wiederzuerlangen, zu vereiteln. Russische Militäreinheiten unterstützen weiterhin separatistische Kräfte in der ostukrainischen Region Donbas. Es gibt also berechtigten Grund zu der Frage, ob sie Kasachstan verlassen werden, selbst wenn die Ordnung wiederhergestellt ist.


Blinkens unbeholfene, bissige Bemerkung hätte jedoch eine vernichtende Erwiderung verdient, und die hat er auch bekommen. In Anbetracht von Washingtons arrogantem Militarismus gegenüber mehreren Ländern sollten führende US-Politiker vorsichtiger sein, wenn sie selbstgerechte Kritik an den Militäreinsätzen anderer Regierungen üben. Beamte, die vor Washingtons Kristallpalast stehen, sind nicht in der Position, mit Steinen zu werfen.


Ted Galen Carpenter, Senior Fellow für Verteidigungs- und Außenpolitikstudien am Cato Institute, ist Autor von 12 Büchern und mehr als 950 Artikeln über internationale Angelegenheiten.




21 Ansichten0 Kommentare