US-Mainstream-Medien fördern die Eskalation der Konfrontation mit Russland und China Richtung Krieg
Aktualisiert: 21. Dez. 2021
Ehemaliger CIA-Mitarbeiter und Politikprofessor, MELVIN GOODMAN: Viel zu lange haben die Vereinigten Staaten wertvolle Haushaltsmittel für eine altmodische Militärpolitik verschwendet, die dem amerikanischen Volk keine Vorteile gebracht hat. Unsere nationale Sicherheitspolitik war ineffektiv und irrelevant für die echten Bedrohungen, denen wir heute gegenüberstehen. Diese Bedrohungen gehen nicht von Russland oder China aus. Dennoch werden mehr als 60 Prozent der amerikanischen Ermessensausgaben für die Verteidigung aufgewendet. Die wahren Bedrohungen gehen vielmehr von einem unterfinanzierten öffentlichen Gesundheitssystem, einer außer Kontrolle geratenen Cyberwelt, einer bröckelnden Infrastruktur und den Herausforderungen des Klimawandels aus. Die Vereinigten Staaten waren verschwenderisch und haben die wahren Feinde ignoriert, insbesondere die Klimakatastrophe, die die gesamte Weltgemeinschaft bedroht.
Die Mainstream-Medien scheinen mehr Krieg für die Vereinigten Staaten zu wollen
BY MELVIN GOODMAN
übersetzt aus Counterpunch.
Die Nachrichten und Leitartikel haben die gescheiterten Kriege der jüngsten Vergangenheit vergessen und suchen bereits nach neuen Konfrontationen für die Vereinigten Staaten. In der vergangenen Woche argumentierte die New York Times, dass Präsident Joe Bidens Umgang mit der Ukraine in Wirklichkeit ein "umfassenderer Test der Glaubwürdigkeit der USA im Ausland" sei. Die Washington Post, die sich zu einem Sprachrohr des Militarismus entwickelt hat, hält es für unabdingbar, "den Autoritarismus" Russlands herauszufordern, und befürwortet eine "generationenübergreifende Investition" in die wirtschaftliche und militärische Unterstützung der Ukraine. Und nun hat die bedeutendste englischsprachige Wochenzeitschrift The Economist in einer Titelgeschichte mit der Überschrift "Wofür würden die Amerikaner kämpfen" Amerikas Entschlossenheit in Frage gestellt.
Der Senat hat seinerseits mit überwältigender Mehrheit ein Verteidigungsgesetz in Höhe von 768 Milliarden Dollar verabschiedet, das die Forderungen des Weißen Hauses und des Pentagons übertrifft. Der Gesetzentwurf enthielt erhebliche Aufstockungen für die Bekämpfung Chinas, die Unterstützung der Ukraine und die Modernisierung der strategischen Nuklearstreitkräfte, einschließlich Hunderter Milliarden Dollar für den Ersatz der silobasierten Interkontinentalraketen, die die Landschaft des amerikanischen Westens verschandeln.
Wenn es den Vereinigten Staaten um nukleare Stabilität und Sicherheit ginge, würden sie alle silobasierten Raketen aufgeben, die am anfälligsten sind. Eine deutliche Verringerung der Nuklearstreitkräfte würde zudem die nationale Sicherheit der USA erhöhen, zur Eindämmung des Rüstungswettlaufs mit Russland und China beitragen und unsere vertraglichen Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag von 1968 erfüllen, den wir nicht eingehalten haben.
Die Meinungsseiten der Washington Post sind besonders ungeheuerlich, was die Konfrontation mit Russland und China wegen der Ukraine bzw. Taiwan betrifft. Die Post hat ein Argument für eine strategische Partnerschaft mit der Ukraine konstruiert, indem sie argumentierte, dass die Vereinigten Staaten und die Ukraine "eine gemeinsame Ideologie und langfristige geopolitische Interessen" hätten, dass eine wohlhabende Ukraine den russischen Autoritarismus "unhaltbar" machen würde und dass engere bilaterale Beziehungen mit der Ukraine "Russlands irredentistisches Streben nach einem Imperium stören" würden. Dies ist ein absurdes Argument.
Ein ähnliches Argument wird für die Verteidigung Taiwans vorgebracht, das der stellvertretende Verteidigungsminister für indo-pazifische Sicherheitsangelegenheiten, Ely Ratner, vor kurzem vor dem Kongress als "strategisches Gut" bezeichnete. Die Post und die Times argumentieren, dass der russische Präsident Wladimir Putin und der chinesische Machthaber Xi Jinping durch das Versäumnis der USA, auf die Einnahme der Krim durch Russland und die Zerschlagung der Demokratiebewegung in Hongkong durch China zu reagieren, ermutigt wurden und immer selbstbewusster auftreten.
Die derzeitige Krise um die Ukraine ließe sich leicht entschärfen, wenn die Vereinigten Staaten ihre Vereinbarung von 1990 einhalten würden. Die Vereinigten Staaten erklärten, dass sie ein wiedervereinigtes Deutschland nicht "überspringen" würden, wenn die Sowjets ihre 380.000 Soldaten aus Ostdeutschland und Osteuropa abziehen würden. Bei der Vorbereitung einer politischen Biografie über Eduard Schewardnadse bestätigten meine Gespräche mit dem ehemaligen Außenminister James Baker und Schewardnadse, dass Baker gegenüber seinem sowjetischen Amtskollegen den Begriff "leap frog" verwendete. Der ehemalige Präsident George H.W. Bush benutzte eine ähnliche Terminologie in seinen privaten Gesprächen mit dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow. Russische Beamte haben eingeräumt, dass Moskau der Wiedervereinigung Deutschlands im Gegenzug für die Zusage der USA zugestimmt hat, keine NATO-Truppen östlich der Oder-Neiße-Linie zu stationieren, die Ostdeutschland und Polen trennt.
Die Verpflichtung, auf die Stationierung westlicher Streitkräfte in Osteuropa zu verzichten, war meines Wissens nie Teil eines schriftlichen Abkommens, aber Putin glaubt zu Recht, dass auf höchster Ebene der US-Regierung eine Zusage gemacht wurde, die dann von einer Reihe von US-Präsidenten, angefangen mit Bill Clinton, gebrochen wurde. Die Erklärung der USA, dass die NATO Truppen durch Osteuropa "rotieren" lässt, anstatt Truppen dort zu stationieren, ist reine Spitzfindigkeit.
Die Vereinigten Staaten müssen einen Weg finden, um den vernünftigen und berechtigten russischen Bedenken Rechnung zu tragen, dass die Ukraine unter eine NATO-Sicherheitsgarantie fällt. Wir könnten versuchen, uns in Putins Lage zu versetzen. Wie würden wir reagieren, wenn Russland sein Militär in Kanada oder Mexiko stationieren würde? Denken Sie an unsere Reaktion auf die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba. Sind wir die einzige Nation der Welt, die sich auf die Monroe-Doktrin beruft?
Die Taiwan-Frage ist schwieriger zu beurteilen, aber die Präsidenten Donald Trump und Joe Biden haben Peking unnötig provoziert, indem sie die offiziellen Kontakte zu Taiwan intensivierten und, im Falle Bidens, den taiwanesischen Vertreter in Washington zu seiner Amtseinführung im Januar einluden. Richard Haass, der Präsident des Council of Foreign Relations, befürwortet eine Aufstockung der militärischen Mittel für Taiwan, selbst auf Kosten einer Kürzung der für Europa und den Nahen Osten bereitgestellten Mittel. Haass fügt eine bizarre Rückkehr zur verhängnisvollen Domino-Theorie der Vietnam-Ära hinzu, indem er argumentiert, dass ein erfolgreicher chinesischer Militärschlag in Taiwan die Tür zu einer chinesischen Bedrohung von Guam und sogar Hawaii öffnen würde! Die Aussagen hochrangiger Militäroffiziere vor dem Kongress enthalten konkrete Vorhersagen über eine künftige Konfrontation mit China.
Ein ehemaliger Student von mir am National War College, James Stavridis, der zum Vier-Sterne-Admiral aufstieg und als oberster alliierter Befehlshaber bei der NATO diente, wird in der Post und der Times regelmäßig mit dem Vorwurf der "Beschwichtigungspolitik" der USA gegenüber Russland und China zitiert. Kürzlich fügte er das Argument hinzu, dass China "die Unterstützung der USA für die Ukraine beobachten wird, und das wird ihr Kalkül in Bezug auf Taiwan beeinflussen."
Die Gemeinsamkeiten in den Positionen der USA gegenüber Russland und China, die einen bedeutenden strategischen Dialog ermöglichen würden, werden kaum diskutiert. Die drei führenden Mächte sind sich einig über die Bedeutung der Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen und die Notwendigkeit, den internationalen Terrorismus zu bekämpfen. Die USA und China wollen die Spannungen auf der koreanischen Halbinsel eindämmen; sowohl Russland als auch China haben das Atomabkommen mit dem Iran unterzeichnet. Bidens nationales Sicherheitsteam hat es versäumt, einen Dialog zu beginnen, der vertrauensbildende Maßnahmen in Osteuropa und Ostasien umfasst. Die Kriege gegen den Klimawandel können nicht ohne Russland und China geführt werden.
Viel zu lange haben die Vereinigten Staaten wertvolle Haushaltsmittel für eine altmodische Militärpolitik verschwendet, die dem amerikanischen Volk keine Vorteile gebracht hat. Unsere nationale Sicherheitspolitik war ineffektiv und irrelevant für die echten Bedrohungen, denen wir heute gegenüberstehen. Diese Bedrohungen gehen nicht von Russland oder China aus. Dennoch werden mehr als 60 Prozent der amerikanischen Ermessensausgaben für die Verteidigung aufgewendet.
Die wahren Bedrohungen gehen vielmehr von einem unterfinanzierten öffentlichen Gesundheitssystem, einer außer Kontrolle geratenen Cyberwelt, einer bröckelnden Infrastruktur und den Herausforderungen des Klimawandels aus. Die Vereinigten Staaten waren verschwenderisch und haben die wahren Feinde ignoriert, insbesondere die Klimakatastrophe, die die gesamte Weltgemeinschaft bedroht. Präsident Dwight D. Eisenhower warnte uns bereits vor 60 Jahren, dass die militärischen Anforderungen an die US-Ausgaben zu einem "eisernen Kreuz" werden würden, das die Ausgaben für inländische Bedürfnisse einschränken würde.
Melvin A. Goodman ist Senior Fellow am Center for International Policy und Professor für Regierungslehre an der Johns Hopkins University. Als ehemaliger CIA-Analyst ist Goodman der Autor von Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA und National Insecurity: The Cost of American Militarism und A Whistleblower at the CIA. Seine jüngsten Bücher sind "American Carnage: The Wars of Donald Trump" (Opus Publishing, 2019) und "Containing the National Security State" (Opus Publishing, 2021). Goodman ist der Kolumnist für nationale Sicherheit bei counterpunch.org.
Kommentare