US-geführte Marineeskorte zum Durchbrechen der russischen Blockade könnte größeren Krieg riskien
Aufrufe zu einer "Koalition der Willigen" zur Einrichtung eines "Seekorridors" sollen die Gefahren verschleiern, die dadurch entstehen werden.
Seit der russischen Invasion in der Ukraine im Februar waren relativ wenige in den westlichen Kommentatoren bereit, die Vereinigten Staaten zu einem direkten Krieg gegen Moskau aufzufordern. Die Gründe für diese Vorsicht liegen auf der Hand - Russland ist ein Atomstaat und verfügt über ein Militär, das trotz seiner jüngsten Underperformance immer noch weitaus gewaltiger ist als jedes jüngste Ziel einer US-Militärintervention.
Doch trotz – oder vielleicht gerade wegen – dieses allgemeinen Widerstands gegen eine direkte Beteiligung der USA haben viele Kommentatoren und Politiker hinterhältigere Vorschläge für eine amerikanische Militärintervention gemacht.
Dies begann vor allem mit weit verbreiteten Forderungen an die Vereinigten Staaten und die NATO, zu Beginn des Krieges eine "Flugverbotszone" über der Ukraine einzurichten. Trotz ihres harmlosen und legalistischen Namens lehnte die Biden-Regierung diesen Vorschlag entschieden ab, da seine Durchsetzung eher offensichtlich den Abschuss russischer Flugzeuge beinhalten würde, was wiederum zu einem größeren Krieg führen würde.
In jüngster Zeit, da die Gefahr einer globalen Nahrungsmittelkrise, die durch den Verlust von Getreideexporten aus der Ukraine und Russland noch verschärft wird, zugenommen hat, sind neue Forderungen an die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten aufgekommen, die Seemacht einzusetzen, um sicherzustellen, dass ukrainisches Getreide das Schwarze Meer sicher passieren kann.
Ähnlich wie die Forderungen nach einer Flugverbotszone wurden diese Ideen in humanitäre Sprache gehüllt. Aber in Wirklichkeit laufen sie auf einen Aufruf zu einer hochriskanten US-geführten Militäraktion hinaus.
Wie bei früheren Versuchen einer humanitären Intervention ist es unmöglich, die militärischen Mittel dieser Vorschläge von ihren humanitären Zielen zu trennen. Während diese Spannung bei Interventionen in gescheiterten Staaten oder gegen weitaus schwächere Mächte mit begrenzter Vergeltungsfähigkeit ignoriert werden konnte, wäre dies in diesem Fall weitaus gefährlicher.
Angesichts dieser Bedingungen ist die Behauptung, dass die USA und ihre Verbündeten die Blockade Moskaus "ohne einen Schuss abzugeben" durchbrechen können, bestenfalls zweifelhaft.
Möglicherweise gibt es bessere Möglichkeiten, die Blockade zu umgehen. Natürlich würde ein ausgehandeltes Ende des Krieges selbst dies erreichen. Abgesehen davon haben andere jedoch weniger riskante Vorschläge für den Export des Getreides gemacht. Dazu gehören der Transport des Getreides auf einer kurzen Überlandroute zu einem rumänischen Hafen, das Erreichen eines begrenzten Abkommens über Getreideexporte mit Russland oder die Unterstützung einer Marineeskorte unter der Führung einiger der nicht-westlichen Länder, die am stärksten von ukrainischem Weizen abhängig sind. Es ist zwar unklar, ob die letztgenannte Operation praktikabel wäre, aber sie hätte den Vorteil, dass sie sowohl glaubwürdig multilateral als auch durch die Minimierung der militärischen Rolle von Ländern, die im Krieg stark Partei ergriffen haben, weniger potenziell eskalierend wäre.
Die globale Nahrungsmittelkrise, die durch Russlands Invasion in der Ukraine verschärft wird, droht katastrophale Folgen für die politische Stabilität und das Wohlergehen der Menschen weltweit. Ernsthafte Anstrengungen zur Milderung dieser Krise, auch durch energische Diplomatie, müssen in Betracht gezogen werden. Aber eine Mission, die darauf abzielt, humanitäre Ziele mit militärischen Mitteln zu erreichen, ist immer noch eine militärische Operation, die alle damit verbundenen Risiken birgt. Befürworter dieses Schrittes sollten keine rosige Sprache verwenden, um etwas anderes vorzutäuschen.
Kommentare