Unternehmen für fossile Brennstoffe & Waffenfirmen werden "dafür gelobt, dass sie die Zivilisation retten, obwohl sie die Möglichkeit für Leben auf der Erde zerstören". Militärausgaben radikal kürzen!

8. Apr. 2024

14 Min. Lesezeit

Noam Chomsky: "Jedes Mal, wenn wir unseren Militärhaushalt aufstocken, greifen wir uns selbst an"

Jakobin: EIN INTERVIEW MIT

NOAM CHOMSKY

In einem neuen Interview spricht Noam Chomsky über die Heuchelei des US-Imperiums und warum wir, wenn wir wirklich eine anständige Gesellschaft aufbauen wollten, sofort das massive Militärbudget kürzen würden.

Noam Chomsky: Unternehmen für fossile Brennstoffe und Waffenfirmen werden "dafür gelobt, dass sie die Zivilisation retten, indem sie die Möglichkeit für Leben auf der Erde zerstören". (Cancillería del Ecuador / Flickr)

SETH ACKERMAN

DAS INTERVIEW FÜHRTE DAVID BARSAMIAN

Noam Chomsky, der jetzt dreiundneunzig Jahre alt ist, bietet seine Einsichten und Weisheiten immer noch einer jüngeren Generation von Linken an. Wir freuen uns, sein neuestes Interview mit David Barsamian von Alternative Radio abdrucken zu können, das zuerst in TomDispatch erschienen ist.

DAVID BARSAMIAN

Kommen wir zum offensichtlichsten Albtraum dieses Augenblicks, dem Krieg in der Ukraine und seinen globalen Auswirkungen. Aber zuerst ein wenig Hintergrund. Beginnen wir mit der Zusicherung von Präsident George H.W. Bush gegenüber dem damaligen sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow, dass sich die NATO "keinen Zentimeter nach Osten" bewegen werde – und dieses Versprechen wurde bestätigt. Meine Frage an Sie ist: Warum hat Gorbatschow das nicht schriftlich festgehalten?

NOAM CHOMSKY

Er akzeptierte ein Gentleman's Agreement, was in der Diplomatie gar nicht so ungewöhnlich ist. Händeschütteln. Außerdem hätte es überhaupt keinen Unterschied gemacht, es auf Papier zu haben. Verträge, die auf dem Papier stehen, werden ständig zerrissen. Was zählt, ist Treu und Glauben. Und tatsächlich hat H.W. Bush, der erste Bush, das Abkommen ausdrücklich eingehalten. Er ging sogar dazu über, eine Partnerschaft in Frieden zu schaffen, die den Ländern Eurasiens entgegenkommen würde. Die NATO würde nicht aufgelöst, sondern an den Rand gedrängt. Länder wie Tadschikistan könnten zum Beispiel beitreten, ohne formell Teil der NATO zu sein. Und Gorbatschow stimmte dem zu. Es wäre ein Schritt in Richtung eines gemeinsamen europäischen Hauses ohne militärische Bündnisse gewesen, wie er es nannte.

Auch Bill Clinton hielt sich in seinen ersten Jahren daran. Was die Experten sagen, ist, dass Clinton etwa 1994 anfing, wie sie es ausdrückten, von beiden Seiten seines Mundes zu sprechen. Zu den Russen sagte er: Ja, wir werden uns an das Abkommen halten. Zu der polnischen Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten und anderen ethnischen Minderheiten sagte er: Macht euch keine Sorgen, wir werden euch in die NATO integrieren. Etwa 1996/97 sagte Clinton dies ziemlich explizit zu seinem Freund, dem russischen Präsidenten Boris Jelzin, dem er 1996 zum Wahlsieg verholfen hatte. Er sagte zu Jelzin: Drängen Sie nicht zu sehr auf diese NATO-Angelegenheit. Wir werden expandieren, aber ich brauche es wegen der ethnischen Wählerschaft in den Vereinigten Staaten.

1997 lud Clinton die sogenannten Visegrád-Staaten – Ungarn, die Tschechoslowakei, Rumänien – ein, der NATO beizutreten. Den Russen gefiel das nicht, aber sie machten nicht viel Aufhebens. Dann schlossen sich die baltischen Staaten an, wieder dasselbe. Im Jahr 2008 lud der zweite Bush, der ganz anders war als der erste, Georgien und die Ukraine in die NATO ein. Jeder US-Diplomat hat sehr gut verstanden, dass Georgien und die Ukraine rote Linien für Russland sind. Sie werden die Expansion anderswo tolerieren, aber diese befinden sich in ihrem geostrategischen Kernland, und sie werden dort keine Expansion tolerieren. Um mit der Geschichte fortzufahren: Der Maidan-Aufstand fand 2014 statt, bei dem der prorussische Präsident vertrieben wurde, und die Ukraine bewegte sich in Richtung Westen.

Ab 2014 begannen die Vereinigten Staaten und die NATO, Waffen in die Ukraine zu liefern – fortschrittliche Waffen, militärische Ausbildung, gemeinsame Militärübungen, Schritte zur Integration der Ukraine in das militärische Kommando der NATO. Das ist kein Geheimnis. Es war ziemlich offen. Kürzlich hat der Generalsekretär der Nato, Jens Stoltenberg, damit geprahlt. Er sagte: Das ist es, was wir seit 2014 tun. Nun, das ist natürlich sehr bewusst, höchst provokativ. Sie wussten, dass sie in etwas eindrangen, was jeder russische Führer als unerträglich betrachtete. Frankreich und Deutschland legten 2008 ihr Veto ein, aber unter dem Druck der USA wurde es auf der Tagesordnung belassen. Und die NATO, d.h. die Vereinigten Staaten, hat die De-facto-Integration der Ukraine in das militärische Kommando der NATO beschleunigt.

Können wir versuchen, diesem Schrecken ein Ende zu bereiten? Oder sollten wir versuchen, sie zu verewigen? Das sind die Entscheidungen.

Im Jahr 2019 wurde Wolodymyr Selenskyj mit einer überwältigenden Mehrheit – ich glaube etwa 70 Prozent der Stimmen – mit einer Friedensplattform gewählt, einem Plan zur Umsetzung des Friedens mit der Ostukraine und Russland, um das Problem zu lösen. Er fing an, sich darauf zu konzentrieren und versuchte tatsächlich, in den Donbass, die russisch orientierte östliche Region, zu gehen, um das so genannte Minsk-II-Abkommen umzusetzen. Es hätte eine Art Föderalisierung der Ukraine mit einem gewissen Grad an Autonomie für den Donbass bedeutet, was sie wollten. So etwas wie die Schweiz oder Belgien. Er wurde von rechten Milizen blockiert, die ihm drohten, ihn zu ermorden, wenn er auf seinen Bemühungen beharrte.

Nun, er ist ein mutiger Mann. Er hätte weitermachen können, wenn er die Unterstützung der Vereinigten Staaten gehabt hätte. Die Vereinigten Staaten weigerten sich. Kein Rückhalt, nichts, was bedeutete, dass er zum Trocknen liegen gelassen wurde und sich zurückziehen musste. Die USA verfolgten diese Politik der schrittweisen Integration der Ukraine in das militärische Kommando der NATO. Das beschleunigte sich weiter, als Präsident Biden gewählt wurde. Im September 2021 konnte man es auf der Website des Weißen Hauses nachlesen. Es wurde nicht darüber berichtet, aber die Russen wussten es natürlich. Biden kündigte ein Programm an, eine gemeinsame Erklärung, um den Prozess der militärischen Ausbildung, Militärübungen und mehr Waffen zu beschleunigen, als Teil dessen, was seine Regierung als "verbessertes Programm" zur Vorbereitung auf die NATO-Mitgliedschaft bezeichnete.

Im November beschleunigte sie sich weiter. Das war alles vor der Invasion. US-Außenminister Antony Blinken unterzeichnete eine sogenannte Charta, die diese Vereinbarung im Wesentlichen formalisierte und erweiterte. Ein Sprecher des US-Außenministeriums räumte ein, dass sich die USA vor der Invasion geweigert hätten, über russische Sicherheitsbedenken zu sprechen. All das ist Teil des Hintergrunds.

Am 24. Februar marschierte Wladimir Putin ein, eine kriminelle Invasion. Diese schwerwiegenden Provokationen sind dafür nicht gerechtfertigt. Wäre Putin ein Staatsmann gewesen, hätte er etwas ganz anderes getan. Er wäre zum französischen Präsidenten Emmanuel Macron zurückgekehrt, hätte seine zaghaften Vorschläge aufgegriffen und versucht, sich mit Europa zu arrangieren, Schritte in Richtung eines gemeinsamen europäischen Hauses zu unternehmen.

Die Vereinigten Staaten waren natürlich immer dagegen. Dies geht weit zurück in die Geschichte des Kalten Krieges auf die Initiativen des französischen Präsidenten De Gaulle, ein unabhängiges Europa zu errichten. In seiner Formulierung "vom Atlantik bis zum Ural", die Integration Russlands in den Westen, was aus Handels- und natürlich auch Sicherheitsgründen ein sehr natürliches Entgegenkommen war. Hätte es also Staatsmänner in Putins engem Kreis gegeben, hätten sie Macrons Initiativen verstanden und experimentiert, um zu sehen, ob sie sich tatsächlich in Europa integrieren und die Krise abwenden könnten. Stattdessen wählte er eine Politik, die aus russischer Sicht völliger Schwachsinn war. Abgesehen von der Kriminalität der Invasion wählte er eine Politik, die Europa tief in die Tasche der Vereinigten Staaten trieb. Tatsächlich veranlasst es sogar Schweden und Finnland, der NATO beizutreten – aus russischer Sicht das schlimmstmögliche Ergebnis, ganz abgesehen von der Kriminalität der Invasion und den sehr schweren Verlusten, die Russland dadurch erleidet.

Also Kriminalität und Dummheit auf Seiten des Kremls, schwere Provokationen auf Seiten der USA. Das ist der Hintergrund, der dazu geführt hat. Können wir versuchen, diesem Schrecken ein Ende zu bereiten? Oder sollten wir versuchen, sie zu verewigen? Das sind die Entscheidungen.

Es gibt nur einen Weg, es zu einem Ende zu bringen. Das ist Diplomatie. Diplomatie bedeutet per Definition, dass beide Seiten sie akzeptieren. Sie mögen es nicht, aber sie akzeptieren es als die am wenigsten schlechte Option. Es würde Putin eine Art Fluchtluke bieten. Das ist eine Möglichkeit. Die andere ist, es einfach in die Länge zu ziehen und zu sehen, wie sehr alle leiden werden, wie viele Ukrainer sterben werden, wie viel Russland leiden wird, wie viele Millionen Menschen in Asien und Afrika verhungern werden, wie sehr wir dazu übergehen werden, die Umwelt bis zu dem Punkt aufzuheizen, an dem es keine Möglichkeit für eine lebenswerte menschliche Existenz mehr geben wird. Das sind die Optionen. Nun, mit fast 100-prozentiger Einstimmigkeit wollen sich die Vereinigten Staaten und der größte Teil Europas für die Option ohne Diplomatie entscheiden. Es ist eindeutig. Wir müssen weitermachen, um Russland zu schaden.

Sie können Kolumnen in der New York Times, der Londoner Financial Times und in ganz Europa lesen. Ein gängiger Refrain lautet: Wir müssen dafür sorgen, dass Russland leidet. Es spielt keine Rolle, was mit der Ukraine oder irgendjemand anderem passiert. Natürlich geht dieses Wagnis davon aus, dass Putin, wenn er an seine Grenzen getrieben wird, ohne Entkommen, gezwungen ist, seine Niederlage einzugestehen, dies akzeptiert und die Waffen, die er hat, nicht einsetzt, um die Ukraine zu verwüsten.

Es gibt viele Dinge, die Russland nicht getan hat. Westliche Analysten sind davon eher überrascht. Sie haben nämlich nicht die Nachschublinien aus Polen angegriffen, die Waffen in die Ukraine liefern. Sie könnten es auf jeden Fall. Das würde sie sehr bald in eine direkte Konfrontation mit der NATO, also den Vereinigten Staaten, bringen. Wie es weitergeht, können Sie sich denken. Jeder, der sich schon einmal Kriegsspiele angeschaut hat, weiß, wohin es gehen wird – die Eskalationsleiter hinauf in Richtung eines tödlichen Atomkriegs.

Das sind also die Spiele, die wir mit dem Leben von Ukrainern, Asiaten und Afrikanern spielen, mit der Zukunft der Zivilisation, um Russland zu schwächen, um sicherzustellen, dass sie genug leiden. Nun, wenn Sie dieses Spiel spielen wollen, seien Sie ehrlich. Es gibt keine moralische Grundlage dafür. In der Tat ist es moralisch entsetzlich. Und die Leute, die auf einem hohen Ross stehen, wenn es darum geht, wie wir Prinzipien hochhalten, sind moralische Idioten, wenn man darüber nachdenkt, was damit verbunden ist.

DAVID BARSAMIAN

In den Medien und unter der politischen Klasse in den Vereinigten Staaten und wahrscheinlich auch in Europa gibt es viel moralische Empörung über die russische Barbarei, Kriegsverbrechen und Gräueltaten. Zweifellos treten sie wie in jedem Krieg auf. Finden Sie diese moralische Empörung nicht ein wenig selektiv?

NOAM CHOMSKY

Die moralische Empörung ist durchaus angebracht. Es sollte moralische Empörung geben. Aber wenn man in den Globalen Süden geht, können sie einfach nicht glauben, was sie sehen. Natürlich verurteilen sie den Krieg. Es ist ein beklagenswertes Verbrechen der Aggression. Dann schauen sie auf den Westen und sagen: Wovon redet ihr? Das ist es, was du uns die ganze Zeit antust.

Es ist irgendwie erstaunlich, den Unterschied in den Kommentaren zu sehen. Sie lesen also die New York Times und ihren großen Denker Thomas Friedman. Er schrieb vor ein paar Wochen eine Kolumne, in der er verzweifelt die Hände über dem Kopf zusammenschlug. Er sagte: Was können wir tun? Wie können wir in einer Welt leben, in der es einen Kriegsverbrecher gibt? Das haben wir seit Adolf Hitler nicht mehr erlebt. Es gibt einen Kriegsverbrecher in Russland. Wir wissen nicht, wie wir uns verhalten sollen. Wir hätten uns nie vorstellen können, dass es irgendwo einen Kriegsverbrecher geben könnte.

Wenn die Menschen im Globalen Süden das hören, wissen sie nicht, ob sie in Gelächter oder Spott ausbrechen sollen. Wir haben Kriegsverbrecher, die überall in Washington herumlaufen. Eigentlich wissen wir, wie wir mit unseren Kriegsverbrechern umgehen müssen. Tatsächlich geschah dies am zwanzigsten Jahrestag der Invasion Afghanistans. Denken Sie daran, dass es sich um eine völlig unprovozierte Invasion handelte, die von der Weltöffentlichkeit entschieden abgelehnt wurde. Es gab ein Interview mit dem Täter, George W. Bush, der dann in den Irak einmarschierte, ein schwerer Kriegsverbrecher, in der Stilabteilung der Washington Post – ein Interview mit, wie sie es beschrieben, diesem liebenswerten, albernen Opa, der mit seinen Enkelkindern spielte, Witze machte und die Porträts zeigte, die er von berühmten Leuten gemalt hatte, die er getroffen hatte. Einfach eine schöne, freundliche Umgebung.

Der Globale Süden schaut auf den Westen und sagt: Worüber redet ihr? Das ist es, was du uns die ganze Zeit antust.

Wir wissen also, wie man mit Kriegsverbrechern umgeht. Thomas Friedman irrt sich. Wir gehen sehr gut mit ihnen um.

Oder nehmen wir den wohl größten Kriegsverbrecher der Neuzeit, Henry Kissinger. Wir begegnen ihm nicht nur höflich, sondern auch mit großer Bewunderung. Das ist schließlich der Mann, der der Luftwaffe den Befehl übermittelte, dass Kambodscha massiv bombardiert werden sollte – "Alles, was auf alles fliegt, was sich bewegt", war sein Satz. Ich kenne kein vergleichbares Beispiel in den Archivaufzeichnungen eines Aufrufs zum Massengenozid. Und es wurde mit sehr intensiven Bombenangriffen auf Kambodscha umgesetzt. Wir wissen nicht viel darüber, weil wir unsere eigenen Verbrechen nicht untersuchen. Aber Taylor Owen und Ben Kiernan, seriöse Historiker Kambodschas, haben es beschrieben. Und dann ist da noch unsere Rolle beim Sturz der Regierung von Salvador Allende in Chile und bei der Errichtung einer grausamen Diktatur und so weiter und so fort. Wir wissen also, wie wir mit unseren Kriegsverbrechern umgehen müssen.

Trotzdem kann sich Thomas Friedman nicht vorstellen, dass es so etwas wie die Ukraine gibt. Es gab auch keinen Kommentar zu dem, was er schrieb, was bedeutet, dass es als durchaus vernünftig angesehen wurde. Das Wort Selektivität kann man kaum verwenden. Es ist mehr als erstaunlich. Also, ja, die moralische Empörung ist perfekt angebracht. Es ist gut, dass die Amerikaner endlich anfangen, sich über schwere Kriegsverbrechen zu empören, die von jemand anderem begangen wurden.

DAVID BARSAMIAN

Ich habe ein kleines Rätsel für euch. Es besteht aus zwei Teilen. Russlands Militär ist unfähig und inkompetent. Seine Soldaten haben eine sehr niedrige Moral und werden schlecht geführt. Die Wirtschaft des Landes steht in einer Reihe mit der Italiens und Spaniens. Das ist der eine Teil. Der andere Teil ist, dass Russland ein militärischer Koloss ist, der uns zu überwältigen droht. Wir brauchen also mehr Waffen. Lasst uns die NATO erweitern. Wie bringst du diese beiden widersprüchlichen Gedanken in Einklang?

NOAM CHOMSKY

Diese beiden Gedanken sind im gesamten Westen Standard. Ich hatte gerade ein langes Interview in Schweden über ihre Pläne, der NATO beizutreten. Ich habe darauf hingewiesen, dass die schwedischen Staats- und Regierungschefs zwei widersprüchliche Ideen haben, die beiden, die Sie erwähnt haben. Erstens, die Schadenfreude über die Tatsache, dass Russland sich als Papiertiger erwiesen hat, der nicht in der Lage ist, Städte zu erobern, die ein paar Meilen von seiner Grenze entfernt sind und von einer Armee verteidigt werden, die hauptsächlich aus Bürgern besteht. Sie sind also militärisch völlig inkompetent. Der andere Gedanke ist: Sie sind bereit, den Westen zu erobern und uns zu vernichten.

George Orwell hatte einen Namen dafür. Er nannte es Doppeldenk, die Fähigkeit, zwei widersprüchliche Ideen im Kopf zu haben und beide zu glauben. Orwell dachte fälschlicherweise, das sei etwas, das man nur in dem ultratotalitären Staat haben könne, den er 1984 persiflierte. Er hat sich geirrt. Man kann es in freien, demokratischen Gesellschaften haben. Wir sehen gerade ein dramatisches Beispiel dafür. Das ist übrigens nicht das erste Mal.

Nehmen wir den wohl größten Kriegsverbrecher der Neuzeit, Henry Kissinger. Wir begegnen ihm nicht nur höflich, sondern auch mit großer Bewunderung.

Solches Doppeldenken ist zum Beispiel charakteristisch für das Denken des Kalten Krieges. Sie gehen weit zurück zu dem wichtigsten Dokument des Kalten Krieges jener Jahre, NSC-68 aus dem Jahr 1950. Wenn man es genau betrachtet, zeigt sich, dass nur Europa, ganz abgesehen von den Vereinigten Staaten, militärisch auf einer Stufe mit Russland steht. Aber natürlich brauchten wir immer noch ein riesiges Aufrüstungsprogramm, um den Plänen des Kremls zur Welteroberung entgegenzuwirken.

Das ist ein Dokument, und es war ein bewusster Ansatz. Dean Acheson, einer der Autoren, sagte später, es sei notwendig, "klarer als die Wahrheit" zu sein, um den Massenverstand der Regierung niederzuknüppeln. Wir wollen dieses riesige Militärbudget durchsetzen, also müssen wir "klarer als die Wahrheit" sein, indem wir einen Sklavenstaat aushecken, der im Begriff ist, die Welt zu erobern. Dieses Denken zieht sich wie ein roter Faden durch den Kalten Krieg. Ich könnte Ihnen noch viele andere Beispiele nennen, aber wir sehen es jetzt wieder ganz dramatisch. Und die Art und Weise, wie Sie es formulieren, ist genau richtig: Diese beiden Ideen verzehren den Westen.

DAVID BARSAMIAN

Interessant ist auch, dass der Diplomat George Kennan in einem sehr vorausschauenden Kommentar, den er 1997 in der New York Times schrieb, die Gefahr einer Verschiebung der Grenzen der NATO nach Osten vorhersah.

NOAM CHOMSKY

Kennan war auch gegen NSC-68 gewesen. Tatsächlich war er Direktor des Planungsstabs des Außenministeriums. Er wurde rausgeschmissen und durch Paul Nitze ersetzt. Er galt als zu weich für eine so harte Welt. Er war ein Falke, radikal antikommunistisch, selbst ziemlich brutal in Bezug auf die Positionen der USA, aber er erkannte, dass eine militärische Konfrontation mit Russland keinen Sinn machte.

Russland, so dachte er, würde letztlich an inneren Widersprüchen scheitern, was sich als richtig herausstellte. Aber er galt die ganze Zeit über als Taube. 1952 sprach er sich für die Wiedervereinigung Deutschlands außerhalb des NATO-Militärbündnisses aus. Das war eigentlich auch der Vorschlag des sowjetischen Machthabers Josef Stalin. Kennan war Botschafter in der Sowjetunion und Russland-Spezialist.

Stalins Initiative. Kennans Vorschlag. Einige Europäer haben ihn unterstützt. Es hätte den Kalten Krieg beendet. Es hätte ein neutralisiertes Deutschland bedeutet, nicht militarisiert und nicht Teil eines militärischen Blocks. Sie wurde in Washington fast völlig ignoriert.

Es gab einen Spezialisten für Außenpolitik, einen angesehenen, James Warburg, der ein Buch darüber geschrieben hat. Es lohnt sich, es zu lesen. Es heißt Deutschland: Schlüssel zum Frieden. Darin mahnte er, diese Idee ernst zu nehmen. Er wurde missachtet, ignoriert, lächerlich gemacht. Ich erwähnte es ein paar Mal und wurde auch als Verrückter verspottet. Wie konnte man Stalin glauben? Nun, die Archive kamen zum Vorschein. Es stellte sich heraus, dass er es anscheinend ernst meinte. Sie lesen jetzt die führenden Historiker des Kalten Krieges, Leute wie Melvin Leffler, und sie erkennen, dass es damals eine reale Chance für eine friedliche Lösung gab, die zugunsten einer Militarisierung, einer enormen Ausweitung des Militärbudgets verworfen wurde.

Kommen wir nun zur Regierung von John F. Kennedy. Als Kennedy sein Amt antrat, machte Nikita Chruschtschow, der damals an der Spitze Russlands stand, ein sehr wichtiges Angebot, eine umfassende gegenseitige Reduzierung der offensiven militärischen Waffen durchzuführen, was eine scharfe Entspannung der Spannungen bedeutet hätte. Die Vereinigten Staaten waren damals militärisch weit voraus. Chruschtschow wollte die wirtschaftliche Entwicklung Russlands vorantreiben und verstand, dass dies im Kontext einer militärischen Konfrontation mit einem weitaus reicheren Gegner unmöglich war. Also machte er dieses Angebot zuerst Präsident Dwight Eisenhower, der sich nicht darum kümmerte. Kennedy wurde es dann angeboten, und seine Regierung reagierte mit der größten Aufstockung militärischer Streitkräfte in Friedenszeiten in der Geschichte – obwohl sie wusste, dass die Vereinigten Staaten bereits weit voraus waren.

Die USA haben eine "Raketenlücke" ausgeheckt. Russland war im Begriff, uns mit seinem Raketenvorsprung zu überwältigen. Nun, als die Raketenlücke aufgedeckt wurde, stellte sich heraus, dass sie zugunsten der Vereinigten Staaten ausfiel. Russland hatte vielleicht vier Raketen auf einem Luftwaffenstützpunkt stationiert.

So kann man noch lange weitermachen. Die Sicherheit der Bevölkerung ist für die Politik einfach kein Thema. Sicherheit für die Privilegierten, die Reichen, die Konzerne, die Waffenhersteller, ja, aber nicht für den Rest von uns. Dieses Doppeldenken ist konstant, manchmal bewusst, manchmal nicht. Es ist genau das, was Orwell beschrieben hat, Hypertotalitarismus in einer freien Gesellschaft.

DAVID BARSAMIAN

In einem Artikel in Truthout zitieren Sie Eisenhowers "Cross of Iron"-Rede von 1953. Was hat Sie dort interessiert?

NOAM CHOMSKY

Sie sollten es lesen, und Sie werden sehen, warum es interessant ist. Es ist die beste Rede, die er je gehalten hat. Das war 1953, als er gerade sein Amt antrat. Im Grunde wies er darauf hin, dass die Militarisierung ein gewaltiger Angriff auf unsere eigene Gesellschaft sei. Er – oder wer auch immer die Rede geschrieben hat – hat es ziemlich eloquent formuliert. Ein Düsenflugzeug bedeutet so viel weniger Schulen und Krankenhäuser. Jedes Mal, wenn wir unseren Militärhaushalt aufstocken, greifen wir uns selbst an.

Er formulierte es ausführlich und forderte eine Kürzung des Militärhaushalts. Er selbst hatte eine ziemlich schlechte Bilanz, aber in dieser Hinsicht war er genau richtig. Und diese Worte sollten in jedermanns Gedächtnis prangen. Kürzlich hat Joe Biden sogar einen riesigen Militärhaushalt vorgeschlagen. Der Kongress hat sie sogar über seine Wünsche hinaus ausgeweitet, was einen großen Angriff auf unsere Gesellschaft darstellt, genau wie Eisenhower vor so vielen Jahren erklärt hat.

Die Sicherheit der Bevölkerung ist für die Politik einfach kein Thema. Sicherheit für die Reichen, die Waffenhersteller, ja, aber nicht für den Rest von uns.

Die Ausrede: die Behauptung, wir müssten uns gegen diesen Papiertiger verteidigen, der militärisch so inkompetent ist, dass er sich nicht ein paar Meilen über seine Grenze hinaus bewegen kann, ohne zusammenzubrechen. Mit einem monströsen Militärhaushalt müssen wir uns also selbst schweren Schaden zufügen und die Welt gefährden, indem wir enorme Ressourcen verschwenden, die notwendig sind, wenn wir mit den schweren existenziellen Krisen fertig werden wollen, mit denen wir konfrontiert sind. In der Zwischenzeit schütten wir Steuergelder in die Taschen der Produzenten fossiler Brennstoffe, damit sie die Welt so schnell wie möglich weiter zerstören können. Das ist es, was wir mit der enormen Ausweitung sowohl der Produktion fossiler Brennstoffe als auch der Militärausgaben erleben. Es gibt Menschen, die sich darüber freuen. Gehen Sie in die Chefbüros von Lockheed Martin, ExxonMobil, sie sind begeistert. Es ist eine Goldgrube für sie. Sie werden sogar dafür gelobt. Jetzt werden sie dafür gelobt, dass sie die Zivilisation gerettet haben, indem sie die Möglichkeit für Leben auf der Erde zerstört haben. Vergiss den Globalen Süden. Wenn man sich ein paar Außerirdische vorstellt, wenn es sie gäbe, würden sie denken, dass wir alle total verrückt sind. Und sie hätten Recht.

Noam Chomsky: "Jedes Mal, wenn wir unseren Militärhaushalt aufstocken, greifen wir uns selbst an" (jacobin.com )

Die neue Ausgabe von Jakobin zum Thema KI ist jetzt erschienen. Abonnieren Sie noch heute unsere Printausgabe.