Tragödie der US-Diplomatie: sie fördert Krieg, niemals Frieden und verbreitet so Gewalt und Chaos
MEDEA BENJAMINNICOLAS J.S. DAVIES
Apr 03, 2023
Gemeinsame Träume
Selig sind, die Frieden stiften; denn sie werden Gottes Kinder heißen. - Matthäus 5:9
In einem brillanten Meinungsartikel, der in der New York Times veröffentlicht wurde, erklärte Trita Parsi vom Quincy Institute, wie China mit Hilfe des Irak in der Lage war, zu vermitteln und den tief verwurzelten Konflikt zwischen dem Iran und Saudi-Arabien zu lösen, während die Vereinigten Staaten dazu nicht in der Lage waren, nachdem sie jahrzehntelang auf der Seite des saudischen Königreichs gegen den Iran standen. Der Titel von Parsis Artikel, "Die USA sind kein unverzichtbarer Friedensstifter", bezieht sich auf die Verwendung des Begriffs "unverzichtbare Nation" durch die ehemalige Außenministerin Madeleine Albright, um die Rolle der USA in der Welt nach dem Kalten Krieg zu beschreiben.
Die Ironie in Parsis Verwendung von Albrights Begriff besteht darin, dass sie ihn im Allgemeinen für die Kriegsführung der USA und nicht für die Friedensschaffung verwendete. 1998 bereiste Albright den Nahen Osten und dann die Vereinigten Staaten, um Unterstützung für Präsident Clintons Drohung, den Irak zu bombardieren, zu gewinnen. Nachdem es ihr nicht gelungen war, im Nahen Osten Unterstützung zu gewinnen, wurde sie bei einer im Fernsehen übertragenen Veranstaltung an der Ohio State University mit Zwischenrufen und kritischen Fragen konfrontiert und erschien am nächsten Morgen in der Today Show, um in einem kontrollierteren Rahmen auf den öffentlichen Widerstand zu reagieren. Albright erklärte: "... wenn wir Gewalt anwenden müssen, dann deshalb, weil wir Amerika sind; wir sind die unverzichtbare Nation. Wir stehen aufrecht und wir sehen weiter als andere Länder in die Zukunft, und wir sehen hier die Gefahr für uns alle. Ich weiß, dass die amerikanischen Männer und Frauen in Uniform immer bereit sind, für Freiheit, Demokratie und den American Way of Life Opfer zu bringen."
Albrights Bereitschaft, die Opferbereitschaft der amerikanischen Truppen als selbstverständlich anzusehen, hatte ihr bereits Ärger eingebracht, als sie den berühmten General Colin Powell fragte: "Wozu haben wir dieses großartige Militär, von dem Sie immer reden, wenn wir es nicht einsetzen können?" Powell schrieb in seinen Memoiren: "Ich dachte, ich würde ein Aneurysma bekommen".
Aber Powell selbst gab später den Neocons nach, oder den "verdammten Verrückten", wie er sie privat nannte, und las dem UN-Sicherheitsrat im Februar 2003 pflichtbewusst die Lügen vor, die sie sich ausgedacht hatten, um die illegale Invasion im Irak zu rechtfertigen.
In den letzten 25 Jahren haben die Regierungen beider Parteien den "Verrückten" auf Schritt und Tritt nachgegeben. Albright und die neokonservative Ausnahmerhetorik, die heute im gesamten politischen Spektrum der USA zum Standard gehört, führt die Vereinigten Staaten in Konflikte auf der ganzen Welt, und zwar auf eine eindeutige, manichäische Art und Weise, die die von ihr unterstützte Seite als die Seite des Guten und die andere Seite als die des Bösen definiert und jede Chance ausschließt, dass die Vereinigten Staaten später die Rolle eines unparteiischen oder glaubwürdigen Vermittlers spielen können.
Dies gilt heute für den Krieg im Jemen, wo sich die USA entschieden haben, sich einer von Saudi-Arabien angeführten Allianz anzuschließen, die systematische Kriegsverbrechen begangen hat, anstatt neutral zu bleiben und ihre Glaubwürdigkeit als potenzieller Vermittler zu bewahren. Dies gilt auch für den Blankoscheck der USA für die endlosen israelischen Aggressionen gegen die Palästinenser, die ihre Vermittlungsbemühungen zum Scheitern verurteilen. Dasselbe gilt für die erfolgreichen Friedensverhandlungen der Afrikanischen Union in Äthiopien und für die vielversprechende Vermittlung der Türkei zwischen Russland und der Ukraine, die das Gemetzel in der Ukraine vielleicht schon in den ersten zwei Monaten beendet hätte, wenn die Amerikaner und Briten nicht immer wieder versucht hätten, Russland unter Druck zu setzen und zu schwächen.
Doch Neutralität ist für die US-Politiker ein Tabu geworden. George W. Bushs Drohung "Ihr seid entweder für uns oder gegen uns" ist zu einer festen, wenn auch unausgesprochenen Grundannahme der US-Außenpolitik des 21. Die amerikanische Öffentlichkeit reagiert auf die kognitive Dissonanz zwischen unseren falschen Annahmen über die Welt und der realen Welt, mit der sie immer wieder kollidiert, indem sie sich nach innen wendet und ein Ethos des Individualismus annimmt. Dies kann von einer spirituellen Abkehr vom New Age bis hin zu einer chauvinistischen America-First-Haltung reichen. Unabhängig davon, welche Form es für jeden von uns annimmt, erlaubt es uns, uns einzureden, dass das ferne Grollen von Bomben, wenn auch meist amerikanischen, nicht unser Problem ist.
Die US-Medien haben unsere Unwissenheit bestätigt und verstärkt, indem sie die Auslandsberichterstattung drastisch reduziert und die Fernsehnachrichten in eine profitorientierte Echokammer verwandelt haben, die von Experten in Studios bevölkert wird, die noch weniger über die Welt zu wissen scheinen als der Rest von uns.
Die meisten US-Politiker steigen heute durch das legale Bestechungssystem von der lokalen über die bundesstaatliche bis zur nationalen Politik auf und kommen in Washington an, wo sie so gut wie nichts über Außenpolitik wissen. Das macht sie ebenso anfällig für die Klischees der Neokonservativen wie die zehn oder zwölf, die Albright in ihre vage Rechtfertigung für die Bombardierung des Irak gepackt hat: Freiheit, Demokratie, der American Way of Life, Stand up, die Gefahr für uns alle, wir sind Amerika, eine unverzichtbare Nation, Opfer, amerikanische Männer und Frauen in Uniform, und "wir müssen Gewalt anwenden".
Angesichts einer solch soliden Wand aus nationalistischem Gefasel haben Republikaner und Demokraten gleichermaßen die Außenpolitik fest in die erfahrenen, aber tödlichen Hände der Neocons gelegt, die der Welt seit 25 Jahren nur Chaos und Gewalt gebracht haben.
Mit Ausnahme der progressivsten oder liberalsten Kongressabgeordneten machen alle mit, um mit der Politik zurechtzukommen, die so weit von der Realität entfernt ist, dass sie Gefahr läuft, diese zu zerstören, sei es durch immer weiter eskalierende Kriege oder durch selbstmörderische Untätigkeit bei der Klimakrise und anderen realen Problemen, bei deren Lösung wir mit anderen Ländern zusammenarbeiten müssen, wenn wir überleben wollen.
Es ist kein Wunder, dass die Amerikaner die Probleme der Welt für unlösbar und den Frieden für unerreichbar halten, denn unser Land hat seinen unipolaren Moment der globalen Dominanz so sehr missbraucht, um uns davon zu überzeugen, dass dies der Fall ist. Aber diese Politik ist eine Wahl, und es gibt Alternativen, wie China und andere Länder auf dramatische Weise zeigen. Der brasilianische Präsident Lula da Silva schlägt vor, einen "Friedensclub" aus friedensstiftenden Nationen zu gründen, um ein Ende des Krieges in der Ukraine zu vermitteln, und das gibt neue Hoffnung auf Frieden.
Während seiner Wahlkampagne und in seinem ersten Amtsjahr hat Präsident Biden wiederholt versprochen, nach Jahrzehnten des Krieges und rekordhoher Militärausgaben eine neue Ära der amerikanischen Diplomatie einzuleiten. Zach Vertin, jetzt ein leitender Berater der UN-Botschafterin Linda Thomas-Greenfield, schrieb im Jahr 2020, dass Bidens Bemühen um den "Wiederaufbau eines dezimierten Außenministeriums" auch die Einrichtung einer "Mediationsunterstützungseinheit ... mit Experten, deren einziges Mandat darin besteht, sicherzustellen, dass unsere Diplomaten über die Instrumente verfügen, die sie für einen erfolgreichen Friedenseinsatz benötigen", umfassen sollte.
Bidens dürftige Antwort auf diese Forderung von Vertin und anderen wurde schließlich im März 2022 enthüllt, nachdem er die diplomatischen Initiativen Russlands zurückgewiesen hatte und Russland in die Ukraine einmarschierte. Die neue Verhandlungsunterstützungseinheit des Außenministeriums besteht aus drei Nachwuchskräften, die im Büro für Konflikt- und Stabilisierungsoperationen untergebracht sind. Das ist das Ausmaß von Bidens symbolischem Engagement für den Frieden, während das Scheunentor im Wind schwingt und die vier Reiter der Apokalypse - Krieg, Hungersnot, Eroberung und Tod - wild über die Erde rennen.
Zach Vertin schreibt: "Es wird oft angenommen, dass Vermittlungs- und Verhandlungsfähigkeiten für jeden, der in der Politik oder Diplomatie tätig ist, leicht verfügbar sind, insbesondere für erfahrene Diplomaten und hochrangige Regierungsbeamte. Aber das ist nicht der Fall: Professionelle Mediation ist ein spezialisiertes, oft hochtechnisches Handwerk für sich".
Die Massenvernichtung durch Krieg ist ebenfalls ein spezialisiertes und technisches Handwerk, in das die Vereinigten Staaten inzwischen fast eine Billion Dollar pro Jahr investieren. Die Ernennung von drei Junior-Mitarbeitern des Außenministeriums, die versuchen sollen, Frieden in einer Welt zu schaffen, die von der Billionen-Dollar-Kriegsmaschinerie ihres eigenen Landes bedroht und eingeschüchtert wird, bestätigt nur, dass der Frieden für die US-Regierung keine Priorität hat.
Im Gegensatz dazu hat die Europäische Union 2009 ihr Mediation Support Team gegründet und verfügt nun über 20 Teammitglieder, die mit anderen Teams aus einzelnen EU-Ländern zusammenarbeiten. Die Abteilung für politische und friedensfördernde Angelegenheiten der Vereinten Nationen hat 4.500 Mitarbeiter, die über die ganze Welt verteilt sind.
Die Tragödie der amerikanischen Diplomatie besteht heute darin, dass sie eine Diplomatie für den Krieg und nicht für den Frieden ist. Die obersten Prioritäten des Außenministeriums bestehen nicht darin, Frieden zu schaffen oder gar Kriege zu gewinnen, was den Vereinigten Staaten seit 1945 nicht gelungen ist, abgesehen von der Rückeroberung kleiner neokolonialer Außenposten in Grenada, Panama und Kuwait. Ihre eigentlichen Prioritäten bestehen darin, andere Länder dazu zu zwingen, sich den von den USA geführten Kriegskoalitionen anzuschließen und US-Waffen zu kaufen, Friedensaufrufe in internationalen Foren zum Schweigen zu bringen, illegale und tödliche Zwangssanktionen durchzusetzen und andere Länder zu manipulieren, damit sie ihre Bevölkerung in Stellvertreterkriegen der USA opfern.
Das Ergebnis ist die weitere Verbreitung von Gewalt und Chaos in der Welt. Wenn wir unsere Herrscher davon abhalten wollen, uns auf einen Atomkrieg, eine Klimakatastrophe und ein Massensterben zuzusteuern, sollten wir besser unsere Scheuklappen ablegen und anfangen, auf einer Politik zu bestehen, die unsere besten Instinkte und unsere gemeinsamen Interessen widerspiegelt, anstatt die Interessen der Kriegstreiber und Händler des Todes, die vom Krieg profitieren.
Unsere Arbeit ist lizenziert unter Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). Sie können es gerne weiterveröffentlichen und weitergeben.
MEDEA BENJAMINMedea Benjamin ist Mitbegründerin von Global Exchange und CODEPINK: Women for Peace. Zusammen mit Nicolas J.S. Davies ist sie Autorin von War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, erhältlich bei OR Books im November 2022. Weitere Bücher sind "Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran" (2018); "Kingdom of the Unjust: Behind the U.S.-Saudi Connection" (2016); "Drone Warfare: Killing by Remote Control" (2013); "Don't Be Afraid Gringo: A Honduran Woman Speaks from the Heart" (1989), und (mit Jodie Evans) "Stop the Next War Now" (2005).Full Bio >NICOLAS J.S. DAVIESNicolas J. S. Davies ist ein unabhängiger Journalist und ein Forscher bei CODEPINK. Zusammen mit Medea Benjamin ist er Autor von War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, erhältlich bei OR Books im November 2022, und Autor von Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.Full Bio >
Kommentare