Steuert die Ukraine auf eine Teilung zu?

Steuert Putin auf eine Teilung der Ukraine zu?

BY ZOLTAN GROSSMANFacebookTwitterRedditEmail



Seit Wladimir Putin am 24. Februar in die Ukraine einmarschiert ist, gehen die meisten westlichen Medien davon aus, dass es sein Ziel ist, das gesamte Land zu erobern, die gewählte Regierung zu stürzen und sie durch ein prorussisches Regime zu ersetzen. In diesen Berichten und den dazugehörigen Karten werden die verschiedenen Regionen der Ukraine und die Tatsache, dass Russland einige davon mehr begehrt als andere, oft nicht berücksichtigt.


Dies ist derselbe grundlegende Fehler wie bei den frühen Berichten über die Kriege im Irak und in Afghanistan, in denen die internen ethnischen und religiösen Territorialitäten dieser Länder oft übersehen wurden und politische und militärische Analysen von oben nach unten vorgenommen wurden, die sie nur als Einheitsstaaten behandelten. Erst später in diesen Kriegen begannen die Karten der ethnischen und konfessionellen Spaltungen, die Muster des Widerstands gegen die US-Besatzung zu erklären. Wie diese beiden Länder ist auch die Ukraine nicht nur eine Figur auf einem geopolitischen Schachbrett, sondern ein Ort mit einer eigenen reichen Vielfalt und Beziehungen zwischen den Völkern.


Darüber hinaus neigen die westlichen Medien dazu, den Ukraine-Konflikt nur im Lichte des Kalten Krieges des 20. Jahrhunderts zu betrachten und davon auszugehen, dass der ehemalige KGB-Agent Putin die Sowjetunion wiederherstellen will. Dabei hat Putin in einem Schwung antikommunistischer Rhetorik, die der Invasion vorausging, genau das Gegenteil gesagt. Seine Vision ist eindeutig ein erneuertes russisches Imperium, aber Analysten aus neueren Siedlerkolonialstaaten haben Schwierigkeiten zu verstehen, dass die Erinnerungen viele Jahrhunderte weiter zurückreichen können als die nur 74-jährige Existenz der Sowjetunion.


Aufgrund meines Hintergrunds und meiner Lehrtätigkeit in Hochschulkursen über die Geografie Russlands und Ostmitteleuropas wird mir immer klarer, dass Putins ultimatives Ziel darin besteht, eine eigene russischsprachige Region von der Ukraine abzutrennen. Da er lieber ein großes Stück der Ukraine abbeißen würde, als sie ganz zu schlucken, ist die Teilung der Ukraine durchaus im Gespräch.


Die Karten in Putins Kopf


Landkarten sind wichtig. Im Fall der Ukraine ist die erste Karte, die die Vorherrschaft der russischsprachigen Bevölkerung in der Ost- und Südukraine zeigt (in rot dargestellt), für Wladimir Putin von großer Bedeutung. In seiner aus dem Gleichgewicht geratenen Ansprache an die Nation vom 21. Februar erinnerte er die Russen daran, dass "im 18. Jahrhundert die Gebiete an der Schwarzmeerküste, die infolge der Kriege mit dem Osmanischen Reich zu Russland gehörten, den Namen Noworossija" (oder Neurussland) erhielten.


Es war nicht das erste Mal, dass Putin die russischsprachige Region im Süden und Südosten der Ukraine als "Noworossija" bezeichnete und sie von der westukrainischsprachigen Region (in gelb) und der gemischten ukrainisch-russischen Region (in orange) abgrenzte. Die Russen bezeichnen die Zentralukraine auch als "Malorossiya" (Kleinrussland) und das nordöstliche Grenzgebiet um Charkiw und Sumy als "Sloboda Ukraine".


In derselben Rede kritisierte Putin den bolschewistischen Führer Wladimir Lenin dafür, dass er 1922 einen Teil Russlands an die neue Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik abtrat, nämlich die Gebiete, die heute die Ost- und Südukraine bilden (wie auf der zweiten Karte dargestellt). Putin behauptete, dass "die moderne Ukraine vollständig von Russland oder, genauer gesagt, vom bolschewistischen, kommunistischen Russland geschaffen wurde. Dieser Prozess begann praktisch unmittelbar nach der Revolution von 1917, und Lenin und seine Mitstreiter taten dies auf eine für Russland äußerst harte Art und Weise - durch die Abtrennung, die Abtrennung von historisch russischem Land. Niemand fragte die Millionen von Menschen, die dort lebten, was sie davon hielten."


Putin fuhr mit seiner Anprangerung Lenins fort, dessen "Ideen, die im Wesentlichen auf eine konföderative Staatsordnung hinausliefen, und eine Parole über das Selbstbestimmungsrecht der Völker bis hin zur Sezession in das Fundament der sowjetischen Staatlichkeit gelegt wurden.... Welchen Sinn hatte es, den neuen, oft willkürlich gebildeten Verwaltungseinheiten - den Unionsrepubliken - riesige Gebiete zu übertragen, die nichts mit ihnen zu tun hatten? ....Wenn es um das historische Schicksal Russlands und seiner Völker geht, waren Lenins Prinzipien der Staatsentwicklung ... schlimmer als ein Fehler, wie es heißt. Das wurde nach der Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 deutlich.... Die sowjetische Ukraine ist das Ergebnis der Politik der Bolschewiki und kann mit Recht als 'Wladimir Lenins Ukraine' bezeichnet werden."


In seiner Rede, in der er seine irrationale Begründung für den Einmarsch in die Ukraine drei Tage später darlegte, stellte Putin also nicht unbedingt die Existenz einer ukrainischen Sowjetrepublik in Frage, sondern konzentrierte sich in erster Linie darauf, wie Lenin russischsprachige Regionen (einschließlich des Donbass) abtrennte, um sie mit dieser Republik zu verbinden. Lenin hatte diese Gebiete der Ukraine angegliedert, um den "großrussischen Chauvinismus" zu schwächen, den er als ideologische Grundlage des zaristischen Russischen Reiches ansah, und um die neue Ukraine in gewisser Weise multiethnischer und weniger an Unabhängigkeit interessiert zu machen.


Als die Sowjetunion nach der Revolution von 1917 die Gebiete des Russischen Reiches erbte, hatte Lenin die Vision eines Landes, in dem die ethnischen Republiken frei miteinander verbunden waren, und er gewährte Polen, Finnland und den baltischen Staaten (nicht aber der Ukraine) die Unabhängigkeit. Wie Putin zustimmend feststellte, machte Josef Stalin diese Selbstbestimmungspolitik nach Lenins Tod 1924 schnell wieder rückgängig, indem er die ethnischen Republiken nur dem Namen nach zu autonomen Regionen machte, die ausschließlich von Moskau aus regiert wurden.


Wie Putin wütend in Erinnerung rief, schenkte Nikita Chruschtschow 1954 der Ukraine die mehrheitlich ethnisch russische Krim (ebenfalls auf der zweiten Karte dargestellt). Und zu Putins großem Missfallen stellte Michail Gorbatschow in den späten 1980er Jahren Lenins Vision wieder her, indem er den ethnischen Republiken eine größere Autonomie gewährte, ein Akt, den Putin für die Auflösung der Sowjetunion 1991 verantwortlich machte. Putin betrachtete das Jahr 1991 in einem größeren historischen Zusammenhang als den Zusammenbruch des Russischen Reiches, bei dem 25 Millionen Russen (oder 17 Prozent aller Russen) außerhalb der Grenzen der Russischen Föderation gestrandet waren. In der Ukraine waren die Annexion der Krim im Jahr 2014 und die Anerkennung der östlichen Donbass-Republiken im Jahr 2022 seine ersten Schritte zur Rückeroberung der Gebiete, die Russland 1922 "verloren" hatte.


Die Risiken einer vollständigen Übernahme der Ukraine


Als Putin seine Invasion startete, drangen seine Streitkräfte von Russland und dem östlichen Donbass aus in die Ostukraine, von der Krim aus in den Süden Russlands und von Weißrussland aus nach Kiew vor. Seine Raketen- und Luftangriffe haben militärische und zivile Einrichtungen im ganzen Land getroffen. Betrachtet man die Ukraine also nur als einheitlichen Staat, sieht es so aus, als ob Putin einen "Regimewechsel" anstrebt, um die Regierung von Wolodymyr Zelenski zu stürzen und das ganze Land zu besetzen und zu beherrschen.


Nach Angaben des finnischen Präsidenten Sauli Niinistö hat Putin ihm gegenüber jedoch persönlich bestritten, dass ein "Regimewechsel" sein Ziel in der Ukraine sei. In Anbetracht von Putins langjähriger Lügengeschichte können wir jede seiner Behauptungen sicherlich mit Vorsicht genießen. Aber die Fakten vor Ort sprechen für eine Übernahme nur eines Teils der Ukraine, nicht des gesamten Landes.


Wenn Sie die russischen Vorstöße am Boden (in der dritten Karte) über das rote russischsprachige Gebiet in der ersten Karte legen, können Sie sehen, dass fast alle Vorstöße in den russischsprachigen Regionen stattfinden, die bei den meisten Wahlen vor Zelenskys Sieg 2019 eher pro-russische Politiker gewählt haben. Abgesehen von Luftangriffen gab es keine Bodenvorstöße oder Landungen von Fallschirmjägern in der ukrainischsprachigen Westregion oder dem größten Teil der gemischt ukrainisch-russischen Zentralregion.


Die einzige große Ausnahme ist die gemischte Hauptstadt Kiew selbst, die die russischen Streitkräfte einzukreisen oder einzunehmen versuchen. Durch den Angriff und die Belagerung von Kiew sind die ukrainischen Streitkräfte im Norden festgenagelt, und die Einnahme der Stadt würde Zelensky zur Kapitulation und zur Erfüllung der russischen Bedingungen zwingen. Das bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass Kiew auf lange Sicht besetzt wäre. Selbst nach dem Flüchtlingsstrom der letzten Wochen leben noch mindestens zwei Millionen Ukrainer in Kiew. Wenn die Hauptstadt fällt, würden viele von ihnen den russischen Besatzern weiterhin als rachsüchtige und gut organisierte städtische Aufständische Widerstand leisten.


Die Invasion hat Russland schon genug zu schaffen gemacht, und selbst Putin muss einsehen, dass ein ukrainischer Aufstand das Land in einen Sumpf verwandeln würde, der an Moskaus Niederlage gegen die Mudschaheddin-Rebellen in Afghanistan 1989 erinnert. Wie die amerikanischen Erfahrungen in Bagdad und Kabul oder die israelischen Erfahrungen in Beirut zeigen, ist es eine gewaltige Herausforderung, ein großes Ballungsgebiet gegen den Widerstand der Aufständischen zu halten. Es mag relativ einfach sein, eine Hauptstadt einzunehmen, aber das bedeutet nicht, dass das ganze Land in die Hände eines Besatzers fällt.


Wenn Russland wirklich die Kontrolle über die gesamte Ukraine übernehmen wollte, müsste es auch mit dem starken ukrainischen Widerstand in der weit westlich gelegenen Region Galizien um Lemberg fertig werden. Galizien gehörte in der Zwischenkriegszeit zu Polen und war während des Zweiten Weltkriegs die Hochburg der Ukrainischen Aufständischen Armee (UPA), die die Sowjets bekämpfte und die Nazi-Invasoren willkommen hieß, bis sie feststellte, dass das Deutsche Reich mehr an Ackerland für Siedler als an Verbündeten als Marionetten interessiert war. Der UPA-Widerstand, der in Kontakt mit der CIA stand, setzte den Kampf gegen die Sowjets nach Kriegsende sieben Jahre lang bis 1952 fort.


Der äußerste Westen ist nach wie vor das Zentrum ukrainischer ultranationalistischer Gruppen, die Kämpfer aus dem Westen zur Ausbildung aufgenommen haben. Die Nähe der polnischen Grenze würde die heimliche Lieferung von NATO-Waffen ermöglichen, so wie die afghanischen Mudschaheddin durch US-Waffenlieferungen aus Pakistan unterstützt wurden. (Und wie bei den Mudschaheddin könnte der Westen später bedauern, dass die Bewaffnung rechtsextremer Kämpfer, die die demokratischen Werte nicht teilen, zu Rückschlägen führt).


Widerstand in der gemischten Mitte


Widerstand gegen eine russische Besatzung käme auch aus der gemischten Region der Zentralukraine (in Orange auf der ersten Karte), wo nicht nur ukrainischsprachige und russischsprachige Menschen gemischt sind, sondern viele auch eine Mischsprache sprechen, die als Surzhyk bekannt ist. Ähnlich wie in Bosnien oder im Irak ist es unmöglich, eine derart unübersichtliche ethnische Karte mit gemischten Gemeinschaften, Familien und Einzelpersonen ohne massive Gewalt in "saubere" politische Grenzen zu verwandeln.


"Ukraine" bedeutet eigentlich "Grenzland", und es ist lehrreich, Gloria Anzaldúas Klassiker Borderlands / La Frontera zu lesen, um die ähnlich reiche Hybridisierung der Sprachen im Südwesten der USA (ehemals Nordmexiko) zu verstehen. Sie hätte genauso gut das komplexe Grenzland der Ukraine beschreiben können. Meine eigenen familiären Wurzeln in Ungarn haben mir bewusst gemacht, dass die Geschichte sowohl von Konflikten als auch von Zusammenarbeit zwischen den Völkern geprägt ist.


Die Sprachkarte der Ukraine wird noch komplexer, weil viele ethnische Ukrainer, die sich selbst als solche bezeichnen, Russisch als ihre erste Sprache sprechen, so wie viele mexikanische Amerikaner zu Hause Englisch sprechen. Ebenso spricht die Mehrheit der Iren, Schotten und Waliser zu Hause die Sprache der englischen Kolonisatoren und nicht ihre eigenen keltischen Sprachen, aber viele von ihnen sind dennoch starke Nationalisten. Die ethnischen Russen, die sich selbst als solche bezeichnen, machen nur etwa 17-22 % der ukrainischen Bevölkerung aus und bilden nur auf der Krim und im abtrünnigen östlichen Donbass eine Mehrheit.


Im Rest der Ukraine haben die Russischsprachigen (sowohl ethnische Ukrainer als auch Russen) Putins Einmarsch jedoch keineswegs begrüßt. Wie die Amerikaner im Irak dachte Putin vielleicht, seine Truppen würden mit Blumen und rot-weiß-blauen Fahnen begrüßt, aber stattdessen wurden sie mit Granaten und Panzerabwehrwaffen empfangen. Bei den Wahlen 2019 erhielt Zelensky einen höheren Prozentsatz an Stimmen von russischsprachigen als von ukrainischsprachigen Wählern, was eine Rüge für die Ultranationalisten auf beiden Seiten darstellt.


Selbst das russische Staatsfernsehen kann keine Szene zeigen, in der ethnische Russen Putins Truppen zujubeln, wie es vor acht Jahren auf der Krim so leicht zu sehen war. Tatsächlich waren die meisten der bisher im Krieg getöteten Zivilisten russischsprachig. Und in Russland selbst könnte Putin, weil Soldaten und Zivilisten im Vorfeld nicht ausreichend auf den Krieg eingestimmt wurden, auch deren Herzen und Köpfe verlieren.


Die Teilung ist absehbar


Da die Eroberung der gesamten Ukraine vom Tisch ist, kann Putin immer noch davon träumen, "Noworossija" vom Rest der Ukraine abzutrennen. Eine Teilung der Ukraine hatte er bereits 2014 vorgeschlagen, als er dem polnischen Premierminister Donald Tusk beiläufig vorschlug, Polen solle Galizien zurückerobern. Der ehemalige NATO-Oberbefehlshaber für Europa, Admiral a.D. James G. Stavridis, bestätigt, dass "das wahrscheinlichste Endspiel leider eine Teilung der Ukraine ist. Putin würde den Südosten des Landes einnehmen, und die ethnischen Russen würden sich dorthin zurückziehen. Der Rest des Landes, der mehrheitlich ukrainisch ist, würde als souveräner Staat fortbestehen.


Die russischen militärischen Vorstöße (in der dritten Karte) zielen eindeutig darauf ab, einen Korridor vom östlichen Donbass zur Krim zu schaffen, einschließlich der verheerenden Bombardierung der Hafenstadt Mariupol am Asowschen Meer, dem wichtigsten Verbindungspunkt zwischen Donbass und Krim.


In westlicher Richtung entlang der Schwarzmeerküste hat Russland die Stadt Cherson am Fluss Dnjepr besetzt und versucht angeblich, eine "Volksrepublik Cherson" zu gründen, ähnlich wie die von Russland anerkannten "Volksrepubliken" Donezk und Lugansk im östlichen Donbass. Die Einwohner der Stadt protestieren tapfer gegen die Besetzung und das Abspaltungsvorhaben. Die russischen Pläne für die "Unabhängigkeit" Chersons werfen die Frage auf: Wenn Putins Ziel wirklich darin besteht, bald die gesamte Ukraine zu erobern und zu beherrschen, warum sollte dieser Plan dann die Abspaltung weiterer Teile der Ukraine beinhalten? Der Schachzug von Cherson könnte ein weiterer Beweis dafür sein, dass die Teilung sein eigentliches Ziel ist.


Während die russische Offensive immer weiter nach Westen vordringt, ist sie nun dabei, Mykolaiv einzukesseln. Wenn diese Großstadt fällt, wird Odesa, das Hauptquartier der ukrainischen Marine, das nächste Ziel sein. Die Eroberung dieser wichtigen Hafenstadt würde den Korridor nach Westen zu Transnistrien vervollständigen, einer ethnisch russischen Enklave, die 1992 ihre Unabhängigkeit von der rumänischsprachigen Republik Moldau erklärte und seitdem russische "Friedenstruppen" beherbergt. An diesem Punkt würde Putins Traum von einer "Noworossija", die die russischsprachige Ost- und Südukraine verbindet (wie auf der vierten Karte dargestellt), Wirklichkeit werden.


Das Gebilde könnte eine lose Ansammlung von "Volksrepubliken" entlang der Schwarzmeerküste (die nicht zufällig reich an Offshore-Erdgasvorkommen ist), dem weit östlich gelegenen Donbass und vielleicht sogar der "Swoboda-Ukraine" entlang der nordöstlichen Grenze sein. Das Gebiet könnte auch zu einem einzigen, von Russland besetzten Staat zusammenwachsen, der seine so genannte "Unabhängigkeit" erklärt und von Moskau anerkannt wird. Oder die gesamte Region könnte direkt an Russland angegliedert werden, wie die Krim im Jahr 2014, vielleicht nach einem "Referendum".



Oder Putin könnte einen noch teuflischeren Plan im Sinn haben, einen, der einen Präzedenzfall hat, der die Zustimmung der NATO zur Teilung einschließt. Dieser Präzedenzfall ist der Bosnienkrieg von 1992-95, in dem Bosniaken (bosnische Muslime) sowohl gegen Serben als auch gegen Kroaten kämpften. So wie nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion viele Russen außerhalb Russlands blieben, blieben nach dem Zusammenbruch Jugoslawiens viele Serben außerhalb Serbiens, auch in Kroatien und Bosnien. Die USA lehnten die ethnische Säuberung durch die mit Russland verbündeten orthodoxen Serben ab, unterstützten aber die ethnische Säuberung durch ihre katholischen kroatischen Verbündeten.


Das Dayton-Abkommen von 1995 beendete den Bosnienkrieg, indem es das Land in eine serbisch regierte Republika Srpska und eine muslimisch-kroatische Föderation aufteilte. "Dayton" bezog sich auf die Stadt in Ohio in der Nähe des Luftwaffenstützpunkts Wright-Patterson, wo die Gespräche unter der Schirmherrschaft von Präsident Bill Clinton stattfanden. Clinton und die NATO bestätigten die ethnischen Säuberungen auf beiden Seiten, indem sie die "saubere" politische Grenze zwischen den beiden neuen ethnischen Republiken anerkannten.


Bosnien-Herzegowina ist zwar nominell immer noch ein unabhängiger Staat, doch die tatsächliche Macht wird von den beiden ethnischen Ständestaaten ausgeübt, die sich de facto innerhalb des Landes befinden. Das wackelige Arrangement droht jedes Mal zusammenzubrechen, wenn ein irredentistischer Serbenführer damit droht, sich abzuspalten und Serbien anzuschließen. Wie die Teilung von Britisch-Indien und Palästina seit langem zeigt, bringen Teilungen selten Frieden, sondern schaffen eher die Voraussetzungen für jahrzehntelange Kriege. Putin könnte jedoch versucht sein, eine Teilung der Ukraine im Stil von Dayton ins Gespräch zu bringen, da die USA und die NATO dieses Modell bereits in Bosnien unterstützt haben. Die USA haben auch eine ähnliche De-facto-Teilung des besetzten Irak in kurdische, arabisch-sunnitische und arabisch-schiitische Regionen überwacht.


Die Ukraine ohne "Noworossija"


Wenn "Noworossija" als nominell russisch regierte Region aus dem Strudel hervorgeht, was würde dann mit dem Rest der Ukraine, den mehrheitlich ethnisch ukrainischen westlichen und zentralen Regionen, geschehen? In gewisser Weise hat Putins Krieg eine sich selbst erfüllende Prophezeiung in Gang gesetzt, indem er genau das rechtsextreme, NATO-freundliche ukrainische Feindbild geschaffen hat, das er zu verabscheuen vorgibt.


Unabhängig davon, ob Zelensky im Amt bleibt oder nicht, würde diese "Rumpfukraine" wahrscheinlich viel weiter rechts stehen, durch den Krieg verhärtet sein und den Widerstand ultranationalistischer Kämpfer wie des Asowschen Bataillons fördern. (Dem könnte entgegengehalten werden, dass die rechtsextremen Milizen nicht mehr das Monopol auf Militanz haben und daher von anderen ukrainischen "Helden" in den Schatten gestellt wurden). Die verkleinerte Ukraine würde mit ziemlicher Sicherheit den Beitritt zur NATO unterstützen, obwohl ein Friedensabkommen wahrscheinlich die Neutralität der Ukraine beinhalten würde.


Warum sollte Putin die Schaffung einer Rumpf-Ukraine dulden, die sich noch stärker gegen Russland stellt? Eine geostrategische Antwort lautet, dass seine Noworossija zumindest einen kleinen "Puffer" zwischen der NATO und Russland bilden würde. Meine eher zynische Antwort ist, dass ein dauerhafter ukrainischer Feind genau das ist, was Putin will und braucht. So wie ukrainische und russische Ultranationalisten sich gegenseitig in ihren Hassbotschaften bestärkt haben, so haben sich Putins Aggressionen und die Erweiterungen der NATO gegenseitig in ihren Botschaften von militärischer Macht bestärkt. Sie brauchen sich sogar gegenseitig, um in der eigenen Bevölkerung Angst zu schüren.


Wie viele westliche Staatsoberhäupter will Putin vor allem an der Macht bleiben, vor allem angesichts der Wirtschaftskrise im eigenen Land, und ein gutes Mittel dazu ist das Schüren von Angst und Fremdenfeindlichkeit im Ausland. Eine unabhängige Ukraine, in der die Wut brodelt, würde es Putin ermöglichen, seine eigene Bevölkerung weiterhin mit "NATO und Nazis" in Angst und Schrecken zu versetzen und die historischen Traumata Russlands im Zusammenhang mit Bedrohungen aus dem Westen auszunutzen. Ohne einen Feind im Ausland wäre er möglicherweise nicht in der Lage, die Kontrolle im eigenen Land zu behalten. Auch wenn eine Teilung die Ukrainer kaum besänftigen würde, könnte dies das Ergebnis sein, das er braucht, um die Russen weiterhin zu beherrschen.



Zoltán Grossman ist Mitglied der Fakultät für Geographie und Studien über amerikanische Ureinwohner und indigene Völker am The Evergreen State College in Olympia, Washington. Er promovierte 2002 in Geografie an der Universität von Wisconsin. Er ist ein langjähriger Community-Organisator und war Mitbegründer des Midwest Treaty Network, einer Allianz für Stammessouveränität. Er war Autor von Unlikely Alliances: Native and White Communities Join to Defend Rural Lands (University of Washington Press, 2017), und Mitherausgeber von Asserting Native Resilience: Pacific Rim Indigenous Nations Face the Climate Crisis (Oregon State University Press, 2012). Seine Fakultätswebsite ist https://sites.evergreen.edu/zoltan.

Is Putin Heading Toward a Partition of Ukraine? - CounterPunch.org

27 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen