Von Sharon Tennison vom Zentrum für Bürgerinitiativen erklärte den Verrat Gorbatschows durch die Nato im Detail als Warnung vor dem russischen Einmarsch. die Bidenregierung stellte sich taub. Betrayal Of Gorbachev Regarding NATO Explained In Detail (progressivehub.net) | IN AKTION Die Spitzenpolitiker der "Freien Welt" waren sich einig, dass die Vereinigten Staaten niemals die NATO erweitern würden, um Gorbatschow zu versichern, dass das neue Russland von der NATO nichts zu befürchten habe. Endlich... Mehr als 30 Jahre später kommt die Wahrheit ans Licht. Es gibt zahlreiche Berichte von den Spitzenpolitikern der Freien Welt, dass sie sich alle einig waren, dass die Vereinigten Staaten die NATO niemals erweitern würden, um Michail Gorbatschow zu versichern, dass das neue Russland keine Sorgen von der NATO habe, definitiv keine Erweiterung über die Grenzen des wiedervereinigten Deutschlands hinaus. Unten sehen Sie, wie viele der VIPs Gorbatschow versicherten, dass er keine Angst haben müsse ... sie beharrten darauf, dass die NATO in den 1990er Jahren niemals näher an das überlebensstarke neue Russland heranrücken würde. Die folgenden Fakten wurden ignoriert, verwischt und begraben, als Bill Clinton gnadenlos begann, einen Teil der ehemaligen UdSSR in die NATO aufzunehmen. Heute umgibt die NATO Russland mit den neuesten NATO-Raketen und -Truppen, die auf Russland gerichtet sind. Das ist es, worum es bei Putins trotzigem Widerstand und seiner Drohung gegen die NATO in der Ukraine geht. Er verlangt Zusicherungen, dass die Nato sich zurückziehen wird ... sonst. Russland ist jetzt militärisch stark genug, um solche Forderungen zu stellen. Wir alle könnten ins Kreuzfeuer geraten, wenn diese Situation nicht gelöst wird.

Foto von Yuryi Abramochkin Lesen Sie den folgenden Artikel, um zu sehen, wie unfair und doppelzüngig unsere Politik war, seit Clinton begann, ehemalige Sowjetländer aufzunehmen, von denen einige im Zweiten Weltkrieg mit Hitler gegen die UdSSR gekämpft hatten. Das ist der Grund, warum die Welt heute vor der nuklearen Vernichtung steht, es sei denn, Biden und andere sind bereit, einen Rückzieher zu machen und verantwortungsbewusst und reaktionsschnell gegenüber Russland zu sein ... wie es in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren in gutem Glauben beabsichtigt war. Washington D.C., 12. Dezember 2017 – Die berühmte Zusicherung des US-Außenministers James Baker "keinen Zentimeter nach Osten" bei seinem Treffen mit dem sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow am 9. Februar 1990 über die NATO-Erweiterung war Teil einer Kaskade von Zusicherungen über die sowjetische Sicherheit, die westliche Staats- und Regierungschefs Gorbatschow und anderen sowjetischen Beamten während des gesamten Prozesses der deutschen Wiedervereinigung im Jahr 1990 und bis ins Jahr 1991 hinein gaben. laut freigegebenen US-amerikanischen, sowjetischen, deutschen, britischen und französischen Dokumenten, die heute vom National Security Archive an der George Washington University (http://nsarchive.gwu.edu) veröffentlicht wurden. Aus den Dokumenten geht hervor, dass mehrere Staats- und Regierungschefs von Anfang 1990 bis 1991 eine Mitgliedschaft Mittel- und Osteuropas in der NATO erwogen und ablehnten, dass die Diskussionen über die NATO im Rahmen der deutschen Einigungsverhandlungen im Jahr 1990 keineswegs eng auf den Status des ostdeutschen Territoriums beschränkt waren und dass spätere sowjetische und russische Klagen über die Irreführung über die NATO-Erweiterung höchstens in zeitgenössischen Memcons und Telcons begründet wurden Stufen. Die Dokumente bekräftigen die Kritik des ehemaligen CIA-Direktors Robert Gates, "die NATO-Osterweiterung [in den 1990er Jahren] vorangetrieben zu haben, als Gorbatschow und andere glauben gemacht wurden, dass dies nicht passieren würde". [1] Der Schlüsselsatz, der durch die Dokumente untermauert wird, ist "zum Glauben verleitet". Präsident George H.W. Bush hatte Gorbatschow während des Malta-Gipfels im Dezember 1989 versichert, dass die USA die Revolutionen in Osteuropa nicht ausnutzen würden ("Ich bin nicht auf der Berliner Mauer auf und ab gesprungen"), um sowjetischen Interessen zu schaden; aber weder Bush noch Gorbatschow (oder der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl) erwarteten zu diesem Zeitpunkt so schnell den Zusammenbruch Ostdeutschlands oder die Geschwindigkeit der deutschen Einigung. [2] Die ersten konkreten Zusicherungen westlicher Staats- und Regierungschefs zur NATO begannen am 31. Januar 1990, als der westdeutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher die Ausschreibung mit einer großen öffentlichen Rede im bayerischen Tutzing über die deutsche Wiedervereinigung eröffnete. Die US-Botschaft in Bonn (siehe Dokument 1) teilte Washington mit, Genscher habe deutlich gemacht, "dass die Veränderungen in Osteuropa und der deutsche Einigungsprozess nicht zu einer 'Beeinträchtigung sowjetischer Sicherheitsinteressen' führen dürfen. Daher sollte die NATO eine 'Ausdehnung ihres Territoriums nach Osten, d.h. eine Annäherung an die sowjetischen Grenzen', ausschließen." In der Bonner Depesche wurde auch Genschers Vorschlag zur Kenntnis genommen, das ostdeutsche Gebiet aus den militärischen Strukturen der NATO herauszuhalten, selbst in einem vereinten Deutschland in der NATO. [3] Letzteres wurde im endgültigen deutschen Einigungsvertrag, der am 12. September 1990 von den Zwei-plus-Vier-Außenministern unterzeichnet wurde, im endgültigen deutschen Einigungsvertrag festgeschrieben (siehe Dokument 25). Die frühere Idee der "Nähe zu den sowjetischen Grenzen" ist nicht in Verträgen niedergeschrieben, sondern in mehreren Gesprächsmemoranden zwischen den Sowjets und den höchsten westlichen Gesprächspartnern (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner und anderen), die 1990 und bis 1991 Zusicherungen über den Schutz sowjetischer Sicherheitsinteressen und die Einbeziehung der UdSSR in neue europäische Sicherheitsstrukturen boten. Die beiden Probleme waren miteinander verbunden, aber nicht dasselbe. Spätere Analysen vermengten manchmal beides und argumentierten, dass die Diskussion nicht ganz Europa betraf. Die unten veröffentlichten Dokumente zeigen deutlich, dass dies der Fall war. Die "Tutzing-Formel" wurde sofort zum Mittelpunkt einer Flut wichtiger diplomatischer Diskussionen in den nächsten 10 Tagen im Jahr 1990, die zu dem entscheidenden Treffen zwischen Kohl und Gorbatschow am 10. Februar 1990 in Moskau führten, als der westdeutsche Führer die sowjetische grundsätzliche Zustimmung zur deutschen Vereinigung in der NATO erreichte, solange sich die NATO nicht nach Osten ausdehnt. Die Sowjets bräuchten viel mehr Zeit, um mit ihrer innenpolitischen Meinung (und der finanziellen Hilfe der Westdeutschen) zu arbeiten, bevor sie das Abkommen im September 1990 offiziell unterzeichnen. In den Gesprächen vor Kohls Zusicherung ging es explizit um die NATO-Erweiterung, die mittel- und osteuropäischen Länder und darum, wie man die Sowjets davon überzeugen könnte, die Vereinigung zu akzeptieren. Als Genscher sich zum Beispiel am 6. Februar 1990 mit dem britischen Außenminister Douglas Hurd traf, zeigte das britische Protokoll, wie Genscher sagte: "Die Russen müssen eine gewisse Gewissheit haben, dass, wenn zum Beispiel die polnische Regierung an einem Tag den Warschauer Pakt verlässt, sie am nächsten Tag nicht der NATO beitreten würden." (Siehe Dokument 2) Nachdem er sich auf dem Weg zu den Gesprächen mit den Sowjets mit Genscher getroffen hatte, wiederholte Baker bei seinem Treffen mit Außenminister Eduard Schewardnadse am 9. Februar 1990 genau die Genscher-Formulierung (siehe Dokument 4); und noch wichtiger, von Angesicht zu Angesicht mit Gorbatschow. Nicht nur einmal, sondern dreimal probierte Baker bei dem Treffen am 9. Februar 1990 mit Gorbatschow die Formel "nicht einen Zentimeter nach Osten" aus. Er stimmte Gorbatschows Aussage als Reaktion auf die Zusicherungen zu, dass "die NATO-Erweiterung inakzeptabel ist". Baker versicherte Gorbatschow, dass "weder der Präsident noch ich beabsichtigen, irgendwelche einseitigen Vorteile aus den stattfindenden Prozessen zu ziehen", und dass die Amerikaner verstanden hätten, dass "es nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für andere europäische Länder wichtig ist, Garantien zu haben, dass, wenn die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im Rahmen der NATO beibehalten, kein Zentimeter der derzeitigen militärischen Gerichtsbarkeit der NATO wird sich in östlicher Richtung ausdehnen." (Siehe Dokument 6) Danach schrieb Baker an Helmut Kohl, der sich am nächsten Tag mit dem sowjetischen Führer treffen würde, und zwar in der gleichen Sprache. Baker berichtete: "Und dann stellte ich ihm [Gorbatschow] die folgende Frage. Würden Sie es vorziehen, ein vereintes Deutschland außerhalb der NATO zu sehen, unabhängig und ohne US-Streitkräfte, oder würden Sie es vorziehen, ein vereintes Deutschland an die NATO zu binden, mit der Zusicherung, dass sich die Zuständigkeit der NATO keinen Zentimeter nach Osten von ihrer derzeitigen Position verschieben würde? Er antwortete, dass die sowjetische Führung ernsthaft über alle derartigen Optionen nachdenke [....] Dann fügte er hinzu: 'Sicherlich wäre jede Ausdehnung der NATO-Zone inakzeptabel.'" Baker fügte in Klammern zu Kohls Gunsten hinzu: "Implizit könnte die NATO in ihrer derzeitigen Zone akzeptabel sein." (Siehe Dokument 8) Der westdeutsche Kanzler, der vom amerikanischen Außenminister gut informiert wurde, verstand eine wichtige sowjetische Quintessenz und versicherte Gorbatschow am 10. Februar 1990: "Wir glauben, dass die NATO ihren Wirkungskreis nicht ausdehnen sollte." (Siehe Dokument 9) Nach diesem Treffen konnte Kohl seine Begeisterung über Gorbatschows grundsätzliche Zustimmung zur deutschen Wiedervereinigung und als Teil der Helsinki-Formel, dass Staaten ihre eigenen Bündnisse wählen, kaum zurückhalten, damit Deutschland sich für die NATO entscheiden kann. Kohl beschrieb in seinen Memoiren, wie er die ganze Nacht durch Moskau lief – aber immer noch verstand, dass es noch einen Preis zu zahlen gab. Alle westlichen Außenminister waren mit Genscher, Kohl und Baker an Bord. Am 11. April 1990 folgte der britische Außenminister Douglas Hurd. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Ostdeutschen bei den Wahlen vom 18. März, bei denen Kohl fast alle Beobachter mit einem echten Sieg überrascht hatte, mit überwältigender Mehrheit für die D-Mark und für eine schnelle Wiedervereinigung gestimmt. Kohls Analysen (die Bush erstmals am 3. Dezember 1989 erklärt wurden), dass der Zusammenbruch der DDR alle Möglichkeiten eröffnen würde, dass er rennen musste, um an die Spitze des Zuges zu gelangen, dass er die Unterstützung der USA brauchte, dass die Wiedervereinigung schneller vonstatten gehen konnte, als man es für möglich gehalten hatte – alles erwies sich als richtig. Die Währungsunion würde bereits im Juli vollzogen, und die Sicherheitszusicherungen ließen nicht lange auf sich warten. Hurd bekräftigte die Baker-Genscher-Kohl-Botschaft bei seinem Treffen mit Gorbatschow in Moskau am 11. April 1990 und sagte, Großbritannien habe eindeutig "erkannt, wie wichtig es ist, nichts zu tun, um die sowjetischen Interessen und die sowjetische Würde zu beeinträchtigen". (Siehe Dokument 15) Das Baker-Gespräch mit Schewardnadse am 4. Mai 1990, wie Baker es in seinem eigenen Bericht an Präsident Bush beschrieb, beschrieb am eloquentesten, was die westlichen Staats- und Regierungschefs Gorbatschow genau in diesem Moment sagten: "Ich habe Ihre Rede und unsere Anerkennung der Notwendigkeit, die NATO politisch und militärisch anzupassen und die KSZE zu entwickeln, genutzt, um Schewardnadse zu versichern, dass der Prozess keine Gewinner und Verlierer hervorbringen würde. Stattdessen würde sie eine neue legitime europäische Struktur hervorbringen – eine, die inklusiv und nicht exklusiv wäre." (Siehe Dokument 17) Baker said it again, directly to Gorbachev on May 18, 1990 in Moscow, giving Gorbachev his “nine points,” which included the transformation of NATO, strengthening European structures, keeping Germany non-nuclear, and taking Soviet security interests into account. Baker started off his remarks, “Before saying a few words about the German issue, I wanted to emphasize that our policies are not aimed at separating Eastern Europe from the Soviet Union. We had that policy before. But today we are interested in building a stable Europe, and doing it together with you.” (See Document 18) The French leader Francois Mitterrand was not in a mind-meld with the Americans, quite the contrary, as evidenced by his telling Gorbachev in Moscow on May 25, 1990, that he was “personally in favor of gradually dismantling the military blocs”; but Mitterrand continued the cascade of assurances by saying the West must “create security conditions for you, as well as European security as a whole.” (See Document 19) Mitterrand immediately wrote Bush in a “cher George” letter about his conversation with the Soviet leader, that “we would certainly not refuse to detail the guarantees that he would have a right to expect for his country’s security.” (See Document 20) At the Washington summit on May 31, 1990, Bush went out of his way to assure Gorbachev that Germany in NATO would never be directed at the USSR: “Believe me, we are not pushing Germany towards unification, and it is not us who determines the pace of this process. And of course, we have no intention, even in our thoughts, to harm the Soviet Union in any fashion. That is why we are speaking in favor of German unification in NATO without ignoring the wider context of the CSCE, taking the traditional economic ties between the two German states into consideration. Such a model, in our view, corresponds to the Soviet interests as well.” (See Document 21) The “Iron Lady” also pitched in, after the Washington summit, in her meeting with Gorbachev in London on June 8, 1990. Thatcher anticipated the moves the Americans (with her support) would take in the early July NATO conference to support Gorbachev with descriptions of the transformation of NATO towards a more political, less militarily threatening, alliance. She said to Gorbachev: “We must find ways to give the Soviet Union confidence that its security would be assured…. CSCE could be an umbrella for all this, as well as being the forum which brought the Soviet Union fully into discussion about the future of Europe.” (See Document 22) The NATO London Declaration on July 5, 1990 had quite a positive effect on deliberations in Moscow, according to most accounts, giving Gorbachev significant ammunition to counter his hardliners at the Party Congress which was taking place at that moment. Some versions of this history assert that an advance copy was provided to Shevardnadze’s aides, while others describe just an alert that allowed those aides to take the wire service copy and produce a Soviet positive assessment before the military or hardliners could call it propaganda. As Kohl said to Gorbachev in Moscow on July 15, 1990, as they worked out the final deal on German unification: “We know what awaits NATO in the future, and I think you are now in the know as well,” referring to the NATO London Declaration. (See Document 23) In his phone call to Gorbachev on July 17, Bush meant to reinforce the success of the Kohl-Gorbachev talks and the message of the London Declaration. Bush explained: “So what we tried to do was to take account of your concerns expressed to me and others, and we did it in the following ways: by our joint declaration on non-aggression; in our invitation to you to come to NATO; in our agreement to open NATO to regular diplomatic contact with your government and those of the Eastern European countries; and our offer on assurances on the future size of the armed forces of a united Germany – an issue I know you discussed with Helmut Kohl. We also fundamentally changed our military approach on conventional and nuclear forces. We conveyed the idea of an expanded, stronger CSCE with new institutions in which the USSR can share and be part of the new Europe.” (See Document 24) The documents show that Gorbachev agreed to German unification in NATO as the result of this cascade of assurances, and on the basis of his own analysis that the future of the Soviet Union depended on its integration into Europe, for which Germany would be the decisive actor. He and most of his allies believed that some version of the common European home was still possible and would develop alongside the transformation of NATO to lead to a more inclusive and integrated European space, that the post-Cold War settlement would take account of the Soviet security interests. The alliance with Germany would not only overcome the Cold War but also turn on its head the legacy of the Great Patriotic War. But inside the U.S. government, a different discussion continued, a debate about relations between NATO and Eastern Europe. Opinions differed, but the suggestion from the Defense Department as of October 25, 1990 was to leave “the door ajar” for East European membership in NATO. (See Document 27) The view of the State Department was that NATO expansion was not on the agenda, because it was not in the interest of the U.S. to organize “an anti-Soviet coalition” that extended to the Soviet borders, not least because it might reverse the positive trends in the Soviet Union. (See Document 26) The Bush administration took the latter view. And that’s what the Soviets heard. As late as March 1991, according to the diary of the British ambassador to Moscow, British Prime Minister John Major personally assured Gorbachev, “We are not talking about the strengthening of NATO.” Subsequently, when Soviet defense minister Marshal Dmitri Yazov asked Major about East European leaders’ interest in NATO membership, the British leader responded, “Nothing of the sort will happen.” (See Document 28) When Russian Supreme Soviet deputies came to Brussels to see NATO and meet with NATO secretary-general Manfred Woerner in July 1991, Woerner told the Russians that “We should not allow […] the isolation of the USSR from the European community.” According to the Russian memorandum of conversation, “Woerner stressed that the NATO Council and he are against the expansion of NATO (13 of 16 NATO members support this point of view).” (See Document 30) Thus, Gorbachev went to the end of the Soviet Union assured that the West was not threatening his security and was not expanding NATO. Instead, the dissolution of the USSR was brought about by Russians (Boris Yeltsin and his leading advisory Gennady Burbulis) in concert with the former party bosses of the Soviet republics, especially Ukraine, in December 1991. The Cold War was long over by then. The Americans had tried to keep the Soviet Union together (see the Bush “Chicken Kiev” speech on August 1, 1991). NATO’s expansion was years in the future, when these disputes would erupt again, and more assurances would come to Russian leader Boris Yeltsin. Das Archiv hat diese freigegebenen Dokumente für eine Podiumsdiskussion am 10. November 2017 auf der Jahrestagung der Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) in Chicago unter dem Titel "Who Promised What to Whom on NATO Expansion?" zusammengestellt. Die Podiumsdiskussion umfasste: * Mark Kramer vom Davis Center in Harvard, Herausgeber des Journal of Cold War Studies, dessen Artikel im Washington Quarterly von 2009 argumentierte, dass das "Versprechen der Nicht-NATO-Erweiterung" ein "Mythos" sei; [4] * Joshua R. Itkowitz Shifrinson von der Bush School an der Texas A&M, dessen Artikel in International Security aus dem Jahr 2016 argumentierte, dass die USA 1990 ein doppeltes Spiel spielten, was Gorbatschow zu der Annahme veranlasste, dass die NATO in einer neuen europäischen Sicherheitsstruktur aufgehen würde, während er daran arbeitete, die Hegemonie in Europa und die Aufrechterhaltung der NATO zu gewährleisten; [5] * James Goldgeier von der American University, der das maßgebliche Buch über die Clinton-Entscheidung zur NATO-Erweiterung geschrieben hat, Not If But When, und die irreführenden Zusicherungen der USA gegenüber dem russischen Staatschef Boris Jelzin in einem WarOnTheRocks-Artikel aus dem Jahr 2016 beschrieb; [6] * Svetlana Savranskaya und Tom Blanton vom National Security Archive, deren jüngstes Buch, The Last Superpower Summits: Gorbatschow, Reagan, und Bush: Gespräche, die den Kalten Krieg beendeten (CEU Press, 2016), die freigegebenen Transkripte und zugehörigen Dokumente von allen Gipfeltreffen Gorbatschows mit US-Präsidenten analysiert und veröffentlicht, einschließlich Dutzender Zusicherungen zum Schutz der Sicherheitsinteressen der UdSSR. [7] [Der heutige Beitrag ist der erste von zwei zu diesem Thema. Der zweite Teil befasst sich mit den Jelzin-Gesprächen mit westlichen Staats- und Regierungschefs über die NATO. #6 Nationales Sicherheitsarchiv 16. März 2018 NATO-Erweiterung: Was Jelzin hörte Russischer Präsident glaubte, Partnerschaft für den Frieden sei Alternative zur erweiterten NATO Dokumente zeigen frühen russischen Widerstand gegen "Neo-Eindämmung"; weitere US-Zusicherungen an Russland: "Inklusion statt Ausgrenzung" in neue europäische Sicherheitsstrukturen Text mit Dokumenten: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard Washington, D.C., 16. März 2018 – Freigegebene Dokumente aus US-amerikanischen und russischen Archiven zeigen, dass US-Beamte den russischen Präsidenten Boris Jelzin 1993 glauben ließen, dass die Partnerschaft für den Frieden die Alternative zur NATO-Erweiterung und nicht ein Vorläufer der NATO-Erweiterung sei, während sie gleichzeitig eine Erweiterung nach Jelzins Wiederwahlkandidatur im Jahr 1996 planten und den Russen wiederholt sagten, dass das zukünftige europäische Sicherheitssystem Folgendes umfassen würde: Russland nicht ausschließen. Der freigegebene US-Bericht über ein Schlüsselgespräch am 22. Oktober 1993 (Dokument 8) zeigt, wie Außenminister Warren Christopher Jelzin in Moskau versicherte, dass es bei der Partnerschaft für den Frieden darum gehe, Russland zusammen mit allen europäischen Ländern einzubeziehen, und nicht darum, eine neue Mitgliederliste nur einiger europäischer Länder für die NATO zu erstellen; und Jelzin antwortete: "Das ist genial!" Christopher behauptete später in seinen Memoiren, Jelzin habe – vielleicht weil er betrunken war – die wahre Botschaft missverstanden, dass die Partnerschaft für den Frieden tatsächlich "zu einer allmählichen Erweiterung der NATO führen" würde; [1] aber die tatsächlich von den Amerikanern geschriebene Depesche, die über das Gespräch berichtet, unterstützt spätere russische Klagen über die Irreführung. [2] Christopher fragte sich danach (laut seinen Memoiren, S. 280-281), ob der russische Außenminister Andrej Kosyrew es absichtlich versäumt hatte, Jelzin auf die Unvermeidlichkeit einer NATO-Erweiterung aufmerksam zu machen, oder ob Jelzin nur erleichtert war, dass die NATO-Erweiterung nicht sofort erfolgen würde – oder ob Jelzin nur "einen schlechten Tag" hatte. Aber Christopher hatte Kozyrev selbst früher an diesem Tag gesagt, wie aus der freigegebenen US-Depesche (Dokument 7) hervorgeht, dass es "keine vorbestimmten neuen Mitglieder" in der NATO geben werde und dass "wir betonen, dass die Partnerschaft für den Frieden" "offen für alle" sei. Der Bericht von Strobe Talbott über das Treffen mit Jelzin am 22. Oktober ist detaillierter und nuancierter als der von Christopher, hinterlässt aber auch den Eindruck, dass Jelzin nur das hörte, was er hören wollte, und sich irgendwie nicht von den Amerikanern erklären ließ, dass die wahre Botschaft "PFP heute, Erweiterung morgen" war. [3] "Jelzin begrüßte uns wie einen fassungslosen Stier" und lieferte eine "lange, kaum zusammenhängende Prahlerei", bevor er Christophers Präsentation über NATO und PFP unterbrach ("Ohne Chris ausreden zu lassen..."). Christophers eigentliche Worte an Jelzin am Ende des Treffens waren, dass die USA "die Frage der Mitgliedschaft als eine längerfristige Eventualität betrachten würden". Documents from the Russian side show opposition to NATO expansion across the political spectrum, dating back to a Yeltsin supporters’ meeting with NATO Secretary General Manfred Woerner in the summer of 1991 (he assured them expansion would not happen), and forward to the large majority of Duma deputies from every political party joining the anti-NATO caucus in 1996. As the U.S. chargé d’affaires in Moscow, James Collins, warned Secretary of State Christopher just before his trip to meet Yeltsin in October 1993 (Document 6), the NATO issue “is neuralgic to the Russians. They expect to end up on the wrong side of a new division of Europe if any decision is made quickly. No matter how nuanced, if NATO adopts a policy which envisions expansion into Central and Eastern Europe without holding the door open to Russia, it would be universally interpreted in Moscow as directed against Russia and Russian alone – or ‘neo-containment’….” Yeltsin himself had set off wide discussion of possible NATO expansion with his public remarks in Warsaw in August 1993, where he acknowledged the Helsinki Final Act right of countries to choose their alliances, and “seemed to give a ‘green light’ to NATO expansion.” (See Document 5, Tab C “NATO Expansion: Eastern and Allied Views”) The U.S. “green light” document notes that almost immediately, however, Moscow got “busy ‘refining’ its position.” Yeltsin’s letter to Clinton on September 15, 1993, (Document 4) expressed “uneasiness” over the discussion of “quantitative expansion” and strongly advocated “a pan-European security system” instead of NATO. Yeltsin warned, “Not only the opposition, but moderate circles as well [in Russia], would no doubt perceive this as a sort of neo-isolation of our country in diametric opposition to its natural admission into Euro-Atlantic space.” Yeltsin also argued “the spirit” of the German unification treaty “precludes the option of expanding the NATO zone into the East” (citing the provisions preventing non-German NATO troops from being stationed on the former East German territory). This paragraph was the only one in the Yeltsin letter highlighted for Strobe Talbott by a staff expert on Russia/Ukraine, Steve Pifer. The declassified U.S. record includes new evidence on internal American thinking, such as a specific calendar for expansion in one early September 1993 document from the State Department (see Document 2), up to and including the ultimate admission of Ukraine, Belarus, and Russia to NATO in 2005, after the Central and Eastern Europeans and the Baltics. But Yeltsin’s September 15 letter contributed to intense debates on the American side, including the Defense Department rejection of the State Department’s calendar, leading to the Partnership for Peace idea rather than explicit NATO expansion in the fall of 1993. One October 5, 1993, document (Document 5) summarized the debate as between the “State approach to NATO expansion” or the Office of the Secretary of Defense approach, “partnership for peace with general link to membership,” and the latter became Christopher’s presentation to Yeltsin on October 22: partnership for all, not membership for some. In January 1994, President Clinton told Yeltsin in Moscow that the Partnership for Peace was “the real thing now.” On the way to Moscow, Clinton delivered the famous “not whether but when” speech in Prague, which would be seized on by NATO expansion proponents in the Clinton administration to win the internal debate.[4] The declassified memcons of Clinton’s Prague meetings with the leaders of the Czech Republic, Poland, Hungary, and Slovakia show the American president arguing for the Partnership for Peace as a “track that will lead to NATO membership” and that “does not draw another line dividing Europe a few hundred miles to the east.” (See Document 11) Clinton candidly admitted to Vaclav Havel “there is no consensus now among NATO allies to extend formal security guarantees” because of uncertainty about which countries could contribute, and because “the reaction in Russia could be the reverse of what we want.” Polish President Lech Walesa told Clinton (Document 12): “Russia had signed many agreements, but its word was not always good: one hand held a pen; the other a grenade. Yeltsin told the Poles in Warsaw last summer that Russia had no objection to Poland’s membership in NATO; he, Walesa, had a paper with Yeltsin’s signature to prove it. But Yeltsin had changed his mind. The Visegrad countries here represented, Walesa continued, kept their word; they had a Western culture. Russia did not.” Czech President Vaclav Havel immediately responded, “it was neither possible nor desirable to isolate Russia.” The Americans kept trying to reassure Yeltsin. Quotations from President Clinton’s face-to-face conversations with Yeltsin in 1994, particularly September 27, 1994, at the White House, show Clinton “emphasizing inclusion, not exclusion …. NATO expansion is not anti-Russian; it’s not intended to be exclusive of Russia, and there is no imminent timetable…. the broader, higher goal [is] European security, unity and integration – a goal I know you share.”[5] But the Russians were hearing in the fall of 1994 that new Assistant Secretary of State for Europe Richard Holbrooke was speeding up NATO expansion discussions, even initiating a NATO study in November of the “how and why” of new members. Yeltsin protested with a letter to Clinton on November 29, 1994, (Document 13) that emphasized Russia’s hopes for the Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE) as a “full-fledged all-European organization” and complained, “one completely fails to understand the reasons behind a new revitalizing of the discussion on speeding up the broadening of NATO.” On December 1, Foreign Minister Kozyrev unexpectedly refused to sign up for the Partnership of Peace; and on December 5, Yeltsin lashed out about NATO at the Budapest summit of the CSCE, in front of a surprised Clinton: “Why are you sowing the seeds of mistrust? … Europe is in danger of plunging into a cold peace …. History demonstrates that it is a dangerous illusion to suppose that the destinies of continents and of the world community in general can somehow be managed from one single capital.”[6] The dismayed Americans began to understand that Russia had concluded the U.S. was “subordinating, if not abandoning, integration [of Russia] to NATO expansion.” (See Document 17) Washington dispatched Vice President Al Gore to Moscow to patch things up, using the existing Gore-Chernomyrdin Commission’s scheduled meetings as the venue. Gore’s talking points for his meeting with Yeltsin (in the latter’s hospital room) (Document 16) and the Russian record of Gore’s meeting with Duma Speaker Ivan Rybkin on December 14, 1994, (Document 14) show the Americans emphasizing there would be no rapid NATO expansion, only a gradual, deliberate process with no surprises, moving in tandem with the “closest possible understanding” between the U.S. and Russia, and no new NATO members in 1995, a year of Russian parliamentary elections. Gore later told the Belgian prime minister that “Yeltsin was prepared to acquiesce to the basic truth that NATO would expand.” A March 1995 U.S. cable reports, “In a conversation with Yeltsin in his hospital room, the Vice President explained that the NATO-Russia relationship was analogous to the docking of the space shuttle with the Mir space station, which had to match orbits and speeds to come together. Yeltsin had agreed, but noted that in such delicate maneuvers, sudden motions could be dangerous.”[7] Yeltsin showed only limited acquiescence when Clinton came to Moscow in May 1995 to mark the 50th anniversary of victory over Hitler in World War II. The U.S. memcon of the one-on-one meeting at the Kremlin (Document 19) features repeated Yeltsin objections: “I see nothing but humiliation for Russia if you proceed …. Why do you want to do this? We need a new structure for Pan-European security, not old ones! …. But for me to agree to the borders of NATO expanding towards those of Russia – that would constitute a betrayal on my part of the Russian people.” For his part, Clinton insisted that “gradual, steady, measured” NATO expansion would happen: “You can say you don’t want it speeded up – I’ve told you we’re not going to do that – but don’t ask us to slow down either, or we’ll just have to keep saying no.” Clinton also assured Yeltsin, “I won’t support any change that undermines Russia’s security or redivides Europe,” and urged Yeltsin to join the Partnership for Peace. At the end, the two leaders agreed that any NATO expansion would be delayed until after the 1996 Presidential elections (in both countries). At the Clinton-Yeltsin meeting in June 1995 at Halifax, Nova Scotia (Document 20), Clinton applauded the Russian agreement finally to join PFP, and recommended more military-to-military cooperation and more Russia-NATO dialogue. The Russian leader had kind words for the American president: “I myself and the Russian leadership have no doubt about our partnership. We’ll build the partnership on the basis of our friendship, yours and mine, and we’ll do so for the sake of world peace.” Then Yeltsin reiterated, “we must stick to our position, which is that there should be no rapid expansion of NATO;” and he went on to argue, “it’s important that the OSCE be the principal mechanism for developing a new security order in Europe. NATO is a factor, too, of course, but NATO should evolve into a political organization.” The Russian declassified documents from closed Duma hearings (Document 18) and internal memos in the 1990s (Document 25) detail the Russian objections that NATO expansion would (1) threaten Russian security, (2) undermine the idea of inclusive European security that Gorbachev and Yeltsin both sought, and (3) draw a new line across Europe. The record of early and vehement Russian objections, including Yeltsin’s multiple remonstrances to Clinton, tends to support Collins’ analysis from October 1993 and to undercut a claim in recent scholarly literature that Russian complaints about NATO expansion are more a function of today’s “memory politics” than “what really happened in 1990 and beyond.”[8] Today’s posting includes, in translation, one of the earliest Russian compilations of Western assurances against NATO expansion during and after the German unification discussions of 1990, put together by new Foreign Minister Yevgeny Primakov in January 1996, described in his subsequent memoir in 2006, and published in some detail in his 2015 book. (Document 22) Also published in English for the first time is Primakov’s summary for the head of the Duma in early 1997 about the threat of NATO expansion to Russian security interests, just prior to the NATO summit that would announce the invitations to Poland, the Czech Republic, and Hungary to join NATO. The Primakov documents speak to the fundamental Moscow understanding of the end-of-the-Cold-War arrangements, that Germany would unify in NATO in 1990 only with the inclusion of the USSR (and then Russia) in subsequent European security structures.[9] The Primakov compilation of Western assurances to Gorbachev may have provided the catalyst for a forceful State Department rebuttal sent to all European posts in February 1996 (Document 23), after then-Ambassador Collins reported that a “senior Kremlin official” was complaining that NATO expansion would violate the “spirit” of the German unification treaty (just as Yeltsin had argued in his September 15, 1993, letter to Clinton). The February 23rd cable transmitted a memo written by Acting Assistant Secretary of State for Europe John Kornblum, together with John Herbst, then at State’s office on the Newly Independent States (NIS) and a future ambassador to Ukraine, characterizing the Russian claims as “specious” and “unfounded.” This memo seems to have provided some basis for State and NATO talking points ever since in addressing Russian complaints about NATO expansion.[10] The Kornblum-Herbst memo focused on the Two-Plus-Four negotiations that developed the German unification treaty, arguing that the treaty only applied to the territory of the former East Germany, and provided no precedent for limits on any new NATO members. The memo inaccurately described one comment by Hans-Dietrich Genscher as “unilateral” and only applying to the former GDR, when in fact State Department and British diplomatic cables at the time (February 1990) showed Genscher specifically and repeatedly referred both to the former GDR and to Poland and Hungary as countries that might want to join NATO. But otherwise, the memo did not address the high-level assurances about Soviet security (such as “not one inch eastward”) provided to Gorbachev by a wide range of Western leaders (James Baker, Helmut Kohl, Douglas Hurd, John Major, and George H.W. Bush, among others).[11] The Kornblum-Herbst memo contained one confusing reference, supposedly citing the “senior Kremlin official,” to “legally binding declarations by Eastern European leaders” at the time. Neither State’s intelligence bureau nor its historian’s office could find such declarations, perhaps because the Russians were actually referring to Western leader assurances, or even to the famous Vaclav Havel speech to a joint session of the U.S. Congress in February 1990 calling for dissolution of both blocs (he soon changed his mind).[12] Today’s posting does not address the undeniable benefits to the Central and Eastern European countries of integration into NATO – although some of these were articulated by their leaders in the memcons with President Clinton in January 1994 that are published here. Nor does the posting provide any net assessment of the gains and losses to American and European security from NATO expansion. Rather, the focus of this collection of documents is simply on what Russian President Boris Yeltsin heard from the Clinton administration about NATO expansion in the first half of the 1990s, and on the repeated Russian objections that were just as repeatedly discounted by Clinton administration officials. Today’s posting is the second of two on the subject. The first part covered the Gorbachev discussions with Western leaders about NATO and the future of Europe. #7 National Security Archive November 24, 2021 NATO Expansion – The Budapest Blow Up 1994 What Yeltsin Heard: From Cold War to “Cold Peace” Clinton’s Two Tracks Collide – NATO Enlargement and Russia Engagement Text with documents: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994 Washington, D.C., November 24, 2021 – The biggest train wreck on the track to NATO expansion in the 1990s – Boris Yeltsin’s “cold peace” blow up at Bill Clinton in Budapest in December 1994 – was the result of “combustible” domestic politics in both the U.S. and Russia, and contradictions in the Clinton attempt to have his cake both ways, expanding NATO and partnering with Russia at the same time, according to newly declassified U.S. documents published today by the National Security Archive. The Yeltsin eruption on December 5, 1994, made the top of the front page of the New York Times the next day, with the Russian president’s accusation (in front of Clinton and other heads of state gathered for a summit of the Conference on Security and Cooperation in Europe, CSCE) that the “domineering” U.S. was “trying to split [the] continent again” through NATO expansion. The angry tone of Yeltsin’s speech echoed years later in his successor Vladimir Putin’s famous 2007 speech at the Munich security conference, though by then the list of Russian grievances went well beyond NATO expansion to such unilateral U.S. actions as withdrawal from the Anti-Ballistic Missile Treaty and the invasion of Iraq. The new documents, the result of a Freedom of Information Act lawsuit by the National Security Archive, include a series of revelatory “Bill-Boris” letters in the summer and fall of 1994, and the previously secret memcon of the presidents’ one-on-one at the Washington summit in September 1994. Clinton kept assuring Yeltsin any NATO enlargement would be slow, with no surprises, building a Europe that was inclusive not exclusive, and in “partnership” with Russia. In a phone call on July 5, 1994, Clinton told Yeltsin “I would like us to focus on the Partnership for Peace program” not NATO. At the same time, however, “policy entrepreneurs” in Washington were revving up the bureaucratic process for more rapid NATO enlargement than expected either by Moscow or the Pentagon,[1] which was committed to the Partnership for Peace as the main venue for security integration of Europe, not least because it could include Russia and Ukraine.[2] The new documents include insightful cables from U.S. Ambassador to Moscow Thomas Pickering, explaining Yeltsin’s new hard line at Budapest as the result of multiple factors. Not least, Pickering pointed to “strong domestic opposition across the [Russian] political spectrum to early NATO expansion,” criticism of Yeltsin and his foreign minister, Andrei Kozyrev, as too “compliant to the West,” and the growing conviction in Moscow that U.S. domestic politics – the pro-expansion Republicans’ sweep of the Congressional mid-term elections in November 1994 – would tilt U.S. policy away from taking Russia’s concerns into account. Pickering was perhaps too diplomatic because there was plenty of blame to go around on the U.S. side. Clinton wrote in his memoir, “Budapest was embarrassing, a rare moment when people on both sides dropped the ball….”[3] Actually, the drops were almost all in Washington. White House schedulers led by chief of staff Leon Panetta tried to prevent Clinton from even going to Budapest by constraining his window there to eight hours, which meant no time for a one-on-one with Yeltsin. Clinton himself thought he was doing Yeltsin a big favor by even coming and expected good press from the substantial reduction in nuclear arsenals that would result from the signing of the Budapest memorandum on security assurances for Ukraine (violated by Russia in 2014). National Security Adviser Tony Lake gave Clinton a prepared text that “was all yin and no yang – sure to please the Central Europeans and enthusiasts for enlargement, but equally sure to drive the Russians nuts….” The author of that phrase, Deputy Secretary of State Strobe Talbott, wasn’t even in Budapest, paying attention to the Haiti crisis instead (“never again” he later wrote, would he miss a Yeltsin meeting).[4] The new documents include a previously secret National Security Council memo from Senior Director for Russia Nicholas Burns to Talbott, so sensitive that Burns had it delivered by courier, describing Clinton’s reaction to Budapest as “really pissed off” and reporting “the President did not want to be used any more as a prop by Yeltsin.” At the same time, Burns stressed, “we need to separate our understandable anger on the tone of the debate with [sic] Russia’s substantive concerns which we must take seriously.” Similarly, the Pickering cables recommended using Vice President Al Gore’s previously scheduled December trip to Moscow for meetings with Prime Minister Victor Chernomyrdin to also meet with Yeltsin, calm down the discussion, and get back on a “workable track.” Mending fences would include Gore’s description to Yeltsin of the parallel NATO and U.S.-Russia tracks as spaceships docking simultaneously and very carefully,[5] and Gore and then Clinton assuring the Russians (but not in writing, as Kozyrev kept asking for) that no NATO action on new members would happen before the 1995 Duma elections or the 1996 presidential elections in Russia. Die letzte Zusicherung war Clintons Zustimmung (trotz des brutalen Tschetschenienkrieges Russlands und des mehrfachen innenpolitischen Drucks), im Mai 1995 zu den Feierlichkeiten zum 50. Jahrestag des Sieges über Hitler nach Moskau zu kommen. In Moskau beschimpfte Jelzin Clinton wegen der NATO-Erweiterung und sah darin "nichts als Demütigung" für Russland: "Wenn ich einer Erweiterung der Grenzen der NATO in Richtung Russlands zustimme, wäre das ein Verrat meinerseits am russischen Volk." Aber Jelzin sah auch, dass Clinton alles in seiner Macht Stehende tun würde, um Jelzins Wiederwahl 1996 zu sichern, und das war ihm am wichtigsten. Erst nach diesem Moskauer Gipfel würde Jelzin Kosyrew anweisen, Russland der Partnerschaft für den Frieden beizutreten. Die neuen Dokumente gelangten erst als Ergebnis einer Informationsfreiheitsklage des National Security Archive gegen das Außenministerium, in der es um die zurückgezogenen Akten von Strobe Talbott ging. Dank der hervorragenden Vertretung durch den bekannten FOIA-Anwalt David Sobel hat State in den letzten drei Jahren einen Zeitplan für regelmäßige Veröffentlichungen an das Archiv aufgestellt. Der vollständige Korpus von Tausenden von Seiten, der die gesamten 1990er Jahre abdeckt, wird im nächsten Jahr in der preisgekrönten Reihe von ProQuest, dem Digital National Security Archive, erscheinen, die vom Choice Magazine als "Outstanding Academic Title 2018" ausgezeichnet wurde. Das Archiv profitierte auch davon, dass State den erfahrenen Gutachter Geoffrey Chapman mit der Aufgabe beauftragte, die Talbott-Dokumente für die Freigabe zu bewerten. Chapman zählt zu den gründlichsten, fachkundigsten und professionellsten Deklassifizierern in der US-Regierung.
Comments