Skandinavier Oberg: Die NATO passt nicht in die entstehende kooperative multipolare Welt
Die meisten Menschen werden überrascht sein, wenn sie das Vertragsdokument der NATO seit ihrer Gründung im Jahr 1949 lesen. Das Dokument stützt sich auf die UN-Charta, die im ersten Artikel festlegt, dass Frieden mit friedlichen Mitteln hergestellt werden soll; Erst wenn alles vergeblich versucht und bewiesen wurde, kann die UNO unter UN-Kommando militärisch eingreifen (Kapitel 7). Der NATO-Vertrag betont die Einhaltung der UN-Charta Artikel 51 über die Selbstverteidigung, und nur zur Selbstverteidigung dürfen militärische Mittel eingesetzt werden. Darüber hinaus wird wiederholt nur auf den "nordatlantischen Raum" Bezug genommen, auf Europa und Nordamerika. was sie nicht erwähnt, aber heute aktiv tut, sind Dinge wie diese: militärische Operationen außerhalb des Territoriums ihrer Mitglieder; militärische Aktionen zu anderen Zwecken als der individuellen und kollektiven Selbstverteidigung - und die Ausdehnung nach Ostasien und die Eröffnung eines Büros in Japan. Es bedarf kaum eines Juristen, um zu erkennen, dass die heutige NATO de jure und de facto a) weit über oder außerhalb ihrer Vertragsbestimmungen operiert und b) diese Bestimmungen täglich verletzt.
Von Jan Oberg
Illustration: Liu Xidan/GT Während die NATO versucht, ihre globale Reichweite noch weiter auszudehnen, indem sie vorschlägt, ein Verbindungsbüro in Tokio zu eröffnen, lehnt der französische Präsident Emmanuel Macron dieses Amt ab: "Wenn... Wir drängen die NATO, das Spektrum und die Geografie zu erweitern, wir werden einen großen Fehler machen", zitiert ihn die Financial Times. Als er im April in China war, sagte er, es habe keinen Sinn, den USA zu folgen, wenn es um ihre taiwanesische Haltung in der Konfrontation mit China gehe.
Die meisten Menschen werden überrascht sein, wenn sie das Vertragsdokument der NATO seit ihrer Gründung im Jahr 1949 lesen. Das Dokument stützt sich auf die UN-Charta, die im ersten Artikel festlegt, dass Frieden mit friedlichen Mitteln hergestellt werden soll; Erst wenn alles vergeblich versucht und bewiesen wurde, kann die UNO unter UN-Kommando militärisch eingreifen (Kapitel 7). Der NATO-Vertrag betont die Einhaltung der UN-Charta Artikel 51 über die Selbstverteidigung, und nur zur Selbstverteidigung dürfen militärische Mittel eingesetzt werden.
Darüber hinaus wird wiederholt nur auf den "nordatlantischen Raum" Bezug genommen, auf Europa und Nordamerika. Er erwähnt nur die Mitglieder - die europäisch sein müssen - und das Bündnis verzichtet auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt in einer Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist. Nun, was sie nicht erwähnt, aber heute aktiv tut, sind Dinge wie diese: militärische Operationen außerhalb des Territoriums ihrer Mitglieder; militärische Aktionen zu anderen Zwecken als der individuellen und kollektiven Selbstverteidigung; Atomwaffen und die Lagerung von Atomwaffen auf dem Territorium von Nicht-Atomstaaten; nuklearer Ersteinsatz/Schlag auch gegen einen konventionellen Angriff; Die Kategorie "Partner" - sie erwähnt nur "Mitglieder"; Offensive Abschreckung - Langstrecken-Offensivwaffen, Vorwärtsverteidigung, Vorwärtsaufstellung oder Vorpositionierung von Waffen, Truppen und Munition. Die grundlegende rechtliche Verpflichtung der NATO, der Charta der Vereinten Nationen beizutreten, kommt in Artikel 1 zum Ausdruck: "Die Vertragsparteien verpflichten sich, gemäß der Charta der Vereinten Nationen alle internationalen Streitigkeiten, an denen sie beteiligt sein könnten, mit friedlichen Mitteln so beizulegen, dass der Weltfrieden, die internationale Sicherheit und die internationale Gerechtigkeit nicht gefährdet werden, und in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt in irgendeiner Weise zu unterlassen, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist." In der Präambel bekräftigen die Mitglieder ihren "Wunsch, mit allen Völkern und allen Regierungen in Frieden zu leben". Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen dem, was die NATO als kollektives Bündnis tut, und dem, was einzelne Mitglieder tun, was eine NATO-Militäroperation ist und was nur, sagen wir, eine Koalition der Willigen ist. Aber politisch lassen sich das Bündnis, sein Gipfel, Beschlüsse, strategische Konzepte und Agenden nicht trennen. Es bedarf kaum eines Juristen, um zu erkennen, dass die heutige NATO de jure und de facto a) weit über oder außerhalb ihrer Vertragsbestimmungen operiert und b) diese Bestimmungen täglich verletzt. Ein Beispiel von vielen: Die NATO hat eine Kategorie namens "Partner" erfunden. Es gibt also nicht nur 31 Mitglieder; Es gibt 40 Partner auf allen Kontinenten. Auf der Homepage der NATO wird sehr deutlich gemacht, dass die Partner sehr nahe stehen oder fast Mitglieder sind: "Im Einklang mit dem Strategischen Konzept von 2010 bot die NATO ihren Partnern 'mehr politisches Engagement im Bündnis und eine wesentliche Rolle bei der Gestaltung der Strategie und der Entscheidungen über NATO-geführte Operationen, zu denen sie beitragen'." Die NATO-Politik beruht auf dem, was man nennen könnte sie "die Tyrannei der kleinen Schritte, des Inkrementalismus". Ein kleiner Schritt führt zu einem anderen (größeren), eine Struktur wird etabliert, und dann - es ist so natürlich, ruhig und systematisch weitere fünf, sechs Schritte zu gehen und sie als vollendete Tatsache für die klaffende Welt darzustellen. So ist es dazu gekommen, dass die NATO "out of area"-Operationen wie die Bombardierung Jugoslawiens durchführt - um ihr offenkundiges Schicksal durchzusetzen: Expansion - horizontal und vertikal - um das zu vermeiden, was am Ende des Kalten Krieges hätte passieren sollen, als sich Russland und der Warschauer Pakt auflösten: Dass die NATO ihre Geschäfte und Daseinsberechtigung aufgegeben hatte und hätte geschlossen werden müssen. Und obwohl in seinem Vertrag keine "Partner" erwähnt werden, kann es nun als einen ganz natürlichen Schritt in Betracht ziehen, ein Büro in Tokio, Japan, einzurichten - als Teil der umfassenden militärischen Aufrüstung der führenden NATO-Mitglieder im Indopazifik, die sich gegen eines der doppelten Eindämmungsziele der USA, China, richtet, während die transatlantischen Mitglieder in Europa Russland als das andere ins Visier nehmen. Wie bei allen Inkrementalismus und außervertraglichen Operationen wird der Tag kommen, an dem Sie gegen die Wand fahren. Die Ukraine war eine solche Mauer, und die NATO war in den letzten 30 Jahren von hochrangigen, sachkundigen Westlern und allen russischen Präsidenten und Außenministern gewarnt worden. In den letzten 74 Jahren hat sich die NATO als unfähig erwiesen, wirklichen Frieden zu schaffen. Es wird global, außerhalb des Gebiets und außerhalb des Vertrags. Sie analysiert und argumentiert nicht mehr. Sie postuliert und predigt der Gemeinde wie eine Kirche des Militarismus. Einfache Dialektik sagt, dass das immer größer werdende provokative Bündnis immer mehr Konflikte schaffen wird, nicht nur mit dem Orient und dem globalen Süden, sondern auch intern. Die NATO ist dysfunktional und irrelevant in der entstehenden kooperativen multipolaren Welt. Mehr zu trinken wird einem Alkoholiker nicht helfen, seinen Alkoholismus zu heilen. Immer mehr zu bewaffnen und auszudehnen, wird den Militarismus der NATO nicht heilen. Daher hat Macron zumindest in diesem Punkt recht. Eine juristische Person muss ihre eigenen Gesetze respektieren oder geschlossen werden. Die NATO hat außerhalb ihrer Mitglieder im transatlantischen Raum keine rechtlichen Geschäfte. Der Autor ist Direktor des schwedischen Think Tanks Transnational Foundation for Peace &; Future Research. Er ist erreichbar unter TFF@transnational.org.
Kommentare