Sehe ich mir Johnson und Biden an, mache ich mir Sorgen: Das kann furchtbar schief gehen.

Ehemaliger britischer Diplomat und heutiger Friedensaktivist, Craig Murray: Realpolitisch gesehen ist es ein Spielzug mit den Feuer mit einer Atommacht und ein weiterer Versuch, den neuen Kalten Krieg mit Russland anzuheizen, zum Vorteil des Militärs, der Sicherheitsdienste und der Rüstungsfirmen und zum Nachteil derjenigen, die mehr sozial nützliche Staatsausgaben brauchen. Es ist ein weiterer Akt des chauvinistischen Populismus für die neoliberale Elite, um die Massen abzulenken, während der unglaubliche Reichtum der Milliardäre weiter boomt.


Die Vorpositionierung des BBC-Korrespondenten auf der HMS Defender zerschlägt die Behauptung, die BBC sei etwas anderes als ein staatlicher Propaganda-Sender. Es macht auch deutlich, dass diese Propagandaübung, um das russische Militär zu provozieren, kalkuliert und beabsichtigt war. Das bestätigte auch die Fernsehnachrichtensendung des BBC-Korrespondenten gestern Abend, als er berichtete, dass die Route der Defender "auf den höchsten Ebenen der britischen Regierung genehmigt worden war."


Der Premierminister schaut sich normalerweise nicht die genauen Positionen der britischen Schiffe an. Dies war ein bewusster Akt gefährlicher Kriegsführung.


Die Anwesenheit eines BBC-Korrespondenten ist mehr als ein politischer Punkt. Vielmehr hat sie wichtige rechtliche Konsequenzen. Eine Sache, die klar ist, ist, dass die Defender nicht behaupten kann, dass sie sich auf einer "unschuldigen Durchfahrt" durch die Hoheitsgewässer zwischen Odessa und Georgien befand. Lassen wir einmal die Tatsache beiseite, dass es absolut nicht notwendig ist, bei einer solchen Passage innerhalb der 12-Meilen-Zone von Kap Fiolent zu fahren, und dass die ausgewiesene Seestraße (ursprünglich von der Ukraine ausgewiesen) gerade außerhalb der Hoheitsgewässer bleibt. Schauen Sie sich die Definition der unschuldigen Passage in Artikel 19 der UN-Seerechtskonvention an:

Das war ganz klar keine harmlose Durchfahrt. Es war sicherlich 2 (d) ein Akt der Propaganda, und ebenso sicher 2 (c), eine Übung zum Sammeln von Informationen über militärische Verteidigungsanlagen. Ich würde argumentieren, dass es auch 2 (a) ist, eine Drohung mit Gewalt.


Soweit ich feststellen kann, behaupten die Briten nicht, dass sie sich auf einer harmlosen Durchfahrt befanden, was schlichtweg Unsinn ist, sondern dass sie auf Einladung der ukrainischen Regierung in die Hoheitsgewässer vor der Krim eindrangen, und dass sie die Krim als Territorium der Ukraine und die Hoheitsgewässer der Krim als ukrainische Hoheitsgewässer betrachten.


Ich möchte Sie davon überzeugen, wie verrückt das ist. Der Sinn des Begriffs "Hoheitsgewässer" besteht darin, dass es rechtlich ein integraler Bestandteil des Staates ist und dass innerhalb des Hoheitsgewässers das volle innerstaatliche Recht des Staates gilt. Das ist nicht der Fall bei der viel größeren 200-Meilen-Ausschließlichen Wirtschaftszone oder dem manchmal sogar noch größeren Festlandsockel, wo die rechtliche Zuständigkeit des Küstenstaates nur für bestimmte Meeres- oder Bodenschatzrechte gilt.


Lassen Sie es mich so formulieren. Wenn jemand auf einem Schiff innerhalb von zwölf Seemeilen vor der Küste ermordet wird, ist der Küstenstaat zuständig und sein Recht gilt. Wenn jemand auf einem Schiff mehr als zwölf Seemeilen vor der Küste ermordet wird, gelten die Gerichtsbarkeit und das Recht des Flaggenstaates des Schiffes, nicht das Recht eines Küstenstaates, in dessen ausschließlicher Wirtschaftszone sich das Schiff befindet.


Nach internationalem Recht ist das Zwölf-Meilen-Territorialmeer genauso Teil des Staates wie sein Land. Ein Kriegsschiff in die Hoheitsgewässer der Krim fahren zu lassen, ist also genau derselbe Akt, wie ein Regiment von Fallschirmjägern auf der Krim zu landen und zu erklären, man tue dies auf Einladung der Regierung der Ukraine.


Es ist unbestritten, dass Russland de facto die Kontrolle über die Krim hat, unabhängig von der britischen Unterstützung für den Anspruch der Regierung der Ukraine auf die Region. Richtig ist auch, dass die russische Annexion der Krim nicht im Einklang mit dem Völkerrecht erfolgt ist. In der Praxis ist es jedoch unwahrscheinlich, dass dies rückgängig gemacht werden kann, und die Situation muss durch einen Vertrag oder durch den Internationalen Gerichtshof gelöst werden. In der Zwischenzeit kann die rechtliche Position der britischen Regierung nur sein, dass Russland eine "Besatzungsmacht" ist. Es ist unmöglich, dass die britische Regierung die Rechtsposition vertritt, dass die Ukraine die "effektive Kontrolle" über das Gebiet hat.


Wir müssen die Rechtsberatung durch die Rechtsberater des FCO sehen. Es ist im internationalen Recht einfach nicht üblich, die Existenz einer Besatzungsmacht, die ein anerkannter Staat ist, zu ignorieren und mit bewaffneten Kräften auf der Grundlage einer Regierung zu handeln, die sich nicht unter effektiver Kontrolle befindet. Der Unterschied in der britischen Haltung gegenüber Russland als Besatzungsmacht und gegenüber Israel ist bezeichnend anders.


Die Rechtmäßigkeit der britischen Aktion ist bestenfalls strittig. Realpolitisch gesehen ist es ein Spielzug mit den Feuer mit einer Atommacht und ein weiterer Versuch, den neuen Kalten Krieg mit Russland anzuheizen, zum Vorteil des Militärs, der Sicherheitsdienste und der Rüstungsfirmen und zum Nachteil derjenigen, die mehr sozial nützliche Staatsausgaben brauchen. Es ist ein weiterer Akt des chauvinistischen Populismus für die neoliberale Elite, um die Massen abzulenken, während der unglaubliche Reichtum der Milliardäre weiter boomt.


Die NATO wird in Kürze mit einer Marineübung im Schwarzen Meer beginnen. Da nicht alle NATO-Mitgliedsstaaten so aus den Angeln gehoben sind wie Johnson, ist zu hoffen, dass sie auf diese Art von zusätzlicher Provokation verzichten wird. Es gibt einen großen Teil von mir, der sagt, dass sie unmöglich verrückt genug sein können, um zu versuchen, in der Ukraine mit militärischer Gewalt zu intervenieren, oder zumindest damit zu drohen. Aber dann sehe ich mir Johnson und Biden an und mache mir Sorgen. Das kann alles furchtbar schief gehen.



Craig Murray ist ein Autor, Rundfunksprecher, Menschenrechtsaktivist und ehemaliger Diplomat. Er war von August 2002 bis Oktober 2004 britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der Universität von Dundee. Der Artikel wurde mit Erlaubnis von seiner Website nachgedruckt.

134 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen