Professor Jeffrey Sachs Columbia-Uni: USA höchstwahrscheinlich in Nordstream-Anschlag verwickelt
Aktualisiert: 8. Okt. 2022
Kann es sich Europa leisten, die Augen vor den Beweisen für eine US-Beteiligung an den Pipeline-Sprengungen zu verschließen? Sollte Washington involviert sein, würde dies eine gefährliche neue Etappe nicht nur im Ukraine-Krieg, sondern auch in der Akzeptanz des Vasallenstatus durch Europa bedeuten
Professor Jeffrey Sachs [Columbia] auf Bloomberg verursacht Chaos, indem er sagt, dass die USA höchstwahrscheinlich in die Nordstream-Lecks verwickelt waren, laut Daten & anderen Experten 😂😂😂 "sogar Reporter sagen mir .... privat natürlich ..." und dass wir uns auf einem ziemlich gefährlichen Weg zu einem Atomkonflikt befinden
Kann es sich Europa leisten, die Augen vor den Beweisen für eine US-Beteiligung an den Pipeline-Sprengungen zu verschließen?
Sollte Washington involviert sein, würde dies eine gefährliche neue Phase nicht nur im Ukraine-Krieg, sondern auch in der Akzeptanz des Vasallenstatus Europas markieren
von Jonathan Cook Veröffentlicht am 07. Oktober 2022
Die Sabotage der beiden Nord Stream-Pipelines lässt die Europäer in diesem Winter mit Sicherheit viel ärmer und kälter dastehen und war ein Akt des internationalen Vandalismus von fast unvorstellbarem Ausmaß. Die Anschläge unterbrachen die russischen Gaslieferungen nach Europa und verursachten die Freisetzung enormer Mengen von Methangas, dem Hauptverursacher der globalen Erwärmung.
Aus diesem Grund wird niemand die Verantwortung für das Verbrechen übernehmen - und höchstwahrscheinlich wird auch nie ein Schuldiger endgültig gefunden werden.
Der Schwierigkeitsgrad und die Raffinesse, mit der die Sprengsätze an drei verschiedenen Stellen der Nord Stream 1 und 2-Pipelines gezündet wurden, legen jedoch den Schluss nahe, dass ein staatlicher Akteur oder mehrere Akteure dahinterstecken.
Die westliche Berichterstattung über die Anschläge war ausgesprochen zurückhaltend, da dieser feindliche Angriff auf die weltweite Energieinfrastruktur beispiellos ist und sogar die Anschläge vom 11. September in den Schatten stellt.
Der Grund für das geringe Interesse an einer detaillierten Untersuchung dieses katastrophalen Ereignisses - abgesehen davon, dass man mit dem Finger auf Russland zeigt - ist nicht schwer zu ergründen.
Es gibt kaum einen Grund, warum Moskau seine eigenen Energiepipelines im Wert von 20 Milliarden Dollar zerstören oder Meerwasser einleiten wollte, das sie möglicherweise irreversibel korrodieren würde.
Die Angriffe berauben Russland seiner wichtigsten Gasversorgungsleitungen nach Europa - und damit wichtiger künftiger Einnahmen - und überlassen das Feld den Konkurrenten.
Moskau verliert sein einziges nennenswertes Druckmittel gegenüber Deutschland, seinem Hauptabnehmer in Europa und Kernstück des europäischen Projekts, und das zu einem Zeitpunkt, an dem es dieses Druckmittel am dringendsten benötigt, da es sich den konzertierten Bemühungen der Vereinigten Staaten und Europas widersetzt, russische Soldaten aus der Ukraine zu vertreiben.
Selbst ein möglicher vorübergehender Vorteil, den Moskau durch die Demonstration seiner Rücksichtslosigkeit und Macht gegenüber Europa erlangt haben könnte, hätte ebenso effektiv erreicht werden können, indem man einfach den Hahn zugedreht hätte, um die Lieferungen zu stoppen.
Medien-Tabu
In dieser Woche war der renommierte Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Sachs bei Bloomberg TV eingeladen, um über die Pipeline-Angriffe zu sprechen. Er brach ein Tabu unter den westlichen Eliten, indem er Beweise dafür anführte, dass nicht Russland, sondern die USA der Hauptverdächtige sind.
Westliche Medien wie die Associated Press haben versucht, eine solche Denkweise auszuschließen, indem sie sie als "unbegründete Verschwörungstheorie" und russische "Desinformation" bezeichneten. Aber, wie Sachs hervorhob, gibt es gute Gründe, die USA mehr zu verdächtigen als Russland.
Da ist zum Beispiel die Drohung von US-Präsident Joe Biden an Russland von Anfang Februar, dass es im Falle einer Invasion der Ukraine "kein Nord Stream 2 mehr geben wird". Auf die Frage eines Reporters, wie das möglich wäre, erklärte Biden: "Ich verspreche Ihnen, dass wir dazu in der Lage sein werden".
Biden sprach nicht aus dem Nähkästchen oder aus dem Stegreif. Zur gleichen Zeit sprach Victoria Nuland, eine hochrangige Diplomatin in Bidens Regierung, gegenüber Reportern eine ähnliche Warnung an Russland aus: "Wenn Russland in die Ukraine einmarschiert, wird Nord Stream 2 so oder so nicht vorankommen."
Es handelt sich um dieselbe Nuland, die 2014 hinter den Kulissen an den Manövern der USA zum Sturz einer gewählten ukrainischen Regierung beteiligt war, die zur Einsetzung einer moskautreuen Regierung führte. Dieser Staatsstreich war der Auslöser für ein explosives Gemisch von Ereignissen - Kiews zunehmende Annäherung an die NATO sowie ein Bürgerkrieg im Osten zwischen ukrainischen Ultranationalisten und ethnischen russischen Gemeinschaften -, die den Hauptgrund für den späteren Einmarsch von Präsident Wladimir Putin lieferten.
Victoria Nuland: "Wenn Russland in die Ukraine einmarschiert, wird Nord Stream 2 so oder so nicht vorankommen"
Das ist dieselbe Victoria Nuland, die gesagt hat: "Scheiß auf die EU", und das hat sie auch mit Deutschland gemacht.
Und für diejenigen, die sich immer noch fragen, welches Motiv die USA haben könnten, einen solchen Frevel zu begehen, gab Nulands Chef am vergangenen Freitag eine hilfreiche Antwort. Außenminister Anthony Blinken bezeichnete die Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines und die daraus resultierende Umweltkatastrophe als "enorme strategische Chance für die kommenden Jahre".
Blinken legte etwas zu deutlich das "cui bono" - "wer profitiert?" - Argument und deutete an, dass die früheren Äußerungen von Biden und Nuland nicht nur ein leeres, der Invasion vorausgehendes Getue des Weißen Hauses waren.
Blinken feierte die Tatsache, dass Europa auf absehbare Zeit kein russisches Gas mehr bekommen würde und damit auch Putins Einfluss auf Deutschland und andere europäische Staaten. Vor den Explosionen bestand die Gefahr für Washington darin, dass Moskau in der Lage sein könnte, günstige Verhandlungen über die Ukraine voranzutreiben, anstatt einen Krieg fortzusetzen, den Bidens Verteidigungsminister Lloyd Austin bereits als "Schwächung" Russlands und "Befreiung" der Ukraine bezeichnet hat.
Oder, wie Blinken es formulierte, die Angriffe seien "eine großartige Gelegenheit, die Abhängigkeit von russischer Energie ein für alle Mal zu beseitigen und damit Wladimir Putin die Bewaffnung der Energie als Mittel zur Durchsetzung seiner imperialen Pläne zu entziehen".
Auch wenn Blinken es nicht erwähnte, war es auch eine "enorme Chance", Europa bei seinen Gaslieferungen, die auf dem Seeweg zu wesentlich höheren Kosten als über die russischen Pipelines erfolgen, weitaus stärker von den USA abhängig zu machen. Die amerikanischen Energieunternehmen könnten die größten Nutznießer der Explosionen sein.
Einmischung in der Ukraine
Die Feindseligkeit der USA gegenüber den wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Russland und Europa ist nicht neu. Schon lange vor der russischen Invasion hat Washington ganz offen nach Möglichkeiten gesucht, die Nord Stream-Pipelines zu blockieren.
Eine von Blinkens Vorgängerinnen, Condoleezza Rice, brachte den Konsens Washingtons bereits 2014 zum Ausdruck - zur gleichen Zeit, als Nuland aufgezeichnet wurde, wie sie sich heimlich in der Ukraine einmischte und darüber diskutierte, wer anstelle der gewählten ukrainischen Regierung, die durch einen Putsch gestürzt werden sollte, als Präsident eingesetzt werden sollte.
In einer Rede vor dem deutschen Fernsehen sagte Rice, die russische Wirtschaft sei anfällig für Sanktionen, da 80 % ihrer Exporte mit Energie zu tun hätten. Sie bewies, wie falsch die Vorhersagen der amerikanischen Außenpolitik oft sind, und behauptete selbstbewusst: "Die Leute sagen, den Europäern wird die Energie ausgehen. Nun, den Russen wird das Geld ausgehen, bevor den Europäern die Energie ausgeht".
Die Abhängigkeit Europas von russischer Energie zu durchbrechen, sei, so Rice, "eines der wenigen Instrumente, die wir haben... Langfristig will man einfach die Struktur der Energieabhängigkeit verändern."
Sie fügte hinzu: "Sie [Deutschland] wollen sich mehr auf die nordamerikanische Energieplattform verlassen, auf den enormen Reichtum an Öl und Gas, den wir in Nordamerika finden. Sie wollen Pipelines haben, die nicht durch die Ukraine und Russland führen."
Mit der Sabotage von Nord Stream 1 und 2 haben die USA nun über Nacht ein wichtiges außenpolitisches Ziel erreicht.
Sie ist auch dem Druck zuvorkommen, der sich in Deutschland durch Massenproteste und den wachsenden Widerstand der Wirtschaft aufbaut und der dazu geführt hätte, dass Berlin seinen Kurs bezüglich der europäischen Sanktionen gegen Russland geändert und die Gaslieferungen wieder aufgenommen hätte - eine Entwicklung, die das Ziel Washingtons, Putin zu "schwächen", untergraben hätte. Jetzt sind die Proteste überflüssig. Deutsche Politiker können den Forderungen der Bevölkerung nicht nachgeben, wenn es keine Pipeline gibt, über die sie ihre Bevölkerung mit russischem Gas versorgen können.
Danke, USA
Es ist nicht verwunderlich, dass die europäischen Politiker Russland öffentlich für die Angriffe auf die Pipelines verantwortlich machen. Schließlich steht Europa unter dem Sicherheitsschirm der USA, und Russland wurde von Washington zum offiziellen Feind Nr. 1 erklärt.
Doch mit ziemlicher Sicherheit ziehen die großen europäischen Hauptstädte unter vier Augen andere Schlüsse. Wie Sachs prüfen ihre Beamten die Indizien, erwägen die Aussagen von Biden und anderen Beamten, die sich selbst belasten, und wägen die "cui bono"-Argumente ab.
Und wie Sachs kommen sie höchstwahrscheinlich zu dem Schluss, dass der Hauptverdächtige in diesem Fall die USA sind - oder zumindest, dass Washington einen Verbündeten ermächtigt hat, in seinem Namen zu handeln. So wie kein europäischer Staatschef es wagen würde, die USA öffentlich zu beschuldigen, die Anschläge verübt zu haben, so würde auch keiner einen solchen Angriff wagen, ohne vorher die Zustimmung Washingtons zu erhalten.
Das war offenbar auch die Meinung von Radek Sikorski, dem ehemaligen polnischen Außen- und Verteidigungsminister, der ein "Danke, USA" mit einem Bild des blubbernden Meeres, in dem eine Pipeline gerissen war, twitterte.
Sikorski ist in Washington ebenso gut vernetzt wie in Polen, einem europäischen Staat, der sowohl Moskau als auch seinen Pipelines erbittert feindlich gegenübersteht. Seine Frau Anne Applebaum ist Mitarbeiterin der Zeitschrift "The Atlantic" und eine einflussreiche Persönlichkeit in US-amerikanischen Politikerkreisen, die sich seit langem für die NATO- und EU-Erweiterung in Osteuropa und der Ukraine einsetzt.
Sikorski löschte den Tweet eilig, nachdem er sich verbreitet hatte.
Aber wenn Washington der Hauptverdächtige bei der Sprengung der Pipelines ist, wie sollte Europa dann seine Beziehungen zu den USA im Lichte dieser Schlussfolgerung interpretieren? Und was sagt eine solche Sabotage den europäischen Staats- und Regierungschefs darüber aus, wie Washington die Interessen in Europa wahrnimmt? Die Antworten sind nicht schön.
Forderung nach Loyalität
Wenn die USA hinter den Anschlägen stecken, deutet dies nicht nur darauf hin, dass Washington den Ukraine-Krieg in ein neues, gefährlicheres Terrain führt und bereit ist, Moskau in eine Runde der gegenseitigen Beschuldigungen hineinzuziehen, die schnell zu einer nuklearen Konfrontation eskalieren könnte. Es deutet auch darauf hin, dass die Beziehungen zwischen den USA und Europa ebenfalls in eine entscheidende neue Phase eingetreten sind.
Oder anders ausgedrückt: Washington hätte mehr getan, als nur aus dem Schatten zu treten und seinen Stellvertreterkrieg in der Ukraine in einen direkten, heißen Krieg mit Russland zu verwandeln. Es würde darauf hindeuten, dass die USA bereit sind, ganz Europa in ein Schlachtfeld zu verwandeln und die Bevölkerung des Kontinents so grausam zu tyrannisieren, zu verraten und möglicherweise zu opfern, wie sie traditionell schwache Verbündete im globalen Süden behandelt haben.
In dieser Hinsicht werden die Risse in der Pipeline von den europäischen Staats- und Regierungschefs höchstwahrscheinlich als ein Signal interpretiert: dass sie es nicht wagen sollten, eine eigene, unabhängige Außenpolitik zu formulieren oder Washington die Stirn zu bieten. Die Anschläge deuten darauf hin, dass die USA absolute Loyalität verlangen, dass Europa sich vor Washington niederwerfen und dessen Diktat akzeptieren muss.
Dies käme einer dramatischen Umkehrung des Marshall-Plans gleich, der ehrgeizigen Finanzierung des Wiederaufbaus Westeuropas nach dem Zweiten Weltkrieg durch Washington, die vor allem dazu diente, den Markt für die rasch expandierende US-Industrie wiederherzustellen.
Im Gegensatz dazu stranguliert dieser Sabotageakt Europa wirtschaftlich, treibt es in die Rezession, erhöht seine Schulden und macht es zum Sklaven der US-Energielieferungen. Die Biden-Administration hätte den europäischen Eliten nicht mehr nur ein saftiges Zuckerbrot angeboten, sondern wäre dazu übergegangen, sie mit einem sehr großen Knüppel zu schlagen.
Erbarmungslose Aggression
Aus diesen Gründen sind die europäischen Staats- und Regierungschefs vielleicht nicht gewillt, sich vorzustellen, dass ihr Verbündeter jenseits des Atlantiks sich ihnen gegenüber auf so grausame Weise verhalten könnte. Die Implikationen sind mehr als beunruhigend.
Die Schlussfolgerung, die die europäischen Staats- und Regierungschefs daraus ziehen müssten, ist, dass die einzige Rechtfertigung für eine solch erbarmungslose Aggression darin besteht, dass die USA versuchen, den Zusammenbruch ihrer globalen Nachkriegsdominanz, das Ende ihres Militär- und Wirtschaftsimperiums, zu verhindern.
Die Zerstörung der Pipelines wäre als Verzweiflungstat zu verstehen: ein letzter Versuch Washingtons, dem Verlust seiner Hegemonie zuvorzukommen, da Russland, China und andere gemeinsame Sache machen, um den amerikanischen Giganten herauszufordern, und ein heftiger Schlag gegen Europa, um die Botschaft zu verdeutlichen, dass es nicht aus der Reihe tanzen darf.
Gleichzeitig würde dies ein anderes, deutlicheres Licht auf die Ereignisse werfen, die sich in den letzten Jahren in der und um die Ukraine abgespielt haben:
Die unaufhaltsame Expansion der NATO in Osteuropa trotz der Warnungen von Experten, dass dies letztendlich Russland provozieren würde.
Bidens und Nulands Einmischung, um eine gewählte ukrainische Regierung zu stürzen, die mit Moskau sympathisiert.
Die Kultivierung eines militarisierten ukrainischen Ultranationalismus, der sich gegen Russland richtet und zu einem blutigen Bürgerkrieg gegen die russischstämmigen Gemeinschaften in der Ukraine führte.
Und die ausschließliche Konzentration der NATO auf die Eskalation des Krieges durch Waffenlieferungen an die Ukraine, anstatt Diplomatie zu betreiben und zu fördern.
Keine dieser Entwicklungen kann aus einer realistischen Einschätzung der Gründe für die russische Reaktion auf die Invasion in der Ukraine ausgeklammert werden.
Den Europäern wurde eingeredet, dass sie die Ukraine unbeirrt moralisch und militärisch unterstützen müssen, weil sie der letzte Schutzwall ist, der ihr Heimatland vor einem gnadenlosen russischen Imperialismus verteidigt.
Der Angriff auf die Pipelines deutet jedoch auf eine komplexere Geschichte hin, bei der die europäische Öffentlichkeit aufhören muss, ihren Blick ausschließlich auf Russland zu richten, und sich umdrehen muss, um zu verstehen, was hinter ihrem Rücken geschieht.
Jonathan Cook wurde mit dem Martha-Gellhorn-Sonderpreis für Journalismus ausgezeichnet. Seine jüngsten Bücher sind Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) und Disappearing Palestine: Israels Experimente in menschlicher Verzweiflung (Zed Books). Seine Website lautet www.jonathan-cook.net.
Kommentare