Die beiden US-amerikanischen Sozialwissenschaftler arbeiten mit den Diagnose-Werkzeugen von Karl Marx - unten haben wir einige Texte von Richard Wolff zu den Analysen von Karl Marx übersetzt.
Wenn Sie die Erklärungen der meisten Mainstream-Medien zum Krieg in der Ukraine lesen, hören Sie viel über Freiheit, Anstand und Gerechtigkeit. Man hört personalisierte psychologische Profile von Herrn Putin oder Herrn Zelensky. Was jedoch fehlt, ist eine Erklärung dafür, wie die Funktionen und Widersprüche des Kapitalismus diesen Konflikt auf vielfältige und miteinander verknüpfte Weise antreiben und anheizen.
Letzte Woche haben wir eine Veranstaltung mit dem Titel "Marxismus für diesen Moment" abgehalten, bei der Richard Wolff und David Harvey, Experten, die seit langem die Ideen von Marx aufschlussreich und lehrreich auf unsere aktuelle Politik anwenden, miteinander sprachen. In diesem Video sprechen die Professoren einige der internationalen Konflikte an, die uns häufig beschäftigen, wie z. B. der Krieg in der Ukraine.
"Der Marxismus sagt: 'Es muss eine Erklärung geben.' Man muss das, was man über die Ukraine, China und so weiter sagt, im Marxschen Apparat verankern, der die Frage des Kapitalismus und wie er funktioniert und warum er so funktioniert, in den Mittelpunkt der Erklärung stellt. Es ist nicht das Einzige, es ist nicht so gemeint, dass alle möglichen anderen Themen ausgeschlossen werden. Aber der Ausschluss des Kapitalismus ist das, was unsere Gegenspieler, die Konservativen und die Liberalen, tun." - Richard Wolff
Bleiben Sie mit uns in Kontakt, um über künftige Veranstaltungen wie diese informiert zu werden: https://www.democracyatwork.info/sign_up
Richard D. Wolff
(* 1. April 1942 in Youngstown, Ohio) ist ein US-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler. Er forschte an der University of Massachusetts in Amherst zur ökonomischen Methodologie und zur Klassenstruktur der Vereinigten Staaten. Er ist emeritierter Professor der University of Massachusetts, Amherst und Gastprofessor im Graduiertenprogramm für Internationale Politik der New School University in New York. Er lehrte an der Yale University, City University of New York, der University of Utah, der University von Paris I (Sorbonne) und am Brecht Forum in New York City. Bekannt wurde sein Buch „Occupy the Economy: Challenging Capitalism“[1] durch die Bewegung „Occupy Wall Street“.[2] 1988 war er Mitbegründer der Zeitschrift Rethinking Marxism. 2010 publizierte er Capitalism Hits the Fan: The Global Economic Meltdown and What to Do About It. 2012 erschienen drei weitere Bücher: Occupy the Economy: Challenging Capitalism mit David Barsamian (San Francisco: City Lights Books), Contending Economic Theories: Neoclassical, Keynesian, and Marxian mit Stephen Resnick (Cambridge, MA und London: MIT University Press) und Democracy at Work (Chicago: Haymarket Books). Wolff moderiert das wöchentliche einstündige Radioprogramm Economic Update auf WBAI, 99.5 FM, New York City (Pacifica Radio) und ist häufiger Gast im Fernsehen oder Interviewpartner in den Print- und Internetmedien. The New York Times Magazine bezeichnete ihn als „Amerikas prominentesten marxistischen Ökonomen“.[3]
Marxismus nach Marx: Richard Wolff, Klassenanalyse, Erkenntnistheorie und Werttheorie
In den letzten Jahren ist Professor Richard Wolff ins Zentrum der linken Online-Inhalte gerückt. Wolffs öffentliches Auftreten und seine fundierten Kenntnisse der marxistischen Theorie haben ihn zu einem der bekanntesten linken Akademiker im Internet und darüber hinaus gemacht. Doch mit dem Wachstum der Linken in den letzten Jahren haben einige begonnen, Wolffs Darstellungen als reduktiv oder sogar unzureichend zu betrachten. Einige führen Wolffs berühmte Befürwortung von Genossenschaften und gewerkschaftlicher Organisierung als Anzeichen dafür an, dass der marxistische Professor überhaupt nicht marxistisch ist, dass er marxistische Konzepte formt oder dass er mit vielen seiner gängigen Argumente schlichtweg falsch liegt.
Diese Haltung gegenüber Wolff ergibt sich vor allem aus seiner Rolle als Online-Figur. Seine Videos über Sozialismus, Kapitalismus, Wirtschaftsgeschichte und Arbeitergenossenschaften sind weit verbreitet und werden viel diskutiert. In den letzten Jahren hat Wolff sogar eine Reihe von "Einsteiger"-Büchern zu den Themen verfasst, für die er vor allem durch seine Videos bekannt ist. Es ist dieser Querschnitt von Richard Wolff als Online-Pädagoge, der einige dazu veranlasst, ihm vorzuwerfen, er sei nichts anderes als ein Sozialdemokrat.
Wolffs öffentliches Image hat seine früheren, eher akademischen Bemühungen in den Hintergrund gedrängt. Diejenigen, die Wolff als charismatische und vielleicht sogar populistische Online-Persönlichkeit kennen, wissen vielleicht nicht einmal, zu welcher Literatur Wolff in den vergangenen Jahrzehnten beigetragen hat. Unabhängig davon, wie man zu den gegenwärtigen Aktivitäten des Professors steht, bieten seine älteren Veröffentlichungen interessante Einblicke in die marxistische Theorie.
Wolff hat eine große Anzahl von Werken verfasst, deren Inhalt zu umfangreich ist, um in einem einzigen Video behandelt zu werden. Daher werden wir uns hier mit den Grundlagen von Wolffs Marx-Lesart befassen und uns einigen Beispielen aus Wolffs theoretischen Arbeiten zuwenden, um besser zu verstehen, inwiefern diese Lesart einen originellen Beitrag zum Marxismus darstellt. Bevor wir jedoch beginnen, sollten wir erkennen, dass Wolff, wie viele andere Wissenschaftler, selten allein arbeitete. Von all seinen engen Mitarbeitern war Stephen Resnick der bedeutendste. Resnick und Wolff haben gemeinsam viele einflussreiche Werke verfasst und, was vielleicht am bemerkenswertesten ist, Rethinking Marxism, eine von Experten begutachtete wissenschaftliche Zeitschrift, gegründet. Viele der Ideen, die wir heute durcharbeiten werden, sollten ebenfalls Resnick zugeschrieben werden.
Überdeterminierung
Wenn wir den kritischsten Einfluss auf Wolffs Arbeiten isolieren sollten, wäre es zweifellos die Althussersche Schule des Marxismus. Viele von Wolffs theoretischen Untersuchungen stützen sich auf Schlüsselbeiträge von Althusser zur marxistischen Philosophie. Für die Zwecke dieser Diskussion können wir nicht auf alle diese Beiträge eingehen. Der Begriff, den wir am meisten hervorheben werden, ist "Überdetermination". Überdeterminierung ist ein zentrales Merkmal von Althussers Marx-Lektüre. Althusser selbst entlehnte den Begriff von Freud und Lacan, überarbeitete ihn mit Hilfe seines Verständnisses von Mao und Spinoza und wandte ihn im weiteren Sinne auf die marxistische Erkenntnistheorie an. In der einfachsten Formulierung behauptet die Überdetermination, dass alle sozialen Prozesse eine komplexe Gesamtheit bilden, in der jeder dieser Prozesse alle anderen Prozesse definiert und von ihnen definiert wird. Wichtig ist, dass die Überdeterminierung nicht einfach ein Modell der Multikausalität ist. Wolff, Callari und Roberts (1984) erläutern die Unterscheidung als solche:
Marx verfolgte bei der Theoretisierung der kapitalistischen Gesellschaftsformation eine betont anti-essentialistische Strategie. Jeder soziale Prozess, einschließlich des Klassenprozesses, wird von Marx als das Produkt (Ergebnis der Wechselwirkung) aller anderen Prozesse in der Gesellschaftsformation betrachtet. Bei dieser Sichtweise wird nicht einfach jeder Prozess als von jedem anderen Prozess beeinflusst betrachtet, wie dies bei der Vorstellung von "multipler Kausalität" der Fall ist. Es ist die andere und stärkere Formulierung, dass jeder Prozess als nichts anderes konstituiert ist als die Schnittmenge aller Einflüsse, die von allen anderen (ähnlich konstituierten) Prozessen ausgeübt werden (S.120).
Mit anderen Worten: Die Dynamik und Form von Klasse als sozialem Prozess kann nur durch die Position und das Verhältnis von Klassenprozessen zu allen anderen Prozessen in der sozialen Totalität verstanden werden. Wenn wir also sagen, dass die "Verdichtung" von interagierenden Prozessen überdeterminiert ist, wenn wir zum Beispiel von einem eruptiven politischen Ereignis sprechen, meinen wir, dass es das Produkt eines komplexen und miteinander verbundenen Kausalnetzwerks ist.
Schauen wir noch einmal zu Wolff, diesmal mit Resnick, in ihrem Buch New Departures in Marxian Theory (2006):
Die beiden Schlüsselbegriffe für Althussers kritischen Angriff waren Überdetermination - im Gegensatz zu Determination - und komplexe Widersprüche - im Gegensatz zu einfachen Widersprüchen. Er entlehnte und adaptierte die Überdetermination von Freud (und vielleicht von Lukács), um eine Alternative zu deterministischen Analysen aller Art in der Gesellschaftstheorie und in der Erkenntnistheorie zu definieren. Während diese Analysen eine Vorstellung von Kausalität voraussetzten, in der einige Entitäten andere determinieren, bestand Althusser darauf, dass keine soziale Entität jemals von einer oder einer Teilmenge anderer sozialer Entitäten determiniert wurde. Vielmehr wurde davon ausgegangen, dass jede einzelne Entität innerhalb der Gesellschaft immer durch die Auswirkungen aller anderen Entitäten gleichzeitig bestimmt wird. Anders ausgedrückt: Jede Entität war das Produkt der Interaktion aller anderen. Sie wurde von all diesen anderen überdeterminiert, anstatt von einer oder einer Teilmenge von ihnen bestimmt zu werden.
[...]
In der Tat ist die Existenz jeder Einheit nichts anderes als die kombinierten Wirkungen aller anderen in der sozialen Gesamtheit. Als solche ist jede Entität der Ort der verschiedenen Wirkungen aller anderen sozialen Entitäten. Ein Individuum ist zum Beispiel der Ort der Auswirkungen von Klasse, Eltern, Beruf, Religion, Politik, Literatur, Biologie usw. Das Gleiche gilt für ein Unternehmen, einen literarischen Text oder eine politische Partei. Als solche Orte enthält jedes Gebilde verschiedene Wirkungen, die es mit unterschiedlicher Kraft in alle Richtungen schieben und ziehen. In diesem Sinne bezeichnet Althusser die Widersprüche in jeder Einheit als komplex; sie ergeben sich aus den Einflüssen aller anderen Einheiten (S.71).
Folglich definieren Wolff und Resnick einen Prozess als "eine in [ständiger] Veränderung befindliche Einheit". Die Fluidität und Heterogenität eines solchen Modells hat erhebliche Auswirkungen auf die Methodik. Untersuchungen, die die komplexe soziale Gesamtheit und ihre beweglichen Teile berücksichtigen, kommen zwangsläufig zu einzigartigen Bewertungen einzelner Elemente innerhalb der Gesamtheit. Wenn wir Ereignisse und Prozesse als konstituierende und reaktive Bestandteile eines "lebendigen" Ganzen verstehen, befreien wir uns von der Willkür der deterministischen Logik. Die Welt muss nicht in einen vorgefassten begrifflichen Mechanismus gezwängt werden, egal wie ansprechend oder selbstbewusst dieser Mechanismus auch sein mag.
Erkenntnistheorie
Wolff und seine Kollegen übernehmen von Althusser auch ein Verständnis der marxistischen Erkenntnistheorie, das aus der spinozistischen Tradition stammt. In der Philosophie betrifft eine der grundlegenden Fragen das Wissen: Was ist Wissen? Wie erwerben wir es? In welchem Verhältnis steht es zur realen Welt? Es versteht sich von selbst, dass es im Laufe der Jahrhunderte eine Vielzahl von Antworten auf diese erkenntnistheoretischen Fragen gegeben hat. Die Denker haben sowohl dualistische als auch monistische Ansätze in all ihren Varianten angeboten. Im Allgemeinen argumentieren die Dualisten, dass die Welt des Denkens und die "reale" Welt metaphysisch voneinander getrennt sind. Monisten hingegen behaupten, dass es nur eine Welt gibt, deren Inhalt jedoch von Argument zu Argument variiert.
Spinoza vertrat in dieser Frage einen einzigartigen Ansatz, indem er vorschlug, dass es nur eine einzige Substanz gibt, in der sowohl das Denken als auch die Materie existieren. Auf diese Weise sind das Denken und die Materie immer noch unterschiedliche "Attribute" (wie Spinoza sie nannte), aber sie existieren in derselben realen Welt. Daraus folgt, dass die Erkenntnis der Welt ein Teil der Welt ist, die sie zu verstehen sucht. Althusser hat diesen erkenntnistheoretischen Rahmen von Spinoza auf Marx übertragen, den auch Wolff und seine Mitdenker übernommen haben.
Wolff und Resnick (1982a) bleiben diesem Verständnis treu. Für sie sieht die marxistische Erkenntnistheorie keinen wesentlichen Unterschied zwischen dem "Realen" und dem Wissen über das Reale und lehnt damit die Definition von Wissen als Mittel zur Extraktion des Wesens des Realen ab. Wolff und Resnick schlagen vor, dass der "theoretische Aspekt der sozialen Realität" ein "konstituierender Aspekt" des Realen ist. Er ist ebenso Teil der sozialen Realität wie die wirtschaftlichen, politischen oder kulturellen Aspekte. Darüber hinaus "konstituieren und determinieren" sich diese Aspekte gegenseitig, was die Autoren zu der Behauptung veranlasst, dass "der Denkprozess der Ort der Einflüsse und Bestimmungen ist, die von allen anderen Prozessen ausgehen, die die soziale Totalität ausmachen" (S.37). Dies bedeutet, dass die theoretische Praxis durch alle anderen Praktiken (politische, wirtschaftliche, kulturelle usw.) überdeterminiert ist. Unsere Mittel zur Entwicklung und Verfeinerung von Theorien werden also durch äußere Umstände wie politische Umgebungen und Wirtschaftssysteme strukturiert.
Wolff und Resnick übernehmen von Althusser auch die Vorstellung, dass die Validierungsparadigmen einer jeden Theorie intern abgeleitet werden und notwendigerweise mit der Erkenntnistheorie der Theorie verbunden sind (S. 38). Mit anderen Worten: Die Art und Weise, wie die Physik ihre Erkenntnisse validiert, ist einzigartig für die Physik als Wissenschaft und unterscheidet sich von der Art und Weise, wie die Wirtschaftswissenschaft (sofern es so etwas überhaupt gibt) ihre Erkenntnisse validiert.
Jedes Wissen bzw. jede Wissenschaft ist somit ein Prozess, in dem eine bestimmte begriffliche Reaktion auf die Umwelt ihren begrifflichen Apparat entsprechend den sich ständig ändernden Bestimmungen der Umwelt kontinuierlich erweitert, ausarbeitet und überarbeitet. Diese Reaktion beinhaltet die Konstruktion neuer Konzepte, die Ablehnung anderer und die systematische Ordnung des wachsenden Korpus solcher Konzepte (S.42).
Wolffs und Resnicks Worte beziehen sich hier eindeutig auf Althussers Skizze der theoretischen Praxis in seinem Essay "Über die materialistische Dialektik" (1963). Althusser veranschaulicht einen anschaulichen "Arbeitsprozess", in dem das "Rohmaterial" des Denkens durch den Einsatz von "theoretischen Produktionsmitteln" "bearbeitet" wird, um neues Wissen zu produzieren. Die Wissensproduktion ist also eine iterative und transformative Übung, bei der aktiv an den Konzepten gearbeitet wird. Wie jeder Produktionsprozess ist auch die Produktion von Wissen in eine bestimmte soziale Struktur eingebettet, die erhebliche Auswirkungen auf die Art und Weise hat, wie der Prozess abläuft.
Wolff und Resnick fügen hinzu, dass "die marxistische Theorie die Relativität der Wahrheiten zu ihrem jeweiligen überdeterminierten theoretischen Rahmen bejaht, während sie gleichzeitig eine klare, parteiliche Haltung gegenüber diesen Wahrheiten einnimmt". "Die verbindende Aufgabe der marxistischen Theorie" ist daher "die Herausarbeitung der überdeterminierten und widersprüchlichen Klassenstruktur und Dynamik der gesellschaftlichen Totalität." In diesem Sinne bezeichnen Wolff und Resnick die Klasse als den "begrifflichen Einstiegspunkt" für die marxistische Analyse der gesellschaftlichen Totalität.
Klasse
Ein Ausdruck von Wolffs Althusserianischer Interpretation von Marx ist der Begriff der Klasse, der von den bisherigen marxistischen Formulierungen abweicht. Klasse wird von Wolff und Resnick (1982b) als ein Prozess der Extraktion von überschüssiger Arbeit und ein Prozess der Verteilung der extrahierten überschüssigen Arbeit definiert. "Wir nennen den Extraktionsprozess den fundamentalen Klassenprozess und den Verteilungsprozess den subsumierten Klassenprozess. Grundlegende und untergeordnete Klassenprozesse in Verbindung mit der Unendlichkeit von Nicht-Klassenprozessen machen das soziale Leben der Menschen aus" (S.54). Sie definieren die untergeordneten Klassenprozesse wie folgt:
Die Individuen, die ökonomische, politische und kulturelle Prozesse durchführen, die für die Extraktion des Arbeitsüberschusses notwendig sind, werden als untergeordnete Klassen bezeichnet. Sie sind der grundlegenden extrahierenden Klasse untergeordnet. Da die untergeordneten Klassen per definitionem weder notwendige und überschüssige Arbeit verrichten noch überschüssige Arbeit extrahieren, müssen sie einen verteilten Anteil der bereits extrahierten überschüssigen Arbeit erhalten, um die Existenzbedingungen dieser fundamentalen Klasse von Extraktoren zu gewährleisten (S. 55).
Mit diesem Rahmen können Wolff und Resnick argumentieren, dass die Kapitalisten nicht als eine einzige Extraktorklasse existieren müssen.
Die Darstellung impliziert, dass der grundlegende kapitalistische Klassenprozess auch dann existieren kann, wenn die Individuen, die den Mehrwert extrahieren, selbst kein Kapital besitzen, beaufsichtigen oder kaufen. Verschiedene Individuen, Kapitalgeber und Manager können untergeordnete Klassenpositionen einnehmen und diese Prozesse in einer Vielzahl von Formen durchführen. Es kann aber auch sein, dass ein und dieselbe Person alle verschiedenen Klassenpositionen, einschließlich der grundlegenden, einnimmt (S. 56).
Eine solche Auffassung von Klassendynamik ist genau das, was Wolff und seine Kollegen zu der Behauptung veranlasst hat, dass bestimmte sozialistische Länder der Vergangenheit ungeachtet ihrer bedeutenden fortschrittlichen Rolle in der Geschichte ein grundlegend kapitalistisches System von Klassenprozessen bewahrt haben. Unabhängig davon, ob man mit einer solchen Einschätzung einverstanden ist oder nicht, sind die Implikationen von Wolffs "Klassenprozessen" dennoch wertvoll. Sie zwingen uns, die wirtschaftlichen Kräfte als etwas anderes zu untersuchen als die Beziehungen zwischen Kategorien von Akteuren. So zeigt die Hinzufügung von untergeordneten Klassen die entscheidende Bedeutung der nicht-ökonomischen Elemente sozialer Formationen und ihrer Rolle bei der Reproduktion von Wirtschaftssystemen.
Werttheorie
Wolffs Interpretation der Marxschen Werttheorie basiert ebenfalls auf der Überdeterminierung sozialer Prozesse. In einem gemeinsam mit Bruce Roberts und Antonino Callari verfassten Aufsatz (1984) lehnt Wolff das sogenannte Transformationsproblem ab. Im weitesten Sinne erkennt das Transformationsproblem eine vermeintliche theoretische Inkonsistenz in der Marxschen Werttheorie an. Die Fragen, die sich in der akademischen Debatte zu diesem Punkt stellen, betreffen vor allem das Verhältnis von Werten und Preisen. Auf welche Weise verhält sich der Wert einer Ware zu ihrem Preis auf dem Markt? Und wie ist folglich auf der Makroebene das Verhältnis zwischen Gesamtmehrwert und Gesamtprofit?
Kritiker und Befürworter von Marx haben behauptet, dass das Marx'sche Wertesystem von dem Marx'schen Preissystem getrennt ist - in der Tat, dass zwei konkurrierende Systeme im Spiel sind. Für einige hat die Frage, wie der Wert einer Ware, der (angeblich) auf dem Arbeitseinsatz beruht, einem bestimmten Marktpreis entspricht, zu der einfachen Antwort geführt, dass das Wertesystem weitgehend irrelevant ist. Andere haben versucht, die Beziehung zwischen den beiden Systemen zu retten. Einige Wissenschaftler wie Fred Moseley und Andrew Kliman haben argumentiert, dass das vermeintliche Transformationsproblem auf eine falsche Auslegung von Marx zurückzuführen ist: Die Marx'sche Werttheorie war immer ein einziges System, in dem Werte und Preise unterschiedliche konzeptionelle und wirtschaftliche Rollen spielen.
Wolff, Callari und Roberts behaupten, dass "[...] Marx den Wert als überdeterminiert durch alle Existenzbedingungen der kapitalistischen Produktion und Aneignung des Mehrwerts begriff, einschließlich der Zirkulation als bestimmendes Element für den Wert [...] Für Marx [...] war die Analyse der Zirkulation unerlässlich für die Bestimmung dieser 'gesellschaftlich notwendigen' Größen der Arbeitszeit" (S.121).
Marx verstand, dass Werte und Preise nicht übereinstimmen. Doch wie Wolff et al. behaupten, unterscheidet Marx in Band I nicht zwischen Wert und Preis:
Die gesellschaftliche Notwendigkeit der Arbeit in der Produktion ist nie einfach identisch mit ihrer technischen Notwendigkeit, so wie die Form des Werts im Tausch nie einfach identisch mit dem Wert selbst ist, und doch geht Marx zunächst von beidem aus, um die Klassenverhältnisse in der Produktion zu thematisieren. Für Marx war es von entscheidender Bedeutung, das Klassenverhältnis zu erörtern und den Begriff dessen zu entwickeln, was über die Zirkulation verteilt wird (Waren, die unbezahlte Arbeitszeit enthalten), als notwendigen vorherigen Schritt zu dem Problem, wie eine kapitalistische Verteilung dieser Waren stattfindet. Die Annahmen in Band I waren wiederum notwendig, um diesen vorherigen Schritt zu vollziehen (S.124).
Im Wesentlichen wird in Band I die Existenz von Marktkräften um der Argumentation und Analyse willen vorausgesetzt. In Band I hebt Marx jede Unterscheidung zwischen Werten und Preisen auf. Dies tut Marx, um sich auf den Prozess der Mehrwertproduktion zu konzentrieren. Jegliche Überlegungen darüber, wie die Wertform, also die Form, die der Wert einer Ware im Austausch annimmt, von ihrem Wert als Einheit des gesellschaftlich notwendigen Arbeitseinsatzes abweichen könnte, werden zurückgestellt.
Dies hat viele, vor allem diejenigen, die die Passagen von Band III nicht gründlich untersucht haben, zu der Annahme verleitet, dass die Marxsche Werttheorie in einen selbsterklärten Widerspruch gerät. Schon vor Marx wurde von den politischen Ökonomen festgestellt, dass sich die Profitrate in den verschiedenen Branchen tendenziell anpasst. Das liegt daran, dass das Kapital dazu neigt, von Bereichen mit niedrigen Profiten in Bereiche mit hohen Profiten zu fließen. Im Laufe der Zeit gleichen diese Kapitalströme die Unterschiede zwischen den Profitraten der einzelnen Branchen aus.
Wie kann angesichts dieser Tendenz zur Angleichung der Profitrate die Marx'sche Werttheorie, die sich angeblich auf den Arbeitseinsatz stützt, noch gelten? Betrachtet man die nachstehende Tabelle, so stellt man fest, dass Kapitale gleicher Größe je nach dem Verhältnis von konstantem zu variablem Kapital unterschiedliche Wertprofitraten ergeben. Je weniger Arbeit in den Produktionsprozess eingebunden ist, desto geringer ist die Profitrate.
Diese Tabelle ist das, was man von Band I erwarten würde, wo Preise und Märkte nicht vorkommen. Aber gerade weil der Kapitalismus als Produktionsweise die Zirkulation und damit Märkte und Preise einschließt, verlagert Marx seine Analyse in Band III.
Sobald die Zirkulation und die Verteilung des Mehrwerts in Band III ins Spiel kommen, führt Marx die "Preise der Produktion" ein. Die Produktionspreise (PP) sind die Summe der Produktionskosten einer Ware (K) in einer bestimmten Branche und des Profits (𝚷) in dieser Branche.
PP = K + 𝚷
Wenn wir von einer durchschnittlichen Profitrate sprechen, sprechen wir per Definition über soziale Aggregate - über eine komplexere Gesamtheit. Die durchschnittliche Profitrate ergibt sich aus der Division der Gesamtsumme des in der Wirtschaft produzierten Mehrwerts durch das gesamte in der Wirtschaft investierte Kapital. In unserem Fall ergibt sich aus 240 $ / (480 $ + 240 $) eine durchschnittliche Profitrate von 0,33. Wie wir sehen können, unterscheidet sich diese Rate von den in der Tabelle aufgeführten Einzelraten.
Wenn man weiß, dass die Produktionspreise die Einbeziehung dieser durchschnittlichen Gewinnrate in die Bestimmung des Preisgewinns sind, erhält man eine etwas andere Tabelle:
Hier sehen wir, dass die Profitraten in Übereinstimmung mit der Annahme über die branchenübergreifenden Kapitalströme ausgeglichen sind. Der Gewinn (𝚷) errechnet sich also aus der durchschnittlichen Profitrate multipliziert mit dem in jeder Branche investierten Gesamtkapital [𝚷 = R(C + V)]. Da wir Fälle mit gleichem Kapital, aber unterschiedlichem Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit untersuchen, wissen wir, dass beide Wirtschaftszweige unabhängig von der Kapitalzusammensetzung preislich den gleichen Gewinn abwerfen werden. Die Produktionspreise werden daher auch die gleichen sein.
Was ist bei dieser Verschiebung von Band I zu Band III geschehen? Das investierte Gesamtkapital und seine Verhältnisse sind gleich geblieben. Mit der Angleichung der Profitrate haben wir das erlebt, was Marx als "Verteilung des Mehrwerts" bezeichnet hat. Die Gesamtmenge des in diesem Zyklus produzierten Mehrwerts hat sich nicht verändert - aber bei der Realisierung ihrer Profite auf dem Konkurrenzmarkt haben die Kapitalisten den Mehrwert unter sich neu aufgeteilt. Kapitalist I hat trotz einer niedrigeren Wertrate des Profits etwas aufgeholt, während es bei Kapitalist II umgekehrt ist.
Diese Verteilung des Mehrwerts verdeutlicht Marx' Aufmerksamkeit für den Kapitalismus auf breiter gesellschaftlicher Ebene. In diesem Prozess ist die Annahme von Märkten, Kapitalzirkulation und einem dynamischen Fluss des Mehrwerts enthalten.
Für Wolff et. al. spielt der Produktionspreis als neue Wertform und "konstitutives Element der kapitalistischen Ökonomie" eine direkte Rolle bei der Bestimmung der "abstrakten 'gesellschaftlich notwendigen' Arbeitszeit zur Reproduktion der Ware". Da Marx darauf besteht, die zur Reproduktion der Ware "als Produkt des Kapitals" gesellschaftlich notwendigen Faktoren einzubeziehen, müssen die spezifischen Bedingungen der kapitalistischen Zirkulation berücksichtigt werden. Der Preis der Produktion ist gerade ein Spiegelbild der Zirkulation, der Marktkräfte, die eine Angleichung der Profitrate bewirken.
[...] die Form des Werts im Tausch ist dann ein konstituierendes Element bei der Bestimmung der Größe des Warenwerts [...] In der Tat werden beide Größen (Wertform und Wert) transformiert. Wenn die Tauschwerte der Waren durch den Austausch von Äquivalenten auf dem Markt in Produktionspreise umgewandelt werden, muss diese Umwandlung die Waren einschließen, die als Elemente des konstanten Kapitals gekauft werden. Ihre Produktionspreise fließen dann in den Wert des neu produzierten Outputs ein, da diese Produktionspreise die nun gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit zur Produktion dieses Outputs ausdrücken (S.126).
Wenn dies eine Informationsflut ist, machen Sie sich keine Sorgen. Wir haben der Kürze halber und zur Veranschaulichung mehrere sehr wichtige kontextuelle Schritte übersprungen. Dies soll kein Durchgang durch die Marx'sche Werttheorie sein (obwohl das Video bald kommen wird). Lesen wir noch ein paar Passagen aus Wolff und versuchen wir dann eine grobe Zusammenfassung des Arguments.
Marx konstruiert jeden Begriff aus und durch den anderen. Marx' theoretisches Bekenntnis zur Überdeterminierung führt, wie oben erörtert, zu einem besonderen methodischen Ansatz: der schrittweisen Entwicklung der Interdependenz zwischen Wert und Wertform (S.127).
Diese begriffliche Interdependenz ist im Großen und Ganzen eine Auswirkung der Art und Weise, wie Marx die kapitalistische Wirtschaft konzipiert: als ein Netzwerk von Klassenbeziehungen, in dem sowohl die Produktions- als auch die Zirkulationsprozesse gemeinsam und interaktiv die daraus resultierenden quantitativen Ergebnisse bedingen. So tragen beide Sphären in der Mathematik der Transformation (der Konstruktion eines bestimmten Ergebnisses durch Auferlegung einer gleichmäßigen Verteilung zwischen den Industrien) zur Bestimmung sowohl der Werte als auch der Produktionspreise bei. Wert und Wertform sind unterschiedliche Konzepte, aber sie haben keine unterschiedlichen Grunddeterminanten (S.128).
Was können wir aus all dem verstehen? Wolff und seine Mitautoren lehnen die Vorstellung von zwei Systemen in der Marxschen Werttheorie ab. Es gibt nicht eine Welt der Werte und eine Welt der Preise, die miteinander verbunden, unverbunden oder irgendwo dazwischen liegen. Vielmehr ist das System ein komplexes Ganzes, in dem Wert und Preise überdeterminiert sind und daher nur durch die sie reproduzierenden, miteinander verbundenen Prozesse definiert werden können. Der Warenwert wird in der Tat zum Teil durch den Arbeitseinsatz bestimmt. Der gesamte Mehrwert, der in der Produktion im gesellschaftlichen Maßstab geschaffen wird, wird dann über die Wettbewerbskräfte des Marktes "verteilt", die den Ausgleich der Profitraten erzwingen. Die Produktionspreise werden folglich durch eine durchschnittliche Profitrate bestimmt. In Marx' konzeptionellem Rahmen setzen die Produktionspreise die gesamte Zirkulations- und Verteilungsdynamik einer kapitalistischen Wirtschaft voraus. Diese Preise beeinflussen jedoch die zukünftigen Produktionsabläufe. Die Produktionspreise des konstanten Kapitals, d. h. der Rohstoffe, Werkzeuge, Maschinen usw., bestimmen den Wert der nächsten Reihe von Waren mit.
Letztlich ist Wolffs Interpretation der Marx'schen Werttheorie nur möglich, wenn man die Überdetermination als Prinzip zugrunde legt. Nur indem er Werte und Preise als Bestandteile ein und desselben Prozesses begreift, ist Wolff in der Lage, die Notwendigkeit aufzulösen, Erstere in Letztere zu transformieren.
Marx baute sein begriffliches Gerüst in fortschreitenden Transformationen etablierter Konzepte auf. Während diese Konzepte in den drei Bänden des Kapital bearbeitet wurden, wurden ihr Wesen und ihre Beziehung zum Gesamtmodell rekonstruiert. Diese wichtige Dynamik wird von vielen Lesern von Marx übersehen, die davon ausgehen, dass die Welt von Band I ein Wertesystem und die Welt von Band III ein Preissystem darstellt. Indem sie den ersten Band als begriffliches System und den letzten Band als "reales" System behandeln, sind viele solcher Interpretationen nicht in der Lage, die bewussten theoretischen Transformationen zu erkennen, die Marx vorgenommen hat. Das Ergebnis ist eine uneinheitliche Lesart von Marx, die sich in der unmöglichen Aufgabe verstrickt, die Verwirrung, die sie selbst stiftet, in Einklang zu bringen.
Schlussfolgerung
Wir haben vielleicht mehr abgebissen, als wir kauen können. Ohne eine komfortable Kenntnis der Kontexte, in denen Wolff seine bedeutendsten Werke geschaffen hat, fühlen wir uns vielleicht ein wenig desorientiert. Das einzige Mittel gegen diese Art von Orientierungslosigkeit ist weitere Lektüre. In unserem kursorischen Blick auf Wolffs Beiträge haben wir zumindest eine Reihe wertvoller Hinweise für künftige Untersuchungen gefunden. Unabhängig davon, ob wir mit Wolffs Formulierung von Klasse als Prozess oder seiner Übernahme der Althusserschen Erkenntnistheorie einverstanden sind oder nicht, bleibt eines klar: Richard Wolffs Vorlesungen auf YouTube zu sehen oder den Professor bei der Debatte über Destiny zu beobachten, ist eine völlig andere Erfahrung als die Lektüre von Knowledge and Class oder New Departures in Marxian Theory.
Mit diesem Video soll gezeigt werden, dass Wolffs akademische Arbeit wertvolle Beiträge enthält, die in seinen täglichen Online-Vorlesungen völlig fehlen. Unabhängig davon, ob diese Diskrepanz beabsichtigt ist oder auf eine tatsächliche Verschiebung der politischen Positionen des Professors zurückzuführen ist, bleibt die Tatsache bestehen, dass die Bücher und Artikel, die Wolff als Wissenschaftler verfasst hat, mit angemessener Aufmerksamkeit wieder aufgegriffen werden sollten.
Quellen und weiterführende Literatur
Resnick, S., & Wolff, R. (1979). The theory of transitional conjunctures and the transition from feudalism to capitalism in Western Europe. Zeitschrift für radikale politische Ökonomie, 11(3), 3-22.
Resnick, S. A., & Wolff, R. D. (1982a). Marxistische Erkenntnistheorie: Die Kritik des ökonomischen Determinismus. Social Text, (6), 31-72.
Resnick, S., & Wolff, R. (1982b). Eine Neuformulierung der Marxschen Theorie und historische Analyse. Die Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte, 42(1), 53-59.
Resnick, S., & Wolff, R. (1992). Everythingism, oder besser noch, Overdetermination. New Left Review, 124-124.
Resnick, S., & Wolff, R. (2001). Empire und Klassenanalyse. Rethinking Marxism, 13(3-4), 61-69.
Resnick, S., & Wolff, R. (2004). Dialektik und Klasse in der Marxschen Wirtschaftswissenschaft: David Harvey und darüber hinaus. New School Economic Review, 1(1).
Resnick, S., & Wolff, R. (2006). Neue Ansätze in der Marxschen Theorie. Routledge.
Resnick, S., & Wolff, R. (2010). Die Wirtschaftskrise: A Marxian interpretation. Rethinking Marxism, 22(2), 170-186.
Resnick, S., & Wolff, R. (2013a). On overdetermination and Althusser: Our response to Silverman and Park. Rethinking Marxism, 25(3), 341-349.
Resnick, S. A., & Wolff, R. D. (2013b). Marxism. Rethinking Marxism, 25(2), 152-162.
Wolff, R. D., Callari, A., & Roberts, B. (1984). Eine marxsche Alternative zum traditionellen "Transformationsproblem". Zeitschrift für radikale politische Ökonomie, 16(2-3), 115-135.
Wolff, R. D., Roberts, B., & Callari, A. (1982). Marx' (nicht Ricardos) "Transformationsproblem": eine radikale Rekonzeptualisierung. Geschichte der politischen Ökonomie, 14(4), 564-582
Grundlagen von Marx: Drei Kreisläufe des industriellen Kapitals
Das Kapital als fließender Prozess
Der Begriff des Kapitals spielt in Marx' Analyse der kapitalistischen Produktionsweise eine zentrale Rolle. Das Kapital ist zugleich eine gesellschaftliche Kraft an sich und ein komplexes Geflecht sich überlagernder Kräfte. Für Marx ist das Kapital weit mehr als das investierte und aus dem Produktionsprozess herausgezogene Geld. In diesem Video werden wir genau untersuchen, was Kapital im marxistischen Sinne bedeutet, obwohl, wie wir sehen werden, ein Video nicht ausreichen wird, um den Umfang dieses wichtigen theoretischen Elements abzudecken. Aus diesem Grund werden wir uns auf das konzentrieren, was Marx als "industrielles Kapital" bezeichnet, und auf die drei Kreisläufe, die an ihm beteiligt sind.
Wenn wir den Begriff "industrielles Kapital" verwenden, sollten wir ihn zunächst nicht mit einer wörtlichen Interpretation dessen verwechseln, was industriell ist und was nicht. Einfach ausgedrückt, bezieht sich industrielles Kapital für unsere Zwecke auf das Kapital, wie es sich auf den kapitalistischen Produktionsprozess bezieht. Dabei geht es nicht ausschließlich um Fabrikarbeit, sondern um alle Unternehmen, die Waren produzieren.
Es gibt in der Tat andere Formen des Kapitals, die sich zwar konzeptionell unterscheiden, aber dennoch vollständig in das industrielle Kapital integriert sind. Wir werden diese Formen für eine spätere Diskussion beiseite lassen und lediglich darauf hinweisen, dass sie nicht außerhalb des industriellen Kapitals existieren, sondern vielmehr eine Erscheinungsform des Kapitals als Ganzes sind, während es verschiedene Sphären der kapitalistischen gesellschaftlichen Produktion und Beziehungen durchläuft, wobei es unterschiedliche Funktionen übernimmt, aber letztlich eine Schlüsselrolle für das umfassendere Ziel der Selbstverwertung spielt.
Marx betrachtet drei Kreisläufe, die das industrielle Kapital ausmachen: den Kreislauf des Geldkapitals, den Kreislauf des produktiven Kapitals und den Kreislauf des Warenkapitals. In Band 1 seines Hauptwerks verwendet Marx die folgende Formel, um das industrielle Kapital zu veranschaulichen:
Zufälligerweise ist es das, was Marx später als den Kreislauf des Geldkapitals bezeichnet. Er nennt dies den Kreislauf des Geldkapitals, da diese besondere Darstellung des Kreislaufs des Kapitals mit "M", d.h. dem Geldkapital selbst, beginnt und endet. Wir beginnen mit Geld, das zum Kauf von Gütern verwendet wird. Konkret kauft Geld Arbeitskraft, eine Ware, die von der Arbeiterklasse verkauft wird. Geld kauft auch Produktionsmittel, die alle Waren umfassen, die die Arbeit im Produktionsprozess einsetzt. Das können Maschinen, Werkzeuge, Rohstoffe usw. sein. Aus diesem Grund wird das "C" mit einem "L" (für Arbeitskraft) und einem "mp" (für Produktionsmittel) vermerkt. Auf diesen Vorgang folgt das "P", der eigentliche Produktionsprozess, bei dem die Arbeitskraft mit den Produktionsmitteln eingesetzt wird, um Waren zu produzieren. Die Waren, die aus diesem Prozess hervorgehen, werden als "C'" bezeichnet, was darauf hinweist, dass (durch die Arbeit) neuer Wert hinzugefügt wurde. Das Ende dieser Formel ist die Umkehrung der Anfangstransaktion, wobei der Kapitalist diesmal Waren verkauft, um Geld zu erhalten. Der in "C'" angegebene neue Wert wird in ähnlicher Weise in "M'" vermerkt, was darauf hindeutet, dass der Kapitalist am Ende dieses Zyklus mit mehr Geld dasteht, als er am Anfang hatte.
Wir sollten uns auch daran erinnern, dass Marx C' und M' manchmal als C+c und M+m schreibt, wobei der Kleinbuchstabe den neuen Wert angibt, der dem alten hinzugefügt wurde, d. h. den Mehrwert.
Marx beharrt häufig auf der Identität von C' (C+c) und M' (M+m), die sich nur dadurch unterscheiden, dass sie Kapital in verschiedenen Formen sind (Ware und Geld). Diese Wiederholung, dass das Kapital die zugrundeliegende Einheit zwischen den Formen ist, hilft, die Dynamik des Marx'schen Modells zu verdeutlichen, das einen Fluss betont, in dem das Kapital verschiedene Formen annimmt, um verschiedene Funktionen zu erfüllen. Jedes Element des Kreislaufs M-C ... P ... C'-M' (oder M-CLmp ... P ... (C+c)-(M+m)) ist in Wirklichkeit Kapital, das sich durch Stufen der Selbstverwertung bewegt.
Hier sehen wir ein vollständiges Diagramm des industriellen Kapitals, wie Marx es skizziert:
Marx unterteilt das industrielle Kapital in zwei Stadien: das Zirkulationsstadium und das Produktionsstadium. Einfach ausgedrückt, ist das Zirkulationsstadium der Teil des Kapitalprozesses, in dem das Kapital entweder von seiner Geldform in seine Warenform übergeht oder umgekehrt. In einem "vollständigen" Zyklus kommt die Zirkulationsphase also zweimal vor, während die Produktionsphase, in der die eigentliche Produktion stattfindet, nur einmal vorkommt. Natürlich wiederholt sich der gesamte Zyklus im Idealfall bis zum Überdruss (oder bis ins Unendliche, je nach Klassenperspektive), so dass das Zählen der Anzahl der Vorkommnisse lediglich der Veranschaulichung dient. Der wichtigste Punkt dabei ist, dass es für jede Produktionsstufe notwendigerweise zwei Zirkulationsstufen geben muss, eine, in der das Kapital zur Vorbereitung der Produktion zirkuliert, und eine, in der das neu verwertete Kapital nach der Produktion zirkuliert.
Wie wir gleich sehen werden, gibt uns die Betrachtung des Kapitals, von dem wir jetzt wissen, dass es ein Prozess ist, aus verschiedenen Perspektiven bestimmte Einblicke in das Wesen des Kapitals. Jede Perspektive offenbart etwas über die Funktionsweise des Kapitals und hilft uns ganz allgemein, ein umfassenderes Verständnis des industriellen Kapitals zu entwickeln.
Der Kreislauf des Geldkapitals
Der Geldkapitalkreislauf M-C ... P ... C'-M' zeigt, dass der "kapitalistische Produktionsprozess durch die Zirkulation, den Handel, bedingt ist" (S.140). Sowohl am Anfang als auch am Ende wird die Existenz des Handels vorausgesetzt, damit der Prozess überhaupt stattfinden kann. Die Betrachtung des Kapitals aus diesem Blickwinkel zeigt uns, wie entscheidend die Zirkulation ist. Diese Bedingung offenbart auch andere Bedingungen. Wenn das Produktionsstadium ein Zirkulationsstadium braucht, dann braucht das Zirkulationsstadium überhaupt erst einmal etwas, das zirkuliert. Die "erste" Zirkulationsstufe setzt also das Vorhandensein eines Arbeitsmarktes voraus, und zwar von Märkten im gesellschaftlichen Maßstab. Mit anderen Worten: Die erste Zirkulationsstufe setzt kapitalistische Klassenverhältnisse voraus, in denen es eine Klasse von Menschen gibt, die ihre Arbeitskraft als Ware auf dem Markt verkaufen. Ergänzend dazu muss es auch eine Trennung der Produktionsmittel von einer Mehrheit der Bevölkerung geben.
Da wir den Kreislauf des Geldkapitals bereits ausgiebig betrachtet haben, wollen wir nun den Kreislauf des Produktivkapitals untersuchen.
Der Kreislauf des produktiven Kapitals
Marx bietet die folgende einfache Form für den Kreislauf des produktiven Kapitals an:
P ... C'- M'-C ... P
Man beachte, dass die Zirkulationsstufe im Kreislauf des produktiven Kapitals nur in Form der Warenzirkulation auftritt. Während im Kreislauf des Geldkapitals die Warenzirkulation durch den Produktionsprozess unterbrochen wird, ist es im Kreislauf des produktiven Kapitals die Warenzirkulation, die den Produktionsprozess unterbricht.
Der Kreislauf des produktiven Kapitals (P ... C'- M'-C ... P) ist nicht zeitlich gebunden, und Marx zeigt dies, indem er zeigt, dass das M, das L kauft, tatsächlich aus früherer Arbeitskraft hergestellt wird. Mit anderen Worten, man könnte den Lohn einfach als vergangene Arbeit betrachten, entweder von anderen Arbeitern oder von dem Arbeiter, der den Lohn selbst erhält. Besonders deutlich wird dies im Kreislauf des produktiven Kapitals. Dem zweiten C, in dem der Kapitalist L (Arbeitskraft) und mp (Produktionsmittel) kauft, geht das C' voraus, das direkt aus dem Produktionsprozess stammt, mit dem dieser Kreislauf begann. Dieses C' enthält bereits die Arbeit der Arbeiter, die an der ersten Produktionsstufe teilgenommen haben, und mit dem Geldkapital, das aus diesem C' hervorgeht, wird die Arbeit erneuert oder neue Arbeit gekauft. Daher behauptet Marx, dass der Wert in den Löhnen, die den Arbeitern gezahlt werden, von den Arbeitern selbst geschaffen wird, sobald sich der Kreislauf zahlreiche Male wiederholt hat!
Marx bietet uns auch die erweiterte Form des Kreislaufs des produktiven Kapitals:
Erweiterte Form von P ... C'- M'-C ... P:
Das Diagramm ist zunächst ein Schlag in die Magengrube, aber es ist nichts anderes als eine Überarbeitung der ursprünglichen Formel für den Kreislauf des produktiven Kapitals.
Wir beginnen mit der Produktion, P, und gehen über zu C', den fertigen Gütern. Wie wir bereits festgestellt haben, schrieb Marx C' manchmal als C + c aus und M' als M + m. Die Kleinbuchstaben nehmen einfach den Platz des Apostrophs ein, um den über den ursprünglichen Wert hinausgehenden Mehrwert anzuzeigen. Was diese erweiterte Form berücksichtigt, was die einfache Form nicht tut, ist der Weg von "c" und "m", dem aus dem Produktionsprozess resultierenden Mehrwert. Wenn wir nur die Großbuchstaben verfolgen, sehen wir die übliche einfache Reproduktion des Kapitals: P ... C - M - C ... P. Dieser Prozess kann unendlich oft stattfinden, da wir nur den Wert benötigen, mit dem wir begonnen haben, um den Prozess neu zu starten. Der untere Teil des Diagramms zeigt uns, wie sich der Mehrwert vom Prozess abspaltet. Bei der einfachen Reproduktion geht Marx davon aus, dass der Kapitalist den gesamten Überschuss konsumiert und der Zyklus ohne Ausweitung des beteiligten Kapitals weitergeht. Bei der erweiterten Reproduktion kann jedoch ein Teil des "m" dazu verwendet werden, zusätzliche Arbeitskraft und Produktionsmittel zu kaufen und so den Umfang des Unternehmens zu vergrößern.
Betrachten wir dieses Diagramm ein wenig anders:
Es handelt sich lediglich um eine Visualisierung derselben Formel. Das Rot steht für den Kreislauf des Kapitals, das Weiß für den Überschussabfluss. Wenn wir wie beim Kreislauf des produktiven Kapitals auf der Produktionsstufe beginnen, können wir uns im Uhrzeigersinn zu C und c bewegen, die zusammen C', also das Warenkapital nach der Produktion, darstellen. Wir bewegen uns dann zu M und m, die ebenfalls die Differenz zwischen dem ursprünglichen Wert des Kapitals und dem durch den Produktionsprozess geschaffenen neuen Wert bezeichnen, jetzt in Form von Geld. An diesem Punkt kann m vom Kapitalisten vollständig konsumiert werden, indem er Waren für den persönlichen Gebrauch kauft. M wird weitergehen, um Arbeitskraft und Produktionsmittel im gleichen Umfang wie zuvor zu erwerben, und die Produktion wird wieder beginnen. Ein Teil von m könnte jedoch zu M hinzukommen, wenn er Arbeitskraft und Produktionsmittel kauft. Auf diese Weise vergrößert der Kapitalist den Umfang des Unternehmens.
Marx weist uns darauf hin, dass die kapitalistische Produktionsweise gerade durch die Produktion um der Produktion des Mehrwerts willen definiert ist. Die Produktion von Waren und deren Zirkulation mit Geld ist eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für die kapitalistische Produktion:
"Die Verwandlung des Geldkapitals in produktives Kapital ist der Kauf von Waren zum Zweck der Warenproduktion. Nur soweit die Konsumtion eine solche produktive Konsumtion ist, fällt sie in den eigentlichen Kreislauf des Kapitals; die Bedingung dafür, dass die Konsumtion stattfindet, ist, dass mit den so konsumierten Waren Mehrwert gemacht wird. Und das ist etwas ganz anderes als die Produktion, selbst die Warenproduktion, deren Zweck die Existenz der Produzenten ist; dieser durch die Mehrwertproduktion bedingte Austausch von Ware durch Ware ist etwas ganz anderes als ein bloß durch Geld vermittelter Warenaustausch" (S.155).
Mit anderen Worten: Die Produktion kann nur dann eine kapitalistische Form annehmen, wenn sie Mehrwert produziert, d.h. wenn sie sich ständig ausdehnt.
Es bleibt nur noch der Kreislauf des Warenkapitals.
Der Kreislauf des Warenkapitals
Marx drückt die allgemeine Formel des Warenkapitals wie folgt aus:
C'-M'-C ... P ... C'
Und in seiner erweiterten Form:
C'-M'-C ... P ... C"
Marx weist darauf hin, dass "beide Formen des Kreislaufs [von Produktiv- und Warenkapital] unvollständig sind, weil sie nicht mit M', mit dem in Geld zurückverwandelten verwerteten Kapitalwert, schließen. Beide müssen also weitergeführt werden und schließen daher die Reproduktion ein (S. 173)."
Die Kreisläufe des Produktivkapitals und des Warenkapitals sind nützlich, um die Notwendigkeit der Reproduktion zu verdeutlichen.
Darüber hinaus ist das Warenkapital im Kreislauf des Warenkapitals Ausgangspunkt, Durchgangspunkt und Abschluss der Kapitalbewegung und damit eine "permanente Bedingung für den Reproduktionsprozess".
Die Form III, die Marx' andere Bezeichnung für den Kreislauf des Warenkapitals ist, ist auch insofern einzigartig, als die letzte Form des Kapitals (C') sich nicht nur funktionell von den vorangegangenen Formen unterscheidet (wie in I: C' - M' und II: M - P), sondern auch in der Größe ihres Wertes differiert.
In Form I: Die Endform M' = ihre Vorgängerform C' im Wert.
In Form II: Die Endform P = der Wert ihrer Vorgängerform M.
In Form III: Der Wert der Endform C' ist größer als der Wert der Vorform P.
Bei den ersten beiden Formen handelt es sich also um eine formale Veränderung, während es sich bei der zweiten Form um "eine reale Transformation handelt, die die Gebrauchsform und der Wert der Warenkomponenten des produktiven Kapitals im Produktionsprozess erfahren haben" (S. 175).
Fazit
Wir können die drei Kreisläufe wie folgt zusammenfassen:
Form I (der Kreislauf des Geldkapitals): Valorisierung
Form II (der Kreislauf des produktiven Kapitals): Produktionsprozess als Reproduktionsprozess
Form III (der Kreislauf des Warenkapitals): kapitalistische Warenproduktion, produktiver und individueller Konsum, Verflechtung der einzelnen Kapitale zum sozialen Kapital.
Wie wir bereits festgestellt haben, sind diese Kreisläufe und Formen lediglich Einstiegspunkte in die Marx'sche Analyse. In Wirklichkeit, so Marx, sind die Grenzen zwischen diesen Begriffen fließend:
"In einer sich ständig drehenden Umlaufbahn ist jeder Punkt zugleich Ausgangspunkt und Wiederkehrpunkt. Unterbricht man die Drehung, so ist nicht jeder Ausgangspunkt ein Rückkehrpunkt. Wir haben also gesehen, dass nicht nur jeder bestimmte Kreislauf die anderen (implizit) voraussetzt, sondern dass die Wiederholung des Kreislaufs in einer Form die Bewegungen einschließt, die in den anderen Formen des Kreislaufs stattfinden müssen. So stellt sich die ganze Unterscheidung als eine bloße der Form dar, eine bloß subjektive Unterscheidung, die nur für den Beobachter existiert (S. 180)."
"Als Ganzes ist also das Kapital in seinen verschiedenen Phasen gleichzeitig vorhanden und räumlich koexistent (S. 184)."
Das industrielle Kapital nimmt alle drei Formen (Geld, Produktion, Ware) gleichzeitig an, in einem einzigen kontinuierlichen Fluss. Interessant ist die Art und Weise, wie Marx auf die Verbindlichkeiten eines Systems hinweist, in dem verschiedene Zeit- und Raumpunkte große Brüche verursachen können. Selbst eine kleine Verzögerung bei C'-M' (dem Verkauf der produzierten Waren) kann einen Welleneffekt erzeugen, der sich auf die gesamte Kette auswirkt.
Marx stellt auch fest, dass Unterbrechungen im Kreislauf des industriellen Kapitals Produktionsprozesse beeinflussen können und dies auch tun, die außerhalb des Kreislaufs des industriellen Kapitals stattfinden, z. B. die handwerkliche Produktionsweise. Letztendlich müssen die Waren, auch wenn sie nicht im Rahmen der kapitalistischen Produktionsweise hergestellt werden, den Markt durchlaufen und sind von den globalen Wertveränderungen betroffen. Sobald sich die kapitalistische Produktionsweise in großem, universellem Maßstab durchsetzt, wird sie zum treibenden Wirtschaftsparadigma auch für die anderen Produktionsweisen. Dies ist vielleicht ein wichtiger Punkt, den man bedenken sollte, wenn man über den Nutzen von Genossenschaften und anderen Unternehmen in Arbeitnehmerhand spricht, die trotz ihrer radikal anderen internen Struktur den viel mächtigeren Kräften des globalen Kapitals unterworfen sind.
Wir sind nun am Ende unserer Diskussion über die drei Kreisläufe des industriellen Kapitals angelangt. Die bei weitem wichtigste Erkenntnis ist die soeben besprochene Passage, in der Marx darauf besteht, dass diese begrifflichen Unterteilungen nur für den Beobachter existieren. Als solche gibt es keinen wirklichen Anfangs- und Endpunkt für die Kreisläufe, und sie nehmen im Prozess der Verwertung des Kapitals sicherlich keine unterschiedlichen Räume ein. Was sie uns jedoch bieten, ist eine Reihe von verschiedenen analytischen Linsen, durch die wir die Welt des Kapitals betrachten können. Und wie wir gesehen haben, erlaubte uns jede Linse nicht nur, die internen Rahmenbedingungen des Kapitals anders zu betrachten, sondern offenbarte uns auch die übergreifenden sozialen Bedingungen, von denen das Kapital abhängt, um angemessen zu funktionieren. Die begrifflichen Trennungen wiesen auch auf Glieder in der Kette des Kapitals hin, die unterbrochen werden könnten, wodurch das gesamte System aus dem Ruder laufen oder sogar zum Stillstand kommen könnte. Das Kapital ist schließlich ein fließender Prozess.
Alle Zitate beziehen sich auf Band 2 von Capital, Ausgabe Penguin.
Die Marx'sche Theorie der Grundrente ist wohl eines der am meisten unterschätzten Elemente seiner ökonomischen Argumentation. Vielleicht, weil sie gegen Ende von Marx' dreibändigem Hauptwerk versteckt ist oder weil sie nicht so ausführlich ist wie der Abschnitt über die Tendenz zum Sinken der Profitrate, erhält die Bodenrente nicht das Rampenlicht, das sie verdient. Marx stellt jedoch fest, dass wir ohne eine Vorstellung davon, welche Rolle der Boden in den Beziehungen der kapitalistischen Produktionsweise spielt, kein vollständiges Bild des Kapitalismus als Ganzes gewinnen können.
In Kapitel 38 des dritten Bandes gibt Marx ein Beispiel für zwei Arten von Unternehmen, die dieselbe Ware produzieren: ein dampfbetriebenes und ein mit einem Wasserrad betriebenes. Die Waren des ersten (dampfgetriebenen) Kapitals haben den gleichen Produktionspreis wie der durchschnittliche Produktionspreis, während die Waren des zweiten Kapitals einen niedrigeren Produktionspreis haben als der Durchschnitt. Der Grund dafür ist, dass das Wasserrad keine Kosten für Kohleenergie verursacht und (mehr oder weniger) unbegrenzt nachhaltig ist. Infolgedessen erwirtschaftet das Wasserradkapital einen Überschussgewinn, der den durchschnittlichen Gewinn des dampfgetriebenen Kapitals übersteigt.
Der Einsatz des Wasserrads ist keine universelle Produktionsbedingung und kann es auch nie sein. Nur an bestimmten Standorten kann ein Hersteller diese Art von Energie nutzen. Diese Ausschließlichkeit wird noch dadurch eingeschränkt, dass das Land, auf dem die besondere Ressource vorhanden ist, einem Eigentümer gehört, der diesen Überschussgewinn einkassiert und ihn in Bodenrente umwandelt. In einigen Fällen kann der Hersteller auch der Eigentümer selbst sein. In jedem Fall wird der Überschussgewinn, der durch spezifische Unterschiede im Produktionsprozess ermöglicht wird - die wiederum auf inhärenten Unterschieden des Bodens beruhen - als Bodenrente erhoben.
Wichtig ist, dass die natürlichen Bedingungen, die eine höhere Produktivität ermöglichen, nicht eine Quelle des Reichtums an sich sind, sondern vielmehr ein natürliches Mittel, mit dem ein Unternehmen seine Produktivität steigern kann.
Marx weist deutlich darauf hin, dass der Boden selbst keinen Preis hat, da er keine objektivierte Arbeit enthält: "Wo es keinen Wert gibt, gibt es eo ipso auch nichts, was in Geld ausgedrückt werden könnte" (Marx 1991, S. 787).
Woraus der Eigentümer den Wert schöpft, ist die Differenz zwischen dem individuellen Preis der Produktion und dem durchschnittlichen Preis der Produktion, dem individuellen Profit und dem durchschnittlichen Profit. Deshalb nennt Marx seine Theorie der Grundrente Differential.
Im weiteren Verlauf erweitert Marx das Konzept der differentiellen Bodenrente in drei Teile. Die Differenzialrente I ist die Rente, die auf den Ertragsunterschieden zwischen Böden mit unterschiedlicher Fruchtbarkeit und gleichem Kapitaleinsatz beruht. Dies ist die Art von Pacht, die wir im Beispiel des Wasserrads und des kohlebetriebenen Unternehmens gesehen haben. Diese Art von Pacht ist in der "unterentwickelten" Landwirtschaft häufiger anzutreffen und wird allgemein als historische Grundlage für die Differenzialrente II verstanden. Die Differenzialrente I bildet die Grundlage für die Differenzialrente II in dem Sinne, dass die Differenzierung zwischen Böden mit unterschiedlicher Fruchtbarkeit einen osmotischen Kapitalfluss in Richtung fruchtbarerer/produktiverer Böden bewirkt.
Die Differenzrente II ist eine Rente, die auf unterschiedlichen Kapitalinvestitionen für dieselbe Art von Boden (in Bezug auf die Fruchtbarkeit) beruht. Diese Art der Differenzrente ist in der "entwickelten" Landwirtschaft häufiger anzutreffen, da sie effektiv eine höhere Sättigung des Kapitals pro Flächeneinheit widerspiegelt.
Ben Fine schreibt zur Unterscheidung zwischen Differentialrente I und II Folgendes:
"Die DRII basiert auf den vorübergehenden Überschüssen, die sich aus dem Umfang des investierten Kapitals ergeben, und nicht auf den mehr oder weniger dauerhaften natürlichen Unterschieden in der Fruchtbarkeit, die die Grundlage für die DRI bilden" (Fine 1979, S. 253).
Wir sollten jedoch vorsichtig sein, wenn wir die Differenzrente I als "historische Grundlage" für die Differenzrente II bezeichnen. Wie Fine hervorhebt, ist ihre Beziehung nicht einfach additiv:
"Es gibt keine Vermutung, dass die Interaktion von DRI und DRII einfach additiv ist. Die Koexistenz von ungleichen Böden und ungleichen Kapitalien auf diesen Böden erfordert zwangsläufig eine komplexere Analyse. Bei DRI stellt sich das Problem der Bestimmung des schlechtesten Landes bei ungleichem Kapitaleinsatz (DRII). Einige Flächen können beispielsweise für ein bestimmtes Investitionsniveau am schlechtesten sein, für andere jedoch nicht. Zweitens stellt sich bei DRII das Problem der Bestimmung des normalen Investitionsniveaus bei unterschiedlichem Land (DRI). Einige Kapitalien können für einige Arten von Ländern normal sein, andere Kapitalien für andere Länder normal" (S.254).
Marx führte auch eine dritte Form der Miete ein: die absolute Miete. Diese Pacht ergibt sich aus der naturgemäß niedrigeren Wertzusammensetzung des Kapitals in der Landwirtschaft. Die Zusammensetzung des Kapitals in der Landwirtschaft ist tendenziell niedriger als die durchschnittliche Zusammensetzung des Kapitals im Gesamtmaßstab. Daher hat der Agrarsektor weniger produktive Arbeit, ein geringeres Verhältnis von konstantem zu variablem Kapital und neigt dazu, Mehrwert über der Durchschnittsrate zu produzieren (Marx 1991, S. 893-4). Die niedrigere Wertzusammensetzung erzeugt überdurchschnittliche Mehrwertraten, von denen ein Teil von der Klasse der Grundbesitzer in Pacht umgewandelt wird.
Der Unterschied zwischen der Differenzrente und der absoluten Pacht wird in dem Artikel von Fine kurz und bündig erklärt:
"Die Differentialrente hängt von der Abweichung zwischen individuellen und Marktwerten ab, die AR von der Abweichung zwischen Marktwerten und Produktionspreisen" (Fine 1979, S. 258).
Der Begriff der absoluten Rente führt uns, etwas abweichend, zur Diskussion über die Zusammensetzung des Kapitals. Die Beschäftigung mit diesem Teil der Theorie wird uns helfen, die Bodenrente besser zu verstehen.
Die Zusammensetzung des Kapitals ist einfach das Verhältnis zwischen seinen verschiedenen Bestandteilen, d. h. das Verhältnis zwischen der Arbeitskraft und den Produktionsmitteln. Marx spricht oft von der Zusammensetzung des Kapitals in dreierlei Hinsicht: technische Zusammensetzung, Wertzusammensetzung und organische Zusammensetzung. Die technische Zusammensetzung bezieht sich auf das physische Verhältnis zwischen der Arbeitskraft und den Produktionsmitteln, das Verhältnis der eingesetzten Arbeitskraft zu den verwendeten Maschinen und Geräten. Eine hohe Zusammensetzung bezieht sich dann auf ein hoch technologisiertes Unternehmen, während eine niedrige Zusammensetzung auf ein Unternehmen verweist, das sich stärker auf manuelle Arbeit stützt.
Die Wertzusammensetzung ist die in Wertform ausgedrückte Zusammensetzung des Kapitals, d. h. das Verhältnis zwischen dem Wert der Arbeitskraft und dem Wert der Produktionsmittel.
Auch wenn es den Anschein hat, dass die technische Zusammensetzung des Kapitals und die Wertzusammensetzung des Kapitals übereinstimmen, ist es möglich, dass sich eine der beiden Zusammensetzungen ändert, ohne dass sich die andere verändert. Der Wert der Maschinerie, die in einem bestimmten Produktionsprozess eingesetzt wird, könnte sich aufgrund allgemeiner wirtschaftlicher und technologischer Veränderungen verringern, während die physische Menge dieser Maschinerie gleich bleibt.
Marx beschreibt die organische Zusammensetzung auf folgende Weise: "Die organische Zusammensetzung des Kapitals ist der Name, den wir seiner Wertzusammensetzung geben, insofern diese durch seine technische Zusammensetzung bestimmt ist und diese widerspiegelt" (Marx 1991, S.245).
Marx fasst die Beziehung zwischen diesen drei Begriffen am besten zusammen:
"Die Zusammensetzung des Kapitals ist in einem doppelten Sinne zu verstehen. Auf der Seite des Werts wird sie durch das Verhältnis bestimmt, in dem es in konstantes Kapital oder Wert der Produktionsmittel und variables Kapital oder Wert der Arbeitskraft, die Summe der Löhne, aufgeteilt ist. Auf der materiellen Seite, so wie es im Produktionsprozess funktioniert, ist das gesamte Kapital in Produktionsmittel und lebendige Arbeitskraft unterteilt. Diese letztere Zusammensetzung wird bestimmt durch das Verhältnis zwischen der Masse der eingesetzten Produktionsmittel einerseits und der Masse der zu ihrer Verwendung notwendigen Arbeitskraft andererseits. Ich nenne die erste die Wertzusammensetzung, die zweite die technische Zusammensetzung des Kapitals. Zwischen beiden besteht eine enge Wechselbeziehung. Um dies zum Ausdruck zu bringen, nenne ich die Wertzusammensetzung des Kapitals, soweit sie durch seine technische Zusammensetzung bestimmt wird und die Veränderungen der letzteren widerspiegelt, die organische Zusammensetzung des Kapitals. Wo immer ich von der Zusammensetzung des Kapitals spreche, ist ohne weitere Einschränkung immer seine organische Zusammensetzung gemeint" (Marx 1990, S. 762).
Kehren wir zu unserer Diskussion über die Miete zurück, so können wir den Unterschied in der Zusammensetzung des Kapitals als Grundlage für die absolute Miete verstehen. Der landwirtschaftliche Sektor hat im Allgemeinen eine niedrigere Kapitalzusammensetzung als der gesellschaftliche Durchschnitt. Wir erinnern uns, dass eine geringere Zusammensetzung ein geringeres Verhältnis von Arbeitskraft zu Produktionsmitteln bedeutet. Das bedeutet, wie wir bereits festgestellt haben, dass die Landwirtschaft einen höheren Mehrwert produziert als der wirtschaftliche Durchschnitt. In der übrigen kapitalistischen Wirtschaft hat dieser Unterschied in der Zusammensetzung die Tendenz, sich auszugleichen, da das Kapital in Bereiche mit hoher Rentabilität fließt. Mit der Zeit gleicht sich der Unterschied zwischen den Profitraten der verschiedenen Produktionszweige aus (obwohl es Kräfte gibt, die diese Dynamik unterdrücken oder umkehren können). Da die absolute Rente jedoch einen exklusiven Anspruch auf einen Teil des in der Landwirtschaft produzierten Mehrwerts erhebt, verläuft der Ausgleich zwischen der Landwirtschaft und dem gesellschaftlichen Durchschnitt nicht so glatt.
Die wichtige Erkenntnis aus Marx' Theorie der Bodenrente ist, dass die Miete in ökonomischen Randbereichen existiert. Die Pacht ist praktisch ein Anspruch auf den zusätzlichen Teil des Mehrwerts, der von Unternehmen produziert wird, die weniger produktiv sind als der gesellschaftliche Durchschnitt. Dieser Anspruch beruht auf dem ausschließlichen Eigentum an Boden oder Ressourcen. Wie Sie sich vielleicht vorstellen können, sind Renten nicht strikt auf Land oder physische Ressourcen beschränkt.
Ein interessantes Argument, das von Tomas Rotta und Rodrigo Teixeira entwickelt wurde, wendet das marxistische Konzept der Miete auf Wissensgüter wie proprietäre Software an. Rotta und Teixeira "argumentieren, dass Wissensgüter "wertlose" Waren sind. Unter Verwendung der Marx'schen Definition von Wert als demjenigen, der "nicht durch die ursprünglich für ihre Produktion aufgewendete Arbeitszeit bestimmt wird, sondern durch die Arbeitszeit, die ihre Reproduktion in Anspruch nimmt", behaupten sie, dass Wissenswaren wertlos sind, weil Arbeit in ihrer Produktion, nicht aber in ihrer Reproduktion eingesetzt wird (mit Ausnahme des materiellen Inhalts der Speicher- und Transportgeräte, die eine unbedeutende Komponente ihres Marktpreises darstellen). Der Preis solcher "wertlosen" Waren ist daher das Ergebnis von Monopoleigentumsrechten - genau wie Grund und Boden, der keinen Wert hat, sondern seinem Besitzer eine Bodenrente einbringt. Für sie ist die Kapitalrendite bei der Produktion von Wissensgütern also nicht der Mehrwert aus der direkten Produktion, sondern die "Miete", die durch die Monopolisierung des Wissensprodukts und dessen Verpachtung oder Verkauf an Produzenten erzielt wird, die für die Nutzung dieser Wissensgüter in der Produktion Mietzahlungen leisten. Was die Eigentümer der Wissensgüter erhalten, ist also ein Anteil am Mehrwert, der in der Produktion durch die Nutzung der Wissensgüter durch andere entsteht" (Bhattacharya und Seda-Irizarry 2019).
Eine solche Anwendung der marxistischen Theorie der Miete zeigt die allgemeine Nützlichkeit dieses Teils von Marx' Werk.
Damit schließen wir dieses Video ab. Wenn Sie Fragen oder Überlegungen haben, können Sie diese wie immer im Kommentarbereich unten hinterlassen. Bis zum nächsten Mal, denken Sie daran: "Die Philosophen haben die Welt nur auf verschiedene Weise interpretiert; es geht darum, sie zu verändern."
Quellen
Bhattacharya, R., & Seda-Irizarry, I. J. (2017). Problematizing the Global Economy: Financialization and the "Feudalization" of Capital. Economics, Knowledge, and Class: Marxism Without Guarantees, Routledge, 329-45.
Harvey, D. (2018). The limits to capital. Verso Books.
Fine, B. (1979). On Marx's theory of agricultural rent. Wirtschaft und Gesellschaft, 8(3), 241-278.
Marx, K. (1990). Das Kapital: Eine Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 1). Penguin Books.
Marx, K. (1991). Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 3). Penguin Books.
Rotta, T. N., & Teixeira, R. A. (2015). Die Autonomisierung des abstrakten Reichtums: Neue Einsichten in die Werttheorie der Arbeit. Cambridge Journal of Economics, 40(4), 1185-1201.
Marxism After Marx: Geopolitical Economy https://www.youtube.com/watch?v=MYxrd2WBsWw&ab_channel=TheMarxistProjectIntroduction How can we bring Marx’s critique of political economy to the stage of contemporary global capitalism? Though he intended to, Marx never completed his planned works on geopolitical economy. Not only have we been left with few remarks from Marx himself, but the very fabric of capitalism since Marx’s initial analysis has been drastically restructured. Undoubtedly the question of world markets and geopolitics has been at the heart of many studies following Marx. For some, the global capitalist system is the most comprehensive level of analysis for the process of capital accumulation (Smith 2009). In other words, no understanding of capitalism is complete unless it is informed by a global perspective. The notion that our world is becoming increasingly interconnected carries across multiple disciplines and theories. The strength of this interconnectivity is the subject of considerable debate. Has capital rendered the nation-state obsolete? Or do international politics still largely manifest themselves as tensions between distinct sovereign bodies? If there is a transnational capital, what does it look like? Does the presence of a transnational capital engender a transnational capitalist class? These questions are crucial if we are to lay out a model for how capitalism works on the world stage. Debates concerning capitalism on the international level go back over a century. Perhaps one of the most pertinent contributors to this topic was Vladimir Lenin, who argued that the accumulation of capital within the borders of a given country produced monopolies which created pressures for capital to be exported abroad. Lenin’s model of imperialism insisted that pressures of capital were channeled through interstate conflicts, meaning, for example, that the American state defended capital originating from its borders. It was by result of this dynamic that geopolitical conflicts erupted between major economic centers in the world. For the cases of World War One and Two, Lenin’s model of imperialism could not have been more prescient. In a distinctly different camp, Karl Kautsky argued that capitalism’s mature global formation would result in a sort of “ultra-imperialism,” in which capital would transcend state limitations. The result would be an end to conflict between major capitalist states. The primary global conflict would be between a transnational capitalist class and a transnational working class. Fundamentally, the debate surrounding what global capitalism really looks like and where it is headed finds itself between versions of these two positions. Is it the state that still dictates geopolitics or has the world market washed away national boundaries for good? Non-Marxian Positions Before delving into what Marxists have to say about geopolitical dynamics, let’s offer a cursory glance at the other schools of thought in the field of international relations. Perhaps the most dominant school in conventional IR theory is realism. The realist approach makes three critical assumptions to assess international relations: 1) states are the key units of action; 2) states seek power; 3) states behave rationally (Keohane 1986). Realists also argue that the international arena is anarchic, meaning there are no set structures or rules presiding over the countries of the world. There is no governing body above that of the individual state. The liberal approach differs from the realists in that it does not assume a fully anarchic international system. Borrowing more from Locke than from Hobbes (as the realists do), liberals suggest that geopolitics is also a politics of institutions, norms, and interdependence. The latter three points constitute what is known in the liberal theory of IR as the Kantian triangle. Together, they provide the basis for a cooperative interstate structure. Neorealism and neoliberalism are the two leading theories in international relations. Both are adjusted variations of their classical counterparts, which focused more on making claims about human nature and how it influences international relations. Neorealism brings the focus to the anarchic nature of international politics, stating that the most that can be said about humans is that they are rational. This rationality causes people to deal with the anarchic system by acting to preserve security and doing so in a self-interested manner (Scott, Carter, and Drury 63). Neoliberals also agree that human nature isn’t of great importance but their focus lies on the Kantian triangle which attempts to explain international relations and politics through three main principles: domestic institutions, international organizations and trade interdependence. These three factors, according to neoliberals, drive states toward peace rather than war, though war is certainly not avoidable. Within the liberal tradition, there are those who defend the liberal theory about economic interdependence, believing that closely linked financial markets deter conflict by increasing the costs (Gartzke 2007); (Souva and Prins 2006); (Hegre and Oneal 2010); (Gartzke, Li, and Boehmer 2001). For Marxists, however, there are significant problems with both the realist and liberal perspectives. Realists largely ignore transnational dynamics, but perhaps most importantly, their model does not sufficiently account for the system-defining role capital plays in international relations. Conversely, liberals overestimate the influence of international institutions and norms while obscuring the inherently uneven power relations between states. What both conventional schools miss most of all is a historically specific analysis of geopolitics. The majority of Marxist scholars strongly reject a universal model for international relations, arguing instead that there have been distinct international configurations throughout history. The State in Global Political Economy To consider a Marxist interpretation of the role of the state in global political economy, we must first outline a Marxist definition of the state. Tobias ten Brink suggests that there are four features in capitalism: wage-labor relations, competitive relationships, money relations, and “the political” (Ten Brink 2015, p.49–56). Wage-labor relations are “together, the dependency of wageworkers on demand for labour, the power of the capitalist to decide how to use that labour, and the right to appropriate the products that wage workers create” (p.49). Competitive relationships include the vertical — conflict between capital and labor — and the horizontal — conflict between different capitals. Money relations underlie all the features of capitalism and are themselves political in nature, namely because of the state’s power over money. The fourth feature, the political, refers specifically to the role of the state in capitalism. The state exists to do what the above three structural features cannot do. The state, by virtue of being the body which maintains a monopoly on physical violence, is able “to perform a number of social, legal, and infrastructural functions of integration and assimilation on a permanent basis, that is, independent of crises, with the aim of safeguarding capitalist socialisation” (p.57). The most crucial point about the state is that “because the process of accumulation is the decisive, dynamic force animating the capitalist mode of production, the state — in order to remain a viable actor — must take account of the fact that its revenues, which allow the state to set its policy in the first place, ultimately depend on the generally uninhibited accumulation of capital.” For this reason, the state will act against the immediate interests of individual capitals if such a course of action ensures the accumulation of capital in the long-term. This is somewhat challenged by Robinson, who argues that once capital has transnationalized, “the basis upon which state managers and political elites achieve their reproduction” is also “transnationalized.To the extent that accumulation becomes transnational or to the extent that transnational capital becomes dominant among the capitals operating in their distinct political jurisdictions, state managers would come to reproduce themselves […] through the reproduction of the dominant transnational accumulation processes on which they depend” (Robinson 2010, p.68). Robinson is however too hasty to proclaim the completion of the transnationalizing project. The global capitalist system is in the process of a transformation that is by no means guaranteed. Recent events suggest the possibility of a reconstituted nation-state which may very well favor an international over a transnational capital. Even if the capitalist system evades the return to nation-state geopolitics, it is not immediately clear whether the TCC is entirely formed. Undoubtedly the Chinese capitalist class, for example, shares common interests with its Western counterpart, but there is an unmistakable rivalry that challenges the possibility of transnational capitalist unity. Nevertheless, Robinson rightly calls into the question the conceptual importance of the state. To this point, Teschke and Lacher suggest that “capitalism requires some form of (geo-)political organization, but it does not require the specific configuration of the geopolitical in which it historically emerged: a system of states. There simply is no straight line from capitalism to any specific geo-territorial matrix or set of international relations” (Teschke and Lacher 2010, p. 35). Global capitalism could therefore function on a political topography defined by interstate unions, regional power dynamics, or an otherwise heterogeneous political mapping of the world. What more can we say to better understand where the state belongs in global capitalism? One point to note is that the domestic affairs of individual states are necessarily international, and the international are necessarily domestic. Currency policies, for instance, may originate in the domestic sphere but affect and are affected by international forces. The same could be said for policies regarding labor. What rights an individual state does and doesn’t afford to its labor force affect both domestic economic conditions as well as potential inflows of capital. Ten Brink argues that the international state system in capitalism can only be understood through a global lens: “the international capitalist economy acquires its own dynamic with complex corporate interconnections, and inter- and transnational division of labour, a hierarchy of markets, production and consumption norms, all of which react back on the locally rooted relations of life and production” (65). In sum, the configuration of the international capitalist economy is necessarily global and not a simple aggregate of its parts. Consequently, not only is state-level analysis unable to articulate global power structures but it is also inaccessible without a global perspective, one that situates the various parts of the international capitalist economy in their particular historical positions. Ultimately, the state is a critical feature of the capitalist geopolitical system. To date, only states have the capacity to enforce legal-regulatory frameworks and set economic policies. As Smith says, “in the Marxian framework […], the state is conceptualised as part of the social relations of capitalism, and not as a distinct entity separate from another allegedly distinct entity, ‘the economy’. The state is a necessary moment of capital accumulation, not some external force intervening in this process from outside. No less than the world market, it too implicitly operates on each of the theoretical levels discussed in the three volumes of Capital” (Smith 2009, p. 235). However, none of this suggests, as Robinson and others have pointed out, that the state is a necessary political unit in global capitalism. Power Dynamics The next point of interest is the actual geopolitical structure of capitalism. Whatever role we ascribe to the state, we are still left with conceptualizing the incongruous political atmosphere at the interstate level. For one, capitalism on the global scale produces an uneven pace of development across regions. This is the result of both historical and structural conditions. Countries with historical advantages based on military and economic coercion were generally speaking the first to develop fully industrial capitalist systems. Though competitors in the global capitalist arena were able to draft the technological innovations made by leading powers, the majority of the world remained underdeveloped, in large part due to explicit imperial policies. Since then, the uneven development of global economies has been perpetuated through various implicit and explicit mechanisms. Smith outlines monopolization of technology and intellectual property as one of the most crucial advantages used by developed countries today: When a handful of giant First-World oligopolies operating at or near the frontier of scientific-technical knowledge sells inputs to, and purchase the outputs of, small-scale Third-World producers far from that frontier, the prices these producers must pay for their inputs tend to rise, while the prices they receive for outpost tend to stagnate or decline over time. In this manner, the oligopolies tend to appropriate a disproportionate share of the value produced in the production and distribution chain. As a direct result, the pressure on work conditions, wage levels, and worker communities in poorer regions remains unrelenting, a pressure quickly transferred to working men and women and their communities in the so-called North. In this manner, the drive to appropriate surplus profits through technological innovation — an essential feature of capitalist property relations and production — systematically tends to reproduce both uneven development in the world market over time and generalised economic insecurity (p.173). This uneven development strongly justifies ten Brink’s insistence on studying specific historical constellations, which he defines as “the totality of development and social forces in a specific historical situation.” These constellations reflect an “intersection of a theory of capitalist development at specific phases with a theory of structure and agency (above all, the agency of collective actors)” (Ten Brink 2009, p. 116). Whether a specific historical constellation is constituted by hegemonic power relations or by a looser and more competitive order, uneven development will remain a crucial factor of the capitalist geopolitical economy. Dominant figures in global politics are especially well armed to maintain a particular set of relations, though ten Brink argues that historically no state has maintained an unchallenged hegemony for extended periods of time. Even in the absence of a uniquely powerful state, the divide between developed and underdeveloped regions in the world can be reproduced with both “soft” and “hard” geopolitics (Ten Brink 2009). Whether through predatory international finance, unbalanced trade agreements, appropriation through technological monopolization, or simple threat of force, any constellation of capitalism will possess certain structures augmenting the competitive potential of a particular group of capitals. It’s important to note that these downward pressures are not necessarily part of a deliberate attempt to suppress contenders. It is precisely the competitive framework of capitalism directing individual capital’s to seek out profits rates above the average that reproduces global inequalities. Cheap labor markets, uneven terms of trade, deregulation, and a myriad of other conditions are incentivized both for the advantage and disadvantaged parties. Struggling states may feel the pressure of deregulation to attract foreign capital or may fall prey to an endless cycle of loans (the infamous “debt trap”) which may permanently cripple any chances for sustainable economic development. To be sure, success stories are often referenced as possible solutions to development crises. However, as Smith (2009) points out, these stories required what he terms a “catalytic state.” Even Japan and Korea, the poster children of capitalist success in Asia, relied heavily on directed state involvement in key industries, strong state currency policies, and robust legislation maximizing export-based development. Smith argues that the catalytic state, like any active state in contemporary global capitalism, is ultimately unable to address the substantial “exit options” and mobility available to capital. In other words, there is no sustainable way to account for capital’s ability to shift across territories in search of more profitable conditions. The state must necessarily adopt a “competitive” model that lends too many concessions to capital, resulting in an erosion of basic social infrastructures needed for long-term reproduction. Financialization Perhaps the most novel element of contemporary capitalism is financialization. Though the financial sector existed even in Marx’s time, the world of finance experienced an unprecedented explosion from the 1980s onwards. François Chesnais separates financial capital from finance capital by defining the former as “concentrated money capital operating in financial markets” (Chesnais 2018, p. 5). Finance capital, by contrast, is “the simultaneous and intertwined concentration and centralisation of money capital, industrial capital, and merchant or commercial capital as an outcome of domestic and transnational concentration through mergers and acquisitions.” Chesnais also highlights the distinction in Marx’s terms between concentration of capital and centralization. Whereas the former refers simply to capitalist production being (spontaneously) partitioned by individual capitals of varying sizes, the latter refers to the coagulation of multiple already existing capitals into increasingly larger dimensions. Centralization is therefore the process of distribution and organization of capital, specifically based on the tendency of capitals to attract. Financial capital has acted as an accelerator for the process of capital accumulation. The more the flows of financial capital were freed up, the more money capital could be mobilized for accelerated investments. Excess credit creation and credit bubbles have been inherent to the accumulation cycle as well as to the profitability of banks, which always depended on the amount of interest appropriated in their operations and so on the quantity but also the riskiness of the loans they made. Only the very largest could earn commissions through operations such as the search for capital required for the launching of joint-stock corporations. From the mid-nineteenth century onwards, crises of overproduction were fueled by what proved every time a posteriori to be excessive credit creation for investment. Banks were at the heart of the euphoria leading up to crashes and crises, and these seemed on the surface always to be financial crises. (Smith 2009, p.85) Financial instruments in present-day capitalism have become unimaginably complex. With increased complexity and mobility, speculative cycles not only accelerate the pace of accumulation but endow an added degree of precarity in the system as a whole. As a result, fictitious capital (what Marx called claims on future profits) has surpassed all other forms of capital in volume. Derivatives, which are effectively claims on claims, trade in the hundreds of trillions of dollars per year. Though fictitious capital is distinct from interest-bearing capital (the term Marx used for credits and loans), it has an immense presence and downstream effect on more tangible markets. More importantly, the burden of these gambling schemes (like in 2008) is often shifted on the general population. Chesnais is careful to contend that financialization has transcended national borders. The percentage of interlocking cross-country directors on corporate boards is not particularly high (29% in among the Fortune 500), suggesting that the establishment of a transnational capitalist class is some ways away (p. 106–107). Nevertheless, financialization augments the exit options available to capital which, as Smith pointed out, threaten to erode the power of individual states. Capitalism’s Frontiers Marxists argue that capitalism is not an eternal system. It came into being through a violent process of appropriation in which producers were separated from the means of production and consequently transformed into a labor force for capital. This project of primitive accumulation transformed entire landscapes into potential markets, often through the direct involvement of the state. Some have argued that the process of primitive accumulation is more or less complete (Robinson 2010), that the world is decidedly capitalist in its political, economic, and social structure. David Harvey’s (2010) famous thesis of accumulation by dispossession disputes the notion that capital ever completed the project of primitive accumulation. There is in fact an ever expanding frontier for capitalism, social spheres that have not yet been marketized or may otherwise be subjected to assimilation into the process of capital. Social formations that are not constituted by a specifically capitalist class structure are therefore spaces for potential capital penetration. Bhattacharya and Seda-Irizarry (2017) contend that what has been overlooked in past studies is the way in which capital “may subject its noncapitalist “outside” to primitive accumulation to secure its conditions of existence” (p. 5). “In Marxian terms, non-capitalist surplus value is extracted by mercantile capitalist firms or captured as rents by firms who provide a crucial element that cannot be imitated, whether knowledge-commodities like patented designs (Nike, Reebok etc.), brand image, or consumption ambience (Starbucks). But the source of these mercantile profits and rents is the non-capitalist surplus value produced in the developing countries. The reduction of all economic sites and class processes to capitalist ones hides an important source of surplus value for merchants and rentbearing capital: non-capitalist value” (15). It is worth drawing special attention to the appropriation of non-capitalist value and the power of accumulation by dispossession. These processes, which often involve violent privatization, financialization, and redistribution, have significant effects on local, national, and regional communities. In this sense, inventive mechanisms of value appropriation produce another faultline in contemporary capitalism with conflict between competing capitals and between capital and labor. Conclusion In summary, international conflict is not simply catalyzed by competing exports of finance capital. For one, capital does not require a state-oriented geopolitical matrix, though states continue to be critical political units in the international system. The complex structure of the international political economy is not a simple aggregate of national economies, not merely the sum of its parts. There are intercorporate and intersocietal connections that ultimately redefine and reproduce power dynamics. In this sense, the Marxist understanding of global politics calls into question the central assumption in conventional schools of thought regarding the universality of the state as the fundamental agent. The state is one level of the capitalist intersocietal hierarchies, albeit an especially important one. What this suggests is that reducing political analysis to a strict dichotomization of core and periphery or imperial and colonial is insufficient for our analysis. The contemporary capitalist framework is not an intrinsically national one. It is not merely a question of American corporations penetrating sovereign barriers with the exclusive aid of the Pentagon and the US military. It is rather a heterogeneous system of implicit and explicit control mechanisms employed by capital on an international level of abstraction. The appropriation of surplus value, and especially of surplus profits, is manifested through a number of political and economic maneuvers. Privatization, foreign capital flows, deregulation, financialization, trade agreements, international political institutions — these processes and structures play an increasingly crucial role in maintaining the drive for the accumulation of capital, accelerated wherever possible. To put it in clear terms, capital’s allegiance is, in the last instance, to self-valorization. Given the number of moving parts in the capitalist geopolitical economy, it is essential for us to be acutely aware of historical specificities. As ten Brink’s argues, historical constellations should form the basis of any systematic analysis since the four features of capitalism (wage labor relations, competitive relationships, money, and the political) are in a constant state of change. Shifting power dynamics, capital mobility, and uneven development all necessitate a careful study of any particular cross-section in capitalist history. It follows from this that, despite clear continuities, different historical constellations are not strictly comparable. The imperialism of Lenin’s time is necessarily incomparable to the imperialism of our era, even if many of the structural components have persisted. A valuable objective in the study of geopolitical economy ought to be the precise articulation of a historical constellation. Historical specificity also rejects any notion of universality in global structures. We cannot be sure that the world is headed for Kautsky’s ultra-imperialism, in which a unified transnational capitalist class moves beyond horizontal competition. We cannot make final claims about particular hegemonic structures or any supposed systemic anarchy in the international system. The development of global capitalism is contingent on too many factors to reduce to a clear-cut teleology. Finally, we should note that the global level of analysis cannot be separated from the others. The regional, national, and community levels should be part of a vertically and horizontally integrated approach. If we are thinking nationally, we should also be thinking globally, regionally, etc. As ten Brink suggests, none of the above dimensions enjoy a historical primacy over the others. As such, globalization is merely the reconfiguration of “overlapping and intersecting spaces” and not an “increasing primacy of the global” over the other spatial dimensions. If we are to understand capitalism’s future mutations, we must be as comprehensive as possible. https://www.youtube.com/watch?v=MYxrd2WBsWw&ab_channel=TheMarxistProject Sources: Bhattacharya, R., & Seda-Irizarry, I. J. (2017). Problematizing the global economy: Financialization and the “feudalization” of capital. Economics, Knowledge, and Class: Marxism Without Guarantees (pp. 329–345). Routledge. Chesnais, F. (2019). Finance capital today: Corporations and banks in the lasting global slump. Haymarket Books. Gartzke, E. (2007). The Capitalist Peace. American Journal of Political Science, 51(1), 166–191. Gartzke, E., Li, Q., & Boehmer, C. (2001). Investing in the peace: Economic interdependence and international conflict. International organization, 55(2), 391–438. Harvey, D. (2010). The right to the city: From capital surplus to accumulation by dispossession. Accumulation by dispossession, 17–32. Hegre, H., Oneal, J. R., & Russett, B. (2010). Trade does promote peace: New simultaneous estimates of the reciprocal effects of trade and conflict. Journal of Peace Research, 47(6), 763–774. Keohane, R. (1986). “Realism, Neorealism and the Study of World Politics.” In Neorealism and Its Critics. Edited by Robert Keohane. New York: Columbia University Press. Lenin, V.I. (1917). Империализм как высшая стадия капитализма. [Imperialism, the highest stage of capitalism]. Zhizn’ i znanie. Robinson, W. I. (2010). Beyond the theory of imperialism: Global capitalism and the transnational state. In A. Anievas (Ed.), Marxism and world politics: Contesting global capitalism (pp.61–76). New York, NY: Routledge. Scott, J. M., Ralph C.G., and Cooper D.A.. (2016). International Relations. 2nd ed. Boston, MA: Cengage Learning. Souva, M., & Prins, B. (2006). The liberal peace revisited: The role of democracy, dependence, and development in militarized interstate dispute initiation, 1950–1999. International Interactions, 32(2), 183–200. Smith, T. (2009). Globalisation: A systematic Marxian account. Haymarket Books. Ten Brink, T. (2015). Global political economy and the modern state system. Haymarket Books. Teschke, B. and Lacher, H. (2010) The changing ‘logics’ of capitalist competition. In A. Anievas (Ed.), Marxism and world politics: Contesting global capitalism (pp.27–41). New York, NY: Routledge.
Wichtiger Text von David Harvey: David Harvey
Der neue Imperialismus und die globale
Enteignungsökonomie
Ein Interview
Im Frühjahr sprach Z. mit David Harvey, dessen Band „New Imperialism“1
derzeit stark diskutiert wird. Das Gespräch fand am 16.03.2004 in New York
statt. Die Fragen stellten Stephan Heidbrink, David Salomon und Conny
Weißbach. Die Übersetzung besorgte Ingar Solty.
Z: Bitte geben Sie uns einen kurzen Überblick über ihren politischen und wis-
senschaftlichen Werdegang.
H.: Ich bin ausgebildeter Geograph. Diesem Themengebiet steht das Studium
von Fragen städtischer Entwicklung und Umweltfragen in einem globalen
Kontext sehr nahe, für das ich mich stets interessiert habe. Gegen Ende der
1960er Jahre erschien es mir wichtig, diesen Themenbereich aus einer kriti-
scheren Perspektive zu betrachten. Das war dann auch der Punkt, an dem ich
mich mit der marxistischen Theorie beschäftigte. Ich arbeitete mich intensiv
in die marxistische Theorie ein und übertrug sie auf Stadt-Umwelt-Fragen.
Den Marxismus und das Studium von Urbanisierungsprozessen und Umwelt-
fragen zusammen zu bringen, gestaltete sich nicht immer leicht. Damals
scherzte ich im Gespräch mit meinen Kollegen oft, daß es einfacher sei, den
Marxismus in das Themengebiet, das mich interessierte, zu importieren, als
mein Forschungsgebiet in den Marxismus zu integrieren. Das sind also im
Großen und Ganzen die Sachen, die ich in den letzten zwanzig oder dreißig
Jahren als meine politische Agenda betrieb. Ich bin kein politischer Organisie-
rer, jedoch habe ich selbstverständlich versucht, städtische soziale Bewegun-
gen, die sich um die verschiedensten Fragestellungen rankten, zu unterstützen
und ein Verständnis der sozialen Bewegungen in meine Arbeiten zu integrie-
ren...
weiter über Hochladen
Comments