Oberst Reisner: Krieg ist auch immer ein Informationskrieg. Die zehn Regeln der Kriegspropaganda. Clinton fordert Zensur in sozialen Medien,damit die US-Elite nicht ihre Meinungsvorherrschaft verliert

abgeleitet von seinen Erfahrungen im ersten Weltkrieg:

Perfidie in Teheran

von Alastair Crooke | 8. Oktober 2024

John Kerry, der erst letzte Woche auf dem Weltwirtschaftsforum mit der Wahrheit herausplatzte, platzte so deutlich heraus: "Unser erster Verfassungszusatz ist ein großer Block für unsere Fähigkeit, [Desinformation] aus der Existenz hämmern zu können."

Übersetzt: Regieren dreht sich alles um narrative Kontrolle. Kerry formuliert die Lösung der "Internationalen Ordnung" für das unwillkommene Phänomen eines unkontrollierten Populismus und eines potenziellen Führers, der für das Volk spricht: "Redefreiheit" ist einfach inakzeptabel für die Rezepte, auf die sich die "Inter-Agency" geeinigt hat – das institutionalisierte Destillat der "Internationalen Ordnung".

Eric Weinstein nennt dies "The Unburdening: The first Amendment"; Geschlecht; Verdienst; Souveränität; Privatsphäre; Ethik; investigativer Journalismus; Grenzen; Freiheit... die Verfassung? Fort?

Die heutige realitätsgestörte Erzählung ist, dass der iranische Abschuss von 200 ballistischen Raketen am Dienstag – von denen 181 Israel erreichten – überwiegend von den israelischen Raketenabwehrsystemen Iron Dome und Arrow abgefangen wurde. und ohne Tote für den Übergriff. Sie sei "besiegt und wirkungslos", erklärte Biden.

Will Schryver, ein technischer Ingenieur und Sicherheitskommentator, schreibt jedoch: "Ich verstehe nicht, wie jemand, der die vielen Videoclips der iranischen Raketenangriffe auf Israel gesehen hat, nicht erkennen und anerkennen kann, dass es eine atemberaubende Demonstration der iranischen Fähigkeiten war. Die ballistischen Raketen des Iran durchschlugen die Luftabwehr der USA und Israels und führten mehrere große Sprengkopfangriffe auf israelische Militärziele ab."

Die Wirkung und die Substanz liegt dann in der "nachgewiesenen Fähigkeit" – der Fähigkeit, andere Ziele auszuwählen, der Fähigkeit, mehr zu tun. Es handelte sich in der Tat um eine verhaltene Demonstrationsübung, nicht um einen vollständigen Angriff.

Aber die Botschaft ist aus dem Blickfeld verschwunden.

Wie kommt es, dass die US-Regierung sich weigert, der Wahrheit ins Auge zu schauen und anzuerkennen, was passiert ist, und es stattdessen vorzieht, die ganze Welt, die die Videos von den Raketeneinschlägen in Israel gesehen hat, zu bitten, "mitzumachen" – wie die Behörden raten und so tun, als gäbe es "hier nichts Substanzielles zu sehen". War "die Affäre" nur ein Ärgernis für die Systemregierung und den "Konsens", wie Kerry die Meinungsfreiheit so brandmarkte? Es scheint so.

Das strukturelle Problem, schreibt der Essayist Aurelien, bestehe nicht nur darin, dass die westliche Berufsklasse an einer Ideologie festhalte – einer, die das Gegenteil davon ist, wie gewöhnliche Menschen die Welt erleben. Das ist sicherlich ein Aspekt. Aber das größere Problem liegt vielmehr in einer technokratischen Auffassung von Politik, bei der es nicht "um" irgendetwas geht. Es ist überhaupt keine wirkliche Politik (wie Tony Blair einmal sagte), sondern nihilistisch und frei von moralischen Überlegungen.

Da die westliche Berufsklasse keine eigene Kultur hat, betrachtet sie die Religion als überholt und sieht die Geschichte als gefährlich an, da sie Komponenten enthält, die von "Extremisten" missbraucht werden können. Sie zieht es daher vor, die Geschichte nicht zu kennen.

Daraus entsteht die Mischung aus Überlegenheitsüberzeugung und tiefer Unsicherheit, die für westliche Führung typisch ist. Die Ignoranz und Furcht vor Ereignissen und Ideen, die außerhalb der Grenzen ihres starren Zeitgeistes liegen, empfinden sie fast ausnahmslos als von Natur aus ihren Interessen abträglich. Und anstatt zu versuchen, das zu diskutieren und zu verstehen, was außerhalb ihrer Fähigkeiten liegt, verwenden sie stattdessen Verunglimpfung und Rufmord, um das Ärgernis zu beseitigen.

Es muss allen klar sein, dass der Iran in alle Kategorien fällt, die die meisten westlichen Unsicherheiten hervorrufen: Der Iran ist der Gipfel von allem, was beunruhigt: Er hat eine tiefgreifende Kultur und ein intellektuelles Erbe, das ausdrücklich "anders" (wenn auch nicht im Widerspruch) zur westlichen Tradition steht. Diese Eigenschaften führen jedoch dazu, dass der Iran unreflektiert als feindlich gegenüber dem Management der "internationalen Ordnung" eingestuft wird; Nicht, weil es eine "Bedrohung" ist, sondern weil es die Ausrichtung der Nachrichten "verunsichert".

Spielt das eine Rolle?

Ja, das ist wichtig, weil es die Fähigkeit des Iran, effektiv mit der ideologischen Ausrichtung der internationalen Ordnung zu kommunizieren, höchst problematisch macht.

Der Westen bemühte sich um eine mildere Reaktion des Iran und setzte ihn unter Druck – zunächst nach der Ermordung eines iranischen Generals und seiner Kollegen im iranischen Konsulat in Damaskus durch Israel im April.

Der Iran willigte ein. Sie feuerte am 13. April Drohnen und Raketen in Richtung Israel ab, und zwar in einer Weise, die eine kurze (vorgewarnte) konzertierte Botschaft der Leistungsfähigkeit aussendete, aber nicht zu einem offenen Krieg einlud (wie vom Westen gefordert).

Nach der israelischen Ermordung von Ismail Haniyeh (einem Gast Teherans, der an der Amtseinführung des neuen iranischen Präsidenten teilnahm) flehten westliche Staaten den Iran erneut an, von militärischen Vergeltungsmaßnahmen gegen Israel abzusehen.

Der neue Präsident hat öffentlich erklärt, dass europäische und amerikanische Beamte dem Iran die Aufhebung der substanziellen Sanktionen gegen die iranische Republik und einen garantierten Waffenstillstand in Gaza im Einklang mit den Bedingungen der Hamas angeboten haben – wenn Israel nicht angegriffen wird.

Der Iran hielt das Feuer und akzeptierte es, nach außen schwach zu erscheinen (wofür er scharf kritisiert wurde). Doch die westliche Aktion schockierte den unerfahrenen neuen Präsidenten Pezeshkian:

"Sie (die westlichen Staaten) haben gelogen", sagte er. Keines der Versprechen wurde eingehalten.

Um dem neuen reformorientierten Präsidenten gegenüber fair zu sein, stand der Iran vor einem echten Dilemma: Er hoffte, eine Politik der Zurückhaltung zu verfolgen, um einen schädlichen Krieg zu vermeiden. Das ist die eine Seite des Dilemmas; Aber die andere Seite ist, dass diese Zurückhaltung falsch interpretiert werden könnte (vielleicht böswillig) und als Vorwand für eine Eskalation benutzt werden könnte. Kurz gesagt, die Kehrseite ist: "Willst du es oder nicht; Der Krieg kommt in den Iran."

Dann folgten der "Pager-Angriff" und die Ermordung der Hisbollah-Führung, einschließlich der ikonischen Figur ihres Führers, Seyed Hassan Nasrallah, inmitten eines riesigen zivilen Kollateraltodes. Die US-Regierung (Präsident Biden) sagte lediglich, dass dies "Gerechtigkeit" sei.

Und wieder einmal hat der Westen den Iran bedrängt und ihm mit Vergeltungsmaßnahmen gegen Israel gedroht. Aber bei dieser Gelegenheit startete der Iran einen effektiveren Angriff mit ballistischen Raketen, der jedoch bewusst darauf verzichtete, die wirtschaftliche und industrielle Infrastruktur Israels oder das israelische Volk ins Visier zu nehmen, und sich stattdessen auf wichtige militärische und geheimdienstliche Einrichtungen konzentrierte. Kurz gesagt, es war ein demonstratives Signal – wenn auch eines, das darin bestand, Luftwaffenstützpunkten, Militär- und Geheimdiensteinrichtungen Schaden zuzufügen. Es war wieder einmal eine begrenzte Resonanz.

Und wofür?

Offener Spott aus dem Westen, der Iran sei abgeschreckt/zu verängstigt/zu gespalten, um vollständig zu reagieren. Tatsächlich boten die USA – wohl wissend, dass Netanjahu den Vorwand für einen Krieg mit dem Iran sucht – Israel die volle Unterstützung der USA für eine große Vergeltung gegen den Iran an: "Dieser Angriff wird schwerwiegende Konsequenzen haben und wir werden mit Israel zusammenarbeiten, um das zum Ziel zu machen", sagte Jake Sullivan. Täuschen Sie sich nicht, die Vereinigten Staaten unterstützen Israel voll und ganz", sagte Biden.

Die Moral von der Geschichte ist klar: Präsident Pezeschkian wurde vom Westen "gespielt" – Schatten der bewussten "Minsker Täuschung" des Westens an Präsident Putin; auch Nuancen des Messers des Istanbul II Accord im Hintergrund. Die Zurückhaltung, auf der die internationale Ordnung besteht, wird unweigerlich als "Schwäche" dargestellt.

Die "professionelle permanente Klasse" (der westliche tiefe Staat) vermeidet jede moralische Untermauerung. Sie macht aus ihrem Nihilismus eine Tugend. Der vielleicht letzte Führer, der zu echter Diplomatie fähig war, war JFK während der Kubakrise und in seinen anschließenden Beziehungen zu den sowjetischen Führern. Und was ist passiert? … Er wurde vom System getötet.

Natürlich sind viele im Iran wütend. Sie fragen, ob der Iran seine Schwäche zu bereitwillig projiziert hat, und stellen in Frage, ob diese Manifestation in irgendeiner Weise zu Israels Bereitschaft beigetragen hat, den Libanon so rücksichtslos und unbegrenzt anzugreifen, wie es im Gaza-Modell der Fall ist. Spätere Berichte deuten darauf hin, dass die USA über neue technologische Informationen verfügen (die Israel nicht zur Verfügung stehen), die den Aufenthaltsort von Sayyed Nasrallah lokalisieren und an Israel geliefert wurden, was zu seiner Ermordung führte.

Wenn der Westen darauf besteht, die iranische Zurückhaltung so zu verurteilen – und die Zurückhaltung fälschlicherweise der Ohnmacht zuschreibt – ist die europäische und amerikanische Weltordnung dann jemals zu kaltem Realismus fähig? Können sie die Folgen eines Krieges Israels gegen den Iran fundiert einschätzen? Netanjahu hat deutlich gemacht, dass dies das Ziel der israelischen Regierung ist – ein Krieg mit dem Iran.

Die anmaßende Fehleinschätzung eines Gegners und die Fehleinschätzung seiner verborgenen Stärken ist so oft der Vorläufer eines größeren Krieges (Erster Weltkrieg). Und Israel ist überschwemmt von Kriegseifer, um seine "Neue Ordnung" für den Nahen Osten zu errichten.

Die Biden-Regierung ist "mehr als bereit" – und legt den "Revolver auf den Tisch" –, dass Netanjahu ihn aufhebt und abfeuert, während Washington so tut, als würde es sich von der Tat fernhalten. Washingtons ultimatives Ziel ist natürlich Russland.

Dass man dem Westen in der Diplomatie nicht trauen kann, versteht sich. Die Moral der Geschichte hat jedoch weitreichendere Implikationen. Wie genau kann Russland unter solchen Umständen den Ukraine-Konflikt beenden? Es scheint, dass noch viel mehr unnötig sterben werden, einfach wegen der Starrheit der Einpartei und ihrer Unfähigkeit, Diplomatie zu "machen".

Genauso viele Ukrainer sind umgekommen, seit der Istanbul-II-Prozess zunichte gemacht wurde.

Der Westen steckt derzeit in mindestens einer, möglicherweise sogar zwei vernichtenden Niederlagen – und so stellt sich die Frage: Werden Lehren gezogen? Können die richtigen Lehren gezogen werden? Akzeptiert die professionelle Weltordnungsklasse überhaupt, dass es Lektionen zu lernen gibt?

Nachdruck mit Genehmigung der Strategic Culture Foundation.

Perfidie in Teheran - The Ron Paul Institute for Peace & Prosperity

"Wir verlieren die totale Kontrolle": Clinton setzt ihre Zensurkampagne auf CNN fort

von Jonathan Turley | 7. Oktober 2024

Hillary Clinton setzt ihre weltweiten Bemühungen fort, Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, dazu zu bringen, gegen gegensätzliche Ansichten vorzugehen. Clinton beklagte auf CNN den anhaltenden Widerstand gegen die Zensur und forderte den Kongress auf, die Meinungsfreiheit einzuschränken. Mit der Veröffentlichung ihres neuesten Buches "Something Lost and Something Gained" bekräftigte Clinton ihre Warnungen vor den Gefahren der Meinungsfreiheit. Klar ist, dass der Gewinn an Macht für Führer wie Clinton der Verlust der Meinungsfreiheit für normale Bürger wäre.

Clinton kündigte die wachsende Bewegung gegen die Meinungsfreiheit an und merkte an, dass "es Leute gibt, die sich dafür einsetzen, aber es war ein langer und schwieriger Weg, um etwas zu erreichen." Sie hat natürlich Recht. Wie ich in meinem Buch darlege, besteht die Herausforderung für Verfechter der Meinungsfreiheit wie Clinton darin, dass es nicht einfach ist, ein freies Volk davon zu überzeugen, seine Freiheit aufzugeben.

Das ist der Grund, warum Figuren wie Clinton die "alte Schule" wählen und sich an die Regierung oder Unternehmen wenden, um einfach gegen die Bürger vorzugehen. Einer der Tiefpunkte kam, nachdem Elon Musk Twitter mit dem Versprechen gekauft hatte, den Schutz der Meinungsfreiheit wiederherzustellen. Clinton forderte die europäischen Beamten auf, Elon Musk zu zwingen, amerikanische Bürger im Rahmen des berüchtigten Digital Services Act (DSA) zu zensieren. Dies ist ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat der Demokraten, der die Europäer auffordert, die Zensur der Amerikaner zu erzwingen.

Zu ihr gesellte sich kürzlich ein weiterer ehemaliger Präsidentschaftskandidat der Demokraten, John Kerry, der ein hartes Durchgreifen der Regierung gegen die Meinungsfreiheit forderte.

Andere Demokraten haben Brasilien für das Verbot von X gelobt. Clinton ihrerseits lobte die Bemühungen gegen die Meinungsfreiheit in Kalifornien und New York und forderte den Rest des Landes auf, den Ansatz dieser Staaten zu übernehmen.

Clinton fügte einen besonders erhellenden Satz hinzu, der den leisen Teil laut aussprach. Hier dreht sich alles um Macht und die Angst, dass sie und andere die Kontrolle über die Sprache "verlieren":

"Ob es Facebook oder Twitter oder X oder Instagram oder TikTok ist, was auch immer sie sind, wenn sie die Inhalte nicht moderieren und überwachen, verlieren wir die totale Kontrolle, und es sind nicht nur die sozialen und psychologischen Auswirkungen, es ist echter Schaden, es sind Kinderpornografie und Gewaltandrohungen, Dinge, die schrecklich gefährlich sind."

Clinton liefert weiterhin ein Lehrbuchbeispiel für das Narrativ gegen die Meinungsfreiheit. Während sie eine umfassende Zensur für alles anstrebt, was als Desinformation gilt, führt Clinton konkrete Beispiele an, die bereits nach Bundesrecht verboten sind, wie Kinderpornografie.

Trotz der verstärkten Botschaft auf Websites wie CNN sind die meisten Bürger vielleicht nicht so gekränkt wie Clinton, dass sie und ihre Verbündeten "die totale Kontrolle" über das Internet verlieren könnten. Die größere Befürchtung ist, dass sie und ihre Verbündeten die Kontrolle über die sozialen Medien zurückgewinnen könnten. Das Internet ist die größte Erfindung für die Meinungsfreiheit seit dem Buchdruck. Das ist genau der Grund, warum Figuren wie Clinton in Panik geraten, weil sie nicht in der Lage sind, sie zu kontrollieren.

Wenn die Bürger ihren Werten und diesem unverzichtbaren Recht treu bleiben, wird Clinton hoffentlich weiterhin "einen langen und schwierigen Weg vor sich haben, um etwas zu erreichen", indem sie die Meinungsfreiheit ihrer Mitbürger einschränkt.

Nachdruck mit Genehmigung von JonathanTurley.org.

"Wir verlieren die totale Kontrolle": Clinton setzt ihre Zensurkampagne auf CNN fort - The Ron Paul Institute for Peace & Prosperity