Das Vermächtnis der berüchtigten Frage von Außenminister James Baker an Michail Gorbatschow zu ergründen: Was wäre, wenn Sie Ihren Teil Deutschlands aufgeben und wir uns darauf einigen, dass die NATO keinen Zentimeter von ihrer derzeitigen Position nach Osten abrückt?

Nicht einen Zentimeter: Amerika, Russland und die Entstehung der Pattsituation nach dem Kalten Krieg
Mary Elise Sarotte
Eine führende Expertin für die Außenpolitik des Kalten Krieges enthüllt in einem der besten Bücher des Jahres 2021 von Foreign Affairs, wie die Spannungen zwischen Amerika, der NATO und Russland die Geopolitik im Jahrzehnt nach dem Fall der Berliner Mauer veränderten
Auf der Grundlage von über hundert Interviews und geheimen Aufzeichnungen von Kontakten zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml zeigt Not One Inch, wie die Vereinigten Staaten in den 1990er Jahren erfolgreich den russischen Widerstand überwinden konnten, um die NATO auf mehr als 900 Millionen Menschen auszuweiten. Es zeigt aber auch, wie Washingtons Taktik der harten Hand die Zeit zwischen dem Kalten Krieg und der Gegenwart veränderte und das untergrub, was eine dauerhafte Partnerschaft hätte werden können.
Wladimir Putin schwört, dass Washington sein Versprechen, die NATO werde sich "keinen Zentimeter" nach Osten bewegen, gebrochen hat, und rechtfertigt eine erneute Konfrontation als notwendige Reaktion auf die unrechtmäßige "Stationierung militärischer Infrastruktur an unseren Grenzen" durch die Allianz. Die Vereinigten Staaten beharren jedoch darauf, dass weder Präsident George H.W. Bush noch ein anderer Staatschef ein solches Versprechen abgegeben hat.
Der preisgekrönte Historiker des Kalten Krieges, M. E. Sarotte, lüftet den Vorhang über die amerikanisch-russischen Beziehungen in den kritischen Jahren zwischen dem Fall der Berliner Mauer und der Machtübernahme Putins und enthüllt die erbitterten Auseinandersetzungen über die NATO hinter der Fassade der Freundschaft und kommt zu einem ernüchternden Schluss: Der Schaden hätte nicht entstehen müssen. In diesem gründlich recherchierten und fesselnd geschriebenen Buch zeigt Sarotte, was schief gelaufen ist.
M.E. Sarotte ist Professorin an der Johns Hopkins University und Mitglied des Council on Foreign Relations. Ihr neuestes Buch könnte als der dritte Teil einer losen historischen Trilogie über den Kalten Krieg betrachtet werden. Es ist ein meisterhaftes Werk, fünfhundertfünfzig Seiten lang, von denen die letzten fünfundsiebzig den ausführlichen Anmerkungen und einer umfangreichen Bibliographie gewidmet sind. Es wurde geforscht. Und das merkt man.
Sie beginnt mit dem Fall der Berliner Mauer und sagt allen Ernstes, dass zu diesem Zeitpunkt viele andere Entscheidungen hätten getroffen oder andere Wege eingeschlagen werden können - alle hätten ihre eigenen Schwierigkeiten mit sich gebracht. Die Bestimmung von richtig und falsch steht hier nicht im Mittelpunkt; stattdessen zeichnet sie die Ereignisse nach, wie sie sich zugetragen haben, und lässt die NATO-Erweiterung in ihrer ganzen konfliktreichen und potenziell verräterischen Pracht aufscheinen.
Das diplomatische Umfeld jener Zeit war in der Tat angespannt. Eine Mauer kann fallen, aber man muss immer noch mit den dahinter stationierten sowjetischen Truppen fertig werden. (Einer von ihnen war, wie unser Autor spielerisch anmerkt, ein ziemlich verärgerter Wladimir Putin.) Ostdeutschland war zur Heimat von Sowjets aller Art geworden, Sowjets, die nun mit der Aussicht auf die Wiedervereinigung dieses Landes konfrontiert waren und einige Monate lang aufgeregt nach der Melodie von "Bleibe ich oder gehe ich jetzt?" tanzten. Hinzu kamen die erschreckenden Brüche, die sich im Ostblock abzuzeichnen begannen; Nationen, die aus ihren Kojen in Lenins Keller krochen, um zaghafte (und nicht so zaghafte) Fühler in den Westen auszustrecken. Werdet ihr uns beschützen? Wir wollen beitreten. Jeder sehnt sich nach diesem Artikel-5-Schutzschirm: Ein Angriff gegen einen ist ein Angriff gegen alle. Ehrgeizige Politiker und Möchtegern-Geschichtsschreiber dachten, sie hätten ihr Glück gefunden. (Dies war nicht Richard Holbrookes beste Stunde.) Klügere Köpfe haben sich natürlich auf die entscheidende Frage der nuklearen Abrüstung konzentriert. Die UdSSR könnte in ihrem tektonischen Tumult leicht und durchaus machbar dazu verfallen, militärisches Material und Methoden an den Meistbietenden zu vermarkten - ungeachtet aller einschlägigen Verträge, die derzeit gelten mögen.
Sarotte behandelt all dies auf wunderbare Weise, Schritt für Schritt in seitenlangen Schilderungen, die so genau auf die Krümmung des sich bewegenden Sandes zugeschnitten sind, dass man die Gefahr in jeder Entscheidung, in jedem Kommuniqué spüren kann, die sich unter der Oberfläche selbst des selbstgefälligsten diplomatischen Austauschs windet. Besonders beeindruckt hat mich die Art und Weise, wie sie die Ukraine verortet hat - die für die NATO offenbar schon immer ein Problem darstellte.
...Die Geschichte der Ukraine als ostslawischer und überwiegend orthodoxer Staat war lange Zeit tief mit der Russlands verflochten. Es gab Millionen von ethnischen Russen, die unter Ukrainern lebten und mit ihnen verheiratet waren. Wenn die Ukraine in ihrem Referendum vom 1. Dezember 1991 beschließen würde, völlig unabhängig zu werden, würde sie sofort eine schmerzhafte wirtschaftliche und politische Scheidung von ihren slawischen Mitbürgern einleiten und außerdem eine größere Atommacht werden als Großbritannien oder Frankreich. Die Entscheidungen der Ukraine würden eindeutig solch weitreichende Auswirkungen haben. Von Moskau aus teilte Botschafter Strauss Washington mit, daß "das revolutionärste Ereignis des Jahres 1991 für Rußland vielleicht nicht der Zusammenbruch des Kommunismus ist, sondern der Verlust von etwas, das die Russen aller politischen Richtungen als Teil ihrer eigenen Politik betrachten, und zwar als Herzensangelegenheit: Die Ukraine."
Diese Geschichte deckt nur den Zeitraum der Präsidentschaftsadministrationen von George H.W. Bush (sen.) und Bill Clinton ab - die Berichte ihrer Abgesandten, Berater und der Beziehungen, die sie zu den Führern dieses politischen Zeitalters aufbauten. Und doch ist es genug. Mehr als genug, um das Vermächtnis der berüchtigten Frage von Außenminister James Baker an Michail Gorbatschow zu ergründen:
Was wäre, wenn Sie Ihren Teil Deutschlands aufgeben und wir uns darauf einigen, dass die NATO keinen Zentimeter von ihrer derzeitigen Position nach Osten abrückt?
Er behauptete später, dass dies nur eine hypothetische Frage gewesen sei.
Commentaires