Neokonservative und Liberale in den USA vereint für Konfrontation! Kontrollinstanzen ausgehebelt
Wer führt die Vereinigten Staaten in den Krieg? Von Deborah Veneziale
Die Welt spürt die wachsende Kriegslust der Vereinigten Staaten. Inmitten der Entwicklung der Ukraine-Krise versuchen die Vereinigten Staaten und die NATO, ihren Stellvertreterkrieg mit Russland zu eskalieren, während sie ihre Belagerung und Provokationen gegen China weiter verstärken. (...)
Angesichts der Aggressivität und Kriegslust der Biden-Administration in der Außenpolitik muss man sich fragen: Wer von der herrschenden US-Elite befürwortet den Krieg? Gibt es noch einen Mechanismus, um diese Kriegslust im Lande zu zügeln?
Dieser Artikel kommt zu drei Schlussfolgerungen: Erstens haben sich in der Biden-Administration zwei außenpolitische Elitegruppen, die früher miteinander konkurrierten, nämlich die liberalen Falken und die Neokonservativen, strategisch zusammengeschlossen und den wichtigsten außenpolitischen Konsens innerhalb der Elite seit 1948 gebildet, der die Kriegspolitik des Landes auf ein neues Niveau hebt; zweitens hat die Großbourgeoisie in den Vereinigten Staaten in Anbetracht langfristiger Interessen einen Konsens darüber erzielt, dass China ein strategischer Rivale ist, und hat eine solide Unterstützung für seine Außenpolitik aufgebaut; und drittens sind die so genannten demokratischen Kontrollinstitutionen aufgrund der Ausgestaltung der US-Verfassung, des Erstarkens der rechtsextremen Kräfte und der schieren Monetarisierung der Wahlen völlig unfähig, die Ausbreitung der kriegerischen Politik zu verhindern. (...)
1992, nur wenige Monate nach dem Zerfall der Sowjetunion, stellte der damalige Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik Wolfowitz seine Leitlinien für die Verteidigungspolitik vor, in denen er sich ausdrücklich für eine dauerhafte unipolare Position der Vereinigten Staaten aussprach, die durch die Ausdehnung der militärischen Macht der USA in die Einflusssphäre der ehemaligen Sowjetunion und entlang ihrer gesamten Grenzen geschaffen werden sollte, um das Wiedererstarken Russlands als Großmacht zu verhindern. Die unipolare, von den USA geführte "Grand Strategy", die sich auf die Projektion militärischer Macht stützt, diente als Richtschnur für die Außenpolitik von George H. W. Bush und seinem Sohn George W. Bush sowie von Bill Clinton und Barak Obama. Der erste Golfkrieg wurde zu einem großen Teil durch die Schwäche der Sowjetunion ermöglicht. Es folgte die militärische Zerstückelung Jugoslawiens durch die USA und die NATO. Nach dem 11. September wurde die Außenpolitik der Regierung Bush jr. vollständig von den Neokonservativen dominiert, darunter Vizepräsident Dick Cheney und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld.
Obwohl beide für militärische Interventionen im Ausland eintraten, gibt es zwei historische Unterschiede zwischen liberalen Falken und Neokonservativen. Erstens glaubten die liberalen Falken, dass die Vereinigten Staaten die UNO und andere internationale Institutionen beeinflussen sollten, um militärische Interventionen durchzuführen, während die Neokonservativen beabsichtigten, multilaterale Institutionen zu ignorieren. Zweitens strebten die liberalen Falken eine militärische Intervention an der Seite der westlichen Verbündeten unter Führung der USA an, während die Neokonservativen sich nicht scheuten, unilaterale Militäroperationen durchzuführen und alles zu verletzen, was an internationales Recht erinnert. Wie der Harvard-Historiker Niall Ferguson es formulierte, nahmen die Neokonservativen gerne den Titel "Amerikanisches Imperium" an und beschlossen einseitig, als Herrscher des einzigen Imperiums der Welt militärische Interventionen gegen jedes Land durchzuführen.
Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass sich die beiden US-Parteien in ihrer außenpolitischen Strategie deutlich unterscheiden. (...)
Die spezifische Entwicklung der Ukraine-Krise offenbart die Taktik dieser kriegerischen Elite-Clique: die Führungsrolle der USA gegenüber der NATO zu stärken, die NATO (und nicht die UNO) als primären Mechanismus für ausländische Interventionen zu nutzen, sich zu weigern, die Souveränitäts- und Sicherheitsansprüche des "Gegners" über sensible Regionen anzuerkennen und ihn dadurch zum Krieg zu provozieren, sogar den Einsatz taktischer Atomwaffen zu planen und einen "begrenzten Atomkrieg" im oder um das Gebiet des Gegners zu führen, einseitige Zwangsmaßnahmen zu verhängen und während des gesamten Prozesses Wirtschaftssanktionen, finanzielle, informationelle, propagandistische und kulturelle Maßnahmen, eine farbige Revolution, Cyberkriegsführung, Lawfare und andere Taktiken der hybriden Kriegsführung zu kombinieren, um das gegnerische Regime zu schwächen und zu stürzen. Wenn in der Ukraine die gewünschten Ergebnisse erzielt werden, wird dieselbe Strategie zweifellos auch im westlichen Pazifik angewandt werden.
Die strategische Ausrichtung bedeutet nicht, dass die politischen Eliten in anderen, weniger wichtigen Fragen wie dem Klimawandel nicht geteilter Meinung sind. Selbst in dieser Frage fordern die USA, wie wir kürzlich gesehen haben, dass Europa seine Erdgasimporte aus Russland einstellt, und John Kerry, der Klimabeauftragte des Präsidenten, äußert sich nicht zu den möglichen negativen Umweltauswirkungen eines solchen Schrittes - zum Teil, weil die USA die russischen Gasverkäufe in Europa durch ihre eigenen ersetzen wollen. Die Konflikte und Widersprüche innerhalb der Vereinigten Staaten bleiben ungelöst und bewegen sich in eine gefährliche Richtung.
In den letzten Jahren haben mehrere internationale Progressive Kampagnen gestartet, um ihre Besorgnis über die aggressive Außenstrategie der USA zum Ausdruck zu bringen. Ihr Gebrauch des Begriffs "neuer kalter Krieg" unterschätzt jedoch die Verderbtheit einiger Aspekte der gegenwärtigen US-Außenpolitik. Historisch gesehen folgte der Kalte Krieg mit der Sowjetunion bestimmten Regeln und Grundsätzen: Die Vereinigten Staaten setzten eine Vielzahl politischer und wirtschaftlicher Mittel ein, um Druck auszuüben und den sowjetischen Staat zu stürzen, versuchten aber nicht, die nationalen Grenzen des nuklearen Gegners zu verändern. Beide Seiten erkannten den tatsächlichen Umfang der Interessen und Sicherheitsbedürfnisse des jeweils anderen an. Jetzt erklärt das Wall Street Journal offen, dass die Vereinigten Staaten ihre Fähigkeit demonstrieren sollten, einen Atomkrieg zu gewinnen, während die CFR-Elite behauptet, dass die Ukraine und Taiwan geschützt werden müssen, da es sich bei beiden um strategische Militärstandorte innerhalb des westlichen Militärperimeters handelt. Sogar der Führer des Kalten Krieges, Kissinger, hat sich besorgt und ablehnend gegenüber der gegenwärtigen US-Außenpolitik geäußert und argumentiert, dass die richtige Strategie darin bestehen sollte, China und Russland zu spalten und Russland gegen China zu provozieren, und dass ein direkter Krieg mit den beiden Nuklearstaaten gefährliche Folgen hätte. Kennan und McNamara hätten Kissinger zugestimmt, wenn sie noch am Leben wären. Die alte Generation der Führer des Kalten Krieges ist verwelkt, und auf sie würde sowieso niemand mehr hören. Deborah Veneziale, 19. Mai 2022
Kommentare