Malaysias ehemaliger Premierminister Mahathir Mohamad: Die USA provozieren einen Krieg mit China
Wenn Sie also von der Öffnung der Märkte sprechen, meinen Sie damit die reichen Leute, die Waren mit Mehrwert herstellen und auf unseren Märkten verkaufen können, nicht umgekehrt. Wir müssen immer mehr Rohstoffe verkaufen, um immer weniger Fertigerzeugnisse kaufen zu können.
EURASIAUS drängt auf Krieg gegen China: Malaysias ehemaliger Premierminister erklärt die Wurzeln des Imperialismus im Kapitalismus
Malaysias ehemaliger Premierminister Mahathir Mohamad warnte, dass die USA einen Krieg mit China wegen Taiwan provozieren. Er erklärte auch, wie der Imperialismus im Kapitalismus verwurzelt ist.
Malaysias dienstältester Premierminister Mahathir Mohamad warnte, dass die USA versuchen, einen Krieg mit China wegen Taiwan zu beginnen. Er erklärte auch, wie der Imperialismus im Kapitalismus verwurzelt ist, und beschrieb dessen wirtschaftliche Ausbeutung des globalen Südens.
INTERVIEWER: Ich möchte Sie auf das Ende des Kalten Krieges zurückführen, als Sie sagten, dass der Kapitalismus ein Kapitalismus mit einem großen "C" sei und keine Demokratie. Können Sie mir sagen, was Sie damit meinten?
DR. MAHATHIR BIN MOHAMAD: Es ist ganz offensichtlich, dass es, als der Ostblock noch existierte, ein Hin und Her zwischen Kapitalismus und Kommunismus gab. Nachdem der Kommunismus besiegt war, konnte sich der Kapitalismus ausbreiten und sein wahres Gesicht zeigen. Er ist nicht mehr gezwungen, nett zu sein, so dass sich die Menschen für das so genannte System der freien Marktwirtschaft und gegen das zentral geplante System entscheiden.
Aus diesem Grund gibt es heute nichts mehr, was das Kapital zurückhält, und das Kapital fordert, dass es überall hingehen und tun kann, was es will.
INTERVIEWER: Sie haben auch gesagt, dass der Kapitalismus mit dem neuen Imperialismus in Verbindung gebracht werden kann; anstelle von Bomben, anstelle von Atomsprengköpfen ist das Kapital die neue Waffe. Können Sie mir sagen, was Sie damit meinen?
DR. MAHATHIR BIN MOHAMAD: Früher musste man ein Land mit militärischer Gewalt erobern, und dann konnte man es kontrollieren. Heute ist das überhaupt nicht mehr nötig. Man kann ein Land destabilisieren, es arm machen und es dann dazu bringen, um Hilfe zu bitten. Und [im Gegenzug] für die Hilfe, die man erhält, gewinnt man die Kontrolle über die Politik des Landes, und wenn man die Kontrolle über die Politik eines Landes erlangt, hat man dieses Land effektiv kolonisiert.
INTERVIEWER: [Friedrich von] Hayek, [Milton] Friedman und andere würden sagen, dass freie Märkte funktionieren. Man sollte die freien Märkte in Ruhe lassen, damit sie die Welt regieren können, und der Wohlstand würde folgen. Was würde Ihrer Meinung nach passieren, wenn man die freien Märkte unreguliert ließe?
DR. MAHATHIR BIN MOHAMAD: Wenn man sie unreguliert lässt, werden sie Profit machen, denn auf dem Markt geht es nur darum, Gewinne zu machen, so viel Gewinn wie möglich, und sie werden alles tun, um ihre Gewinne zu steigern. Eine [Sache, die Unternehmen tun werden] ist es, Monopole zu bilden. Wenn sie etwas monopolisieren können, können sie den Markt beherrschen; dann können sie sich selbst bereichern. Was mit den Menschen passiert - das ist für sie irrelevant.
Es geht ihnen nicht darum, sich um die sozialen Bedürfnisse der Menschen zu kümmern. Sie denken nur an ihren Profit, und wenn man den Markt frei und unreguliert lässt, dann wird die Welt mit Monopolen von Giganten konfrontiert, die sich überhaupt nicht darum kümmern, was mit den Menschen passiert, was zum Beispiel mit den Verbrauchern passiert.
Natürlich kann ein großes Unternehmen effizienter sein, wahrscheinlich mehr Forschung und Entwicklung betreiben. Aber wenn man das Stadium eines Monopols erreicht, braucht man sich nicht mehr darum zu kümmern, denn was auch immer man produziert, die Leute müssen es sowieso kaufen. Das führt zu einer Verschlechterung der Qualität der Dinge. Es stimmt also überhaupt nicht, dass ein freier Markt eine Demokratie gewährleistet. Das tut er nicht.
Es muss ein Gleichgewicht geben zwischen einem freien Markt und einigen Vorschriften, die notwendig sind, um die Interessen der Verbraucher und der Menschen im Allgemeinen zu schützen.
...
Wir glauben an den Handel, aber wir haben nicht daran geglaubt, nur ein Markt für andere zu sein. Aber die Betonung liegt auf Marktöffnung. Selbst wenn Sie Ihren Markt für uns öffnen, haben wir außer Rohmaterial sehr wenig zu verkaufen.... Wir müssen immer mehr Rohstoffe verkaufen, um immer weniger Fertigerzeugnisse kaufen zu können.
Wenn Sie also von der Öffnung der Märkte sprechen, meinen Sie damit die reichen Leute, die Waren mit Mehrwert herstellen und auf unseren Märkten verkaufen können, nicht umgekehrt.
...
INTERVIEWER: Anfang bis Mitte der 90er Jahre haben wir vom Washingtoner Konsens gehört. Vielleicht können Sie erklären, was Sie als den Washingtoner Konsens empfunden haben. Hatten Sie hier in Malaysia das Gefühl, dass eine neue Politik vorangetrieben wurde? Was war für Sie der Washingtoner Konsens?
DR. MAHATHIR BIN MOHAMAD: Washington selbst hat angedeutet, dass dies etwas ist, das von den reichen westlichen Ländern ausgeht, und wenn sie sich auf etwas einigen, das dem Rest der Welt aufgezwungen werden soll, bedeutet das, dass es keine Konsultation gibt. Es sollte ein weltweiter Konsens sein, nicht ein Washingtoner Konsens.
Jedes Mal, wenn wir dort auf diese Übereinkunft stoßen, stellen wir fest, dass sie alle zu ihren Gunsten ausgelegt sind, um sie zu bereichern, und zwar auf unsere Kosten. Deshalb haben wir das Bedürfnis, uns dem Washingtoner Konsens zu widersetzen.
...
INTERVIEWER: Lassen Sie uns mehr über den Washingtoner Konsens und den amerikanischen Wunsch nach einer Öffnung der asiatischen Märkte sprechen. Kam der Chef des IWF zu Ihnen und sagte: "Sie sollten Ihre Kapitalmärkte öffnen - das wird Ihnen Wohlstand bringen"? Gab es andere Stimmen, die von amerikanischen Marktwirtschaftlern als Evangelisten sprachen, die wie Missionare nach Asien gingen und das Evangelium des freien Marktes verkündeten? Wann haben Sie das gespürt, und hat jemand mit Ihnen darüber gesprochen?
DR. MAHATHIR BIN MOHAMAD: Ich glaube, das war schon sehr früh, lange bevor die Globalisierung umgesetzt wurde oder zu einem allgemein bekannten Begriff wurde. Es kamen verschiedene Delegationen aus Amerika, eine davon wurde von [dem ehemaligen Außenminister Alexander] Haig geleitet, und sie bestanden darauf, dass wir amerikanischen Banken erlauben, als nationale Banken in diesem Land zu arbeiten.
Wir wiesen darauf hin, dass ihre Größe die malaysischen Banken erdrücken würde, wenn sie hierher kämen. Aber [man sagte uns], das sei gut für euch, denn sie würden ihr Fachwissen [und] ihre Effizienz einbringen, und die Dinge würden durch ihre Beteiligung stimuliert. Wir haben die Verantwortung, unsere lokalen Banken zu schützen. Wir haben ihnen gesagt, dass wir dazu noch nicht bereit sind. Wartet, bis wir groß genug sind, und dann könnt ihr einsteigen.
Es wurde also schon sehr früh Druck ausgeübt, ausländischen Unternehmen den nationalen Status zu verleihen. Den nationalen Status nutzen wir, um unsere schwachen Unternehmen, Banken und Industrien zu schützen, damit sie eine Chance zum Überleben haben. Aber wenn man ausländischen Unternehmen in diesem frühen Stadium erlaubt, den nationalen Status zu erlangen, können wir unsere eigenen Unternehmen nicht mehr schützen.
Als die Globalisierung zu einer offiziellen Idee wurde, die alle zu befürworten schienen, war es natürlich dasselbe: der Wunsch, ausländischen Unternehmen einen nationalen Status im eigenen Land zu geben. Wir dachten, wenn wir das tun, dann werden alle unsere eigenen Unternehmen einfach verschluckt. Deshalb befürchten wir, dass die Globalisierung, wie sie von den westlichen Ländern definiert wird, nicht gut für uns sein wird, und wir haben während der Währungskrise einen Vorgeschmack darauf bekommen.