Les élites occidentales n'ont jamais accepté l'indépendance de leurs colonies, elles déstabilisent

Les élites occidentales n'ont jamais accepté l'indépendance de leurs colonies, aujourd'hui elles déstabilisent

Les élites occidentales n'ont jamais accepté l'indépendance de "leurs" colonies, aujourd'hui elles déstabilisent les pays africains dans l'intérêt de leurs entreprises de matières premières, qui tirent des profits sans fin de leurs affaires en Afrique. Une souffrance infinie, voilà ce que cela signifie pour les peuples d'Afrique. C'est aussi la cause décisive qui pousse les gens à fuir l'Afrique. Les politiques de déstabilisation de l'Occident organisées depuis les indépendances ont apporté des souffrances, des morts et des destructions sans fin et ont empêché la construction d'États indépendants forts en Afrique. L'Occident a renforcé ou porté au pouvoir des "hommes forts" et souvent des hommes ethniques qui ont empêché l'auto-organisation des citoyens : dans les sociétés civiles nationales africaines. Il n'y avait donc pas lieu de craindre les actions des chefs d'État africains réunis - une collection sans intérêt d'hommes en uniforme et en costume qui représentaient des nations mais pas une force sociale cohérente. Le modèle de l'homme fort en Afrique correspond parfaitement aux objectifs des impérialistes européens et des États-Unis. Leur principale préoccupation - surtout depuis l'effondrement de l'Union soviétique - concerne les multinationales productrices de minerais et de pétrole. C'est ce que les Européens et les Américains entendent en réalité lorsqu'ils parlent de leurs "intérêts nationaux" en Afrique.



Pieds nus, malades, affamés et effrayés : La véritable politique américaine en Afrique

Quel est le véritable objectif de la politique étrangère américaine en Afrique, qui offre une aide militaire, des armes, une logistique et une formation aux forces armées de plus de 50 des 54 nations du continent le plus déchiré par la guerre et le plus appauvri de la planète ? Est-ce la construction et le renforcement des sociétés civiles ? Ou bien l'état permanent d'insécurité, de dépendance, de violence endémique et de pauvreté qui caractérise l'Afrique aujourd'hui est-il simplement meilleur pour les affaires ?

Cette histoire a été publiée dans Black Commentator le 7 juillet 2003.

"Notre politique à l'égard du continent africain a été, dans le meilleur des cas, une politique inconsistante et incohérente", a déclaré le directeur exécutif de la NAACP, Kweisi Mfume, à Miami Beach le week-end dernier, à l'occasion de la convention annuelle de l'organisation. "Nous avons détourné le regard dans de nombreux cas parce que l'Afrique n'était pas politiquement correcte ou politiquement mignonne."



M. Mfume a tort. La politique des États-Unis à l'égard de l'Afrique subsaharienne est cohérente depuis août 1960, lorsque le président Eisenhower a ordonné à son équipe de sécurité nationale d'organiser l'assassinat du dirigeant congolais Patrice Lumumba. Le Congo n'était nominalement indépendant de la Belgique que depuis deux mois, mais Eisenhower, loin de se détourner de l'Afrique pendant les derniers mois de son mandat, s'était déjà lancé dans une politique implacable de déstabilisation du continent, une politique qui a été fondamentalement suivie par tous les présidents américains qui ont suivi.

La politique américaine en Afrique est tout sauf "incohérente". Au contraire, trop d'entre nous ont "détourné le regard" du modèle clair de comportement et d'intention des États-Unis - une détermination féroce et bipartisane d'arrêter le développement de l'Afrique à chaque occasion et par tous les moyens possibles - y compris la mort de millions de personnes.

Guerre contre la société civile africaine

Les Belges ont assassiné le Premier ministre Lumumba le 17 janvier 1961, sans doute avec la collaboration des hommes d'Eisenhower. Lumumba représentait un danger pour la domination européenne et américaine de l'Afrique postcoloniale, précisément parce qu'il n'était pas une figure tribale, mais un homme politique congolais à part entière, un homme qui cherchait à maîtriser le pouvoir par le biais de structures populaires. En tant que tel, Lumumba personnifiait la menace d'une société civile africaine éveillée - la condition préalable à une véritable indépendance et au développement social.


Une croyance populaire et longtemps entretenue parmi les Africains et les Afro-Américains est que la perspective d'une "unité" africaine continentale (ou même mondiale) est ce qui terrifie Washington, Londres et Paris. Nous aimerions que ce soit vrai. Cependant, les puissances néocoloniales savent qu'elles n'ont pas à s'inquiéter à ce sujet, car elles ont entamé l'ère de l'"indépendance" en sachant pertinemment que les conditions d'une véritable unité ne pourraient pas se développer. La société civile africaine elle-même serait rabougrie, traquée, appauvrie - rendue si fondamentalement insécure que, même si les "leaders" des pays africains se rassemblaient sous la bannière de l'"unité", peu d'entre eux pourraient parler avec la voix du peuple. Seuls les dirigeants de sociétés civiles intactes peuvent s'unir les uns aux autres de manière significative - tout le reste n'est que grandiloquence et n'effraie personne.

Le tribalisme est, en effet, un problème en Afrique. Pour les Américains et les Européens, c'est une obsession - le jeu auquel ils jouent depuis que les Portugais ont planté leurs premiers avant-postes à l'embouchure des fleuves africains dans les années 1400. Cependant, il y a des limites à l'efficacité de la manipulation tribale. De nombreuses "tribus" sont très grandes - des nations, en fait. Monter un groupe tribal contre un autre, tout en supprimant le développement social de chacun, est une entreprise délicate. Le colonisateur ne doit pas permettre au groupe "favorisé" d'acquérir, grâce à ses privilèges, un espace social suffisant pour aspirer au statut de nation. Dans ce cas, le groupe anciennement favorisé doit être écrasé par la propre force militaire du colonisateur - une affaire brutale et coûteuse.

Ce sont des généralités, et l'Afrique est un vaste territoire. De nombreuses puissances coloniales ont, à différentes époques, utilisé tout le mélange de coercition, de manipulation, de favoritisme et de force brute (y compris génocidaire).

Après la Seconde Guerre mondiale, et pour de nombreuses raisons, l'arrangement colonial est devenu intenable. Les Européens allaient continuer à se livrer à des manipulations tribales dans le nouvel environnement politique, tandis que les États-Unis préféraient les balles et les pots-de-vin alors qu'ils assumaient le statut de suzerain parmi les impérialistes. Cependant, il était clair pour les anciens maîtres - et surtout pour Washington - que les structures formelles de l'indépendance conduiraient inévitablement à la croissance de sociétés civiles dynamiques qui pourraient entraver les opérations des multinationales de l'extraction et de l'agrobusiness. Les sociétés civiles peuvent devenir assez bruyantes et exigeantes, même dans les pays où il existe des divisions tribales. Par conséquent, le processus de développement civil africain devait être interrompu, non seulement dans les nouveaux États qui avaient une valeur économique pour l'Europe et les États-Unis, mais dans toute l'Afrique, afin qu'aucun modèle civil sain ne puisse émerger. Si l'on y parvenait, il n'y aurait pas lieu de craindre les actions des chefs d'État africains rassemblés - un ramassis sans intérêt d'uniformes et de costumes, se substituant aux nations, mais ne représentant aucune force sociale cohérente.

Mission : écraser le peuple

Pour contrecarrer le développement de la société civile dans l'Afrique nouvellement indépendante, les impérialistes se sont tournés vers les hommes forts. Il est probablement plus exact de dire que les impérialistes ont inventé l'homme fort africain. Bien que les maîtres néocoloniaux et les hommes forts eux-mêmes fassent grand cas de l'indigénat - bien que pour des raisons quelque peu différentes - ces personnages sont issus des structures tordues du colonialisme. Leur fonction est d'étouffer la société civile, de rendre le peuple impuissant.





Joseph Désiré Mobutu est le modèle de l'homme fort africain. C'est une invention américaine dont la carrière est la plus pure expression de la politique américaine en Afrique. Avec tout le respect que je dois à Kweisi Mfume, de la NAACP, il n'y a rien d'"incohérent et d'incohérent" dans les presque quatre décennies de service de Mobutu aux États-Unis. Depuis le jour d'août 1960 où Eisenhower a ordonné la mort de Lumumba (Mobutu, chef d'armée traître de Lumumba, a déposé son Premier ministre le mois suivant et a directement collaboré au meurtre) jusqu'à sa mort d'un cancer en 1997, la politique africaine des États-Unis était inextricablement liée au voleur milliardaire. On peut raisonnablement dire que le Mobutuisme est la politique africaine des États-Unis.

Mobutu et neuf présidents américains (d'Eisenhower à Clinton) ont complètement et impitoyablement empoisonné l'Afrique, provoquant des convulsions paralysantes sur le continent, dont l'Afrique ne se remettra peut-être jamais. Avec des frontières sur l'Angola, la Zambie, la Tanzanie, le Burundi, le Rwanda, l'Ouganda, le Soudan, la République centrafricaine et le Congo (Brazzaville), et une masse terrestre aussi grande que les États-Unis à l'est du Mississippi, le Zaïre de Mobutu a été un incubateur de guerres sans fin, de subversion, de maladies, de corruption et, finalement, de perturbations sociales si horribles qu'elles ont défié la traite des esclaves arabe et européenne en termes d'intensité destructrice.

Le règne de Mobutu a débuté à l'apogée des soldats de fortune européens, ses alliés comme "Mad Mike" Hoare. Au moment de sa mort, plus d'une centaine d'équipes de mercenaires opéraient en Afrique subsaharienne, protégeant les multinationales du chaos que Mobutu et ses alliés américains s'efforçaient de fomenter. Les mercenaires font tellement partie intégrante de l'Afrique qu'un certain nombre de gouvernements noirs dépendent d'eux pour leur propre sécurité, renonçant à toute revendication réelle de souveraineté nationale. C'est là aussi l'héritage de la politique africaine des États-Unis. (Les sociétés mercenaires américaines engrangent une part toujours plus importante des affaires).

Des millions de personnes sont mortes au Zaïre-Congo et dans les États voisins en conséquence directe ou indirecte des politiques conçues à Washington et exécutées par Mobutu - et ce, avant l'explosion génocidaire au Rwanda en 1994, qui a débouché sur une "guerre mondiale africaine" menée sur le sol congolais et qui a fait jusqu'à présent au moins 3 millions de victimes supplémentaires, victimes tardives des politiques appliquées consciencieusement par l'homme fort de l'Amérique.

Bush cultive plus de Mobutus

Depuis 43 ans, les gouvernements américains confient à des hommes forts le soin d'exécuter leurs ordres en Afrique. La géographie et les richesses du Congo-Zaïre ont permis à Mobutu de faire des ravages sur tout le continent au nom de Washington, tout en s'enrichissant fabuleusement. Cependant, de nombreux clients de moindre importance ont été entretenus par les gouvernements américains successifs, leurs noms et leurs crimes étant trop nombreux pour cet essai. Ces clients et les outrages de Mobutu sont le produit logique du programme néocolonialiste. Les acteurs vont et viennent, mais le dessein sous-jacent reste le même : empêcher l'émergence de sociétés civiles fortes en Afrique noire.

Le travail de l'homme fort consiste à créer des sociétés civiles faibles. Les sociétés faibles et démoralisées, qui soutiennent des États fragiles attachés à la fortune de l'homme fort et de son entourage, ne représentent qu'une faible menace pour le capital étranger.

Le modèle de l'homme fort africain convient parfaitement aux objectifs des impérialistes européens et des États-Unis. Leur préoccupation majeure - surtout depuis l'effondrement de l'Union soviétique - concerne les sociétés multinationales d'extraction de minerais et de pétrole - ce à quoi les Européens et les Américains font en réalité référence lorsqu'ils parlent de leurs "intérêts nationaux" sur le continent. En se représentant lui-même et en représentant une petite base de partisans/dépendants, on peut compter sur l'homme fort pour contraindre la société civile à des espaces de plus en plus étroits, en étouffant toutes les formations sociales indépendantes, tout en privant la société des moyens de se protéger en dehors de sa propre machinerie capricieuse. La nation elle-même s'atrophie, ou est mort-née, comme au Congo. Là où les nations n'ont pas eu la chance de prendre pleinement racine ou ont été délibérément rabougries, l'homme fort enroule autour de lui les minces roseaux de la souveraineté, privant le peuple de ses moyens de connexion les uns aux autres, sauf à travers lui. L'État est un appareil privé et, du point de vue de la société civile, il semble ne pas y avoir de nation du tout. Le peuple agit en conséquence, c'est-à-dire qu'il n'agit pas en tant que citoyen d'une nation.

Ainsi, le service le plus précieux que l'homme fort rend au maître étranger est de retarder et de nier la nation par des assauts constants contre la société civile.

Ce que l'on décrit généralement comme la "négligence" américaine à l'égard de l'Afrique n'a rien à voir avec cela. Au cours des décennies qui ont suivi la fin du colonialisme officiel, les gouvernements des pays où se trouvent les sièges sociaux des entreprises sont parvenus à un consensus selon lequel une Afrique chaotique, à peine gouvernée, dans laquelle les sociétés civiles sont en perpétuelle insécurité, incapables de se défendre et encore moins de défendre la nation, est l'environnement le moins gênant pour les objectifs occidentaux. Les sociétés d'extraction en Afrique se sentent plus en sécurité lorsque les populations africaines ne sont pas en sécurité.

Au Congo et au Liberia-Sierra Leone, cette politique tacite mais opérationnelle a plongé des populations entières dans l'enfer sur terre. Les Afro-Américains reprochent généralement aux États-Unis de ne pas accorder de valeur à la vie des Noirs - en d'autres termes, Washington est accusé de négliger le carnage en Afrique centrale et occidentale par racisme. La réalité est bien pire que cela. La politique américaine est conçue pour placer les Africains aux extrêmes de l'insécurité, afin d'exclure toute possibilité d'enracinement des sociétés civiles. Cette politique a toujours entraîné une mort massive. En outre, les États-Unis ne sont pas restés les bras croisés pendant que le génocide balayait le Rwanda et que la "guerre mondiale" ravageait le Congo. Au contraire, le gouvernement américain a initialement contrecarré une réponse mondiale à l'holocauste rwandais et a prolongé le carnage au Congo par le biais de ses deux États clients, l'Ouganda et le Rwanda, qui ont méthodiquement pillé les richesses du nord-est du Congo tout en prétendant - à tort, selon un rapport au Conseil de sécurité des Nations unies - protéger leurs propres frontières. La liste des armées ethniques congolaises "par procuration" de l'Ouganda s'étend aux quatre coins de la province de l'Ituri, où "les combattants... ont massacré quelque cinq mille civils l'année dernière en raison de leur appartenance ethnique", selon un rapport de Human Rights Watch. "Mais les combattants sont armés et souvent dirigés par les gouvernements de la RDC [République démocratique du Congo], du Rwanda et de l'Ouganda." ("Ituri : le coin le plus sanglant du Congo", 8 juillet).

Les officiers zimbabwéens ont également pillé le pays, mais ont été impliqués dans beaucoup moins de meurtres dans leur rôle de protecteurs du gouvernement de la République démocratique du Congo (RDC). L'Angola et la Namibie sont également venus en aide au régime de Kinshasa. Les Nations unies et les pays africains ont travaillé pendant cinq ans pour démêler le mélange de belligérants - avec seulement la coopération la plus pro forma des États-Unis.

Prolonger la "guerre mondiale de l'Afrique".

Si les États-Unis avaient voulu mettre fin à la "guerre mondiale de l'Afrique", ou du moins la réduire, il ne fait aucun doute que Washington aurait pu mettre un frein au Rwanda et à l'Ouganda, qui ont reçu un flux constant d'aide militaire et économique américaine pendant le conflit. Le gouvernement congolais (RDC), quant à lui, a souffert de sanctions sévères de la part des États-Unis et de l'Union européenne.

Il aurait coûté à Washington bien moins qu'un milliard de dollars en pots-de-vin pour mettre en quarantaine "la guerre mondiale de l'Afrique" - de l'argent sale pour une superpuissance, et une fraction des pots-de-vin que Washington était prêt à payer pour des votes favorables sur l'Irak à l'ONU. Au lieu de cela, les États-Unis ont fourni une aide aux principaux combattants. Ce n'est pas un manque de politique, ni de l'indifférence. Dans l'ordre des choses, Washington pensait que prolonger une guerre qui affaiblissait et avilissait l'Afrique était dans son "intérêt national".

L'Ouganda et le Rwanda ont rendu la pareille, sans vergogne. "Récemment, l'Ouganda a publiquement soutenu l'attaque menée par les États-Unis contre l'Irak, défiant ainsi la position africaine qui consiste à approuver une guerre approuvée par les Nations unies", peut-on lire dans le message actuel du site officiel de la State House du gouvernement du président Yoweri Kaguta Museveni, à Kampala.

L'ambassadeur du Rwanda aux États-Unis, Zac Nsenga, a été encore plus obséquieux lors de la présentation de ses lettres de créance au Département d'État américain, le 8 mai :

"Le gouvernement rwandais réaffirme son engagement à joindre ses forces à celles des États-Unis et du monde libre pour combattre les actes de terrorisme partout où ils se manifestent. Les événements du génocide de 1994 et du 11 septembre nous ont appris que nous devons nous unir en tant que nations pour vaincre ces actes maléfiques contre l'humanité. C'est pour cette raison que le Président Kagame a fermement soutenu l'attaque américaine contre l'Irak, non seulement pour éradiquer un dictateur terroriste mais aussi pour libérer le peuple irakien."

Trois millions de morts au Congo ne signifient rien comparé à deux clients enthousiastes au cœur de l'Afrique, qui sont plus que désireux de défier la "position africaine" sur l'Irak et de contribuer à maintenir le chaos en Afrique centrale - l'ancien travail de Mobutu.

Quant à Charles Taylor, l'homme fort du Liberia responsable de la mort, du démembrement et du déplacement de centaines de milliers de personnes dans son propre pays et dans la Sierra Leone voisine, à l'heure où nous écrivons ces lignes, Bush se demande encore si Taylor doit partir en exil au Nigeria avant ou après l'arrivée d'une force africaine de maintien de la paix pour sécuriser la capitale, Monrovia.

Les progressistes américains inquiets débattent de ce que devrait être leur position si Bush envoie des forces américaines importantes pour aider à pacifier le pays. Il ne le fera pas. Si l'on en juge par l'histoire, la participation des États-Unis sur le terrain au Liberia sera symbolique, si elle existe, et brève - juste assez pour montrer le drapeau. Si Washington avait souhaité la stabilité pour le Liberia et ses voisins, la Sierra Leone, la Guinée et la Côte d'Ivoire, il aurait éliminé Taylor il y a des années. On lui a permis de vivre parce qu'il servait la politique américaine, qu'il le sache ou non. La guerre éternelle est le moyen le plus efficace d'étouffer la société civile.

Les Américains pourraient également apprendre un jour cette horrible leçon.


https://blackagendareport.com/content/barefoot-sick-hungy-and-afraid-real-uspolicy-africa

29 Ansichten0 Kommentare