Krieg & internationale Politik: John Mearsheimer: Die US-dominierte unipolare Welt endete vor einigen Jahren.Wir leben in einer multi-polaren Welt mit den Gefahren, die wir aus dem Kalten Krieg kennen

MIT DEUTSCHER ABSCHRIFT

Transkript

[Musik]

Das Thema, über das ich heute sprechen werde, ist Krieg und internationale Politik, und das ist tatsächlich, äh, ein Vortrag, den ich gehalten habe

nur einmal zuvor äh und es war die Antrittsvorlesung des Richard K BET an der

Columbia University im vergangenen November ähm und uh ich uh uh will machen

Es ist klar, wenn ich über Krieg und internationale Poli ICS spreche, spreche ich wirklich über Großmachtkrieg, äh

und es ist wichtig zu verstehen, dass während des unipolaren Moments, der etwa 1991 andauerte, als die Sowjetunion

ging die Toilettenschüssel hinunter bis etwa 2017 äh wir lebten in einer Welt, in der es

war eine einzige Großmacht, die die Vereinigten Staaten von Amerika waren, deshalb nannte man es das unipolare Moment, und wenn

Du lebst in einer unipolaren Welt, du kannst keine Großmachtpolitik betreiben, weil es nur eine Großmacht gibt, also

kann keine Großmachtpolitik haben, aber wir leben jetzt in einer

multipolaren Welt gibt es drei Großmächte da draußen: die Vereinigten Staaten, China und Russland, und wir leben effektiv in einer

multipolare Welt, und das bedeutet, dass die Politik der Großmächte wieder auf dem Tisch liegt, kann es einen Sicherheitswettbewerb geben

und man kann Krieg äh zwischen diesen Großmächten haben und ich denke, das Thema

Krieg und internationale Politik Großmachtkriege in der internationalen Politik sind ein Thema, über das man lange nachdenken sollte

Als Leute wie Mike und ich jung waren, wussten wir alles über den Atomkrieg, wir wussten über Atomkrieg, wir wussten

nukleare Abschreckung Wir wussten eine Menge über Großmachtpolitik, weil wir in einer bipolaren Welt lebten, die von der

Die Welt, in der die meisten von Ihnen aufgewachsen sind, war die unipolare Welt, es gab eine Großmacht, die Sie

Sie machten sich keine Sorgen über einen Atomkrieg zwischen den Großmächten Sie machten sich keine Sorgen um die Sicherheit der Großmächte

oder Krieg der Großmächte, weil es weitgehend IR-relevant war, äh, aber äh, diese Welt

Wir befinden uns jetzt in einer multipolaren Welt und es ist eine ziemlich gefährliche Welt, wie Sie sicherlich getan haben

herausgefunden und es wird nur noch schlimmer werden, es wird nicht besser werden, äh, aber das ist heute nicht mein Thema.

Die Perspektive, die ich Ihnen zum Krieg in der internationalen Politik anbieten werde, ist eine realistische Perspektive, da bin ich mir sicher

Jeder hier weiß, dass ich Realist bin, und ich bin eine besondere Art von Realist, Mike und ich haben grundlegende Meinungsverschiedenheiten

darüber, wie die Welt funktioniert, funktioniert, obwohl Mike Realist ist, also solltest du verstehen, dass du eine

eine besonders realistische Perspektive auf das Thema, äh, jetzt wird mein Vortrag

drei Themen und ich spreche im Grunde drei Themen an, über die ich zuerst sprechen möchte, nur über die Essenz von

Ich möchte viel über das Wesen der Politik sprechen, zwei möchte ich über die Entscheidung sprechen, dorthin zu gehen.

Krieg, wenn Großmächte beschließen, in den Krieg zu ziehen, wie sie darüber denken, und dann drittens möchte ich über die Eskalation in

Okay, und lassen Sie mich Ihnen nur kurz sagen, was die drei Themen sind, denn ich glaube fest daran, dass es sehr wichtig ist

zunächst einen Rahmen im Kopf zu haben, den man dann nutzen kann, um

Spur der verschiedenen detaillierten Argumente, die ich in Bezug auf die

Essenz der internationalen Politik, mein erster Punkt, äh, ich behaupte, dass Krieg

Das dominierende Merkmal der internationalen Politik itics ist wirklich wichtig

enorm wichtig für die Beeinflussung des Denkens und der IT von Führungskräften

beeinflusst, wie Staaten miteinander umgehen, ob es sich um einen tatsächlichen Krieg handelt oder um die Tatsache, dass Krieg

Er sitzt dort im Hintergrund und ist daher das dominierende Merkmal

Ich werde ausführlich argumentieren, dass die internationale Politik ein hart umkämpfter

Unternehmen im Kern hart umkämpftes Unternehmen im Kern

Das ist mein erstes Thema, mein zweites Thema, das eigentlich gegen die

Die konventionelle Weisheit ist, und hier geht es um die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, ist, dass Krieg ein

Verlängerung der Politik mit anderen Mitteln, das ist Claus Vits berühmtes Argument, und es ist ein Werkzeug der Staatskunst

Und es hat wenig mit Ethik zu tun, es hat wenig mit Moral zu tun, hat wenig mit Völkerrecht zu tun, Staaten gehen

zum Krieg, wenn sie denken, dass es in ihrem nationalen Interesse ist, das bedeutet sehr wichtig, dass es zwei Arten von Kriegen gibt

die akzeptabel und in der internationalen Politik zu erwarten sind Präventivkrieg

und Kriege der Gelegenheiten, die der konventionellen Weisheit zuwiderlaufen, erkläre ich in

In den Vereinigten Staaten von Amerika und im Westen im Allgemeinen gab es heute diese beiden Arten von Kriegen

Präventivkriege und Gelegenheitskriege sind nach der Theorie des gerechten Krieges und dem Völkerrecht ausgeschlossen

Und dann hat das dritte Thema mit Eskalation und Krieg zu tun, und das ist ein

Argument, dass, wenn man in der Moderne in einen Krieg gerät, es eine sehr mächtige

Tendenz zur Eskalation von Kriegen auf ihr extremes Niveau auf ihr absolutes Niveau auf

Total Wars richtig zu machen, ist eines der Hauptthemen in Clitz, über das wir keine Zeit haben zu reden

Das, äh, heute, aber wenn ich Ihnen einen Vortrag über Clitz halte, steht das überall in diesem Buch geschrieben, er versteht, dass

Tendenz zur Eskalation und was passiert, wenn man mit dieser Tendenz in einen Krieg gerät

eskalieren ist, dass militärische Erwägungen am Ende dominieren

Erinnern Sie sich, was meinen zweiten Punkt betrifft, so sagte ich appropo cosmets

Krieg ist eine Erweiterung der Politik mit anderen Mitteln, d.h. Krieg, militärischen Faktoren

politischen Erwägungen untergeordnet sind, aber die Eskalation

Das Argument ist, dass, wenn man einmal in einen Krieg geraten ist, sobald man drin ist, die Mächtigen im Recht sind

Eskalationstendenz bedeutet, dass politische

Überlegungen werden militärischen Erwägungen untergeordnet und meine Argumentation

Das ist unter keinen Umständen gut, aber es ist sicherlich nicht

gut im Nuklearzeitalter, wenn man will, dass die Politiker, die verantwortlichen politischen Entscheidungsträger, dafür sorgen, dass dieser Krieg

Läuft nicht außer Kontrolle, okay, das sind die drei Grundthemen, äh das

Ich möchte mich in meinem äh Vortrag entwickeln, okay, also fangen wir mit dem Ersten an

Das Thema, dass der Krieg im Mittelpunkt der internationalen Politik steht

Und ihr wollt euch daran erinnern, worüber wir hier sprechen, ist die Beziehung zwischen Krieg und Politik

Hier entlang willst du einfach in deinem Kopf denken, was für ein Krieg, aber was noch wichtiger ist

Worum es in der Politik geht, weißt du, ich habe nie viel über Politik nachgedacht und was wäre, wenn du mich bitten würdest, zu definieren

Politik in meinem Leben bis zu dem Zeitpunkt, als ich etwa 68 Jahre alt war, würde ich nicht

Ich habe gewusst, was ich dir sagen soll, was Politik ist, weißt du, wie definierst du Politik, wie denkst du über Politik?

du willst über Politik nachdenken, was es bedeutet, du willst über internationale Politik nachdenken und dann willst du darüber nachdenken, wie Krieg und internationale

Politik ist verwandt, richtig, das sind Big Picture-Themen, richtig

Also äh nochmal, wie du mich in meinem Setup sagen gehört hast

Bemerkungen äh, dass vier das wichtigste Merkmal der internationalen

Politik und sie beeinflusst, wie Führungskräfte richtig denken, es ist die ganze Zeit da, es ist

ständig sie zu beeinflussen, äh, und es beeinflusst, wie Staaten miteinander interagieren, richtig, sie werden stark beeinflusst

Mit diesem Phänomen behaupte ich nicht, dass wir in einem ständigen Zustand der

Krieg, offensichtlich leben wir nicht in einem ständigen Zustand des Krieges, richtig, mein Argument

Wir reden über Großmächte in einem Zustand ständiger Sicherheit, Konkurrenz, Großmächte immer

Beteiligen Sie sich an einem Sicherheitswettbewerb, manchmal ist es intensiver und manchmal weniger intensiv, aber sie

immer in einen Sicherheitswettbewerb verwickelt und im Hintergrund sitzt die Möglichkeit eines Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und

Die Sowjetunion konkurrierte während des Kalten Krieges ständig um Sicherheit, und es bestand die allgegenwärtige Gefahr, dass

Krieg im Hintergrund Darüber hinaus steht außer Frage, dass der Krieg ein absolutes

zerstörerische und gefährliche Enterprise ist es

Schrecklichkeit ist zu einem guten Teil das, was es so wichtig macht, also möchte ich es machen

Ich sage nicht, dass dies ein Sport ist, das ist wie ein Football-Spiel, das ist wie das Spielen des Super Bowls

Das ist eine ganz andere Art von Phänomen, unglaublich zerstörerisch

unglaublich schrecklich und darüber hinaus ist es nicht nur die Tatsache, dass jede Menge Schaden

viel Zerstörung wird dir in einem Krieg zugefügt oder kann dir in einem Krieg zugefügt werden.

Krieg, es ist auch die Tatsache, dass das Überleben des Staates gefährdet ist, die man nie unterschätzen sollte

Dimension der Geschichte ist das Überleben wirklich wichtig, aber angesichts der Tatsache, wie zerstörerisch Krieg ist

und angesichts der Tatsache, dass sie das Überleben der Staaten bedroht, überrascht es nicht, dass

haben im Laufe der Zeit große Anstrengungen unternommen, um den Krieg abzuschaffen, um den Krieg zu verbieten, um herauszufinden

eine Möglichkeit, es loszuwerden, aber weißt du, woran sie gescheitert sind, in jeder Runde, sie sind es nie losgeworden und

Sie werden es nie loswerden, es wird für immer da sein, richtig, also ist die Frage, warum es so ist

Das ist der Fall, über den du nachdenken willst Warum sind wir nicht in der Lage gewesen, den Krieg loszuwerden, und ich werde zwei machen

Argumente, erstens, hat es mit dem Wesen der Politik zu tun und

Das zweite ist, dass es mit der Architektur des Systems zu tun hat, das ist die anarchische Natur der internationalen

Politik, also ist es ein zweiteiliges Argument, das ist der Grund, warum man den Krieg nicht loswerden kann, warum er allgegenwärtig ist

Möglichkeit, die sich manchmal in tatsächlichen Kämpfen manifestiert, gibt es zwei

Das erste hat mit dem Wesen der Politik zu tun, und das ist es, worüber ich Sie heute gebeten habe, nachzudenken

und in den kommenden Jahren darüber nachzudenken, worum es in der Politik geht

Politik, wie Barack Obama recht und Bill Clinton sagten, ist ein

Kontakt Sport Es ist ein fieses Geschäft, um das es in der Politik geht

Grundlegende Meinungsverschiedenheiten über die Grundprinzipien Grundlegende Meinungsverschiedenheiten

Fragen nach dem guten Leben und diesen fundamentalen Unterschieden, die

Individuen oder Gesellschaften oder Staaten manchmal so tiefgreifend sind, dass die Menschen

sich gegenseitig umbringen wollen, geht zurück zu den Religionskriegen in Europa, als Katholiken und

Protestanten, die sich gegenseitig in großer Zahl umbrachten, waren einfach so wichtig

Abtreibungsfrage ein unglaublich kompliziertes Thema, gibt es viele

Menschen, die im Land herumlaufen, die an Abtreibung glauben oder nicht glauben, die

Ich würde gerne ein paar Leute auf der anderen Seite töten, es ist ein Kontaktsport, richtig, diese Unterschiede sind wirklich wichtig

Die Kämpfe um die Ernennung des Obersten Gerichtshofs zeigen, wie all diese Anti-Trump-Leute über die

Die Möglichkeit, dass er wiedergewählt wird, meine Frau war im Grunde genommen

eine Republikanerin, du hast die Möglichkeit erwähnt, dass Trump gewinnt, und sie wird wütend auf mich, ich bin nicht, ich habe gesagt, was sind

Du wirst wütend auf mich Ich habe letztes Mal nicht für ihn gestimmt Ich werde dieses Mal nicht für ihn stimmen Sie ist einfach so wütend

Bei dem Gedanken, dass dieser Typ wiedergewählt wird, richtig und nebenbei bemerkt, gibt es viele Leute auf der anderen Seite, die man bekommt

meine Brüder reden über Hillary Clinton, oh Junge, richtig, ich sage nur, was ihr verstehen müsst, um die

Die Intensität und die Feindschaft, die mit der Politik einhergeht, sind nicht zu unterschätzen

Das ist der Grund, warum Clinton und Obama beide sagten, dass es sich um einen Kontaktsport handelt, und ich habe ein ähnliches Zitat von n Gigr darin, das

macht das B grundlegend Punkt, warum Politik funktioniert

Man muss Kompromisse eingehen, man will verstehen, dass es keine

Lösungen für viele Meinungsverschiedenheiten über die Grundprinzipien

keine Lösungen, es gibt immer diese intensiven Vereinbarungen, Meinungsverschiedenheiten, äh, und die Frage ist, wie

haben Sie es mit ihnen in einem Staat zu tun, den Sie in den Vereinigten Staaten von Amerika kennen?

innerhalb Japans, innerhalb Frankreichs, geht man damit um, indem man einen Staat und diesen Staat schafft

schützt Menschen, es erlaubt ihnen, anderer Meinung zu sein, aber es schützt Person A vor

ein Angriff von Person B und umgekehrt, richtig, also haben Sie einen Zustand, aber das bringt mich auf den Punkt,

die Architektur im Internationalen System, es gibt keine höhere Autorität, es gibt keine höhere Autorität, die es zu schützen gilt

Staaten, die mitunter fundamentale Meinungsverschiedenheiten haben

Das sagt also, dass man den Krieg nicht vom Tisch nehmen kann, man versteht, dass man den Krieg nicht ertragen kann

vom Tisch Erinnern Sie sich, dass ich gesagt habe, dass es in der Politik nur darum geht, dass es grundlegende Meinungsverschiedenheiten zwischen

Individuen, zwischen Gesellschaften, zwischen Gruppen in der Gesellschaft, zwischen Staaten, gibt es fundamentale Meinungsverschiedenheiten, und diese

Die Meinungsverschiedenheiten sind manchmal so tiefgreifend, dass A B angreifen und töten möchte

richtig, man kann den Krieg nicht vom Tisch nehmen, weil es keine höhere Autorität gibt

Innerhalb des Staates könnte man Mord vom Tisch nehmen, man kann das Töten wegnehmen

Der Tisch sicherlich in den Bereichen, in denen die übergeordnete Autorität präsent ist, aber das kann man nicht in

internationalen Politik und wenn man dann noch die Destruktivität des Krieges und die Tatsache hinzufügt, dass

Dein Überleben könnte bedroht sein, du kannst sehen, wohin dich das führt

Richtige Politik rechts ist natürlich ein

unermüdlich wettbewerbsfähig und intensiv Enterprise ist es

unermüdlich kompetitiv und intensiv, und das in der Black Box, die

innerhalb des Staates, und dann nimmst du es mit in das internationale System, wo es keine

Autorität und diese Wettbewerbsfähigkeit, diese Intensität wird noch mehr gesteigert,

Das ist sozusagen mein grundlegender Punkt, um damit zu beginnen, wenn Sie über ähm Krieg in

internationalen Politik kann man sehen, wo angesichts der Natur der internationalen

Politik angesichts des Wesens der Politik, wie sie auf das internationale System anwendbar ist

und die Gegenwart des Krieges kann man sehen, wie diese beiden Dinge zusammengehen und wieder einfach die

Überlebensmotiv richtig Ihr Überleben ist als Zustand bedroht darüber hinaus nur eine Destruktivität, die

Richtig involviert, also lassen Sie mich meine Argumentation kristallklar machen

Wenn ich zuerst drei zusätzliche Punkte anführe, sage ich nicht, dass die Zusammenarbeit

Es ist unmöglich, dass man zusammenarbeiten kann, man kann zwei Zustände haben, die großartig sind

Mächte, die miteinander konkurrieren, die während des Kalten Krieges kooperieren

Ein beliebtes Beispiel ist die Frage der nuklearen Proliferation, bei der die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion beide

Interesse daran, sicherzustellen, dass es keine nuklearen

Proliferation äh und äh haben wir eine Weile gebraucht, aber wir haben schließlich eine

Proliferationsregime, das in den späten 60er Jahren begann, war der Atomwaffensperrvertrag 1968 nuklear

Die Lieferantengruppe wurde 1975 gegründet und wir haben im Grunde genommen einen großartigen Job gemacht United

Mitgliedstaaten und der Sowjetunion, die zusammenarbeiten, um die nukleare Proliferation

Guter Teil, haben wir weiterhin auf dem Sicherheitsniveau konkurriert, das Sie besser glauben sollten, dass wir

Haben wir weiter nach jeder Gelegenheit gesucht, die wir finden konnten, um das Kommen und Gehen der Sowjets besser zu machen?

glauben wir, dass wir es getan haben, wenn wir froh waren, sie in den späten 18er 1980er und frühen 1990er Jahren in die Toilettenschüssel zu führen, glauben Sie uns besser

Wenn das die Art und Weise ist, wie die Politik der Großmächte funktioniert, dann sind die Vereinigten Staaten eine rücksichtslose Großmacht, die Sowjetunion

war eine rücksichtslose Großmacht, wir haben nie aufgehört, uns auf einen Sicherheitswettbewerb einzulassen, was wiederum nicht heißen soll, dass man es nicht haben kann

Man kann eine gewisse Kooperation haben, aber diese Zusammenarbeit dauert

im Schatten des Sicherheitswettbewerbs nur ein kurzes Wort zu

Internationale Wirtschaft, wenn man an Internationale Wirtschaft denkt und

Vergleichen Sie es mit der internationalen Politik, sicherlich so, wie ein Realist wie ich die internationale Politik versteht

Die internationale Ökonomie kümmert sich nicht um das Überleben, sie kümmert sich nicht um die internationale Anarchie, all diese Begriffe

die wir verwenden, gelten dort nicht, sie sind an einer Zusammenarbeit im großen Maßstab interessiert, das ist es, was Globalisierung ausmacht

Und die Idee ist, wenn die Globalisierung funktioniert, werden alle reicher, Wohlstand ist ihnen wirklich wichtig, während irgendjemand

wie ich fokussiert laser likee auf das konzept des überlebens sie fokussieren laser

Gleiches über den Begriff des Wohlstands ist die richtige Zusammenarbeit von großer Bedeutung

Internationale Ökonomen haben Recht, weil sie nicht auf das Überleben achten

Sie achten nicht auf den Sicherheitswettbewerb und könnten damit während des unipolaren Moments durchkommen, weil

Wieder wurde die Großmachtpolitik vom Tisch genommen, aber wir sind zurück in einer ganz anderen Welt

nun, ähm, also mein Argument ist, dass, wenn es hart auf hart kommt, internationale Politik

Trumps internationale Wirtschaft, wenn die beiden im Konflikt sind, äh, mein dritter Punkt, den ich sein möchte

ganz klar, ich behaupte nicht, dass Kriege der Großmächte

Wahrscheinlich ist das nicht mein Argument, mein Argument ist, dass die große Macht des Krieges sitzt

die meiste Zeit im Hintergrund und Großmacht War hat dennoch eine

tiefgreifenden Einfluss auf das Verhalten von Staaten

und der Grund, warum ein Krieg der Großmächte unwahrscheinlich ist, ist ein weiterer Punkt, den ich euch gesagt habe, und das ist

Dass der Krieg so zerstörerisch ist, ist der Krieg so schrecklich, die Tatsache, dass er so zerstörerisch ist, die Tatsache, dass er so zerstörerisch ist

Es ist sehr schwierig, Staaten dazu zu bringen, es richtig zu initiieren, und was

treibt an, dass seine Destruktivität Nationalismus, Industrialisierung

und die nukleare Revolution oder der Nationalismus der Atomwaffenrechte macht Kriege

sehr zerstörerisch, weil man in der Lage ist, Massenarmeen zu erschaffen und man ist in der Lage, äh

Motivieren Sie diese Armeen, den anderen zu hassen, den anderen, viel Andersartigkeit im Kern

des Nationalismus, so dass der Nationalismus U Kriege in hohem Maße

zerstörerische Industrialisierung, all diese Waffen, die darauf ausgelegt sind, Menschen zu töten,

auf dem modernen Schlachtfeld mit all diesen Waffen, die

ausgeklügelt und maximieren Sie die Chancen, dass sie Sie töten werden, so äh

Also eine sehr Industrialisierung und dann natürlich Atomwaffen richtig nuklear

Waffen werden aus gutem Grund Massenvernichtungswaffen genannt, also Nationalismus, Industrialisierung und

Atomwaffen machen den Krieg unglaublich zerstörerisch, und das macht den Krieg weniger

Wahrscheinlich verstehst du den Punkt, es macht es weniger wahrscheinlich, aber nichtsdestotrotz macht es es so

wichtig wie eh und je, weil es im Hintergrund sitzt, ist es immer noch eine Möglichkeit

das ist das grundlegende Argument, äh, das ich dir vorbringe, okay, lass mich jetzt einen Gang höher schalten und reden

Über die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, okay, mein zweiter

Thema, an das du dich erinnerst, als die Ukraine, äh, der Ukraine-Krieg begann, Februar, äh

204. 2022 Die Russen sind eindeutig einmarschiert

Ukraine, äh und uh die uh uh basic

Argument ist, dass äh dieser Krieg äh beides war

ungerecht und unle illegal uh und uh

Es steht außer Frage, dass fast jeder dachte, dass der Krieg falsch war

Der Beginn des Krieges war falsch, äh und sollte jetzt verurteilt werden, warum ist das so?

Der Fall ist, dass es an der Dominanz eines Nonos Vitan liegt

Ansicht, die besagt, dass das Völkerrecht und die Theorie des gerechten Krieges

wenn Staaten in den Krieg ziehen können, und ich glaube, dass fast alle von Ihnen das glauben und

Ich glaube, dass fast jeder, ähm, der einigermaßen gut ausgebildet ist und gedacht hat,

darüber im Westen glaubt, dass es äh gibt

Begrenzte Zeiten, in denen du in den Krieg ziehen kannst, oder begrenzte Umstände, wenn du in den Krieg ziehst

und diese drei Umstände, und das ist ein Argument, das auf der Theorie des gerechten Krieges und dem Völkerrecht basiert,

Beginne einen Krieg, wenn du gute Beweise dafür hast, dass die andere Seite im Begriff ist, anzugreifen

Das nennt man den Präventivangriff, richtig Mike ist im Begriff, mich anzugreifen, könnte ich

Ich sehe, dass er die Schrotflinte geladen hat, er kommt hinter mir her und ich bekomme gerade den ersten Schlag, also startet er wirklich

auch wenn ich den ersten Schlag bekomme, ist das ein Präventivschlag, der nach der gerechten Kriegstheorie in Ordnung ist.

okay, ähm, nach internationalem Recht sind die meisten Berichte über gerechten Krieg

Die zweite Theorie ist, wenn wir eine UN-Sicherheit

Resolution des Rates, äh, ich bin unzufrieden mit dem, was Mike tut, ich gehe zum UN-Sicherheitsrat, ich bekomme eine Zustimmung von

dem UN-Sicherheitsrat, dann bin ich berechtigt, Mike anzugreifen, macht absolut Sinn, passt genau zu

Völkerrecht, also ist der erste Fall ein Präventivschlag, der zweite Fall ist äh un

Resolution des Sicherheitsrats und die dritte ist, dass es erlaubt ist, einen Krieg zu initiieren, in ein Land einzugreifen, wenn

Es ist Massenmord oder Völkermord, richtig, das ist die Idee, wenn man sieht, was ist

in Ruanda passiert und du entscheidest, dass du einfach die 82 Airborne schicken wirst, du kannst das genau dort tun

Sie handeln nach der Theorie des gerechten Krieges, das macht für Sie alle absolut Sinn die beiden Fälle, die ich bereits

bereits in meinen Setup-Bemerkungen erwähnt, in denen es Ihnen nicht erlaubt ist, eine

Krieg sind die Nummer eins, ein Präventivkrieg, das ist kein Präventivkrieg, erinnern Sie sich, ich habe gesprochen

über Präventivität ist, wo Mike mich angreifen wird und ich schlage ihn, äh zu dem Schlag, der präventiv ist, das ist okay ein

Der Präventivkrieg ist der Punkt, an dem ich sehe, dass Mike immer mächtiger wird, und ich möchte ihn an den Beinen abschneiden, bevor ich ihm die Beine abschneide

es wird zu mächtig, das ist ein Präventivkrieg, richtig, der zweite ist ein Gelegenheitskrieg, das ist ein Krieg, in dem du

Ich weiß, dass Mike und ich Konkurrenten sind und äh, ich denke darüber nach, diese Person anzugreifen

um mehr Macht zu erlangen, damit ich meine Position verbessere

Im Vergleich zu Mike ist das ein Krieg der Möglichkeiten, es ist eine Gelegenheit, mehr Macht zu erlangen, genau das sind

Präventivkriege Gelegenheitskriege sind nach der Theorie des gerechten Krieges und nach der

Ähm Völkerrecht, jetzt gehen wir einfach zurück in die Ukraine, die konventionelle Weisheit

in der Politik des Westens ist, dass Putin einmarschiert ist, weil er ein

imperialistisch war er daran interessiert, äh mehr Macht für Russland zu gewinnen,

Großrussland richtig, es war ein Krieg der Gelegenheiten, die große Mehrheit der Menschen

im Westen glaubte, dass es sich um einen Gelegenheitskrieg handelte, als er versuchte, mehr Macht für Russland zu gewinnen

Russland mächtiger machen, es zu einem größeren Russland machen, Recht, das war das Argument, das verboten ist, und deshalb

alle ihn kritisierten, argumentierte ich auf der anderen Seite und nun eine Reihe anderer

wie Yan Stoltenberg, äh, der Chef der NATO ist, argumentiert haben, dass es sich um ein

Präventivkrieg, mein Argument ist, dass es ein Präventivkrieg war, den er nicht zulassen wollte

Die Ukraine wird Teil der NATO, er wollte das verhindern, also

nennen wir es das John's John Yen Stoltenberg-Argument, richtig und dann

Es gibt die gängige Meinung, dass beide Argumente außergerichtlich zurückgewiesen werden

nach gerechter Kriegstheorie und völkerrechtlichem Recht weder noch

ist akzeptabel, richtig, beides sind sehr cvitanische Argumente

Richtig, wenn man also darüber nachdenkt, was hier vor sich geht, richtig, äh mit diesem Nicht-Ca-Vitan-Argument

Denken Sie daran, dass Citz nicht darüber spricht, ob irgendetwas moralisch gerechtfertigt ist oder ob es gegen

Völkerrecht, es ist ein Werkzeug der Staatskunst, sagt Cwood, wenn John eine

Möglichkeit, sich angesichts dieser Bedrohung durch Mike zu schützen, oder Mike sieht eine Bedrohung, sich selbst zu schützen

im Angesicht einer Bedrohung durch John Mike und John kann tun, was sie wollen, Krieg und

Krieg ist, es ist eine Staatskunst, lasst uns nicht um die Achse gewickelt werden, wenn es um Ethik und Moral oder ähnliches geht, das ist

die Klausel vzy in View und was Sie verstehen wollen, ist, dass die Ansicht, die

Ich bin mir sicher, dass fast alle von Ihnen das Recht akzeptiert haben, und die überwiegende Mehrheit in dem Körper, den Poli akzeptiert hat, ist ein Nicht-

Claus vitan View und was hier vor sich geht, ist, dass wir im Grunde versuchen,

die Führung der internationalen Politik der

eine moralische oder rechtliche Ordnung, die du willst, denke darüber nach, was vor sich geht

Das ist sehr wichtig, niemand drückt es wirklich so aus, dass wir das Verhalten von

internationalen Politik zu einer Reihe von moralischen und rechtlichen Geboten

radikale Denkweise über die Iation des Kriegsrechts und seine

non-cl vitan right und das Beispiel, das ich gerne verwende, um dies hervorzuheben, ist der äh Fall von

Michael Michaelwalsers berühmtes Buch über die Theorie des gerechten Krieges, äh ich, ich denke, es ist ein

tolles Buch, das ich seit Jahren für Lehrzwecke benutze, obwohl ich ein

Realist und das Buch ist ein Angriff auf den Realismus von Anfang an, äh, wenn ich mich erinnere

Richtig, das erste Kapitel ist gegen den Realismus, das ist der Titel des Kapitels, er hasst den Realismus, richtig, äh, und er würde

Ich hasse das, was ich Ihnen in den letzten 10 Minuten gesagt habe, und es ist eine Verteidigung der gerechten Kriegstheorie und es ist in vielerlei Hinsicht ein

brillantes Buch, aber es hat einen fundamentalen Fehler, der, äh, glaube ich, Ihnen zeigt

warum meine Logik seine Logik übertrumpft Warum der Realismus Trumps Michael vertraut

Waller's äh gerechte Kriegstheorie und das ist er gegen Ende des Buches ähm macht

Der Fall, dass in einem äußersten Notfall, wenn man in den Seilen hängt, wenn

es sieht so aus, als würdest du in die Röhre gehen, du kannst einfach die Kriegstheorie aufgeben

und sich wie ein Realist zu verhalten, das sind die Wände oder Argumente richtig und äh er er ist sich dessen voll bewusst

Das ist ein sehr gefährliches Argument für ihn, und ich werde Ihnen gleich klarmachen, warum es ein sehr gefährliches Argument ist.

Gefährliches Argument für ihn, weil er einen schmalen Spalt in der Tür hinterlässt

offen und du kannst nicht einen schmalen Spalt in der Tür offen lassen, mit jemandem wie mir, weil ich durchgehen werde

dass ich sehr schnell durch diese Tür gehen werde, also was ist das, was Waler ist

Wenn man sagt, dass man sich in einer wirklich schlimmen Situation befinden muss, muss man kurz davor stehen, richtig erledigt zu werden, und die Bedrohung

muss wirklich von der ernstesten Natur sein, und dann im letzten Augenblick

sich in einen Realisten verwandeln und sich mit dem Problem auseinandersetzen, dem Problem, dem

Das Problem in Wallers Argumentation ist, wer bei klarem Verstand warten würde, bis die

in letzter Minute, wenn du es mit dem Todfeind zu tun hast, wenn du es nicht mit dem

Tödlicher Feind, du denkst einfach, dass du es mehr mit dem Todfeind zu tun hast ihr alle habt Sebastians Arbeit über Absichten gelesen

Sebastian Rosado wird Ihnen sagen, dass Absichten sehr schwer zu erraten sind, mit einem hohen Maß an Sicherheit, seine zu verwenden

Rhetorik, wie kann ich sicher sein, was Mikes Absichten in 20 oder 30 Jahren sein werden?

Ich weiß nicht, ob ich warten will, bis er sich in Godzilla verwandelt, nein, ich will mich damit beschäftigen

mit ihm jetzt, wenn er nicht Godzilla ist und vielleicht, wenn er ein bisschen schwächer ist als ich, also siehst du

Das Problem, das Waler hat, wenn man sagt, dass man weiß, sobald man ein Kapitel hat, das sich mit dem Thema Supreme befasst

und du sagst, dass man in einem äußersten Notfall die gerechte Kriegstheorie

die Toilette runter und du kannst dich wie ein Realist verhalten, du lässt dich offen für die

Argument, dass es besser ist, früh wie ein Realist zu handeln, als im letzten Moment, wenn man es mit einem

Hocheffizienter Gegner, dieser Gegner wird Sie genau so erledigen, dass

Sehen Sie, das ist der Grund, warum die Führung der internationalen Politik UM niemals äh sein kann

untergeordnet um äh eine moralische oder rechtliche Ordnung, es kann einfach nicht passieren äh jetzt

Ich möchte hier ganz klar sagen, dass ich nicht sage, dass es keinen Platz für Moral gibt

Erwägungen in der internationalen Politik können meine Bemerkungen als Hinweis darauf verstanden werden, dass

Richtungsaktion, das ist nicht mein Argument, ich glaube, dass wir alle Realisten sind

Ich glaube, dass wir alle einen moralischen Kompass haben, und ich

Ich glaube, dass diese moralischen Kompasse beeinflussen, wie wir über die Welt denken, okay, ich habe nur

Ich möchte klarstellen, dass du verstehst, warum ich so viel Wert auf die

realistische Logik, aber ich glaube, dass wir gleichzeitig über die Welt nachdenken oder

Menschen wie Mike und ich denken über die Welt in realistischen Begriffen nach, wir haben auch einen

moralischen Kompass und die interessante Frage, die Sie sich stellen sollten, ist, wie

Passt diese realistische Welt zu den moralischen Geboten, die

Ihr Denken über internationale Politik, und mein Argument ist, dass es drei mögliche Szenarien gibt: das erste

ist das, was der moralische Kompass sagt, was du tun sollst, und der realistische Kompass sagt,

Du solltest dich aufstellen und du hast kein Problem damit, einen Krieg zu führen, vielleicht sogar

einen Krieg zu beginnen, wenn der moralische Kompass und der realistische Kompass übereinstimmen

Und das tun sie tatsächlich ziemlich oft, in der internationalen Politik kann man Dinge aus realistischen Gründen tun, die aus

ein moralischer Standpunkt, gegen Adolf Hitler im Zweiten Weltkrieg zu kämpfen, war meiner Meinung nach das moralisch Richtige, was man tun konnte

die Sowjetunion während des Kalten Krieges einzudämmen, halte ich es für moralisch richtig,

Andere Beispiele, so dass die Pfeile manchmal in einer Linie liegen, gibt es andere Fälle, in denen dies der Fall ist

Das zweite Szenario, in dem moralische Gebote mich entschuldigen, wo Realisten

Gebote gelten einfach nicht in dem unipolaren Moment, in dem es einen Genozid in

Ruanda: Sie können mit dieser Gen-Gen-Seite aus einer moralischen Perspektive leicht umgehen

weil es keine realistischen Erwägungen gibt, hat es keinen Einfluss auf das Kräftegleichgewicht

Das hat nichts mit Großmachtpolitik zu tun, so dass es in der internationalen Politik eine ganze Reihe von Fällen gibt,

das unipolare Moment, aber auch äh in einer bipolaren oder multipolaren Welt, in der die

Das Gleichgewicht der Kräfte wird durch den Einsatz militärischer Gewalt aus moralischen Gründen nicht beeinträchtigt

dann kommen wir zur dritten Möglichkeit, die der Trick ist, was passiert, wenn moralische

Gebote und realistische Gebote stehen im Widerspruch zueinander, was wäre, wenn deine Moral

Kompass sagt, tu dies und dein realistischer Kompass sagt, mach bedauerlicherweise das Gegenteil

Sie werden jedes Mal tun, was Ihr realistischer Kompass sagt, und der Grund dafür ist, dass Sie es tun

Es liegt in der Natur der internationalen Politik und der Tatsache, dass wir

in einem anarchischen System operieren, wir operieren in der internationalen Anarchie, in der ihr

keine Wahl, also ist mein Argument, dass nur Krieg

Theorie und Völkerrecht, obwohl sie beide edel sind

Unternehmen und sind unter Umständen sinnvoll, wenn es darum geht,

Fragen des Friedenskrieges gibt es keine Möglichkeit, dass die Durchführung internationaler

Die Politik kann ihnen immer untergeordnet werden, okay, lassen Sie mich zum dritten Teil von

mein Gerede und äh dann höre ich auf uh erinnere mich daran, dass ich zu dir gesagt habe, äh entsprechend

Für Clausewitz ist der Krieg eine Erweiterung der Politik mit anderen Mitteln, und das ist nur

Eine andere Art zu sagen, dass der Krieg der Politik untergeordnet ist, die richtige Politik

Es ist die Hauptantriebskraft, und der Krieg ist ihr untergeordnet, aber wie ich euch schon sagte

In den Setup-Kommentaren, wenn man in der modernen Welt tatsächlich in einen Krieg gerät

Es gibt eine sehr starke Tendenz, diese beiden Dinge umzukehren und

Politik militärischen Erwägungen unterzuordnen, und das ist von großer Bedeutung

für begrenzte Kriege und ich werde gleich klarstellen, warum das der Fall ist, wenn du gegen einen

begrenzter Krieg, den man begrenzen will, ist es sehr wichtig, dass die Politik auf dem Fahrersitz sitzt, dass die politischen Entscheidungsträger

zivile politische Entscheidungsträger das Sagen haben und nicht die militärischen Befehlshaber, sondern die

Die Tendenz drängt in die andere Richtung, wenn man begrenzte Kriege führt Begrenzte Kriege neigen dazu, richtig zu eskalieren und

das ist wirklich wichtig in der nuklearen Welt, äh, ich denke, wenn Atomwaffen jemals

verwendet werden, werden sie in begrenzter Weise verwendet, wir können mehr darüber in den Fragen und Antworten sprechen, wenn Sie möchten, äh, weil ich kann

Ich sage Ihnen, wie ich denke, dass Atomwaffen eingesetzt worden wären, wenn die Vereinigten Staaten sie im Kalten Krieg hätten einsetzen müssen, wenn die Vereinigten Staaten

Die Russen werden sie in der Ukraine in begrenztem Umfang einsetzen, so wie wir sie in begrenztem Umfang während der Ukraine eingesetzt hätten.

ähm, der Kalte Krieg hatte die Sowjets oder die Art des Krieges im Allgemeinen überrannt Westdeutschland, also beginnen Sie mit einem

Begrenzter Atomkrieg Hoffen wir, dass das nie passiert, aber das ist der Punkt, an dem man anfängt, was eine gute Sache ist, aber einmal

dass ein begrenzter Atomkrieg beginnt, du willst nicht, dass er eskaliert, du willst alles tun, was du kannst, um ihn zu beenden

Ehrlich, aber wenn Sie es nicht abschalten, möchten Sie es begrenzt halten und es dann richtig herunterfahren, damit das passiert

Die Politik muss meiner Meinung nach am Steuer sitzen, okay, jetzt ist die Frage warum.

Argumentiert John, dass Sie diese Tendenz haben, dass die Politik

Den militärischen Überlegungen untergeordnet, gibt es eine Handvoll Gründe, die erstens mit militärischen

Es ist sehr wichtig, Führer zu verstehen, und das ist ziemlich gut dokumentiert Militärische Führer mögen es, entscheidende Siege zu erringen

Das ist eine andere Art zu sagen, dass militärische Führer begrenzte Kriege nicht mögen, sie mögen begrenzte Kriege aus zwei Gründen nicht

Sie wollen schnell und entschlossen gewinnen, um die Anzahl ihrer getöteten Truppen zu minimieren, aber auch

weil sie für die nationale Sicherheit zuständig sind, sind sie für die Verteidigung zuständig

für den Staat, für den sie verantwortlich sind, kämpfen und sterben, um den Staat zu schützen, und wenn

Es gibt eine Bedrohung da draußen, die sie gerne ein für alle Mal beseitigen würden, ein für alle Mal bedeutet der Gewinn eines begrenzten Sieges, dass

Sie lassen Ihren Gegner intakt, so dass militärische Führer wie

Entscheidende Siege, die sie nicht mögen begrenzte Siege auch militärische

Führer mögen es nicht, wenn Zivilisten ihnen sagen, wie sie den Krieg militärisch führen sollen

Führer denken, dass sie die Profis sind, sie wissen, wie der Beruf der Waffen

Diese Zivilisten sind ein Haufen Dingling und sie werden uns nur in Schwierigkeiten bringen, wenn sie das Sagen haben und

Der beste Weg, dies zu vermeiden, besteht darin, dass nach Beginn des Krieges alle Verantwortung

den militärischen Führern der USA übergeben werden, oder wir militärischen Führer werden den Krieg führen

Wir werden einen entscheidenden Sieg erringen, und dann werden wir die Kontrolle wieder an die Politik abgeben

Ich habe einige Zitate in der Zeitung, in denen es sich tatsächlich um Generäle handelt, die dieses Argument vorbringen, also sehen Sie

Militärische Führer Nummer eins wie entscheidende Siege, die

Gegen den begrenzten Krieg Nummer zwei mögen die militärischen Führer keine Zivilisten in der

Entscheidungsfindungsprozess und es sind Zivilisten oder politische Entscheidungsträger, die Kriege führen

Begrenztes Recht, also ist das Militär hier ein großes Problem, lassen Sie es uns ein wenig in eine leichte Perspektive stellen

vorsichtiger ist, gibt es eine echte Tendenz zu Ärger durch das Militär

Wenn du in einen Krieg gerätst, dann ist die zweite Kraft, die auf

Eskalation, die ich bereits angesprochen habe, ist Nationalismus, äh, Nationalismus, riesiges Problem

für die Eskalation steht das überall auf Claus Vits berühmtem Track auf War Just Go

zum achten Buch über den Krieg, was der Nationalismus dir erlaubt, ist, eine Masse zu erheben

Army und es ermöglicht Ihnen, diese Armee auf eine Art und Weise zu bewerten, bei der fast jeder

hasst den anderen und in der Tat sind die Menschen in der Gesellschaft insgesamt

Werte, die dazu durchdrungen sind, den anderen zu hassen, werden zum Hypernationalismus

Ich bin mir sicher, dass dies für Sie alle leicht zu verstehen ist, und der Grund, warum Frankreich so schwer zu schlagen war, brauchte

etwa sechs ausgleichende Koalitionen, um Frankreich den Garaus zu machen, in dem der Krieg begann

1792 Die Französischen Revolutionskriege und die Napoleonischen Kriege begannen 1792

lief bis 1815, das sind 23 Jahre, es dauerte 23 Jahre, um die Franzosen zu vernichten, das ist

worüber Napoleon im achten Buch über den Krieg schreibt, sah er Napoleon bis CL up

aus der Nähe sah er die französische Armee, es war eine Armee, die

Nationalismus, es war die Nation in Waffen, denken Sie an die Nation in Waffen, es war ein

Und sie war darauf aus, ganz Europa zu beherrschen, und das ist der Grund, warum

»Und das ist sehr wichtig«, um zu beweisen, daß die natürliche Tendenz des Krieges

auf die absolute Ebene zu eskalieren, und ich glaube, das ist der Grund, warum kosit sagt, dass Krieg

ist eine Erweiterung der Politik mit anderen Mitteln, er will deutlich machen, dass die politischen Entscheidungsträger ihr Grenzen setzen sollten

weil er verstand, wie mächtig die Tendenz war, äh zum Absoluten zu eskalieren

Krieg, also Nationalismus ist ein riesiges Problem und Kriege begrenzt zu halten, ähm, es gibt andere

Ideologien, die richtig wichtig sind, zuerst einmal gibt es einen Fall, in dem man Nazis

Deutschland gegen faschistisch Deutschland gegen kommunistische Sowjetunion faschistisch

Deutschland Nazi-Deutschland gegen die kommunistische Sowjetunion

Ich werde den Krieg eskalieren lassen, äh und es gibt Nationalismus in diesem Fall als

nun, äh, dann gibt es andere Ideologien wie die Vereinigten Staaten, richtig, die Vereinigten Staaten

Staaten ist ein liberaler Staat, er hat eine Kreuzritter-Mentalität, äh, wenn die Vereinigten Staaten in

eine Welt, in der es nicht viele Kontrollen für seine Fähigkeit gibt, militärische Gewalt anzuwenden

Es wird auf der ganzen Welt laufen, ähm, versuchen, Länder in Demokratien zu verwandeln, richtig, ähm und dann endlich

Es gibt eliminatorische Ideologien wie den Nationalsozialismus, es war eliminatorisch

Ideologie, so dass man sehen kann, dass es neben dem Nationalismus diese andere ideologische Dimension gibt und den Punkt, dass

Ich versuche Ihnen zu machen, dass das, was dies tut, ist, dass es die Staaten äh drängt

Verfolgen Sie den totalen Sieg und dann kommt schließlich Inc die Dynamik der Kriegsdynamik

des Krieges, äh, erstens, wenn du einen begrenzten Sieg gewinnst, wirst du einen begrenzten starten

Krieg: Sie erringen einen begrenzten Sieg, in vielen Fällen werden Sie dann von der Siegeskrankheit infiziert, die Siegeskrankheit sagt

Ich habe es beim ersten Mal ziemlich gut gemacht, lass uns eskalieren und etwas anderes tun, weißt du

Als wir in den Koreakrieg eintraten, war es unser Ziel, die Nordkoreaner auf den 38. Breitengrad zurückzudrängen, aber

dann startete MacArthur diese brillante Offensive, die zur Landung führte

bei inchon und wir gewannen diesen atemberaubenden Victory und er und die Truman-Werbung

Die Verwaltung entschied, dass wir den 38. Breitengrad überqueren und in Richtung des Yow-Flusses fahren sollten, genau dort, wo der

Siegeskrankheit, es geht also darum, hier über die Dynamik des Krieges zu sprechen, dass sogar

Wenn du ein begrenztes Siegesrecht gewinnst, bist du manchmal versucht, äh deine

Erfolg dann ist da die ganze Frage, wenn du scheiterst, wenn du einen begrenzten Krieg beginnst, dann versagst du, dann gibt es einen mächtigen

Anreiz, den Anti zu erhöhen, damit man die Situation richtig retten kann und dann gibt es endlich

das Phänomen, über das Alex DS in seinem brillanten Buch über zivile

Viktimisierung und Krieg, was bedeutet, dass, wenn man in einen langwierigen Krieg gerät, wenn ein

Das Land gerät in einen langwierigen Krieg, es ist nicht kurz davor, einen schnellen Sieg zu erringen, es ist fast

automatisch äh randaliert und fängt an, eine große Anzahl von Zivilisten zu ermorden, äh, weil die Aussicht

das ist ein guter Weg, um aus diesem langwierigen Krieg herauszukommen, das ist die richtige Lösung

um sich dem Töten einer großen Anzahl von Menschen zuzuwenden, für diejenigen unter Ihnen, die das Buch von DS nicht gelesen haben, sollten Sie wirklich

Schauen Sie sich das an, weil Downs übrigens zu dem Schluss kommt, dass es keinen Unterschied zwischen Demokratien und Nicht-Demokratien gibt

In der Tat argumentiert er von allem, was Demokratien eher dazu neigen würden, sich barbarisch zu verhalten als Nicht-Demokratien

Aber der Punkt ist, wenn du dich in einem Krieg befindest, bist du in einem modernen Krieg und deine Seite ist Styi und du suchst nach einem Ausweg

Was unweigerlich passiert, ist, dass man dazu übergeht, eine große Anzahl von Zivilisten zu töten

Denken Sie an den Einsatz der Atombomben gegen Japan im Zweiten Weltkrieg

Japan lag Anfang August 1945 auf den Knien, es war kaputt und wir dachten,

dass wir, um es endgültig zur Kapitulation zu bewegen, in die Japaner einmarschieren müssten

Heimatinseln und der Gedanke an eine Invasion der japanischen Heimatinseln

antithetisch zu den amerikanischen politischen Entscheidungsträgern, sowohl im Militär als auch in

Washington, dass wir zwei Atomwaffen auf Japan abgeworfen haben, als der Krieg wieder von

August 1945 Japan lag auf dem Sterbebett, aber wir konnten sie nicht dazu bringen, zu sagen, ich hätte gekündigt, konnte nicht

Bringen Sie ihn dazu, zu sagen, dass ich aufgehört habe und, äh, wir wollten nicht mitmachen, wir wollten nicht einmarschieren

die japanischen Heimatinseln Um also diese amerikanischen Verluste zu vermeiden, ist dies der Punkt des Downs über langwierige Kriege, um

Um diese amerikanischen Verluste zu vermeiden, warfen wir zwei Atomwaffen auf Japan ab und

ähm, aber wie auch immer, meine Quintessenz hier ist, dass angesichts des Interesses von

militärischen Führern und wie sie über die Kriegsführung im Hinblick auf ihre Ansichten über entscheidende Siege und

zivile Einmischung in den Kopf Unternehmen angesichts des Nationalismus angesichts anderer

Ideologien und angesichts der Dynamik des Krieges ist es schwierig, Kriege in

Moderne, und mein Argument ist, dass dies von enormer Bedeutung ist, wenn man

Es ist von enormer Bedeutung, wenn man in einer nicht-nuklearen Welt lebt, aber es ist

von noch größerer Bedeutung, wenn man in einer nuklearen Welt lebt, weil es

Es ist wichtig, dass wir diesen Krieg begrenzt halten, das ist der Grund, warum ihr viel Aufmerksamkeit darauf richten wollt, dass ihr euch vorwärts bewegt.

die Dynamik der Eskalation zu verstehen und darüber nachzudenken, wie Krieg

Der Krieg hört auf, der Politik in diesen Ländern untergeordnet zu sein.

Situationen, und das ist keine gute Sache, meine Schlussfolgerung sehr schnell ist, dass der Konflikt

Es ist endemisch in der Politik Konflikte sind endemisch in der Politik

und um es etwas anders auszudrücken: Krieg ist endemisch in der internationalen Politik, das ist die Hauptbotschaft von Johannes

Konflikte sind endemisch in der Politik Krieg ist endemisch in der internationalen Politik und

Sobald der Krieg in der internationalen Politik endemisch ist, liegt Angst in der Luft Angst

dass dein Überleben bedroht ist, erinnere dich an die Angst, dass dein Überleben bedroht ist, es gibt keine

Leviathan, es gibt keine Nachtwächter und einmal

Das Überleben liegt auf dem Tisch Wir sind in einer Clos vitan Welt sag mir nicht, dass du es nicht haben kannst

Präventive Kriege sag mir nicht, dass du keine Gelegenheitskriege führen kannst, weil in einem

Welt, in der das Überleben bedroht ist, diese beiden Arten von Kriegen

bedauerlich, das ist, dass sie auf dem Tisch liegen, unterm Strich kann Krieg niemals sein

aus der internationalen Politik und der politischen

Überlegungen werden immer Vorrang vor wirtschaftlichen Erwägungen haben rechtliche Erwägungen

Erwägungen und moralischen Erwägungen, wenn sie

Konflikt danke

Also, äh, eine wunderbare Rede, äh, zwei Fragen, die erste zu diesem Thema

des Ursprungs der Großmachtkriege, die für den offensiven Realismus sprechen, ist Ihre Theorie

Ähm, du sagtest kalkulierte Aggression in dem Buch The Words of words of Opp

oder sasan orell Copans verhinderte Krieg Ich denke, es gibt einige inhärente

Widerspruch zwischen den beiden wie beleidigende Erklärung des Ursprungs des Krieges der Großmächte und zweitens denke ich, Peter

Cel schrieb das Buch im Jahr 201 2020 sind in gegen die die traditionellen

Kommissionsweisheit, dass die militärischen Führer oder sagen zuletzt wie äh real

Realist als die zivilen Führer, brachte er zwei Argumente vor:

Militärische Führer glauben oft mehr an das Kernkonzept des Realismus als an

Und zweitens sitzen sie oft auf dem Fahrersitz, wenn es darum geht, die Militärpolitik zu ändern.

Eine neue Herausforderung Setzen Sie sich nicht hin, lassen Sie mich Ihnen nur eine Frage stellen, über die Sie gesprochen haben

Präventivkrieg und Gelegenheitskriege und du sagtest, da gibt es einen Widerspruch, ich meine, ich war mir nicht sicher, was deine

Der erste Punkt war, wer für wie Offensiven spricht, was die wirkliche Theorie des Orion von

Kriege der Großmächte, nun, ich würde Ihnen nur sagen, dass

Das Argument, das ich heute versucht habe vorzubringen, und ich denke, die meisten Realisten würden ihm zustimmen, ist

dass es sich dabei um zwei verschiedene Arten von Kriegen handelt: Gelegenheitskriege und Präventivkriege

Kriege, ich glaube nicht, dass wir da unterschiedlicher Meinung sind, und fast jeder Realist könnte äh oder oder kann oder

sagt, dass diese beiden Arten von Kriegen existieren, denke ich, nur um Dale zu nehmen, denke ich.

Dale konzentriert sich viel mehr auf den Präventivkrieg als irgendjemand sonst, äh, ich glaube als

offensiver Realist: Ich konzentriere mich mehr auf Gelegenheitskriege als auf präventive

Kriege, was meiner Meinung nach zu Ihrer Frage führt, ist, dass diese verschiedenen Leute über diese Dinge nachdenken

anders, äh, aber du weißt, dass es keinen Grund gibt, warum du nicht äh in Begriffen denken kannst

von beiden in dem Buch, das Sebastian und ich geschrieben haben, das sehr interessant ist, relevant für seine Frage, äh, Sebastian und ich haben es getan

der Fall des Ersten Weltkriegs, äh, das ist die Juli-Krise in

1914 und ich hatte lange argumentiert, dass es ein Krieg von

Gelegenheit, dass ich wirklich dachte, Deutschland würde für die ganze Enchilada gehen, aber nach Sebastian und mir

Ich habe endlose Stunden damit verbracht, den Fall durchzugehen, ich glaube, ich war

falsch, ja, ich denke, es war ein präventiver Krieg, äh und und und ich denke, Dale hat Recht

auf diesem äh, aber wie auch immer, ich denke nur, dass dies zwei Logiken sind und man kann eine mehr betonen als die andere, aber

sie passen gut in die realistische Kanone, obwohl es Realisten wie Mike gibt

die im Grunde glauben, dass keines von beiden in der modernen Welt irgendeinen Sinn macht, äh

Ich hacke hier nicht auf ihm herum, aber ich denke, es zeigt Ihnen nur, was ich schon früh versucht habe zu sagen, dass es

Unterschiede äh zwischen den Leuten auf diesem äh und Ihre zweite Frage bezog sich auf die

Militärs und ihre Haltung zum Krieg und was war der grundlegende Punkt, den Sie da angesprochen haben, ja, es ist im Grunde ein

Peter Kell Peter Kells Buch aus dem Jahr 2020 Ich denke, Professor adriet, er sieht das ja

Es gibt also zwei Argumente: Erstens glauben militärische Führer oft an äh Die

Logischer Realismus mehr als zivile Führer, und zweitens sitzen sie oft auf dem Fahrersitz der nationalen Sicherheitspolitik, deshalb sehen Sie wie die USA

Die Militärpolitik in der C ist im Großen und Ganzen an realistischen Prinzipien ausgerichtet, okay, ich werde nur

Eine kurze Bemerkung, nur damit wir zu anderen Leuten kommen, möchte ich hier klarstellen, dass mein Argument nicht ist, dass militärische Führer

mehr daran interessiert sind, Kriege zu führen als Zivilisten, dass es diese

Ich glaube im Westen, dass Militärs es lieben, Kriege zu initiieren

und Gott sei Dank haben wir die Zivilisten, was übrigens mit meinem Argument übereinstimmt: Das Argument des begrenzten Krieges, dass

Sie wollen, dass die politischen Entscheidungsträger, äh, auf dem Fahrersitz sitzen, das Argument hier richtig ist

dass die politischen Entscheidungsträger nicht in den Krieg ziehen wollen, zivile Politiker, und es sind diese Kriegstreiber in Uniform, die ich eigentlich

Ich denke, das Gegenteil ist der Fall, ich denke, Zivilisten sind in den meisten Fällen nicht

All die Kriegstreiber und das Militär sind eine Breakgun, die hereinkommt und das Schlüsselbuch über

das ist Dick bts's Buch Statesman was ist es Staaten Soldaten Staatsmann Kalter Krieg Ja Soldaten Staatsmann und Kalter Krieg

Das war der Vortrag, den ich an der Columbia hielt, es war Dicks erstes Buch, es war dieser Harvard-Doktortitel

Dissertation und Dicks Fazit ist, dass das Militär weniger

oder sie zögern eher, einen Krieg zu beginnen, aber sobald sie in eine

Krieg wollen sie für die ganze Enchilada gehen, die sie wollen, wie ich sagte, entscheidend

Sieg Rose gut John, schön, dich zu sehen, ähm ebenfalls

also ich interessiere mich für Ihre Definition von Politik und ich mag es, es klingt sehr shidian ähm diese Idee, dass es darum geht

grundlegende Unterschiede, die zu Konflikten führen können, richtig, es ist sehr

Schmidti und wie bei Carl Schmid Carl Schmidt Begriff der politischen Rechten

Ähm, aber das scheint die Absicht mit CLTs zu sein und der Art und Weise, wie Sie darüber sprechen

Klauen und politische Entscheidungen stehen zufällig über militärischen Entscheidungen, und das ist das Problem mit der Eskalation

Das militärische Zeug beginnt, sich seiner eigenen Logik anzupassen, genau der Logik des Krieges darüber hinaus

Was macht S für politische Umstände aus, aber wenn man eine Definition von Politik hat

die Konflikte eingebrannt hat und die Politiker hat, die Manager von

Politik als Kontaktsport zu betreiben und dass, wenn das Herz der Politik

darüber, wütend genug zu sein, genug fundamentale Differenzen zu haben, dass die Menschen sich gegenseitig bekämpfen und töten

anders als wie funktioniert das Accord mit CLS, es scheint, als ob Sie es wissen, es scheint wie

es ist die Absicht mit ihrer Idee, dass und die Idee, mit der ich übereinstimme, ähm, dass

Politische Manager können uns von einer Art

die absoluten Kriege, dass das passieren kann, oder die

Totales Danke, also die Idee ist, dass es das gibt

ständiger Wettbewerb, äh, der tödlich werden kann und

eskalieren und es könnte sogar zu einem absoluten Krieg oder einem totalen Krieg führen und was ich bin

Das Argument ist, dass es für die politischen Entscheidungsträger sehr wichtig ist, in der

Fahrersitz, damit sie sich begrenzte Ziele setzen können, oder in den Fällen, in denen sie

Es ist sehr wichtig, dass sie auf dem Fahrersitz sitzen, um den Krieg begrenzt zu halten, richtig, das ist mein

Argument und was ist das Problem, das Sie sehen, wenn polans so militärische Führer Manager sind

Politiker sind Manager von nationalem Interesse, richtig, sie sind auf eine andere Art und Weise richtig, richtig

aber Sie haben Politik so definiert, dass es um Konflikte geht, Sie haben Politik als

Die Möglichkeit, dass du weißt, dass du diese fundamentalen Unterschiede hast, bei denen Menschen wütend aufeinander sein können, Hass

Sie können sich gegenseitig umbringen, was ein Politiker vermutlich ist, ist ein Experte für Politik und das ist eine sehr gewalttätige Sichtweise

Warum also sollte der Politiker nicht in die gleiche Falle tappen?

wie das Militär, weil man als politischer Entscheidungsträger nur einen Krieg führen will

begrenzt, weil es politisch sinnvoll ist, dass Sie für National verantwortlich sind

Sicherheit im weitesten Sinne und ein unbegrenzter Krieg ist etwas, das man

Ich will nicht, ich meine, nur zu Joe Biden zu gehen und mit dem Iran zu verhandeln, äh, ich meine, ich

Ich glaube nicht, dass Joe Biden, der mit der Ukraine umgeht, richtig ist Joe Biden nicht wollte

Er wollte den Krieg in der Ukraine begrenzen, wenn er militärische Gewalt anwendet Joe

Biden gegen die Huthis oder gegen den Iran, sagen wir, in den Tagen

dass er eine begrenzte Anzahl von Angriffen gegen den Iran startet, die er wollen wird

um das begrenzt zu halten, was absolut Sinn macht, nicht wahr, und das D der

Gefahren, denen er ausgesetzt ist, ich meine, eine davon ist das Nationalismus-Argument, der Nationalismus

Das Argument ist, dass diese Jungs Amerikaner getötet haben, das sind unsere Leute, das ist das

Nationalismus-Argument, aber die andere Sache ist das Militär, das sie nehmen wollen

Die Handschuhe sind aller Wahrscheinlichkeit nach ausgezogen, aber Sie wissen, dass die Militärs

getötet werden, wenn du reingehst, schau mal, Joe, wenn wir da reingehen, wollen wir auf diese Leute einhämmern, die wir besiegen wollen

Wir wollen die Houie-Bedrohung beseitigen, richtig, das ist das Problem, auf das Sie stoßen, aber ich sehe nicht politi I

Ich sehe Politiker, Politiker, Schimpfworte, ich sehe politische Entscheidungsträger, die die

Die politische Klasse befindet sich in einer sehr schwierigen Situation, auch wegen des Nationalismus

zum Teil wegen des Nationalismus, aber auch zum Teil wegen des Umgangs mit dem Militär: Das ist mein

Argument danke Professor M Name ist k Ich hatte eine Frage äh zu Ihrem

über die erhöhte tödliche Tödlichkeit des Krieges, die die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts verringert, und ich wollte

Kennen Sie Ihre Meinung darüber, ob Großmächte zunehmend unverwundbar sind oder nicht, und wenn ja, äh, bedeutet das:

dass die intrinsischen Bestandteile des Staates an Bedeutung gewonnen haben Ich bin inspiriert von Caitlyn Talmans Arbeit über

Putschsicherheit und wie einige Regime nach innen schauen werden, um eine Bedrohung zu sehen,

nach außen, äh, wenn Sie auch irgendwelche Gedanken dazu haben, aber aber fangen Sie einfach von vorne an

Und was war der Hauptpunkt wegen der tödlichen Zunahme des Krieges?

Okay, ja, Sir, und was bewirkt das, äh, verringern Sie die Wahrscheinlichkeit, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, okay, sind Sie nicht einverstanden

dass nein, ich versuche nur, okay zu sein, aber was ist das Argument, dass, wenn es

die Wahrscheinlichkeit eines Krieges verringert, bedeutet dies, dass Großmächte einen größeren Anreiz haben, nach Bedrohungen nach innen zu suchen

eher als äußerlich könnte damit einverstanden sein, aber der Punkt, dass dies ist, was der erste Teil Trad es verringert die

Wahrscheinlichkeit okay, aber die Bedrohung ist da

dass das der Punkt ist, und übrigens, Rose, das ist auch der Schmid Point, richtig, es ist die Idee

Dieser Krieg sitzt da im Hintergrund, richtig, es ist diese Bedrohung

dass du nie dein Auge vom Ball nehmen kannst, das ist keine sehr gute Art, es auszudrücken, aber du verstehst, was ich meine, richtig

Man muss nur ständig auf die Möglichkeit achten, dass man am Ende

In einem Krieg, so dass es keine Frage ist, dass die Intensität des Wettbewerbs

ist von Fall zu Fall unterschiedlich Ich möchte mich hier nicht zu sehr hinreißen lassen, aber es ist die

Es gibt immer eine Möglichkeit, die deine Fähigkeit einschränkt, nach innen zu schauen.

schrieb ein Stück M das ist Mike Mike Dash schrieb ein faszinierendes Stück, als die Kälte

Der Krieg endete, äh, korrigieren Sie mich, wenn Sie falsch lagen, aber Sie argumentierten, dass, sobald der Kalte Krieg vorbei ist

Wenn du dich im unipolaren Moment befindest, gibt es keine Bedrohung von außen und du kannst

Er argumentierte, dass dies alle möglichen Probleme verursachen würde, das sind die Zentrifugalkräfte

Richtig, das ist das Argument, das in einer Einwanderungskultur wie den Vereinigten Staaten, wenn man darüber nachdenkt, aber vor allem

Lass uns einfach zu dem zurückkehren, was ich über Politik gesagt habe: Politik ist ein Kontaktsport, anderes Interesse, das man nie bekommen kann

Jeder, der sich auf irgendetwas einigt, ist eine Übertreibung, aber Sie wissen, was ich sage, also ist das Punkt eins, Punkt zwei ist

Wenn Sie eine Einwanderungskultur haben, werden Sie zusätzliche Zentrifugalkräfte haben, weil Sie

alle möglichen Leute in den politischen Körper zu bringen, die nicht sozialisiert wurden und die es auch sein müssen

Sozialisierte Rechte und einer der Wege in einer liberalen Demokratie wie den Vereinigten Staaten mit so vielen Menschen wie wir

Die Vielfalt, die wir haben, die Einwanderung, die wir haben, eine der Möglichkeiten, mit diesen Zentrifugalkräften umzugehen, besteht darin, eine

äußerer Feind wieder rechts Schmid zurück zu Rose rechts ein äußerer Feind und

Mikes Argument war, dass es kein äußeres Feindrecht gab und auch keines davon

Die sowjetischen Führer sagen, dass Sie die Sowjetunion wirklich vermissen werden

Weil es das hatte, wir werden dir das Schlimmste antun, wir werden dich eines Feindes berauben, ja, das haben wir getan

Sie hören, was Mike sagte, wir werden das tun, was dieser eine sowjetische Führer nach dem Ende des Kalten Krieges zu uns sagte, wir sind

Wir werden dir das Schlimmste antun, wir werden dich sowieso eines Feindes berauben, aber das ist eigentlich eine Situation in

die frühen Jahre des Kalten Krieges, in denen ich denke, dass Ihre Logik zutraf, aber mein Argument

Denken Sie daran, dass mein Argument ist, dass die Politik der Großmächte wieder auf dem Tisch liegt, und zwar in einer Welt, in der die Politik der Großmächte

zurück auf den Tisch, richtig, ich denke, Ihr Argument ist strittig, aber ich denke, es trifft zu

in diesem Fall Sir D. United States Army im Ruhestand

Vielen Dank, dass Sie Ihre Weisheit mit uns geteilt haben, es wird von dieser Zeit 1939 bis 1939 sehr geschätzt

1945 äh, was für Entscheidungen, ähm, welche Politik, wenn überhaupt, äh

würde uns heute helfen, einige der Probleme zu lösen,

dass 1939 Ich bin mir nicht sicher, was die Antwort darauf ist

das wäre äh uh ich meine die eine Sache, die mir auffällt

Über diese Zeit im Vergleich zur Gegenwart ist, dass wir uns in einer multipolaren Welt befinden, äh und das war eine multipolare

Welt, äh und uh, ich wurde geboren und eine Menge

die älteren Hunde wie du, Mike, äh, wir wurden alle in der äh, wir sind geboren, wir waren

Geboren in einer bipolaren Welt, also mein ganzes Verständnis von Großmachtpolitik

wurde auch für euch entwickelt, wurde in U in einer bipolaren Welt entwickelt

Wir sind in die Unipolarität gegangen, jetzt sind wir in einer multipolaren Welt und ähm, ähm, äh, äh, die

1939 1945 Fall war eine multipolare Welt, und was es sehr interessant macht, ist

dass im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs und bei der Durchführung des Zweiten Weltkriegs

II, ähm, es gab zwei Bereiche der Welt, die uns wichtig waren, und es gab zwei Großmächte, um die wir uns kümmerten, die eine war

Japan in Ostasien und Deutschland in Europa, natürlich spielte die Sowjetunion eine Rolle, aber Deutschland wurde als das Land angesehen.

Wir mussten uns also mit zwei Bedrohungen gleichzeitig auseinandersetzen, und als der Krieg ausbrach, mussten wir kämpfen

zwei Kriege richtig, und das war ein echter Balanceakt, Roosevelt war übrigens ein

Genie, ich glaube, eines der großen strategischen Genies aller Zeiten, ähm, aber

Wie auch immer, heute, wenn man sich die Situation ansieht, mit der wir konfrontiert sind, stehen wir vor einem

Chinesische Bedrohung: Wir stehen vor einer russischen Bedrohung, weil wir sie in eine russische Bedrohung verwandelt haben I

Ich glaube nicht, dass es eine ernsthafte Bedrohung ist, aber es gibt eine russische Bedrohung, dass wir es mit einer chinesischen Bedrohung zu tun haben.

zwei Großmächte und dann ist da noch der Nahe Osten und eine meiner Lieblingsmächte

Argumente dieser Tage ist, dass die Hauptbedrohung, mit der sich die Vereinigten Staaten heute auseinandersetzen müssen, China und die

Das Letzte, was Sie tun wollen, wenn Sie mit China zu tun haben, ist, dass Sie sich verzetteln wollen

unten im Nahen Osten, wenn du darüber nachdenkst, den Iran anzugreifen, willst du mich?

ist das Letzte, was wir tun müssen, denn die Bedrohung ist da

Asien und dann ist da noch die Ukraine, was in Gottes Namen machen wir in Ostasien?

Europa, es spielt einfach keine Rolle, die Vorstellung, dass die Russen ein potenzieller Hegemon sind, ein reiner Konkurrent, komm

in der Ostukraine festsitzen, sie können nicht einmal aus der Ostukraine raus Ich werde mir Sorgen um sie machen Ich mache mir Sorgen um China

Sie sehen hier den Balanceakt, um noch einen Schritt weiter zu gehen, gehen wir zurück zum Weltkrieg

II Das Genie Roosevelts und das war

nicht nur Roosevelt zu verdanken ist, dass wir ein Bündnis mit der Sowjetunion geschlossen haben

und die Sowjetunion zahlte den Hauptpreis für die PR, um Nazi-Deutschland zu besiegen.

war seit dem Ersten Weltkrieg sehr klar, dass der Sieg über Nazi-Deutschland im Zweiten Weltkrieg

Es wird einen enormen Blutpreis geben, und die Frage ist, wer dafür bezahlen wird

und eine der Haupttriebkräfte für die Beschwichtigung in Großbritannien war, dass die

Die Briten sagten, wir wollen diesen Preis nicht zahlen, wir waren dort, haben das getan und es ist

nicht sehr gut geklappt hat, war es die Sowjetunion, die das Blut bezahlt hat

Sie alle wissen, dass ungefähr 24

Millionen sowjetische Bürger starben im Zweiten Weltkrieg, das ist militärisch plus Zivilisten

Richtig, unglaublich, unglaublicher Blutpreis, wenn wir an den Stränden der Normandie landen

am 6. Juni 1944, weniger als ein Jahr vor Kriegsende, endet der Krieg

Europa: Am 8. Mai 1945 landen wir an den Stränden der Normandie, am 6. Juni 1944, das ist

Weniger als ein Jahr vor Kriegsende zu diesem Zeitpunkt

92% aller deutschen Gefallenen waren an der Ostfront, 92% sie zahlten den Blutpreis was bin ich

zu sagen, wenn du die Vereinigten Staaten von Amerika bist, willst du mit Nazis lügen

Deutschland, du willst Nazi-Deutschland anlügen, das ist einer der Fälle, in denen

Du tust irgendwie die moralisch inkorrekte Sache, dich mit der Sowjetunion zu verbünden, die du beenden willst

sich mit der Sowjetunion gegen Nazi-Deutschland zu verbünden

in die Gegenwart vorzuspulen, anstatt sich mit Russland zu verbünden,

Russland als Verbündeter, der uns hilft, China wegen des Ukraine-Krieges einzudämmen

törichterweise die Russen in die Arme der chinesischen Rechten getrieben, und wenn man sich anschaut, was wir

zwischen 1939 und 1945 zwischen 1939 und 1945 gemacht hat, fällt es mir schwer, einen Fehler zu erkennen, den Roosevelt gemacht hat und

Ich könnte endlos darüber sprechen, aber ich werde es nicht tun, aber ich kann Beweise für kaum einen Fehler sehen, den er gemacht hat, er hat gespielt

es ist perfekt, äh in Bezug auf die Führung eines Zweifrontenkrieges und in Bezug auf das Bündnis mit der Sowjetunion, obwohl es

das ist moralisch falsch, weil es unumgänglich war, Nazi-Deutschland zu besiegen, wenn man sich die amerikanische Politik anschaut

Ich denke, wir sollten heute mehr darauf achten, über Prioritäten nachzudenken

und wie wichtig es ist, sich auf Asien und nicht auf den Nahen Osten zu konzentrieren, sich nicht auf Europa zu konzentrieren und eine

Bündnis mit den Russen, um die Chinesen einzudämmen, aber das wird nicht

Ja, ich danke Ihnen für den Vortrag heute, also schreibe ich eine Abschlussarbeit

Ich habe mich gefragt, ob Sie Ich weiß, dass es in diesem Vortrag nur um die Multipolarität des Internationalen Krieges geht, aber ich

Ich habe mich gefragt, ob du irgendwelche Gedanken oder Lektionen hast, von denen du denkst, dass du sie von diesen Konzepten auf Konzepte des Bürgerkriegs ausdehnen könntest

zu verhindern, dass sie sich wiederholen, das Einzige, worüber ich sagen werde

Bürgerkrieg, über den ich nicht viel weiß, und ich habe im Laufe der Jahre gelernt, dass es nicht gut ist, über Dinge zu sprechen, die man nicht weiß

Vor allem, wenn Sie einen hohen Bekanntheitsgrad haben, weil sich die Leute an die

dumme Dinge, die du gesagt hast, was ich über Bürgerkriege sagen würde, ist zivil

Konflikt ist eine ausgezeichnete Illustration meines Standpunkts, dass Politik ein Kontakt

Sport okay, erinnern Sie sich, was ich gesagt habe, Politik ist ein Kontext, Sport, aber in

den Kontext eines Zustands innerhalb der Black Box, in dem du dich direkt in der Black Box befindest.

Box hast du den Leviathan, du hast die Nachtwächter und das ist es, was schützt

und das ist grundlegend anders als das internationale System

wo es keine höhere Autorität gibt, war das mein Argument, aber die Tatsache, dass Sie zivile Konflikte untersuchen, sagt uns, dass

selbst wenn du einen Nachtwächter hast und selbst wenn du einen Leviathan hast Krieg oder

Der Konflikt bricht immer noch aus, was nur zeigt, wie

und wie viel Feindschaft es in der Black Box geben kann, die es dir zeigt

dass es in der Politik als Kampfsportkonflikt um Kampfintellekt oder Kampf geht

der einen oder anderen Art Kontaktsport tut mir leid, aber das soll nicht heißen, dass das die ganze Zeit passiert, äh, aber es ist

immer richtig da ist und dass du deshalb

bleib äh danke Professor, mein Name ist Josh, ähm, vorhin hast du gesagt, dass, sobald wir

In einer Zeit des Krieges ist es viel einfacher, militärische Aktionen zu rationalisieren, ähm, was tun

du denkst über die Idee nach, dass ich nicht verstehe, was das bedeutet, tut mir leid, sobald wir uns in einer Periode des Krieges befinden, ja, wie nur

Wenn du das sagst, was du vorhin gesagt hast, ist es einfacher, es zu mögen, wenn wir uns in einer Zeit des Konflikts befinden

Offensive Aktionen oder auch nur militärische Aktionen im Allgemeinen sind viel einfacher, würde ich sagen, zu überzeugen

die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, die allgemeine Bevölkerung davon zu überzeugen, wie die Menschen während der Kriegszeit sind

sind im Allgemeinen nationalistischer, ich würde sagen, äh, sie wollen den Krieg gewinnen, wie du wie du geredet hast

über vorhin Ihren Hinweis auf Generäle, die Generäle wollen den Krieg entscheidend gewinnen, also wollte ich fragen ähm

Was halten Sie von der Idee des militärisch-industriellen Komplexes, der uns aktiv in einem Zustand der

Der Krieg verlängert sich wie ein verlängerter Kriegszustand, wie eine Industrie, wie was macht man

Denken Sie über diese Idee nach, ja, großartige Frage, ich bekomme diese Frage gestellt, äh gelegentlich und

Ich gebe immer eine Antwort, die meine, äh, das Publikum findet

unbefriedigend, ähm, aber geh, meine Antwort geht so, ich denke, es gibt keine Frage

Dass der militärisch-industrielle Komplex, nennen wir es den Mech, der Mick ein Interesse an Sicherheit hat

Wettbewerb, äh, denn je mehr Sicherheitswettbewerb es gibt, desto mehr Bedarf

Es gibt für eine Aufrüstung, aber in Bezug auf die Initiierung

Krieg und sogar die Initiierung eines Sicherheitswettbewerbs habe ich noch nie oft gesehen

Beweis dafür, dass der Mick so viel zählt, äh, als ich in deinem Alter war äh die

Die Literatur über die internationalen Beziehungen war in drei Teile zerlegt: Es gab die Realisten, es gab die Liberalen und die

Beide Gruppen sind immer noch da, und heute gibt es den Sozialkonstruktivisten, sie sind die dritte Gruppe, es gab keine

Als ich in deinem Alter war, gab es Marxisten, ich weiß, dass du das schwer findest

zu glauben, aber es ist wahr, es gab echte Marxisten, äh ich, ich kannte eine riesige

Menge an marxistischer Literatur Ich habe einen Kurs über marxistische Staatstheorien belegt, äh und äh, aber

Wie dem auch sei, der Marxismus war einer der drei Literaturzweige, und es gab einige

Leute in diesem Bellwick, die versuchten, das Argument zu machen, überrascht nicht, dass es

war der Mick, der die amerikanische Außenpolitik wirklich angetrieben hat, und äh, ich habe mir viele davon angeschaut

Ich habe viele der Gegenargumente gelesen und ich denke, es ist einfach sehr schwer zu argumentieren, dass die

Mick ist so wichtig, äh und äh, wenn du das Stück finden kannst, von dem du weißt, dass es macht

das Argument, dass der Mick wirklich, sehr, äh, Amerikas aggressive

Verhalten im Ausland, äh, ich bin mehr als glücklich, zu sortieren

Ich lese es und ändere meine Meinung, wenn es ein überzeugendes Argument war, aber ich habe es einfach nicht

Ich habe viele Beweise dafür gesehen, dass der Mick so wichtig ist, und nur einen letzten Punkt, ich bestreite nicht, dass es keine Rolle spielt

Das wäre ein dummes Argument, um es irgendwie wichtig zu machen, aber ich denke, es gibt andere Überlegungen, die

Außenpolitik vorantreiben: Das ist ein Argument, das man von einem Realisten wie mir erwarten würde

Und dann, wenn du zum unipolaren Moment zurückkehrst, geh zurück zum unipolaren Moment, wie du weißt, Johns Argument ist

dass es die liberale Ideologie des Kreuzritterstaates war, der den Zug wirklich antreibt

Sie sehen also, wie ich im unipolaren Moment zwischen der liberalen Ideologie hin und her springe

und Bipolarität und Multipolarität realistische Logik und ich halte mich aus Mangel fern

eines besseren Ausdrucks, des marxistischen Arguments oder des Mech-Arguments, äh, das ist also mein

Ich denke darüber nach, dass ein letzter für Physik Professor meine

Die Frage ist, ob es einen rein präventiven Krieg gibt, äh, mein Beispiel ist

1999 bombardierte die NATO Serbien und das Argument war, dass

die Zivilbevölkerung im Kosovo zu schützen, aber eigentlich ist die andere Meinung, dass sie

wollte einen strategischen Militärstützpunkt haben NATO-Stützpunkt in

Kosovo: Ich bin mir nicht sicher, ob das ein Präventivkrieg ist, ich meine, ein Präventivkrieg, geh einfach zurück

für mich und Mike ist, dass äh, ich habe große Angst, dass Mike viel wachsen wird

und weil ich Mikes Absichten nicht kennen kann, will ich ihm das Wort abschneiden

auf den Knien, jetzt verhindere ich, dass er zu einer Bedrohung wird, wie mir deine Geschichte vorkommt

das ist der unipolare Moment, es gibt wirklich keine Bedrohung in Europa,

Die Sowjetunion ist verschwunden, Russland, wie Sie wissen, lag zur Zeit des Krieges auf den Knien

richtig, aber was du sagst, ist, dass ich auf einer kleinen Macht herumhacke, äh, nur weil ich

Ich will äh haben äh eine NATO-Basis äh in

coso, äh, ich denke, das ist möglich, aber das ist nur ein anderes

Logik macht das Sinn?

ähm, danke für deinen Vortrag, Prof, du definierst also den ungleichen Moment als Beginn

um 2017 herum, aber glauben Sie auch, dass die politischen Entscheidungsträger in den USA die äh die

Ende des unipolaren Moments oder denken wir immer noch daran, dass die Vereinigten Staaten die Macht sind oder ja

mehr jeder hört seine Frage ja okay ausgezeichnete Frage

Wissen Sie, 2017 kommt Trump an die Macht und Trump wirft unsere Politik der

Er engagiert sich gegenüber China und entwickelt eine knallharte Eindämmung

Politik okay äh und äh eine Menge Leute

argumentieren, dass, wenn Trump 2017 an die Macht kam und die Unipolarität 2017 endet und er

aufgegebenen Engagements zugunsten der Eindämmung ist Donald Trump für das Ende der

Uniparität: Das ist kein Argument, das Realist wie ich jemals vorbringen würde, denn für mich ist Unipolarität Bipolarität

Multipolarität, das sind äh, diese Unterscheidungen sind eine Funktion

der Struktur des Systems ist es eine Funktion des Wachstums der chinesischen Macht

und die Wiederauferstehung der russischen Macht unter Wladimir Putin

2017 schafft eine Welt, in der relativ gesehen relative Balance und Macht Punkt Punkt

China und Russland sind zurück im Spiel oder Russland ist zurück im Spiel und

China ist zum ersten Mal seit Jahrhunderten wieder im Spiel, also haben Sie

drei Großmächten, aber es hat mit dem Reichtum und der Bevölkerungsgröße und der

militärische Macht dieser Länder, es ist nicht um, um Donald Trump und die interessante

Hier geht es um Joe Biden und wir sprechen über den chinesischen Fall

äh Joe Biden war Chef des Senats

Ausschuss für auswärtige Beziehungen und als Vizepräsident ein Hauptbefürworter der

Auseinandersetzung mit China Er meinte, dass dies auf der liberalen Politik beruhe

Die Idee war, dass man China helfen könnte, reich zu werden, ihm zu helfen, wohlhabend zu werden, es in

internationalen Institutionen würde sie zu einem verantwortungsbewussten Akteur und

Es wurde wohlhabender, es würde sich in eine Demokratie verwandeln, das war es, was Engagement war

Alles über einen Realisten wie mich habe ich lange gestritten, jeder hielt mich für verrückt, aber ich habe lange gestritten

ist eine bemerkenswert törichte Politik, die Vorstellung, dass man China helfen würde, sich zu einem

ein sehr mächtiges Land, wenn man seine Absichten nicht kennen kann, und in der Tat weiß ich

was seine Absichten richtig sein werden und außerdem, woher wissen Sie, dass es läuft

um eine Demokratie zu werden, und wie Sie alle bemerkt haben, ist es keine Demokratie geworden, also wirft Trump sowieso ab

Verlobung: Trump dauert vier Jahre und äh, Biden kommt 2020 an die Macht, also

die Frage ist, was b Biden tut, geht Biden zurück

Oder tritt er in die Fußstapfen von Trump und eigentlich in das, was er

Er verdoppelt seinen Druck auf Trump, er ist tatsächlich härter gegenüber den Chinesen, als Trump Recht hatte, und das ist, denke ich,

stützt mein strukturelles Argument richtig, mein realistisches Argument, dass es nicht so sehr ist

Bidens Glaube glaubt richtig, er glaubte an ein Engagement, aber China hatte

Als er im Januar 2017 ins Weiße Haus einzog, war er mächtig genug, dass er

Verfolgen Sie die Eindämmung jetzt nur noch einen weiteren Punkt

Dies ist Ihre Frage, die eine faszinierende

Frage, äh Ukraine, ich glaube, dass die Ukraine

Krise Der Ukraine-Krieg ist eine Vestage des unipolaren

und es war der Moment, in dem liberale Ideen auf dem Fahrersitz saßen

die liberalen Ideen, die dem Engagement zugrunde lagen,

untermauert den Ukraine-Krieg, jetzt fragst du dich, warum John das sagt, nun, der Beginn der

Ärger in der Ukraine ist der berühmte NATO-Gipfel in Bukarest im April 2008

George Bush wird besiegt, er wird nicht besiegt, er läuft seine beiden Amtszeiten im November 2008 aus und Obama gewinnt, also George

geht im Januar 2009 raus, äh, er will ein Vermächtnis hinterlassen

und im April 2008 treibt er die NATO-Erweiterung nach Georgien und in die Ukraine voran

Angela Merkel und Nicholas Sarosi und den Europäern mehr

Generell wollen sie die Ukraine nicht in die NATO aufnehmen, aber Bush will das

Wenn wir uns entscheiden, es zu tun, ist es sehr wichtig zu verstehen, dass es keine

Beweise, die ich je gesehen habe, dass es entworfen wurde, um Russland einzudämmen, haben wir nicht

Russland damals als Bedrohung betrachteten, was wir zu tun versuchten, war, dass wir

Institutionen wie die NATO und die EU nach Osten zu verbreiten, in dem Glauben, dass

Wir würden diese Länder in diese Institutionen integrieren, sie würden zu verantwortungsbewussten Akteuren werden, wir würden

die ostwärts gerichteten Menschen in der EU würden süchtig nach dem Kapitalismus werden, sie würden wohlhabend werden

Würde die Demokratie stärken, erinnern Sie sich daran, dass wir die Farbrevolutionen hatten, die orangefarbene Revolution in der Ukraine, die Rose

Die Revolution in Georgia ist darauf ausgerichtet, die Demokratie zu fördern, also wenn Sie mit Mike McFall sprechen

mit dem ich in dieser ganzen Frage der Ukraine grundsätzlich nicht übereinstimme, wird er Ihnen sagen, dass er es war

Obwohl er ein Stanford-Professor ist, war er der US-Botschafter in Russland, äh, äh

Mike wird Ihnen sagen, dass er mit Putin gesprochen und ihm gesagt hat, dass er nichts hat

durch die NATO-Erweiterung zu befürchten, dass die Vereinigten Staaten eine gutartige Absicherung sind und

sie verbreitete im Grunde den Liberalismus nach Osten und wollte einen Giganten schaffen

Zone des Friedens in Europa, in der Osteuropa genauso aussah wie Westeuropa, es war eine Art nahtloses Netz, das

Das Ziel ist es erst mit dem Ausbruch der Krise im Jahr 2014 Februar

2014, als wir einen Gang höher schalten und plötzlich ist Wladimir Putin ein echter

Ernsthafte Bedrohung, richtig, das ist 2014, aber sowieso äh, was Sie hier sehen

dass die Ukraine-Krise, die 2014 ausbrach und bis heute andauert,

Der Tag hat seine Genese in dieser Entscheidung vom April 2008 und es war der unipolare Moment

Das ist 2008, der unipolare Moment, in dem der Liberalismus am Steuer saß

Und das Problem, mit dem Sie konfrontiert sind, ist, dass Sie wissen, dass es ein riesiges Problem für die Vereinigten Staaten ist, ich habe das gelernt, als ich

ein Kind während des Vietnamkriegs, weißt du, das ist eine der wichtigsten Lektionen, die ich aus dem Vietnamkrieg gezogen habe, es ist sehr einfach für die

Vereinigten Staaten, um in einen Konflikt zu geraten, ist es sehr schwer, sofort wieder herauszukommen, wenn man

Fangen Sie an zu schießen, Sie wissen, dass es wirklich ist, wenn Sie an Afghanistan 20 Jahre denken

und das Problem mit der Ukraine ist, dass sie 2014 explodiert ist, also ist alles, was John schreibt, ein Stück, das ist

das Stück, auf das du dich beziehst, das 2014 geschrieben wurde, John sagt, wir sollten

Zieh dich hier zurück, richtig, das wird zu nichts Gutem führen, richtig, aber wir verdoppeln unsere Anstrengungen.

Richtig, wir sind immer noch im unipolaren Moment, aber wir sind auf dem Weg aus ihm heraus, wir verdoppeln uns und und übrigens, einer von

Der Grund, warum wir verdoppeln, ist, dass es der unipolare Moment ist, in dem wir denken, dass wir Godzilla sind, wir sind so

mächtige Schraube die Russen, gegen die sie protestieren, durch die Art und Weise, wie die NATO-Erweiterung 1999 die Russen blutig schreien

Mord, was haben wir getan, wir ignorierten ihn, schob ihn nur auf 2004 zweiten Rumpf von

Die NATO-Erweiterung und dazu gehörten auch die baltischen Staaten, die Russen schreien Mordio und Totschlag, was tun wir, schieben es

im April 2008 schreit Putin Mord und Totschlag, den er nur

Ihnen zeigen, was für gute Freunde wir 2008 mit Putin und der NATO-Erweiterung waren

in die Ukraine und nach Georgien war nicht gegen Putin gerichtet pu nicht gegen Putin Putin

war in Bukarest, wir spielen Kussgesicht mit ihm in Bukarest, richtig, wir sahen ihn nicht als große Bedrohung, wir haben einfach

Ich dachte, wir wären Godzilla, schieb es ihm in den Rachen, richtig, ihr wisst alle, dass im April zwei Länder kommen würden

2008 sagten wir, dass Georgien und die Ukraine kommen werden, als in Georgien ein Krieg ausbrach

August 2008 zu diesem Thema sagten Leute wie ich, oh mein Gott, richtig die

Die Russen meinen es ernst Putin hat keinen Rauch geblasen, dann bricht der Krieg aus

Ukraine, den Krieg auf niedrigem Niveau im Februar

2014 22. Februar 2014 Ich sage, das ist es, was ich sage: Zeit

Zieh dich zurück, das ist, weißt du, wird zu nichts Gutem führen, die Russen sind tödlich

Ernst, aber wir sind drin, wir sind jetzt im Kampf, gleich raus, du denkst, wir sind

raus aus der Ukraine, du denkst, wir kommen raus aus dem Nahen Osten, wir suchen in den tiefen Schlamm, du weißt schon, die

Tiefer, schlammiger Pete Seager, du erinnerst dich, Pete, du bist alle zu jung, um dich an dich zu erinnern, du bist wahrscheinlich zu jung, um dich an Pete zu erinnern

Seager Ich habe von ihm gehört, ich habe über ihn gelesen, Geschichte, dieser Herr sieht aus wie er

erinnert sich an Pete Seager, wie er in die Tiefe versank, schlammig, richtig, wir sind in der Tiefe, schlammig im Nahen Osten, wir sind in der Tiefe,

schlammig in der Ukraine, richtig, ich mache nur, dass ich weiß, dass du raus willst

Hier gibst du mir noch eine Minute, bitte, bitte, äh, wir werden einen verdammten

Wenn man aus diesen beiden Orten herauskommt, schaut man sich den Nahen Osten an, es ist nur so, dass es nach oben und nach oben und nach oben geht und

Diese Leute werden sich richtig wehren und wir werden einfach sagen,

das ist das Ende, aus dem wir hier rauskommen, viel Glück sowieso, äh, ich möchte nur vorher sagen

Du sagst alles, danke euch allen, äh, dass ihr gekommen seid und mir zugehört habt, danke für die tollen Fragen, die ich sehr genossen habe

und ich würde noch eine halbe Stunde bleiben, wenn da nicht dieser Typ wäre

Vielen Dank

[Applaus] [Musik]

viel