Julian Assange wird gefoltert, damit westliche Verbrechen nicht bekannt und gestoppt werden können
Der Angriff richtet sich gegen einen Nicht-US-Bürger. Die USA versuchen, den Anspruch durchzusetzen, Medien und Journalisten in der ganzen Welt zu zensieren: Ein Angriffe auf die fundamentalen demokratischen Rechte der Information- und Meinungsfreiheit. Ein Angriff eines Staates, der anderen Staaten undemokratisches Verhalten vorwirft und sich das Recht herausnimmt, sie mit Gewalt und Krieg zu überziehen und Menschen zu töten. Methoden eines Staates, der - in Nachfolge der europäischen Imperien - die globale Vorherrschaft beansprucht, obwohl zu ihm nur vier Prozent der Menschen der Welt gehören.
Der ehemalige britische Labour-Vorsitzende Jeremy Corbyn, der Pentagon-Papers-Whistleblower Daniel Ellsberg und der berühmte Linguist und Dissident Noam Chomsky schlossen sich Anfang des Jahres anderen an, die Präsident Biden aufforderten, die Anklage gegen Julian Assange fallen zu lassen. Der WikiLeaks-Gründer schmachtet seit über vier Jahren im harten Belmarsh-Gefängnis in London, während er die Auslieferung an die Vereinigten Staaten fordert. Wenn er ausgeliefert, vor Gericht gestellt und verurteilt wird, drohen Assange bis zu 175 Jahre Gefängnis wegen Verstoßes gegen das US-Spionagegesetz für die Veröffentlichung von Dokumenten, die US-Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan aufdeckten. Das Belmarsh-Tribunal im National Press Club in Washington, D.C., im Januar wurde von der Progressiven Internationale und der Wau Holland Foundation organisiert. Wir verbringen die Stunde damit, Ausschnitte zu lüften.
AMY GOODMAN: Der ehemalige britische Labour-Vorsitzende Jeremy Corbyn, der Pentagon-Papers-Whistleblower Daniel Ellsberg und der berühmte Linguist und Dissident Noam Chomsky schlossen sich Anfang des Jahres anderen an, die Präsident Biden aufforderten, die Anklage gegen Julian Assange fallen zu lassen. Der WikiLeaks-Gründer schmachtet seit über vier Jahren im harten Belmarsh-Gefängnis in London, während er die Auslieferung an die Vereinigten Staaten fordert. Wenn er ausgeliefert, vor Gericht gestellt und verurteilt wird, drohen Julian Assange bis zu 175 Jahre Gefängnis wegen Verstoßes gegen das US-Spionagegesetz für die Veröffentlichung von Dokumenten, die US-Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan aufdeckten. Im Januar nahmen Noam Chomsky, Dan Ellsberg und Jeremy Corbyn am Belmarsh-Tribunal teil, das im National Press Club in Washington, D.C. stattfand. Das Tribunal wurde von der Progressiven Internationale und der Wau Holland Foundation organisiert. Ich habe das Tribunal gemeinsam mit dem kroatischen Philosophen und Aktivisten Srećko Horvat geleitet. Heute verbringen wir die Stunde damit, Ausschnitte aus dem Belmarsh-Tribunal auszustrahlen. Wir beginnen mit Ben Wizner von der American Civil Liberties Union. Er ist der leitende Anwalt des NSA-Whistleblowers Edward Snowden. BEN WIZNER: Keine Regierung, in welchem System auch immer, wird freiwillig ihre eigenen Verbrechen offenlegen. Dafür brauchen wir mutige Quellen, die Beweise aus erster Hand haben, und wir brauchen eine freie Presse und mutige Verleger, die bereit sind, diese Informationen zu den Menschen zu bringen, denen sie gehören. In diesem Fall bezeichnet die Regierung diese Zusammenarbeit zwischen einer mutigen Quelle und einem mutigen Verleger als Verschwörung. Natürlich war es eine Verschwörung. Guter investigativer Journalismus ist immer eine Verschwörung. Es ist eine Verschwörung, um das Informationsmonopol, das die Regierungen kontrollieren, zu beenden und den Menschen den Platz am Tisch zu geben, den sie haben müssen, damit wir in der Lage sind, mächtige Menschen zu verurteilen und zur Rechenschaft zu ziehen. Aber dies ist das erste Mal, wie Sie bereits heute gehört haben, dass die Regierung diese Art der Zusammenarbeit als kriminelle Verschwörung anklagt. Und das ist von entscheidender Bedeutung. Denken Sie daran, was hätten wir ohne Quellen wie Chelsea Manning, wie Edward Snowden, ohne Verlage wie WikiLeaks und die Partner, mit denen es zusammengearbeitet hat, um diese Informationen zu verbreiten, was hätten wir nicht gewusst? Im Laufe meiner Karriere hätten wir nicht gewusst, dass Gefangene in Abu Ghraib gefoltert und sexuell gedemütigt wurden. Wir hätten nicht gewusst, dass die CIA einen Archipel von Kerkern errichtet hat, in denen Menschen ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten und barbarischer Behandlung ausgesetzt wurden. Wir hätten nicht gewusst, dass jemals ein unschuldiger Mensch bei einem Drohnenangriff ums Leben gekommen ist. Wir hätten nicht gewusst, dass Regierungen Systeme der Massenüberwachung ohne die Zustimmung oder das Wissen der Öffentlichkeit entwickelt und eingesetzt haben. Dies sind alles Dinge, die die Regierungen auf der absolut höchsten Geheimhaltungsstufe eingestuft haben. Und doch, kann irgendjemand wirklich sagen, dass die Öffentlichkeit in einer Demokratie kein Recht darauf hat, irgendetwas von dem zu wissen, was ich gerade gesagt habe? Wenn diese Strafverfolgung fortgesetzt wird und mit einer Verurteilung endet, wird dies ein sehr schwarzer Tag für die Pressefreiheit in den Vereinigten Staaten sein. Die Anklage hat in den Redaktionen im ganzen Land bereits eine abschreckende Wirkung gehabt. Die Anwälte für Veröffentlichungen bewerten bereits die Risiken der Veröffentlichung bestimmter Informationen in einer Weise, wie sie es noch nie zuvor getan haben. Aber konzentrieren wir uns nicht nur auf die Bedrohung der Pressefreiheit in den Vereinigten Staaten, denn dies ist ein Angriff auf die Pressefreiheit weltweit. Und das liegt daran, dass die Vereinigten Staaten die meiner Meinung nach wirklich außergewöhnliche Behauptung vorbringen, dass sie einem ausländischen Verleger, der außerhalb der Vereinigten Staaten veröffentlicht, US-Strafgeheimnisgesetze auferlegen können. Lassen Sie uns eine Sekunde darüber nachdenken. Lassen Sie uns noch eine Sekunde dabei verweilen. Dies öffnet eine unglaubliche Büchse der Pandora. Jedes Land hat Geheimhaltungsgesetze. Einige Länder haben sehr drakonische Geheimhaltungsgesetze. Wenn diese Länder versuchen würden, Reporter und Verleger der New York Times an diese Länder auszuliefern, weil sie ihre Geheimnisse veröffentlicht haben, würden wir schlecht schreien, und das zu Recht. Will diese Regierung die erste sein, die den globalen Präzedenzfall schafft, dass Länder die Auslieferung ausländischer Reporter und Verleger verlangen können, wenn sie gegen ihre eigenen Gesetze verstoßen? Ich hoffe wirklich nicht. SREĆKO HORVAT: Es ist mir eine große Freude, den nächsten Redner anzukündigen, Jeffrey Sterling, einen amerikanischen Anwalt und ehemaligen CIA-Mitarbeiter, der verhaftet, angeklagt und verurteilt wurde, weil er gegen das Spionagegesetz verstoßen hat. Bitte, Jeffrey, komm auf die Bühne. JEFFREY STERLING: Ich verbrachte zweieinhalb Jahre im Gefängnis, nachdem ich zu Unrecht – ohne Beweise – wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz verurteilt worden war. Es war eine Travestie eines Prozesses. Und dieses Urteil wurde als leuchtendes Beispiel für die Vernünftigkeit und Fairness hochgehalten, die Julian Assange hier wegen Verstoßes gegen dasselbe Spionagegesetz vor Gericht gestellt wird. Ich bin bis heute angewidert, dass meine Verfolgung als Maßstab dafür angesehen wurde, was Julian Assange hier vor Gericht bevorsteht. Zu den Benchmarks, über die sie nicht gesprochen haben, gehören natürlich meine Erfahrungen im Kampf gegen das Spionagegesetz, ein voreingenommenes Strafrechtssystem und die Realität, hier in den Vereinigten Staaten hinter Gittern zu sein. Ich kann Ihnen sagen, dass alle Behauptungen über eine faire oder humane Behandlung von Julian Assange hier in unserem Strafrechtssystem und in unseren Gefängnissen glatte Lügen waren. Aber ich möchte mich auf das Gesetz konzentrieren, gegen das Julian Assange angeblich verstoßen hat. In erster Linie ist es praktisch unmöglich, sich gegen das Spionagegesetz zu verteidigen. In der Tat wird jede Verteidigung, die sich auf die Wahrheit bezieht, verboten sein. Darüber hinaus hat er keinen Zugang zu den sogenannten Beweismitteln, die gegen ihn verwendet werden. Und um es noch schwieriger zu machen, muss die Regierung keinen Schaden zeigen. Es ist ein Gesetz und eine Strafverfolgung, in der die Regierung sagt, was sie will. Es ist ein "weil wir es sagen"-Gesetz, das nicht in Frage gestellt und nicht angefochten werden darf. Der Prozess wird nichts anderes sein als eine Bestätigung und Fortsetzung des Rufmordes, den die Regierung gegen Julian Assange von dem Moment an gestartet hat, als er sich zu Wort meldete. Aber worüber reden wir hier eigentlich? Ich meine, was ist das für ein Gesetz, das Spionagegesetz, gegen das er verstoßen hat und gegen das ich angeklagt wurde? Wissen Sie, wir glauben, dass Julian und andere Whistleblower eine Bedrohung für die nationale Sicherheit dieses Landes darstellen und daher wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz angeklagt werden. Aber ich bin der lebende Beweis dafür, was nationale Sicherheit hier in den Vereinigten Staaten tatsächlich bedeutet. Hier ist ein echter Benchmark, von dem sie Ihnen nichts erzählen. In meinem Beispiel habe ich die CIA wegen Rassendiskriminierung verklagt, weil sie sagten, ich sei zu groß und zu schwarz, um meinem Land zu dienen. Nach Ansicht der Regierung war in diesem Fall und bestätigt von denselben Gerichten, die sie beabsichtigen, Julian Assange vor Gericht zu stellen, dass ein schwarzer Mann, der für seine verfassungsmäßigen Rechte kämpft, eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt. Eigentlich keine Überraschung. Eine der ursprünglichen und anhaltenden Bedrohungen für die nationale Sicherheit dieses Landes sind und waren immer die Afroamerikaner. Und um mich als Afroamerikaner dafür zu bestrafen, dass ich die Dreistigkeit besaß, die CIA zu verklagen, wurde ich fälschlicherweise beschuldigt und vor Gericht gestellt, weil ich gegen das Spionagegesetz und damit gegen unsere nationale Sicherheit verstoßen hatte. Der einzige Beweis, der nötig war, um mich zu verurteilen, war meine Hautfarbe. SREĆKO HORVAT: Ich freue mich sehr, dass ich nun unser nächstes Mitglied des Tribunals ankündigen kann, Margaret Künstler, die legendäre amerikanische Bürgerrechtsanwältin, die ihre gesamte Karriere damit verbracht hat, Aktivisten zu unterstützen und ihre Rechte zu schützen. Sie war zusammen mit mir die Co-Vorsitzende des Belmarsh-Tribunals in New York City, aber dieses Mal kommt sie auf diese Bühne, in diesen Raum, nach Washington, D.C., als Zeugin, um über die Klage gegen die CIA zu sprechen. Bitte, Margaret, schließe dich uns an. MARGARET KÜNSTLER: Nun, ich bin nicht nur als Zeuge tief in diesen Prozess involviert, sondern ich bin auch als Kläger tief in diesen Prozess involviert. Und es gibt viele Leute, die – vielleicht auch heute nicht unter uns sind, die sich sehr freuen würden zu hören, dass der Name der Klage Künstler gegen Pompeo war. Dies ist eine Klage, von der wir hoffen, dass sie tatsächlich eine der Hauptzutaten dafür sein wird, warum die Vereinigten Staaten Julian in diesem Land nicht vor Gericht stellen können. Sie können Julian in diesem Land nicht vor Gericht stellen, weil sie es mit ihrem Fehlverhalten übertrieben haben. Sie haben sich an einem Fehlverhalten beteiligt, das nicht toleriert werden kann, indem sie sich in die Verteidigung von Julian Assange eingemischt haben. Und es wird in dieses Land gebracht, damit die Menschen nur die Spitze des Eisbergs darüber verstehen können, was Julian Assange angetan wurde, welche Maßnahmen gegen ihn ergriffen wurden. Hier waren Anwälte, Ärzte und andere Fachleute, die Julian Assange besuchten – ihre Gespräche wurden aufgezeichnet. Aber mehr als das, ihre Ausrüstung wurde genommen – ihre Telefone und ihre Computer – und sie wurden durchsucht. Dies geschah nun im Jahr 2017. Davor hatten wir gedacht, dass die Überwachung der Botschaft dazu dient, Julian zu schützen. Aber wir haben durch eine Klage, die in Spanien eingereicht wurde, herausgefunden, dass sich die Klage ab 2017 völlig verändert hatte – die Art der Überwachung, die stattfand, hatte sich völlig verändert. Und jetzt war die Überwachung auf einem Niveau, das in diesem Land und nirgendwo auf der Welt unerhört war, dass man Informationen über Gespräche aufzeichnen und aufnehmen würde, darüber, welche Pläne ausgearbeitet wurden, über – insbesondere über den Gesundheitszustand von Julian und darüber, was die Verteidigung vor Gericht sein würde. Jetzt dürfen Sie das nicht tun. Das verstößt absolut gegen den Gerechtigkeitsbegriff in diesem Land. Und wie kam es dazu? Wie haben wir dieses Ausmaß des Hasses, des Ungehorsams gegen das Gesetz erreicht, wenn es um Julian Assange geht? Nun, es ist bezeichnend, dass es 2017 begann, denn das war das Jahr, in dem Pompeo an die Macht kam. Und Pompeos allererste Rede war, dass er Julian und WikiLeaks als nichtstaatliche feindliche Geheimdienste betrachtete. Nun, das zu sagen, war eine Erklärung, dass Julian keine Rechte mehr hatte, dass sie hineingehen konnten, dass sie ihn töten konnten, alles, was sie tun wollten, war Freiwild. Und das ist etwas, das für unser Verständnis von Gerechtigkeit in diesem Land so erstaunlich ist, dass das der Grund für diese Klage war. AMY GOODMAN: Die Bürgerrechtsanwältin Margaret Kunstler sagt vor dem Belmarsh-Tribunal im National Press Club in Washington, D.C. aus Demnächst werden wir den ehemaligen britischen Labour-Führer Jeremy Corbyn, Noam Chomsky, Dan Ellsberg und andere hören. Bleiben Sie bei uns. [Pause] AMY GOODMAN: "Wish You Were Here", eine Sonderaufführung von Roger Waters für Julian Assange vor dem Belmarsh-Tribunal in Washington, D.C. Das ist Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. Ich bin Amy Goodman, während wir zu dem Tribunal zurückkehren, das im Januar im National Press Club stattfand. Ich habe die Verhandlungen mit dem kroatischen Philosophen und Aktivisten Srećko Horvat geleitet. SREĆKO HORVAT: Mit uns, der britische Politiker, ehemalige Labour-Partei – ehemaliger Vorsitzender der Labour-Partei, ein guter Freund von uns, ein Mitglied der Progressiven Internationale und ein lautstarker Unterstützer von Julian Assange. Wenn er heute Premierminister des Vereinigten Königreichs wäre, wäre Julian Assange vielleicht schon frei. Aber es ist nie zu spät. Daher ist es mir eine große Freude, Jeremy Corbyn heute in Washington, D.C. vorzustellen. JEREMY CORBYN: Vielen Dank. Danke, Srećko, und danke, Amy, dass du die heutige Veranstaltung in diesem erstaunlichen Rahmen des Nationalen Presseclubs geleitet hast, wo Julian Assange der Welt unbequeme Wahrheiten über die Ermordung – den Mord – an unschuldigen Zivilisten im Irak enthüllte, und zwar auf ausdrücklichen Befehl des Militärs, wohl wissend, dass sie gegen das Gesetz verstießen. Was wird Julian vorgeworfen? Die Wahrheit sagen. Überall auf der Welt die Wahrheit darüber zu sagen, was Regierungen tun und wovor sie sich verstecken wollen. Ich als gewählter Politiker bin mir sehr wohl bewusst, dass gewählte Politiker es nicht mögen, zu ihren Entscheidungen befragt zu werden. Aber es ist grundlegend für eine demokratische Gesellschaft, dass sie ständig überwacht und in Frage gestellt werden. Sie sind sehr daran interessiert, alle anderen unter Beobachtung zu stellen. Gleichzeitig sollten ihre Entscheidungen überwacht werden. Und so veröffentlichte Julian über WikiLeaks riesige Mengen an Informationen. Er unternahm außerordentliche Anstrengungen, um die Quellen zu anonymisieren und gleichzeitig zu schützen. Er war in seiner journalistischen Herangehensweise äußerst verantwortungsvoll an diese Herangehensweise herangegangen. Und die Art und Weise, wie sein Charakter auf der ganzen Welt verunglimpft wurde, ist eine Schande und eine Schande. Ihm wird mit dem Espionage Act gedroht – dem Espionage Act, für jemanden, der Wahrheiten enthüllt hat. Und wenn er in diesem Land ankommt und hier vor Gericht gestellt wird, was ich hoffe, dass er es nie tut und ich hoffe, dass er es nie tut, dann würde ihm eine Haftstrafe von 175 Jahren drohen. Es ist in der Tat ein Todesurteil, und er würde für den Rest seines Lebens in einem Hochsicherheitsgefängnis unter den entsetzlichsten Bedingungen bleiben. Er wird im Gefängnis Ihrer Majestät festgehalten – dem Gefängnis Seiner Majestät Belmarsh im Südosten Londons. Ich habe dieses Gefängnis schon bei früheren Gelegenheiten besucht, um die Gefangenen dort zu besuchen. Es ist ein schrecklicher Ort. Es ist ein brutaler Ort. Es ist ein Ort ohne Menschlichkeit. Und er sitzt dort fest – kein verurteilter Verbrecher, sondern ein Untersuchungshäftling, der möglicherweise auf seinen Prozess wartet. Er ist der einzige in dieser Kategorie in diesem speziellen Gefängnis. Jetzt wird er und WikiLeaks beschuldigt, den Interessen der US-Regierung, der britischen Regierung, der französischen Regierung geschadet zu haben. Und tatsächlich, wenn Sie die Zehntausende von Dokumenten dort durchpflügen, werden Sie feststellen, dass sie für so ziemlich jede Regierung der Welt ziemlich peinlich sind, einschließlich der Regierung Russlands, weil Julian die Wahrheit darüber herausfinden wollte, was mächtige Nationen Menschen ohne Macht antun, die Opfer ihrer Machtausübung sind. So zeigte er auch auf, wie verzweifelte, arme Migranten im Mittelmeer, im Ärmelkanal und an vielen anderen Orten Gefahren ausgesetzt sind. Und so ist unser Appell heute hier über die Unterstützung für Julian. Aber ich sage das zu Journalisten, die das vielleicht auf der ganzen Welt verfolgen. Du könntest sagen: "Nun, okay, das ist Assange. Das ist anders. Das ist der Weg." Tut mir leid, ist es nicht. Sie als Journalist sind es, denn wenn Julian Assange für den Rest seines Lebens in einem Hochsicherheitsgefängnis in den Vereinigten Staaten landet, wird jeder andere Journalist auf der ganzen Welt denken: "Oh, soll ich wirklich über diese Informationen berichten, die ich erhalten habe? Soll ich mich wirklich zu dieser Verweigerung der Menschenrechte oder dem Justizirrtum in irgendeinem Land der Welt äußern? Denn der lange Arm der US-Spionage könnte mich erreichen, und ein Auslieferungsvertrag könnte mich in dasselbe Gefängnis bringen." Und auf der ganzen Welt gibt es leider Hunderte von sehr mutigen und brillanten Journalisten, die ihr Leben verloren haben, als sie versuchten, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Deshalb setzen wir uns heute hier im Nationalen Presseclub für Journalisten ein, echte Journalisten auf der ganzen Welt, die die Wahrheit ans Licht bringen wollen, dass wir besser informiert sind und dass die Demokratie dadurch besser funktioniert. Jetzt bin ich, wie gesagt, ein gewählter Politiker. Und was mich beunruhigt, ist das Schweigen so vieler anderer gewählter Politiker auf der ganzen Welt. Also, mein heutiges Plädoyer ist folgendes. Sie sind in einem demokratischen Wahlverfahren gewählt worden. Die Menschen, die Sie gewählt haben, haben Ihnen ihr Vertrauen geschenkt, dass Sie sich für sie und ihre Demokratie einsetzen. Dein Schweigen macht es für Julian noch schlimmer. Ihr Schweigen macht es für die Demokratie als Ganzes noch schlimmer. Als wir also das britische Parlament, das britische Parlament, die Houses of Parliament mit einer Kette von Menschen, Tausenden von Menschen, zur Unterstützung Julians umstellten, zeigten wir unseren Wunsch, dass unser Parlament seine Stimme erhebt. In gleicher Weise haben sich einige Politiker in einer Reihe von Ländern zu Wort gemeldet. Aber ich appelliere an die gewählten Politiker in den Vereinigten Staaten. Erheben Sie Ihre Stimme, um die Demokratie zu verteidigen. Sprechen Sie sich gegen die Befugnisse des Spionagegesetzes aus. Und setzen Sie sich für Julian Assange ein, denn unsere Menschenrechte sind auf der ganzen Welt bedroht. Die Rücknahme der Fortschritte der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, der Europäischen Erklärung der Menschenrechte, der Europäischen Menschenrechtskonvention und vieler anderer ist derzeit bedroht. Unsere Aktionen auf der ganzen Welt zur Unterstützung von Julian, zur Unterstützung des Rechts auf Wissen, können und werden, wie ich glaube, den Lauf der Geschehnisse ändern. Lassen Sie uns also heute eine Botschaft von diesem Nationalen Presseclub in Washington verbreiten. Wir sind Zeugen einer Verhöhnung der Gerechtigkeit, einer Verletzung der Menschenrechte, einer Verweigerung der Freiheit von jemandem, der sich mutig auf die Probe gestellt hat, damit wir alle wissen, dass die Unschuldigen in Abu Ghraib gestorben sind, die Unschuldigen in Afghanistan gestorben sind, die Unschuldigen im Mittelmeer sterben und Unschuldige auf der ganzen Welt sterben. wo unbeobachtete, nicht rechenschaftspflichtige Mächte entscheiden, dass es zweckmäßig und bequem ist, Menschen zu töten, die sich ihrem großen Plan in den Weg stellen. Wir sagen nein. Deshalb fordern wir Gerechtigkeit für Julian Assange. Hören Sie den Ruf. Lasst uns Julian Assange befreien, und wir werden dadurch alle sicherer sein. Vielen Dank. SREĆKO HORVAT: Leider hätten einige Leute, die mit WikiLeaks in Verbindung stehen, heute nicht bei uns sein können. Ich möchte vor allem an zwei Namen erinnern, die neben Julian Assange an den Leaks gearbeitet und all diese geheimen Dokumente analysiert haben, die immer noch nicht in die Vereinigten Staaten einreisen dürfen, weil sie wahrscheinlich in Virginia oder in einem Hochsicherheitsgefängnis landen würden. Der eine heißt Sarah Harrison, der andere Jacob Appelbaum. Wir sollten Kristinn Hrafnsson heute bei uns haben, aber ihm wurde von seinen Anwälten geraten, nicht in die Vereinigten Staaten zu reisen, ähnlich wie einige andere Mitglieder des Tribunals, die heute nicht angekommen sind. Nochmal so viel zu den Vereinigten Staaten. Kristinn Hrafnsson ist ein isländischer Enthüllungsjournalist, der 2018 leider zum Chefredakteur von WikiLeaks wurde, weil Julian Assange im Gefängnis sitzt. KRISTINN HRAFNSSON: In den letzten Wochen bin ich in mehrere lateinamerikanische Länder gereist und habe Präsidenten getroffen, die sehr besorgt sind über den Präzedenzfall im Fall Assange. Nach einem Treffen mit dem argentinischen Präsidenten Alberto Fernández und seiner Vizepräsidentin Cristina de Kirchner stellten sich beide auf die Seite der Assange-Kampagne und forderten die Biden-Regierung auf, die Anklage gegen ihn fallen zu lassen. Die Argentinier, wie auch andere in der Region, wissen sehr gut um die Fähigkeit der CIA, Individuen zu planen, zu entführen oder zu töten. Wie wir jetzt wissen, hat sich die Agentur 2017 gegen Julian verschworen. Ich traf Luis Arce, den Präsidenten Boliviens, der sich voll und ganz für Assange einsetzte. Das Gleiche galt für den neu gewählten Präsidenten Brasiliens, Lula da Silva, der die Natur der Lawfare gegen Julian besser versteht als die meisten anderen, da er selbst mehr als 500 Tage im Gefängnis verbracht hat, ein Lawfare, bei dem gut dokumentiert ist, dass das US-Justizministerium involviert war. Präsident Lula hat mir versichert, dass der Kampf für die Beendigung der Ungerechtigkeit, die mit dem Fall Assange verbunden ist, eine Priorität in seiner Außenpolitik sein wird. Die gleiche starke Unterstützung erhielt ich von Gustavo Petro, dem Präsidenten Kolumbiens, der Julians Freilassung und das Ende der Verfolgung forderte. Schließlich traf ich Andrés Manuel López Obrador, den Präsidenten Mexikos, der ein ständiger Unterstützer Julians war und der versteht, dass dieser Fall mehr ist als der Kampf um die Freiheit eines Einzelnen, sondern ein vorrangiger Kampf um die zugrunde liegenden Prinzipien. Es war Obrador, der sagte, dass die Freiheitsstatue abgebaut und an Frankreich zurückgegeben werden sollte, wenn Julian an die Vereinigten Staaten ausgeliefert wird. Der mexikanische Präsident empfing uns Anfang des Monats in der WikiLeaks-Delegation und versicherte uns, dass er die Angelegenheit persönlich mit Präsident Biden besprechen werde. Sie trafen sich vergangene Woche in Mexiko-Stadt. Es sind nicht nur die politischen Führer aller größeren Länder südlich der Grenze zu den Vereinigten Staaten, die jetzt die Schwere von Julians Fall erkennen, da Anthony Albanese, Premierminister von Australien, kürzlich seine Stimme der Forderung nach Julians Freiheit hinzugefügt hat. Er sagte im australischen Parlament, dass genug genug ist. Und wir stimmen zu. AMY GOODMAN: Unsere nächste Rednerin ist Jesselyn Radack, Menschenrechtsanwältin, die für ihre Arbeit zum Schutz von Whistleblowern und Journalisten bekannt ist. Während ihrer Arbeit im Justizministerium enthüllte sie, dass das FBI bei der Vernehmung von John Walker Lindh Verstöße gegen die Ethik begangen hatte. Unter anderem ist Jesselyn Direktorin für nationale Sicherheit und Menschenrechte bei ExposeFacts. JESSELYN RADACK: Ich bin Jesselyn Radack und vertrete im Grunde genommen Whistleblower und Quellen, um meinen Lebensunterhalt zu verdienen. Ich habe die meisten Medienquellen in den USA verteidigt, gegen die nach dem Espionage Act ermittelt und angeklagt wurde. In jüngerer Zeit habe ich Daniel Hale vertreten und vertrete ihn immer noch. Ein großes Dankeschön an Daniel. Ich weiß, dass er darauf achtet. Aber im Grunde musste Daniel eine Anklage nach dem Spionagegesetz vor dem konservativsten Bundesgericht des Landes bewältigen, genau demselben Gericht, vor dem Assange angeklagt ist, vor demselben Richter. Daniel ist ein Veteran der U.S. Air Force, der am US-Drohnen-Attentatsprogramm teilgenommen hat. Nach seinem Ausscheiden aus der Luftwaffe wurde er ein ausgesprochener Gegner des gezielten Tötungsprogramms der USA. Er rief die Öffentlichkeit im Grunde dazu auf und informierte sie über die Ineffektivität von Zielen, die Ineffektivität von Opfern und die konsequente Übertreibung der Genauigkeit von Drohnenangriffen und die Untererfassung von zivilen Todesfällen. Daniels Haus wurde 2014 durchsucht. Wie Julian Assange lebte er den größten Teil seines Erwachsenenlebens unter einem Damoklesschwert. Im Mai 2019 wurde er schließlich verhaftet und angeklagt, weil er geheime Dokumente an das geheime Drohnenprogramm des US-Militärs weitergegeben haben soll, von denen angenommen wird, dass sie das Ausgangsmaterial für eine Serie in The Intercept mit dem Titel "The Drone Papers" waren. Daniel bekannte sich in einem einzigen Anklagepunkt nach dem Spionagegesetz schuldig und wurde zu 45 Monaten Gefängnis verurteilt. Ich denke, sein Fall ist eine vorausschauende Warnung davor, wie ein Verfahren gegen Assange nach dem Spionagegesetz ablaufen würde. Habt Geduld mit mir. Bei der Urteilsverkündung empfahl der Richter – er erkannte an, dass Daniel ein Whistleblower war, und empfahl, ihn in ein medizinisches Gefängnis mit minimaler Sicherheit zu bringen. Aber das Bureau of Prisons schickte ihn stattdessen in eine Orwellsche Kommunikationsmanagement-Einheit mit dem Spitznamen Gitmo North. Hierzulande gibt es nur zwei solcher Einrichtungen. Sie wurden nach 9/11 geschaffen und sollten Terroristen beherbergen. Daniel ist Pazifist ohne Prioritäten. Bis vor kurzem war er in diesem speziellen Gefängnis mit dem "Händler des Todes", Viktor Bout, untergebracht, der kürzlich freigelassen wurde. Wenn die USA also versichern, dass Assange nicht in einen Supermax gesteckt wird, lassen Sie sich nicht täuschen, denn er wird an einem weitaus schlechteren Ort landen, in einer dieser Kommunikationsmanagement-Einheiten. In der CMU ist Daniel weitaus isolierter von seinem Unterstützungsnetzwerk, kann nicht die medizinische und psychologische Versorgung erhalten, die er so dringend benötigt, und hat mehr Einschränkungen in Bezug auf seine Kommunikation, sein Lesematerial und seine Besucher mit anderen Menschen als jeder andere in der Todeszelle. SREĆKO HORVAT: Es gibt ein paar Leute in Washington, D.C., die sich all die Jahre nicht gescheut haben, über Julian Assange zu sprechen, und unser nächstes Mitglied des Tribunals ist einer von ihnen. Daher ist es mir eine große Freude, den einzigartigen Chip Gibbons, den politischen Direktor der Organisation Defending Rights & Dissent, vorzustellen. CHIP-GIBBONS: Ich möchte damit beginnen, drei Menschen zu würdigen, die heute nicht hier sein können. Einer davon ist Julian Assange, der in einem Kerker namens Belmarsh eingesperrt ist. Der zweite ist Daniel Hale, der derzeit in einer Kommunikationsmanagement-Einheit festgehalten wird. Mir wurde gesagt, dass Daniel Democracy Now! schaut, das das streamt. Daniel, wenn du das hörst, möchte ich im Namen aller in diesem Raum sagen, dass du unsere Solidarität hast. Lass niemals zu, dass sie deinen Geist brechen. Eine bessere Welt ist nur möglich durch Menschen wie dich. Und die dritte Person, die nicht hier sein kann, ist natürlich Edward Snowden, der aufgedeckt hat, dass unsere Regierung uns belogen hat, wie sie uns ausspioniert hat, und für diesen patriotischen Akt ins Exil getrieben wurde, während die lügenden Spione weiterhin lukrative Karrieren bei Kriegsgewinnlern und Kabelnachrichtensendungen machen. Und man muss sich fragen: Betrachten sie das als zwei verschiedene Jobs? Denn irgendjemand muss schließlich die Kriege verkaufen, die seine Taschen füllen. Die US-Regierung weiß, wie wir wissen, dass es ohne Quellen keinen Journalismus gibt. Aber die US-Regierung begnügt sich nicht mehr damit, nur den Quellen nachzugehen. Sie haben Assange zur ersten Person gemacht, die jemals nach dem Spionagegesetz wegen des Verbrechens der Veröffentlichung wahrheitsgemäßer Informationen angeklagt wurde. Täuschen Sie sich nicht: Die Versuche, Assange zum Schweigen zu bringen, sind Teil eines größeren Krieges, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die die Verbrechen des Imperiums, des Militarismus und des nationalen Sicherheitsstaates der USA aufdecken. Und es ist nicht nur ein juristischer Krieg mit einer Strafverfolgung, sondern ein außerlegaler Krieg mit verdeckten Aktionen und Propaganda. Während der US-Sicherheitsstaat in Geheimhaltung gehüllt ist, gab es ein stetiges Rinnsal von Enthüllungen über den Krieg der Drei-Buchstaben-Agenturen gegen WikiLeaks. Die NSA hat Assange in ihre Datenbank zur Menschenjagd aufgenommen. Die CIA plante, Assange zu entführen und vielleicht sogar zu töten. Verschiedene Agenturen versuchten, die Regeln zum Schutz der Pressefreiheit zu umgehen, indem sie argumentierten, WikiLeaks seien keine Journalisten. Die NSA diskutierte die Idee, WikiLeaks zu einem böswilligen ausländischen Akteur zu erklären. Das FBI und die CIA forderten eine persönliche Audienz bei Barack Obama, um ihn davon zu überzeugen, dass die Regeln zum Schutz der Pressefreiheit nicht für WikiLeaks gelten sollten, da WikiLeaks stattdessen als Informationsvermittler eingestuft werden sollte. Ich bin mir nicht sicher, was ein Informationsbroker ist; Ich glaube auch nicht, dass die CIA und das FBI das wissen. Und schließlich erfanden sie den Begriff "feindlicher nichtstaatlicher Geheimdienst", um es der CIA zu ermöglichen, offensive Spionageabwehr gegen WikiLeaks zu betreiben, etwas, das zuvor nur rivalisierenden Geheimdiensten vorbehalten war und noch weniger Aufsicht erfordert – und es gibt nur sehr wenig Aufsicht über die CIA – über verdeckte Aktionen der CIA. Der legale und extralegale Krieg der US-Regierung gegen WikiLeaks ist ein Krieg gegen den Journalismus selbst. AMY GOODMAN: Chip Gibbons, politischer Direktor von Defending Rights & Dissent, sagt vor dem Belmarsh-Tribunal im Fall Julian Assange in Washington, D.C., im National Press Club aus. Demnächst Noam Chomsky, Dan Ellsberg und mehr. [Pause] AMY GOODMAN: "At My Window Sad and Lonely" von Woody Guthrie, gesungen von Billy Bragg und Wilco. Das ist Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. Ich bin Amy Goodman, da wir jetzt zum Belmarsh-Tribunal in Washington, D.C., im Fall Julian Assange zurückkehren. Sie fand im Januar im Nationalen Presseclub statt. Ich habe die Veranstaltung gemeinsam mit dem kroatischen Philosophen und Aktivisten Srećko Horvat geleitet. AMY GOODMAN: Und nun zu Betty Medsger. Als Reporterin für die Washington Post im Jahr 1971 war sie eine der wenigen Journalistinnen, die bereit waren, über durchgesickerte Dokumente zu berichten, die FBI-Verbrechen aufdeckten, einschließlich der Überwachung von Studenten, Akademikern, Antikriegs- und Bürgerrechtsaktivisten. Eine der gestohlenen Dateien enthüllte die Existenz eines der illegalen Programme des FBI, COINTELPRO, das Spionageabwehrprogramm, unter J. Edgar Hoover. Sie ist die ehemalige Vorsitzende des Fachbereichs Journalismus an der San Francisco State University und Autorin von The Burglary: The Discovery of J. Edgar Hoover's Secret FBI. Betty Medsger. BETTY MEDSGER: Ich fühle mich geehrt und fühle mich geehrt, Teil dieses Gremiums zu sein, das Gerechtigkeit für Julian Assange sucht, die so dringend benötigt wird. Ich bin hier mit einer Fallstudie, die meiner Meinung nach sehr deutlich zeigt, wie wichtig der Schutz von Whistleblowern und die Notwendigkeit einer freien Presse ist. Und es ist die Geschichte der Menschen – der Einfluss der Menschen, die 1971 in ein FBI-Büro einbrachen und dann alle Akten im Büro stahlen und öffentlich machten. Ich habe zweimal mit ihnen zusammengearbeitet – als ich sie nicht kannte und sie mir Akten schickten, damals im Jahr 1971, und dann, als ich an dem Buch arbeitete, als sie ihre Identität preisgaben, obwohl das FBI zu dieser Zeit die größte Durchsuchung hatte, die sie je durchgeführt hatten, und die Einbrecher nicht fand. Sie kamen 2014 heraus. Bei diesen acht Personen handelte es sich um externe Whistleblower. Sie waren Durchschnittsbürger, obwohl sie außergewöhnliche Dinge taten. Tatsächlich nannten sie sich selbst eine Bürgerkommission, um das FBI zu untersuchen. Sie hatten beschlossen, dass der Kongress und die Exekutive, da sie nie die Verantwortung für die Überwachung des FBI wahrgenommen hatten, als Bürger die Aufsicht ausüben würden, um dokumentarische Beweise dafür zu erhalten, ob die Regierung abweichende Meinungen unterdrückte. Und sie trafen die Entscheidung, dies zu tun, nachdem sie sehr ernsthaft darüber nachgedacht hatten. Drei von ihnen hatten sehr kleine Kinder, und ihnen wurde klar, dass sie im Falle einer Verhaftung und Verurteilung viele Jahre im Gefängnis verbringen könnten. Aber sie hielten es für so wichtig, aufzudecken, was diese verborgene, allmächtige Agentur tat, dass sie beschlossen, in ein Büro einzubrechen. Sie verwendeten Instrumente, die sich deutlich von den Werkzeugen heutiger Whistleblower unterscheiden. Anstelle von mehreren USB-Sticks oder riesigen Räumen im Internet waren ihre Werkzeuge ein Brecheisen, ein Autodiebstahl, große Koffer, Taschenlampen und Fluchtautos und schließlich Kopierer. Aber ihre Motivation – ihre Motivation war die gleiche wie die Motivation anderer Whistleblower: der Öffentlichkeit wichtige Informationen über Ungerechtigkeiten zukommen zu lassen, die heimlich von der Regierung begangen werden. Sie fanden, was sie suchten: Beweise für die massive Unterdrückung abweichender Meinungen. Aber sie fanden auch heraus – und ich sollte sagen, es ist wichtig, dass dies vor 52 Jahren war und niemand davor über irgendetwas über Geheimdienste geschrieben hat. Sowohl von der Regierung, vom Kongress, von den Leuten, die die Aufsicht hätten haben sollen, als auch von den Journalisten ging man davon aus, dass sie die Pflicht hatten, diese Agenturen ihre Geheimnisse bewahren zu lassen. Es gab keine Rechenschaftspflicht. In den Dateien, die diese Leute veröffentlicht haben, war eine Sache, die eine schockierende Politik war: die Paranoia verstärken, den Punkt vermitteln, dass hinter jeder Mailbox ein Agent steht. Sie fanden auch heraus, dass Campus-Mitarbeiter als FBI-Informanten angeheuert wurden, um über Studenten und Dozenten zu informieren. Und jeder schwarze Student auf mindestens einem Campus in der Gegend von Philadelphia stand unter FBI-Überwachung. Sie fanden auch heraus, dass Hoover im ganzen Land ein massives, Stasi-ähnliches Programm gegen schwarze Amerikaner betrieb. Jeder Agent im Land wurde gezwungen, sich zu beteiligen und musste einen Informanten anheuern, um Akten über Schwarze zu erstellen. Schwarz zu sein, bedeutete für Hoover, gefährlich zu sein und daher der Überwachung durch das FBI zu unterliegen. Sie fanden auch heraus, dass Hoover einen Sicherheitsindex unterhielt, eine ständig wachsende Liste von Personen, von denen Hoover glaubte, dass sie subversiv waren und die während eines nationalen Notstands heimlich vom FBI festgehalten werden sollten. Die Forderung nach einer Untersuchung von Hoover und dem FBI durch den Kongress starb weniger als zwei Monate nach dem Einbruch. Der Kongress hatte dafür keine Lust. Aber dank des NBC-Reporters Carl Stern wurde später eine Untersuchung durch den Kongress unumgänglich. Ohne Carls entschlossene Bemühungen, herauszufinden, was COINTELPRO war, wären diese Bürooperationen, die schließlich als die schlimmsten angesehen wurden, vielleicht nie aufgedeckt worden. Carl wäre heute gerne hier bei uns gewesen, und ich wünschte, er hätte es sein können, aber er hat einen sehr schweren Fall von COVID. Infolge seiner erfolgreichen Klage im Dezember 1973 waren die Journalisten nun mit dem erklärten Ziel von COINTELPRO bewaffnet: politische Bewegungen heimlich zu entlarven, zu stören und zu neutralisieren. Und sie fingen an, COINTELPRO-Dateien anzufordern, und sie fingen an, sie auszuschütten. Die Öffentlichkeit erfuhr nun zum ersten Mal, dass das FBI gesetzlose Operationen durchführte, die von grob über grausam bis hin zu lebensbedrohlich und Mord reichten. Prostituierte, von denen bekannt war, dass sie an einer Geschlechtskrankheit litten, wurden angeheuert, um Campus-Aktivisten zu infizieren. FBI-Informanten wurden gecoacht, um falsche Zeugenaussagen gegen unschuldige Menschen zu machen, Menschen, von denen bekannt war, dass sie unschuldig waren, Zeugenaussagen, die zu Verurteilungen und jahrzehntelangen Gefängnisaufenthalten für die fälschlicherweise Angeklagten führten, die meisten von ihnen Schwarze. Eine Verschwörung sollte Martin Luther King dazu bringen, Selbstmord und Mord zu begehen. Ein FBI-Informant lieferte der Chicagoer Polizei die entscheidenden Informationen, die es der Polizei ermöglichten, Fred Hampton im Schlaf zu erschießen. Im Januar 1975 leiteten sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat dank all dieser Informationen, die ans Licht kamen, Ermittlungen gegen das FBI und alle Geheimdienste ein. Es war das erste Mal, dass der Kongress so etwas tat. Bei Anhörungen sagten hohe FBI-Beamte unter Eid aus, dass die Beamten des Büros nie die Rechtmäßigkeit oder Ethik von COINTELPRO oder anderen Operationen in Betracht gezogen hätten. Diese Anhörungen und die Reformen, die die Senatoren erfolgreich empfohlen haben, wären nicht möglich gewesen ohne Whistleblower, die ihre Freiheit riskierten, und eine freie Presse, die über ihre wichtigen Enthüllungen berichtete, und schließlich einen Kongress, der endlich bereit war zu handeln, einschließlich der Einrichtung ständiger Geheimdienstaufsichtsausschüsse und der Stärkung des Informationsfreiheitsgesetzes. All diese Reformen wurden, wie wahrscheinlich jeder im Raum weiß, seitdem zu verschiedenen Zeiten ramponiert und verletzt, aber sie existieren, und sie sind immer noch wertvoll. Es war der Kongress von Joe Biden, der die Reformen einführte, die sich aus dem Medieneinbruch ergaben. Die Biden-Administration weiß sicherlich aus den sehr wichtigen Enthüllungen von Whistleblowern in der Vergangenheit, dass diese Quelle wichtiger Informationen nicht nur nicht bedroht, sondern geschützt werden muss. Die Fortsetzung der Strafverfolgung von Herrn Assange nach dem Spionagegesetz von 1917 könnte nicht nur die jahrzehntelange Inhaftierung von Herrn Assange fortsetzen, sondern auch unter Verletzung der Verfassung die Rechte von Journalisten aus dem ersten Verfassungszusatz aushöhlen – ein radikales Ergebnis, das sicherlich weder Präsident Biden noch Generalstaatsanwalt Garland als Vermächtnis haben wollen. Vielen Dank. SREĆKO HORVAT: Der nächste Redner bei diesem Tribunal, und wir haben noch drei weitere übrig – vielen Dank für die Geduld von Ihnen allen – ist einer der berühmtesten Whistleblower, nicht in der Geschichte der USA, sondern in der Weltgeschichte. Und es ist mir eine große Ehre, ihn heute vorzustellen, Daniel Ellsberg. DANIEL ELLSBERG: Einer der Grundsteine unserer Regierungsform hier in den Vereinigten Staaten und der Demokratie in unserer Republik ist unser erster Zusatzartikel zur Verfassung, der jedes Gesetz des Kongresses oder der Bundesstaaten verbietet, das die Rede- und Pressefreiheit sowie die Religions- und Versammlungsfreiheit einschränkt. Diese Presse verhinderte die Verabschiedung eines Gesetzes über Amtsgeheimnisse nach britischem Vorbild, das die meisten Länder haben. In fast keinem anderen Land gibt es ein Gesetz, das die Presse als durch unsere Freiheit durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt bezeichnet. Und der Official Secrets Act nach britischem Vorbild, der die Offenlegung von Informationen, die von der Regierung, der Exekutive geschützt werden, kriminalisiert, sogar die Offenlegung gegenüber der Öffentlichkeit, der Presse oder dem Kongress oder dem Parlament, wird kriminalisiert und mit Gefängnis bestraft. Wir hatten noch nie ein solches Gesetz wegen unseres Ersten Verfassungszusatzes. Tatsächlich wurde eines im Jahr 2000 fast versehentlich vom Kongress verabschiedet, aber es wurde von Präsident Clinton als klarer Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz abgelehnt. Er zitierte in seiner begleitenden Stellungnahme einige der Gutachten im Fall der Pentagon Papers von vor einem halben Jahrhundert. Das hatte sich aus meiner Offenlegung von Informationen ergeben, die ich als Auftragnehmer der damaligen Regierung in Besitz genommen hatte, 7.000 Seiten streng geheimer Dokumente über die Geschichte der US-Entscheidungsfindung in Vietnam, die eine wiederholte Abfolge von Lügen und in der Tat Verstöße gegen die Verfassung, Verträge und Verstöße gegen die Verfassung, Verträge und, insbesondere die Irreführung des Kongresses als Kosten des Krieges. Mir drohten 115 Jahre Gefängnis, aber nicht wegen eines Gesetzes über Amtsgeheimnisse, das wir nicht haben. Es war ein Experiment von Präsident Nixon, unser Spionagegesetz, das immer gegen Spione gerichtet und gedacht war, die heimlich Informationen an eine ausländische Regierung weitergaben, insbesondere in Kriegszeiten, nie verwendet worden war, wie es in meinem Fall von Nixon der Fall war, als Ersatz für einen Official Secrets Act zur Offenlegung an die Öffentlichkeit. Bis zur Anklage gegen Julian Assange war das Gesetz jedoch nie als Official Secrets Act verwendet worden, ja, gegen andere Quellen als mich, die im Besitz von Informationen waren, die sie an die Öffentlichkeit weitergegeben haben. Es war nie gegen einen Journalisten wie Julian Assange verwendet worden, obwohl natürlich in jedem Fall von solchen Enthüllungen oder Lecks irgendeine Form von Medien beteiligt war, viele, viele Leute, die daran beteiligt waren, aber sie waren noch nie zuvor dafür angeklagt worden. Wenn Sie das Gesetz gegen einen Journalisten anwenden wollen, was eine eklatante Verletzung der Verweigerung der Fähigkeit des Kongresses durch den Ersten Verfassungszusatz darstellt, Handlungen von Journalisten durch die Presse zu kriminalisieren, ist der Erste Verfassungszusatz im Wesentlichen weg. Wie gesagt, wir sind fast die ersten, die es haben. Wir haben einen Unabhängigkeitskrieg geführt und eine Verfassung geschaffen, also haben wir einen ersten Verfassungszusatz. Großbritannien tut das nicht, wo Julian jetzt ist. Und sie haben einen Official Secrets Act, den wir nicht haben. Wenn wir das erreichen, geben wir das Hauptergebnis dieses Unabhängigkeitskrieges auf, würde ich sagen, in dem Sinne, dass wir nicht mehr wirklich eine Republik oder ein Demokrat sind. Wir haben monarchische Mächte, imperiale Mächte, formell. Und jedes Imperium bedarf der Geheimhaltung, um seine Gewalttaten zu verschleiern, die ein Imperium, das amerikanische, aufrechterhalten. Es ist eine große Veränderung in unserer Regierungsform. AMY GOODMAN: Vielen Dank, Dan Ellsberg. Bevor wir uns Noam Chomsky zuwenden, ist die Rechtsanwältin Suchitra Vijayan – früher arbeitete sie für die Kriegsverbrechertribunale der Vereinten Nationen in Jugoslawien und Ruanda. Heute ist sie Gründerin des Polis Project, einer in New York ansässigen Forschungs- und Journalismusorganisation, die den zivilen Widerstand auf der ganzen Welt unterstützt. SUCHITRA VIJAYAN: Bei der Verfolgung von Julian Assange geht es nicht nur um den ersten Verfassungszusatz. Es geht nicht nur um die Pressefreiheit. Es trifft den Kern der Krise der Staatsbürgerschaft, der rasanten Aushöhlung der bürgerlichen Freiheiten in den Händen zutiefst autoritärer Demokratien im Westen. Wir müssen dem Tier einen Namen geben. Wir müssen anfangen, die westlichen liberalen Demokratien als das zu bezeichnen, was sie sind. Sie sind zutiefst autoritär, totalitär, mit tiefen Linien faschistischer Ideologien, die nicht heute, sondern seit vielen, vielen Jahren umgesetzt werden. Die Kriminalisierung von Andersdenkenden, die Verfolgung von Dissidenten, politische Prozesse, die Inhaftierung von Journalisten in Hochsicherheitsgefängnissen und ihre Behandlung als Terroristen sind nicht neu. Diese sind Teil der seit langem etablierten Strategien des Staatsterrors. Im Laufe der Geschichte hat die US-Regierung ihre politischen Gegner inhaftiert – schwarze Aktivisten, Studenten, Arbeiterorganisationen, Schriftsteller, Intellektuelle, Antikriegsaktivisten, Demonstranten. Die Liste ist lang. Heute betrachten die USA ihre gefährlichsten Feinde als diejenigen, die ihren Machtmissbrauch herausfordern und ihre Verbrechen im In- und Ausland aufdecken. Assange ist ein politischer Gefangener. Er ist ein Dissident des Westens. Sein Verbrechen? Aufdeckung brutaler Gewalttaten, Machtmissbrauch und Verbrechen gegen unschuldige Zivilisten. Dafür wurde jede Legalität, Täuschung und Bosheit gegen ihn eingesetzt – systematische Verstöße gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren, richterliche Voreingenommenheit, manipulierte und fabrizierte Beweise, ständige Überwachung, Verleumdung, Lügen, Propaganda, Verweigerung grundlegender Würde, Attentatsversuche und Drohungen. Lassen Sie das einfach auf sich wirken. Aber warum ist Assange eine Bedrohung? Ich bin in der Zeit nach 9/11 erwachsen geworden. In den letzten 20 Jahren haben wir eine Zunahme militarisierter Grenzen, Lager und Gefängnisbürgerschaften erlebt. Als junger Anwalt habe ich in Kairo für irakische Flüchtlinge gearbeitet. In dieser Zeit haben wir über 800 Familien betreut. Hunderte von juristischen Zusammenfassungen, die ich geschrieben habe, handelten nicht nur von Asylanträgen oder Neuansiedlungsanträgen. Es waren auch Biografien der Zerstörung einer Nation und ihres Volkes, der imperialen Gewalt, die auf sie losgelassen wurde, der Folter, des Todes, der Verstümmelung, der Vergewaltigung, des Verschwindenlassens. Im Jahr 2010 veröffentlichte WikiLeaks geheime Videos des US-Militärs, die die Tötung Dutzender unbewaffneter Iraker zeigen, darunter zwei Reuters-Journalisten. Die Veröffentlichung bestätigte, was viele von uns bereits wussten. Der Krieg in Afghanistan war nicht anders. Orwell schrieb: "Das Beängstigende am Totalitarismus ist nicht, dass er 'Gräueltaten' begeht, sondern dass er das Konzept der objektiven Wahrheit angreift: Er behauptet, sowohl die Vergangenheit als auch die Zukunft zu kontrollieren." SREĆKO HORVAT: Zu guter Letzt haben wir eine sehr kurze Botschaft von einem der wichtigsten lebenden öffentlichen Intellektuellen der Vereinigten Staaten, Noam Chomsky. NOAM CHOMSKY: Unsere Botschaft für heute ist ganz einfach: Freiheit für Julian Assange. Assange wurde nach dem Spionagegesetz angeklagt. Es ist ein weiteres beschämendes Kapitel in seiner schmutzigen Geschichte von seinen Ursprüngen, sollte aus den Büchern gestrichen werden. Das Gesetz hat in einer freien und demokratischen Gesellschaft keinen Platz. Wir sollten vielleicht nicht überrascht sein, dass das Gesetz jetzt benutzt wird, um die Ausübung von Journalismus zu bestrafen. Die Bürger wissen zu lassen, was in ihrem Namen getan wird, ist ein unverzeihlicher Angriff auf die Majestät des Staates. Das Verbrechen der Anklage im Rahmen dieser schändlichen Gesetzgebung wird durch die Jahre der Haft und Folter, die Julian Assange bereits erlitten hat, noch verschlimmert. Die Ziele der Anklage reichen jedoch weit über ihr unmittelbares Opfer hinaus. Sie richten sich in der Tat an uns alle, die wir verstehen wollen, was in der Welt geschieht, und an den Beruf des Journalisten, dessen Aufgabe es ist, diesen wesentlichen Dienst in einer demokratischen Ordnung zu leisten. Diejenigen, die versuchen, diese ehrenvolle Aufgabe zu erfüllen, werden in diesen unruhigen Tagen heftig angegriffen. Das ist ein Grund mehr, um sicherzustellen, dass sich dem Angriff auf den Journalismus nicht der mächtigste Staat in der Geschichte der Menschheit anschließen wird. Kurz gesagt, Julian Assange freilassen, ohne weitere skrupellose Verzögerung. AMY GOODMAN: Professor Noam Chomsky spricht vor dem Belmarsh-Tribunal über den Fall Julian Assange, der im Januar im National Press Club stattfand. Um das gesamte zweieinhalbstündige Tribunal zu sehen, gehen Sie zu democracynow.org. Sie können sich auch unser aktuelles Interview mit Dan Ellsberg ansehen, bei dem kürzlich inoperabler Bauchspeicheldrüsenkrebs diagnostiziert wurde. Besonderer Dank geht an Charina Nadura, Denis Moynihan, Ishmael Daro, Mike Burke, Robby Karran, Sam Alcoff, Deena Guzder und Julie Crosby. Ich bin Amy Goodman. Vielen Dank, dass Sie dabei sind.
Kommentare