Er gibt uns einen sehr guten Rahmen zur Einordnung unserer Erfahrungen in einer sich rasch verändernden komplexen Welt. Es lohnt sich, sich die Zeit zu nehmen, ihm zuzuhören und darüber gründlich nachzudenken.
Prof. Jeffrey Sachs: Die Weltentwicklung der BRICS oder der globale Krieg
Wie kann man die koloniale Mentalität beenden? Eine neue Finanzarchitektur - Die "regelbasierte Ordnung" in Frage stellen - Der "Sicherheitsstaat" - Der Krieg in der Ukraine - A NATO Outside of Europe - ‘Shock Therapy’ vs. the Belt and Road - Der "Sicherheitsstaat" an den Universitäten Artikel aus der Executive Intelligence Review. INTERVIEW: Prof. Jeffrey Sachs Die Weltentwicklung der BRICS oder der globale Krieg Volle GrößeVolle GrößeVolle GrößeVolle Größe anzeigenGabriella C. Marino Prof. Dr. Jeffrey Sachs Mike Billington, der beide vertritt Executive Intelligence Review und das Schiller Institute interviewten Jeffrey D. Sachs am 14. September 2023. Prof. Sachs hatte leitende Positionen an der Harvard University und der Columbia University sowie bei den Vereinten Nationen und anderen internationalen Institutionen inne. Er ist auch Autor zahlreicher Bücher. Im Folgenden finden Sie bearbeitete Notizen aus diesem Interview. Zwischenüberschriften und eingebettete Links zu Quelldokumenten wurden hinzugefügt. Wie kann man die koloniale Mentalität beenden? Mike Billington: Professor Sachs, in Ihrer Eröffnungsrede auf dem SHAPE-Forum vom 4. Juli [Rettet die Menschheit und den Planeten] sagten Sie, dass "die Welt verrückt geworden ist", und insbesondere stellten Sie fest, dass die USA das britische imperiale System übernommen haben. Das ist entscheidend. Professor Richard Falk hat in einem Interview mit mir am 5. September 2023 die gleiche Grundidee zum Ausdruck gebracht, indem er behauptete, dass "Geopolitik" der "nationalen Souveränität" zuwiderläuft. Geopolitik oder der "Nullsummen"-Ansatz ist die Idee, dass der Fortschritt des einen die Unterdrückung des anderen erfordert – was heute eindeutig die dominierende Position der US-Außenpolitik ist. Wie können wir diese Art von kolonialer Mentalität beenden? Prof. Dr. Jeffrey Sachs: Über die Politik des Regimewechsels, ein Buch von Lindsey A. O'Rourke aus dem Jahr 2018 mit dem Titel: Covert Regime Change: America's Secret Cold War, dokumentiert die vielen Fälle von US-Regimewechseloperationen in der Zeit von 1947 bis 1989. Zu den verdeckten Operationen des Regimewechsels gehören sowohl der Einsatz politischer Intrigen, als auch einseitiger Zwangsmaßnahmen, was die Abkürzung für UCMs verdient hat, und die allgemeine Bewaffnung der Wirtschaftsbeziehungen. O'Rourkes Paradebeispiel war der Fall Venezuela, das – und das kann man sich nicht ausdenken – so weit ging, dass es skurril wurde, als die USA einfach eine neue Person – Juan Guaidó – auswählten, um sie zum Präsidenten zu erklären, ohne dass sie auf der Grundlage von nichts die Reserven des Landes stahlen, die in westlichen Banken deponiert worden waren, und sie ihrem gesalbten "Präsidenten" übergaben. Es muss angemerkt werden, dass sie keine Anstrengungen unternommen haben, auch nur so zu tun, als ob Venezuela eine Sicherheitsbedrohung für die USA darstellte. Eine neue Finanzarchitektur Billington: Auf dem BRICS-Gipfel in Johannesburg, Südafrika, vom 22. bis 24. August kam ein allgemeiner Zusammenschluss des Globalen Südens hinter der Idee zusammen, dass Kolonialismus nicht länger tolerierbar ist. Das Schiller-Institut nennt dies eine Forderung nach einer neuen Sicherheits- und Entwicklungsarchitektur für alle Nationen. Was denken Sie? Prof. Sachs: Die BRICS-Staaten sind selbst mit ihren fünf ursprünglichen Mitgliedern größer als die G7 in Bezug auf die Größe ihrer Volkswirtschaften, gemessen an internationalen Preisen oder Kaufkraftparitäten. Jetzt, mit sechs neuen Mitgliedern, sind die BRICS natürlich noch größer. An diesem Gipfel nahmen Staats- und Regierungschefs aus 60 Ländern teil, es wird also noch mehr werden. Am wichtigsten ist, dass sie die US-amerikanische Bewaffnung des Dollars ablehnen und sich auf neue Finanzsysteme zubewegen. Billington: Eine der diskutierten Ideen ist neben dem Handel in lokalen Währungen die Einrichtung einer neuen Währung auf der Grundlage von Rohstoffen, die für den Handel verwendet werden sollen. Der russische Ökonom Sergej Glasjew hat dies gefördert und sich dabei auf die Ideen von Lyndon LaRouche gestützt, den er sehr gut kannte. Prof. Sachs: Ich kenne Sergej Glasjew seit 30 Jahren und respektiere ihn sehr. Ich verstehe, dass die BRICS-Staaten ein Expertenteam zusammenstellen, um verschiedene Ideen zur Reform des globalen Währungs- und Finanzsystems zu untersuchen und vielleicht ein neues System von Konten einzurichten, wie die SZR [die internationalen Währungsreserven des IWF] mit einem eigenen Währungskorb. Das nächste BRICS-Treffen wird im Oktober 2024 in Kasan [Russland] stattfinden, wo es zu einigen Entscheidungen und der Umsetzung kommen könnte. Auf die eine oder andere Weise verändert sich das internationale Währungssystem als Reaktion auf die fehlgeleitete Bewaffnung des Dollars und die neuen Möglichkeiten des digitalen Zahlungsverkehrs. Die "regelbasierte Ordnung" in Frage stellen Billington: Die größte Gefahr besteht darin, dass die USA und Großbritannien lieber einen Krieg, sogar einen Atomkrieg, riskieren würden, als ihre Hegemonie in einer unipolaren Welt aufzugeben, in der ihre Version einer "regelbasierten Ordnung" – in der sie die Regeln machen – nicht in Frage gestellt werden kann. Wie können wir das verhindern? Prof. Sachs: Ich glaube nicht, dass man die Briten in diese Kategorie einordnen kann. Sie leiden unter hegemonialer Nostalgie und bilden sich ein, immer noch eine Weltmacht zu sein. Es stimmt, sie fördern den Ukraine-Krieg und tun so, als wären sie immer noch eine große Kolonialmacht. Sie stellen sich den aktuellen Krieg faktisch als einen zweiten Krimkrieg vor, wie in den 1850er Jahren mit Lord Palmerston. Doch es sind die USA, die jetzt das Sagen haben. Seit Henry Luce 1941 das amerikanische Jahrhundert ausrief, haben die meisten amerikanischen Außenpolitiker die Idee geliebt und geglaubt. Darin sind sie eigentlich eher jugendlich. Liest man Foreign Affairs, die Zeitschrift des CFR [Council on Foreign Relations], die der führende Think-Tank für das außenpolitische Establishment ist, oder die New York Times, gibt es keine nachdenkliche Analyse, nur Selbstversicherungen, dass "wir immer noch die Führer der Welt sind, immer noch #1". Nach dem Fall der UdSSR glaubte die politische Führung der USA, dass die USA zur unanfechtbaren unipolaren Macht geworden seien. Diese Ideen sind naiv und arrogant. Seitdem haben sie zu vielen gescheiterten Kriegen der USA geführt – Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen, Serbien und jetzt die Ukraine. Die Arroganz der USA führt dazu, dass die USA Russlands Forderung nach "kollektiver Sicherheit" ablehnen, die den Frieden wirklich bewahren könnte. Der "Sicherheitsstaat" Billington: Was ist mit der Gefahr, dass sie zu Atomwaffen werden? Prof. Sachs: Das ist ein echtes Risiko. Seit dem Atombombenabwurf auf Japan im Jahr 1945 gab es mehrere Episoden, in denen wir kurz vor einem Atomkrieg standen, in dem mehrere US-Generäle und einige politische Führer für Atomwaffen warben, um einen Erstschlag zu führen. Ich vertraue weder dem Urteilsvermögen von Präsident Joe Biden noch dem seines Teams, um eine Katastrophe zu vermeiden. Wir müssen schnell deeskalieren, durch Verhandlungen. Billington: Sie haben davor gewarnt, dass wir zu einem "Sicherheitsstaat" geworden sind, in dem die Öffentlichkeit keine Stimme hat, dass es keine Debatte gibt, nicht einmal im Kongress. Und jetzt scheint die Demokratische Partei nicht bereit zu sein, Debatten unter den Präsidentschaftskandidaten der Partei zu führen. Was denken Sie? Prof. Sachs: Die Neokonservativen, der Sicherheitsstaat, kontrollieren die meisten beiden Parteien. Die Demokraten sind zur kriegstreibenden Partei geworden, und die Öffentlichkeit wird im Dunkeln gelassen und überhaupt nicht in die Debatte einbezogen. Der Krieg in der Ukraine Billington: Der Ukraine-Krieg wurde im Wesentlichen von Zbigniew Brzezinski in seinem 1997 erschienenen Buch The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives vorhergesagt oder befürwortet, in dem er darauf bestand, dass Russland nicht überleben würde, wenn die Ukraine weggenommen werden könnte. Was denkst du? Prof. Sachs: Zbigniew Brzezinski war ein sehr kluger Kerl. Er hasste jedoch Russland und betrachtete die Ukraine als den "geografischen Dreh- und Angelpunkt" Eurasiens. Zusätzlich zu seinem Buch schrieb Brzezinski 1997 auch einen Artikel für Foreign Affairs über "Eine Geostrategie für Eurasien". In diesem Artikel skizzierte er einen Zeitplan für die NATO-Erweiterung, einschließlich der Ukraine. Meiner Ansicht nach war dies nicht nur eine akademische Übung, sondern ein Fenster zum offiziellen Denken. In seinem Zeitplan würde sich die NATO zunächst nach Mitteleuropa, dann nach Osteuropa und dann in den Jahren 2005 bis 2010 auf die Ukraine ausdehnen. Tatsächlich forderten Bush Jr. und Victoria Nuland, die damals US-Botschafterin bei der NATO war und in beiden Parteien tätig ist, 2008 eine NATO-Erweiterung um die Ukraine und Georgien. Die Europäer lehnten ziemlich pathetisch jeden Zeitplan für die Ukraine und Georgien ab, stoppten aber nicht die Politik, und hier sind wir. Der ehemalige US-Botschafter in Russland, Jack Matlock, und der gelehrte Staatsmann George Kennan, der Initiator der Eindämmungspolitik im Jahr 1947, [erklärten], dass der sowjetische Druck "durch die geschickte und wachsame Anwendung von Gegengewalt an einer Reihe von sich ständig ändernden geografischen und politischen Punkten" eingedämmt werden müsse, und warnten, dass die NATO-Erweiterung eine rücksichtslose Idee sei. William Burns, jetzt CIA-Direktor, dann aber [2008] US-Botschafter in Russland, warnte in einem geheimen Memo mit dem Titel "Nyet Means Nyet [No Means No] – Russia's NATO Enlargement Red Lines" ebenfalls vor einer NATO-Erweiterung um die Ukraine. Eine NATO außerhalb Europas Billington: Die SHAPE-Veranstaltung, auf der Sie im Juli sprachen, konzentrierte sich darauf, den Bemühungen entgegenzuwirken, die NATO nach Asien zu verlegen, um einen Krieg mit China zu provozieren, wie sie es in Europa mit Russland getan haben. Im Anschluss an den BRICS-Gipfel gab es große Anstrengungen der NATO und der USA, Indien weiter von China zu trennen, und natürlich haben die USA kürzlich zusätzliche militärische Verbindungen zu Japan, Südkorea und den Philippinen aufgebaut, und es gibt auch AUKUS, den trilateralen Sicherheitspakt zwischen Australien, Großbritannien und den USA – alles mit dem Ziel, China zu isolieren und zu konfrontieren. In den Augen der G7-Länder hat der G20-Gipfel vom 9. bis 10. September in Neu-Delhi Russland oder China "versäumt", Russland oder China zu verurteilen, und sich dafür entschieden, sich auf Zusammenarbeit und Entwicklung statt auf Konfrontation und Krieg zu konzentrieren. Wie sehen Sie das für die Zukunft? Prof. Sachs: Dies ist eine komplizierte, gefährliche Zeit. Es ist das Ende der Ära der US-Vorherrschaft. Die USA, die Five Eyes, die G7 und die EU sind im US-Lager, haben aber insgesamt nur etwa 12% der Weltbevölkerung. Der Rest der Welt ist nicht auf der Seite des von den USA geführten Bündnisses. Die USA operieren mit Krieg, militärischen Drohungen, verdeckten Regimewechseln, Farbrevolutionen und Beschimpfungen Russlands und Chinas. Die US-Führer verhalten sich wie Fünfjährige. "Schocktherapie" vs. "Belt and Road" Billington: Sie haben in der postsowjetischen Ära in mehreren Post-UdSSR-Staaten sowie in mehreren Entwicklungsländern, darunter Bolivien, Polen und in Russland selbst, mit dem IWF zusammengearbeitet. In dem, was als "Schocktherapie" bezeichnet wird, beinhaltete dies die rasche Aufhebung der staatlichen Kontrolle über Preise, Devisenkontrollen und mehr, die wegen der negativen Auswirkungen auf den Lebensstandard der Bevölkerung heftig kritisiert wurden. Der "Belt and Road"-Ansatz der Chinesen hingegen zielt speziell darauf ab, den Entwicklungsländern keine solche Politik aufzuzwingen, sondern konzentriert sich auf den Aufbau von Infrastruktur ohne "Konditionalitäten" in Bezug auf die Innenpolitik des Gastlandes. Die BRICS-Entwicklungsbank unter der ehemaligen brasilianischen Präsidentin Dilma Rousseff lehnt solche "Konditionalitäten" ebenfalls ab und geht gleichzeitig dazu über, lokale Währungen und schließlich eine neue Währung für den vom Dollar unabhängigen Handel zu verwenden. Wie stehen Sie zu diesem Ansatz? Prof. Sachs: Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich nie für den IWF oder für die US-Regierung gearbeitet habe und auch nie auf der Gehaltsliste einer Regierung stand. Ich war schon immer ein Akademiker, der auf Rufe nach Rat und Hilfe bei der Bewältigung schwieriger Krisen reagiert hat. Ich habe mich seit 1985 in vielen Kernfragen gegen den IWF gestellt. Ich versuche immer, die Krise zu lindern, mit der die Länder konfrontiert waren. Ich sorgte für einen Schuldenerlass – und folgte dabei dem weisen Rat von John Maynard Keynes, der davor warnte, dass die harten Bedingungen des Versailler Vertrags [1919] die Welt heimsuchen würden. In Bolivien habe ich energisch gegen den IWF gekämpft und einen Schuldenerlass von 90 Prozent erreicht. In Polen habe ich mich erneut gegen die Orthodoxie des IWF gestellt und Polen geholfen, einen Schuldenerlass von mehr als 50 % der Schulden aus der Sowjetzeit zu erreichen. Ich hatte schon immer eine sozialdemokratische Einstellung – nicht die Sozialdemokratie, wie sie jetzt lahm betrieben wird, sondern die historische Sozialdemokratie Europas im 20. Jahrhundert, d.h. ein großer Staat, der soziale Grundrechte garantiert. Was die BRI betrifft, so bin ich ein großer Fan – in all diesen Ländern wird eine Infrastruktur benötigt, um Konnektivität zu Land und zu Wasser zu gewährleisten. Der "Sicherheitsstaat" an den Universitäten Billington: Sie äußerten die Besorgnis, dass der militärisch-industrielle Komplex die Universitäten übernehmen würde. Können Sie das erklären? Prof. Sachs: Leitende Positionen an Universitäten werden direkt an Leute aus den US-Geheimdiensten und dem militärisch-industriellen Komplex vergeben. Es sollte eine Distanz zwischen der Universität und dem Sicherheitsstaat geben. Austausch ist in Ordnung, aber es sollte keine Übernahme von Universitäten durch den Sicherheitsstaat geben. Geheimhaltung gehört zum Sicherheitsstaat, und das steht im Gegensatz zu den universitären Normen der offenen Untersuchung, der lebhaften Diskussion und Debatte. Wir brauchen eine Kurskorrektur. Es sollte keine Angst unter Dozenten und ausländischen Studenten geben, die in den USA studieren. Schauen Sie sich die Operationen gegen Dozenten an, die in China oder mit chinesischen Kollegen arbeiten. Wir hatten sogar Fälle, in denen Professoren in Handschellen vom Campus marschierten, weil sie es versäumten, eine Verbindung zu einer Universität in China zu melden. Das ist ein ekelhaftes und gefährliches Verhalten des Sicherheitsstaates. Das FBI ist sehr schlecht beraten oder falsch angewiesen, diesen Kurs zu verfolgen, der die Verfassung mit Füßen tritt. Prof. Jeffrey Sachs: Die Weltentwicklung der BRICS oder der globale Krieg (internationale-friedensfabrik-wanfried.org) Die Weltentwicklung der BRICS oder der globale Krieg (larouchepub.com)
Comments