Jack Matlock, ehemaliger amerikanischer Botschafter: Tatsache ist, dass die USA keine Demokratie sind: Wie kann „eine Regierung des Volkes, für das Volk & durch das Volk“ durch Intervention entstehen
Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten keine Demokratie sind
12. November
Zeitungsschlagzeilen und Fernsehkommentatoren schreien, dass die Wahl von Donald
Trump eine Bedrohung für „unsere Demokratie“ darstellt. Eine seltsame Anschuldigung nach einer
Wahl, bei der eine klare Mehrheit der Wähler den Gewinner gewählt hat. Entspricht das nicht der Definition von „Demokratie“?
Das bedeutet nicht, dass eine weitere Amtszeit von Trump als Präsident eine gute Sache ist. Angesichts dessen, was er versprochen hat, wird seine Präsidentschaft unsere verfassungsmäßige Ordnung wahrscheinlich einer harten Prüfung unterziehen.
Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten keine Demokratie sind. Dieses Wort kommt in keinem unserer Gründungsdokumente vor. Es kommt weder in der Unabhängigkeitserklärung noch in der Verfassung vor, auch nicht im Treueschwur („der Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika und der Republik, für die sie steht“) oder im Amtseid, den jeder Bundesbeamte ablegt.
Die Vereinigten Staaten sind eine Republik, die derzeit von einer Oligarchie kontrolliert wird. Sie wird auch immer autoritärer. Die Gewaltenteilung zwischen den drei Regierungsgewalten, die zur Vermeidung einer Autokratie unerlässlich ist, ist stark ausgehöhlt.
Um zwei von vielen relevanten Beispielen zu nennen:
Der Kongress hat dem Präsidenten die Erlaubnis erteilt, ohne formelle Erklärung Krieg zu führen und Sanktionen gegen ausländische Regierungen und Bürger wegen Verhaltensweisen zu verhängen, die für die Sicherheit oder das Wohlergehen der USA nicht relevant sind.
Der Oberste Gerichtshof hat den Präsidenten für teilweise immun gegen Strafverfolgung wegen Verstößen gegen Gesetze erklärt, zu deren Einhaltung er vereidigt wurde.
Der Hinweis, dass die Vereinigten Staaten rechtlich oder verfassungsrechtlich keine Demokratie sind, ist nicht nur eine Haarspalterei über Wörterbuchdefinitionen. Die Regierung der Vereinigten Staaten – nicht das amerikanische Volk – hat einen Großteil ihrer Außenpolitik auf der Annahme aufgebaut, dass die Schaffung von „Demokratie“ anderswo für die Sicherheit Amerikas notwendig ist.
Aufeinanderfolgende Präsidenten, von Clinton über Bush und Obama bis hin zu Biden, haben die Vereinigten Staaten als alleinigen Richter darüber eingesetzt, was eine Demokratie ist und was nicht, und den Vereinigten Staaten das Recht vorbehalten, militärische Gewalt und Wirtschaftssanktionen zur „Verteidigung der Demokratie“ einzusetzen. Seit dem Ende des Kalten Krieges haben sowohl republikanische als auch demokratische Präsidenten diese grundlegend falsche Annahme übernommen.
Wenn Demokratie, wie Abraham Lincoln es ausdrückte, „eine Regierung des Volkes, für das Volk und durch das Volk“ ist, wie kann dann eine ausländische Regierung sie für ein anderes Land schaffen?
Versuche, sich in die Politik anderer Länder einzumischen, gehen normalerweise
nach hinten los, weil die „demokratischen Kräfte“, die wir zu unterstützen versuchen, als Instrumente einer ausländischen Macht angesehen werden.
Im 21. Jahrhundert führten die Vereinigten Staaten mehr als zwanzig Jahre lang Krieg in Afghanistan, was den Tod von weit über 100.000 Menschen verursachte, und überließen das Land dann mit einer noch repressiveren Regierung, als es sie bei der Invasion der USA hatte.
Die Vereinigten Staaten griffen den Irak unter fadenscheinigen Gründen an (dass er nukleare und biologische Waffen behalten hatte), entfernten seine gesamte Regierung in der Annahme, dass für „Demokratie“ nur Wahlen erforderlich seien. Ja, es wurden Wahlen abgehalten, aber fast 5.000 Amerikaner verloren ihr Leben, Tausende weitere erlitten schwere Verletzungen, Hunderttausende Iraker wurden getötet und die islamischen Fundamentalisten des Islamischen Staates (ISIS) eroberten plötzlich große Teile des Irak und Syriens. Heute ist der Irak dem Iran gegenüber freundlicher eingestellt als gegenüber den Vereinigten Staaten.
Derzeit schüren die Vereinigten Staaten zwei schrecklich zerstörerische Kriege im Namen der „Verteidigung der Demokratie“, wobei sie diese Kriege sogar ermöglichen, obwohl keiner der Kriegsparteien, die wir verteidigen, die grundlegendsten Anforderungen der Demokratie erfüllt.
Die Ukraine ist heute eines der am wenigsten demokratischen Länder der Welt. Die derzeitige Regierung ist das Ergebnis eines Staatsstreichs im Jahr 2014, bei dem ein gewählter Präsident abgesetzt wurde, der nur von einem Teil des beanspruchten Territoriums Stimmen erhalten hat und geplante Wahlen ausgesetzt hat.
Die russische Regierung hatte Grund zu der Annahme, dass die Vereinigten Staaten den Putsch, der die derzeitige Regierung an die Macht brachte, eingefädelt hatten. Wie würden die Vereinigten Staaten reagieren, wenn eine mächtigere ausländische Regierung in Mexiko oder Kanada eine antiamerikanische Regierung bilden würde? Haben wir vergessen, dass Präsident Woodrow Wilson uns in den Ersten Weltkrieg führte, als er erfuhr, dass Deutschland versuchte, ein Militärbündnis mit Mexiko zu schließen?
Der andere Schauplatz extremer Gewalt, der von den Vereinigten Staaten im Namen der „Unterstützung der Demokratie“ unterstützt wird, ist der Nahe Osten. Die USA liefern die Waffen für Israel, um im Gazastreifen einen Völkermord zu begehen und große Gebiete des Libanon zu bombardieren. Dennoch hält Israel das palästinensische Gebiet im Westjordanland des Jordan illegal besetzt und hält die palästinensischen Bewohner des Gazastreifens seit Jahrzehnten in einem Gefängnis im Freien gefangen.
Die Regierung Netanjahu hat gegen wesentliche Bestimmungen praktisch jeder Resolution der Vereinten Nationen verstoßen, die die Gründung des Staates Israel überhaupt erst legitimiert haben. Die israelische Regierung hat konsequent eine Politik verfolgt, die von den Vereinigten Staaten abgelehnt wurde, und dennoch hat die Biden-Regierung Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Namen der Unterstützung der „Demokratie“ ermöglicht.
Sollten wir in den Vereinigten Staaten nach Demokratie streben? Nun, wenn die letzte Wahl eine Übung in Demokratie war – und wer könnte daran zweifeln –, dann nehme ich stattdessen die Republik der begrenzten Machtbefugnisse, die unsere Gründerväter geschaffen haben. Diese Republik, deren Grundprinzipien von unseren beiden dominierenden politischen Parteien verletzt wurden, ist es, die heute in Amerika bedroht ist.
Chicago, Illinois
9. November 2024
•
Jack Foust Matlock Jr. (geb. 1. Oktober 1929)[1] ist ein ehemaliger amerikanischer Botschafter, ehemaliger Beamter des Auswärtigen Dienstes, Lehrer, Historiker und Linguist. Er war ein Spezialist für sowjetische Angelegenheiten während einiger der turbulentesten Jahre des Kalten Krieges und diente von 1987 bis 1991 als US-Botschafter in der Sowjetunion.
Matlock begann sich bereits als Student an der Duke University für Russland zu interessieren und trat nach seinem Studium an der Columbia University und einer Zeit als Russischlehrer am Dartmouth College 1956 in den Auswärtigen Dienst ein. Seine 35-jährige Karriere umfasste einen Großteil der Zeit des Kalten Krieges zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten. Sein erster Einsatz in Moskau war 1961, und von der dortigen Botschaft aus erlebte er die Kubakrise von 1962, wo er half, diplomatische Botschaften zwischen den Führern zu übersetzen. Im Jahr darauf wurde er nach Westafrika entsandt, später diente er in Ostafrika, während der postkolonialen Zeit der Rivalität zwischen den Supermächten.
Zu Beginn der Entspannung war er Direktor für sowjetische Angelegenheiten im Außenministerium und begann, an den Gipfeltreffen zwischen den Staats- und Regierungschefs teilzunehmen und schließlich bis auf eines an allen amerikanisch-sowjetischen Gipfeln teilzunehmen, die in den 20 Jahren von 1972 bis 1991 stattfanden. 1974 kehrte Matlock nach Moskau zurück und war vier Jahre lang die Nummer zwei in der Botschaft. Die sowjetische Invasion in Afghanistan Anfang 1980 beendete die Zeit des Abbaus der Spannungen. 1981 wurde Matlock während des ersten Teils der Präsidentschaft von Ronald Reagan erneut als amtierender Botschafter nach Moskau entsandt. Reagan ernannte ihn zum Botschafter in der Tschechoslowakei und bat ihn später, 1983 nach Washington zurückzukehren, um im Nationalen Sicherheitsrat zu arbeiten, mit dem Auftrag, eine Verhandlungsstrategie zur Beendigung des Wettrüstens zu entwickeln. Als Michail Gorbatschow 1985 Führer der Sowjetunion wurde, wurden die Rüstungsverhandlungen und Gipfeltreffen wieder aufgenommen. Matlock wurde 1987 zum Botschafter in der Sowjetunion ernannt und erlebte die letzten Jahre der Sowjetunion, bevor er 1991 aus dem Auswärtigen Dienst ausschied.
Nach seinem Ausscheiden aus dem Auswärtigen Dienst schrieb er einen Bericht über das Ende der Sowjetunion mit dem Titel Autopsie an Imperium[2], gefolgt von einem Bericht über das Ende des Kalten Krieges mit dem Titel Reagan und Gorbatschow: Wie der Kalte Krieg endete,[3] und begründete damit seinen Ruf als Historiker. Er trat der Fakultät des Institute for Advanced Study bei und lehrte Diplomatie an mehreren Colleges in Neu-England. 1998 wurde Matlock in die American Philosophical Society gewählt. [4] Er lebt in Princeton, New Jersey.
Kommentare