Friedens-Frauen stellen sich gegen Anti-China-Kampagne der US-Politik: "China ist nicht unser Feind!

Aktualisiert: Juni 2

US-Amerikanische Friedensorganisation Code Pink: US-Politik bereitet einen Krieg gegen China mit den gleichen Mitteln vor wie vor dem Irakkrieg.

In den USA ist ein Gesetz in Vorbereitung, mit dem die US-Politik China mit der Finanzierung einer Medienkampagne China als Bedrohung und Feind hinstellen willen. Die US-Frauen-Friedens-Organisation Code Pink: "Die gleichen Methoden, die verwendet wurden, um uns in den Krieg im Irak zu treiben, werden verwendet, um ein Narrativ zu verbreiten, dass wir China fürchten sollten. Schließen Sie sich uns an und setzen Sie sich für den Frieden mit China ein, indem Sie unten aktiv werden." "Die einseitige Aggression der USA gegenüber China - in der hybriden Form von wirtschaftlicher, rechtlicher, informationeller und militärischer Kriegsführung - ist heute besonders gefährlich, weil es in Washington einen überparteilichen Konsens über diese Politik gibt. Die USA versuchen weiterhin, ihren Status als Weltmacht um jeden Preis aufrechtzuerhalten, anstatt die Entwicklung anderer Nationen als eine positive Form des Fortschritts für die internationale Gemeinschaft zu akzeptieren.

Anstatt einen neuen Kalten Krieg zu provozieren, sollten die USA mit China, dessen Regierung ihre Bereitschaft bekräftigt hat, bilateralen Respekt und nicht-konfrontative Beziehungen aufrechtzuerhalten, bei dringenden Krisen und humanitären Anliegen wie der Eindämmung des Klimawandels, der globalen Armut und der gerechten weltweiten Verteilung von Impfstoffen zusammenarbeiten." Auch der skandinavische Friedensaktivist, Jan Oberg, geht davon aus, dass der Konflikt USA-China die Menschheit dominieren wird und eine große Gefahr für das Überleben darstellt. Er entwickelt Ideen, wie wir zur De-Eskalation als Bürger*innen selbst beitragen können.


(Code Pink ist eine US-amerikanische pazifistische Bürgerrechtsbewegung, deren Ziele die Beendigung existierender militärischer Konflikte, insbesondere des Irakkrieges, die Verhinderung neuer Kriege und die Konzentration der Ressourcen auf lebensbejahende Ziele wie Gesundheitsfürsorge und Bildung sind. Sie wird hauptsächlich von Frauen getragen. Die Gruppe wurde am 2. Oktober 2002, dem Geburtstag Mahatma Gandhis, gegründet und begann bereits im November mit einer viermonatigen Mahnwache vor dem Weißen Haus in Washington, D.C. Diese fand ihren Abschluss mit einem Protestmarsch am 8. März 2003, dem Internationalen Frauentag, an dem 10.000 Menschen teilnahmen. Nach eigenen Angaben ist Code Pink eine von Frauen initiierte, basisdemokratische Bewegung für Frieden und soziale Gerechtigkeit. Sie lehnen die ihrer Ansicht nach angsterfüllte Politik der Bush-Regierung ab, die Gewalt rechtfertigt, und wollen stattdessen eine auf Mitgefühl, Freundlichkeit und der Anerkennung internationalen Rechts basierte Regierung. Code Pink betont den Spaß und den Humor an ihrer und bei ihrer Arbeit, die andere zur Mitarbeit anregen will und eine Gemeinschaft von Friedensstiftern im ganzen Land inspirieren will. Mittel dazu sollen kreative Kampagnen und das Bekenntnis zur Gewaltfreiheit sein.[1]

Der Name Code Pink ist eine Anspielung auf die von der Bush-Regierung eingeführten Farbcodesystem mit dem das Ministerium für Innere Sicherheit die Bürger über den Verteidigungszustand des Landes und das nötige Verhalten informieren sollen.)

Sagen Sie Ihren Senatoren: Stimmen Sie mit NEIN über den neuen Anti-China-Gesetzentwurf des Kongresses!

Kontaktieren Sie Ihre Senatoren jetzt und fordern sie NEIN auf dem Strategic Competition Act, die militärische Finanzierung erhöhen würde, um US-Aggression gegenüber China zu eskalieren. Als Teil der parteiübergreifenden Bemühungen der US-Regierung, die Aggression gegen China zu verstärken, haben die US-Senatoren Menendez und Risch ein neues, umfangreiches Anti-China-Gesetz eingebracht.




Am 21. April passierte der Gesetzesentwurf den Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen mit 21:1 Stimmen und wird nun an den Senat weitergeleitet. Bevor das Gesetz mit parteiübergreifender Unterstützung durch den Gesetzgebungsprozess gepeitscht wird, lassen Sie Ihre Senatoren wissen, dass militärische Aggression und feindlicher Wettbewerb nicht die Antwort auf die Probleme der USA mit China sind. Stattdessen ist eine Zusammenarbeit mit China bei globalen Krisen dringend notwendig für das Überleben des Planeten und der Menschheit. Nutzen Sie unser Tool unten, um eine E-Mail an Ihre Senatoren zu senden.


https://www.codepink.org/china


Warum wir die USA daran hindern müssen, einen hybriden Krieg gegen China zu beginnen

Madison Tang und Jodie Evans


Der Haushaltsvorschlag von US-Präsident Joe Biden für das nächste Fiskaljahr wurde vor kurzem bekannt gegeben, und er fordert 715 Milliarden Dollar für sein erstes Pentagon-Budget, 1,6 Prozent mehr als die 704 Milliarden Dollar, die unter der Trump-Administration erlassen wurden. Der Entwurf besagt, dass die primäre Rechtfertigung für diese Erhöhung der Militärausgaben darin besteht, der Bedrohung durch China zu begegnen, und identifiziert China als die "größte Herausforderung" für die USA.


In dem Vorschlag wird die Forderung des Leiters des Indo-Pazifik-Kommandos der USA, Admiral Philip Davidson, nach 4,7 Milliarden Dollar für die "Pacific Deterrence Initiative" unterstützt, die die militärischen Fähigkeiten der USA auf Guam und in der umliegenden Region erhöhen soll. Das Indo-Pazifische Kommando fordert außerdem zusätzliche Ausgaben in Höhe von 27 Milliarden Dollar zwischen 2022 und 2027, um ein Netzwerk von Präzisionsraketen entlang der Peking umgebenden Inseln aufzubauen.


Die einseitige Aggression der USA gegenüber China - in der hybriden Form von wirtschaftlicher, rechtlicher, informationeller und militärischer Kriegsführung - ist heute besonders gefährlich, weil es in Washington einen überparteilichen Konsens über diese Politik gibt. Und während die Anti-China-Haltung einigen wie ein neues Phänomen erscheinen mag, ist die Konsolidierung einer nationalen Sicherheitspolitik der USA, die ein aufstrebendes China als Ziel für eine "Eindämmung" auswählt, um die US-Dominanz im Ausland aufrechtzuerhalten, schon lange im Entstehen.


Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1989 hatten die USA keine politische Notwendigkeit mehr, mit China zu kooperieren oder sich zu engagieren, um ein Gegengewicht zur Sowjetunion zu schaffen. Angeführt von Andrew Marshall, einem Mitglied von RAND und Top-Berater von 12 Verteidigungsministern, hat sich die militärische Vormachtpolitik des Pentagon (oder "Vollspektrum-Dominanz", wie das Verteidigungsministerium es nennt) seither allmählich von der Abschreckung der Sowjetunion zur Eindämmung eines aufstrebenden Chinas verlagert.


1992 entwarfen die Neokonservativen das Dokument Defense Planning Guidance (DPG) oder die "Wolfowitz-Doktrin", das die USA nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zur einzigen verbleibenden Supermacht der Welt erklärte und die Verhinderung des "Wiederauftauchens eines neuen Rivalen" als Hauptziel proklamierte.


Während dieses Dokument nach seiner Veröffentlichung wegen seiner Hybris abgetan wurde, erklärt der Wissenschaftler und Journalist K.J. Noh, dass seine Ideen nicht verworfen wurden und später vom Project for the New American Century (PNAC) in das Dokument "Rebuilding America's Defenses" von 2000 umgewandelt wurden.


Neben der Fokussierung auf erklärte Feindstaaten wie Russland, Nordkorea, Iran und Irak stellte "Rebuilding America's Defenses" explizit fest, dass "mit Europa, das nun im Allgemeinen in Frieden lebt, sich das neue strategische Zentrum der Besorgnis nach Ostasien zu verlagern scheint. Die Aufgaben für Amerikas Streitkräfte haben sich nicht verringert, sondern verlagert", und dass "die Erhöhung der militärischen Stärke der USA in Ostasien der Schlüssel ist, um mit dem Aufstieg Chinas zur Großmacht fertig zu werden."


Auch interessant? Globale Konflikte: Zeitgenössischer Mythos oder reale Gefahr?

Als Hillary Clinton also 2011 in der Zeitschrift Foreign Policy den "Pivot to Asia" der USA ankündigte, betonte sie zwar die positive Neugewichtung und die Chance, die die asiatisch-pazifische Region für die US-Wirtschaft darstellt, hielt aber hinter den Kulissen an der Verteidigungsstrategie des PNAC als intellektuelle Rechtfertigung für die Verlagerung von 60 Prozent der US-Marinekapazität in die asiatisch-pazifische Region fest, einschließlich der Einkreisung Chinas mit 400 US-Militärbasen mit invasiven Radar- und Raketensystemen.


Der neue Kalte Krieg der USA gegen China heute: Defensiv oder prä-emptiv?

Heute starten die USA einen umfassenden, mehrgleisigen neuen Kalten Krieg gegen China und verlassen sich dabei auf dieselben Strategien der Bedrohungsinflation, die der außenpolitische Architekt Andrew Marshall und seine falkenhaften neokonservativen Schützlinge vor fast drei Jahrzehnten begonnen haben.


Aus dieser Entwicklung wird deutlich, dass die von der Biden-Administration angegebenen Gründe für die Eskalation des Krieges und der Feindseligkeit gegenüber China - dass die chinesische Regierung ein gefährlicher Aggressor ist und dass die USA als Reaktion darauf eine robuste Verteidigungshaltung aufrechterhalten müssen - die historischen und anhaltenden imperialistischen Beweggründe der USA für ihr Engagement in der asiatisch-pazifischen Region widerlegen.


So wie die "Wolfowitz-Doktrin" von 1992 sich ausdrücklich als "Blaupause für die Aufrechterhaltung der globalen Vormachtstellung der USA" definierte, schwor Präsident Biden in seiner ersten offiziellen Pressekonferenz am 25. März, dass er nicht zulassen werde, dass China die USA als globale Führungsmacht übertrifft. "China hat ein übergeordnetes Ziel... das führende Land der Welt zu werden, das wohlhabendste Land der Welt und das mächtigste Land der Welt", sagte er vor Reportern im Weißen Haus. "Das wird unter meiner Aufsicht nicht passieren, weil die Vereinigten Staaten weiter wachsen werden."


Bei näherer Betrachtung entspricht die Vorstellung, dass China der Aggressor ist und die USA eine rein defensive militärische Haltung einnehmen, nicht den Tatsachen.


Zum Beispiel geben die USA etwa dreimal so viel für ihr Militär aus wie China. Die USA haben mehr als 800 Stützpunkte in Übersee im Vergleich zu Chinas drei; 400 dieser 800 US-Militärstützpunkte befinden sich rund um Chinas Grenzen.


Das U.S. Indo-Pacific Command führt regelmäßig umfangreiche Militärübungen durch, einschließlich Raketentestflügen. Wie Fareed Zakaria kürzlich für die Washington Post beschrieb, verfügen die USA über fast 20 Mal so viele nukleare Sprengköpfe wie China, haben die doppelte Tonnage an Kriegsschiffen auf See und über 130.000 Truppen im Indopazifik stationiert.


Auch interessant? Die Militarisierung von allem

Die chinesische Volksbefreiungsarmee hat seit dem Vietnamkrieg in mehr als 40 Jahren keinen größeren Krieg außerhalb ihrer Grenzen geführt, während die USA seit 1979 in über 66 anderen Ländern in Kampfhandlungen verwickelt waren.


Wichtig ist, dass China eine No-First-Use-Politik in Bezug auf den Einsatz von Atomwaffen verfolgt und sogar öffentlich die Atomwaffenstaaten aufgefordert hat, einen multilateralen Vertrag über den gegenseitigen Verzicht auf den Ersteinsatz von Atomwaffen zu schaffen und diesem beizutreten; die USA verfolgen keine No-First-Use-Politik.


Tatsächlich bereiten sich die USA seit der Nuclear Posture Review von 2002 explizit auf einen Atomkrieg mit China vor und drohen mit "unerträglichem Schaden" als Reaktion auf eine "nicht-nukleare oder nukleare Aggression".


Die USA versuchen weiterhin, ihren Status als Weltmacht um jeden Preis aufrechtzuerhalten, anstatt die Entwicklung anderer Nationen als eine positive Form des Fortschritts für die internationale Gemeinschaft zu akzeptieren.


Anstatt einen neuen Kalten Krieg zu provozieren, sollten die USA mit China, dessen Regierung ihre Bereitschaft bekräftigt hat, bilateralen Respekt und nicht-konfrontative Beziehungen aufrechtzuerhalten, bei dringenden Krisen und humanitären Anliegen wie der Eindämmung des Klimawandels, der globalen Armut und der gerechten weltweiten Verteilung von Impfstoffen zusammenarbeiten.


Dieser Artikel wurde ursprünglich bei Pressenza veröffentlicht


Über die Autoren


Madison Tang ist die Kampagnenleiterin von China Is Not Our Enemy bei CODEPINK.

Jodie Evans ist die Mitbegründerin von CODEPINK und 826LA.


https://transnational.live/2021/05/26/why-we-must-prevent-the-u-s-from-launching-a-hybrid-war-against-china/


Eine Möglichkeit, dem westlichen sinophoben kalten und warmen Krieg gegen China zu begegnen: Der Brückenschlag der Bürger






Jan Oberg


18. Mai 2021

Erste Version - wird noch überarbeitet


Kürzlich wurde ich von Abhishek Bhaya bei CGTN - China Global Television Network, siehe Wikipedia hier und das Netzwerk selbst hier mit etwa 150 Millionen Followern weltweit - gefragt, ob ich als Friedensforscher Ideen hätte, was Entscheidungsträger sowohl im Westen als auch in China tun könnten, um das schlimmstmögliche Szenario zu vermeiden - angesichts der gegenwärtigen Konfrontation bzw. Kalter-Krieg-ähnlichen Atmosphäre.


Es ist das erste Mal seit sehr langer Zeit, dass mir irgendein Medium eine Frage zum Thema Frieden gestellt hat - dieser Diskurs ist verschwunden oder verschwunden worden. Als ich meine Antwort vorbereitete, schrieb ich dies:


Es scheint ziemlich unwahrscheinlich, dass die USA unter Biden/Blinken schnell zur Besinnung kommen werden, wenn überhaupt. Politische Dokumente, Erklärungen und Haushaltsgesetze weisen in die Richtung einer gut geplanten langfristigen Kalter-Krieg-ähnlichen Kampagne gegen alles, was mit China zu tun hat - 7-8 negative Standardgeschichten, vielleicht ein paar neue, die kommen - und keine positiven Nachrichten oder Analysen. Das gilt für die Forschung, die Medien und die Politik - in den USA und sehr wohl auch bei ihren Verbündeten, deren Kapazität für Alternativen zum Washingtoner Denken in den letzten Jahrzehnten gegen Null gesunken ist.

Vielleicht wäre es also klug, nicht viel Gutes von den "Entscheidungsträgern" zu erwarten. Stattdessen sollten wir uns auf das besinnen, was dem chinesischen Gesellschaftsdenken sehr am Herzen liegt - die Bedeutung der einfachen Bürger aller Gesellschaftsschichten - und fragen: Was würden wir, die Völker, tun, um negativen Haltungen entgegenzuwirken und Frieden zwischen unseren Kulturen und Ländern zu schaffen? Ich meine, ein Trugschluss des westlichen politischen Denkens ist, dass Regierungen, die von Leuten geführt werden, die gewählt worden sind, auch das tun werden, was das Volk von ihnen will. Wir wissen, dass das nicht wahr ist.

Ein Schlagwort wäre Bürgerdiplomatie - gekoppelt mit Bürgermedien und Bürgerpolitik - vielleicht sogar Bürgerforschung oder zumindest gegenseitiges Lernen durch Dialog. Bürgerdiplomatie wird seit Jahrzehnten sowohl zwischen britischen und US-amerikanischen Bürgern auf der einen Seite und russischen Bürgern (und Entscheidungsträgern) auf der anderen Seite praktiziert, einige der ersten waren die britischen Quäker.

Ich werde mich nur einer sehr einfachen Beobachtung bedienen - meiner eigenen und der vieler anderer Leute: Eine große Mehrheit derjenigen, die z.B. nach China, Russland oder in den Iran reisen und es mit eigenen Augen und Ohren erleben, kehren nach Hause zurück und sagen so etwas wie: "Es war so viel interessanter, vielseitiger und gastfreundlicher - ich fand das Land und die Menschen viel positiver als das Bild, das ich vorher aus den heimischen Medien hatte." Ich selbst habe China bereits 1983 als Mitglied einer dänischen Kulturdelegation besucht und bin 2018 6 Wochen lang komplett auf eigene Faust und ohne festen Plan herumgereist. Obwohl ich die westliche Dämonisierung nie geglaubt habe, erlebte ich auf unzählige Weise den großen Unterschied zwischen der realen Realität und der medialisierten "Wirklichkeit" - so wie ich es in allen Konfliktgebieten erlebt habe, in denen ich gearbeitet habe.

Könnte man diese Art von Erfahrung, dieses positive Potenzial, konstruktiv für den Brückenbau nutzen?

China ist jetzt (Statistik 2017) das viertmeistbesuchte Land der Welt. Frankreich empfing 87 Millionen Touristen, Spanien 82 Millionen, die USA 76 Millionen und China 61 Millionen ausländische Besucher (Forbes 2018). Wichtig ist auch, dass etwa 850 000 Ausländer dauerhaft in China leben, allerdings natürlich nur eine Minderheit aus dem Westen. Dreht man das Bild um, reisen 155 Millionen chinesische Touristen pro Jahr ins Ausland. Nach der Corona wird sich das alles noch steigern - vorausgesetzt, die westliche Kampagne überzeugt die Menschen im Westen nicht davon, dass es gefährlich ist, China zu besuchen. Eine weitere potenzielle Ressource wäre die Tatsache, dass etwa 50 Millionen Chinesen im Ausland leben, etwa 13 davon in Europa, Amerika und anderswo.

Hier gibt es etwas, worauf man aufbauen kann. Die persönliche menschliche Begegnung von Angesicht zu Angesicht bleibt im Leben eines jeden wichtig.

Stellen Sie sich vor, dass sich chinesische und westliche Bürger für viel mehr gegenseitige Besuche und Kontakte öffnen würden - Studien- oder Lerntourismus, Dialoge über Zoom und WeChat, Schulaustausch, Kultur- und Sportaustausch; dass Forscher viel mehr tun würden, um sich zu vernetzen und mögliche Kooperationsprojekte und Friedensarbeit zu erkunden.

Stellen Sie sich viel mehr Bürgerjournalismus vor, wie er bereits von Ausländern praktiziert wird, die dauerhaft in China leben und ihre eigenen Kanäle auf YouTube oder Vimeo haben und ihren Mitbürgern erzählen, was sie in China erleben. Das könnte man ausbauen. Die China-negativen westlichen Medien und Nachrichtenbüros haben eine Art Monopol nicht mehr verdient und es kann in den nächsten Jahren von vielen sachkundigeren Medienunternehmern gebrochen werden.

Ich denke dabei nicht in erster Linie an Reisen, die von chinesischen Regierungsbehörden arrangiert werden - obwohl auch das beschleunigt werden könnte -, sondern zum Beispiel daran, noch mehr internationale Regierungs- und zivilgesellschaftliche Organisationen nach China einzuladen, um sich selbst ein Bild zu machen, zu dialogisieren und zu lernen.

Stellen Sie sich vor, westliche zivilgesellschaftliche Organisationen, CSOs - wie die Friedensbewegungen - würden beginnen, systematisch mit ihren chinesischen Pendants zu arbeiten. Ja, sie haben wenig Mittel - aber es ist erschwinglich, Zoom zu nutzen und Netzwerke der Zusammenarbeit über für beide Seiten wichtige Themen aufzubauen - etwa wie man Dialoge führt und gegenseitige Lernplattformen schafft - und spätere Treffen in der Realität vorzubereiten.

Und stellen Sie sich vor, wie nützlich es sein könnte, die Idee der Freundschaftsstädte zu erweitern - sich zu bestimmten Themen von gegenseitigem Interesse zu paaren oder zu versammeln.

Und warum nicht auch Freundschaftsberufe hinzufügen - westliche und chinesische Ingenieure, Ärzte, Entertainer, Autoren, Architekten - wenn man den gleichen Beruf hat, ist es doch einfacher, ins Gespräch zu kommen, oder?


Es wäre natürlich naiv zu glauben, dass all diese Millionen von Menschen auf beiden Seiten sich als Friedensstifter sehen würden oder es sein wollen. Aber es könnte hier ein ungenutztes Potenzial von einiger Bedeutung für die Zukunft liegen - vor allem, wenn diese Art von Bürgerdiplomatie auf dem Radar von mehr Menschen und Organisationen landen würde und Konzerne und andere in sie investieren würden.


Auch interessant? Mit Blick auf die zukünftige Zusammenarbeit von Mittel- und Osteuropa und China - insbesondere Serbien

Ich zweifle nicht daran, dass es eine Win-Win-Situation für alle wäre. Die Menschen lieben es, wichtige Dinge zu tun und die meisten Menschen sind neugierig und aufgeschlossen. Wenn man ihnen die Gelegenheit dazu gibt.


In einer Ära, in der das westliche Mantra "Gewinnen/Verlieren" lautet - und zu "Verlieren/Verlieren" führen und die Lösung der gemeinsamen Probleme der Menschheit untergraben wird, könnte das Denken in den oben genannten Bahnen viel realistischer sein, als darauf zu warten, dass die westlichen Entscheidungsträger Frieden schaffen. Darin sind sie nirgendwo gut gewesen.


Lassen Sie uns also den Menschen - und dem Frieden - eine neue Chance geben!


35 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen