Die westliche Fiktion der "Menschenrechte" wurde von den Neoliberalen als Waffe eingesetzt, um nackte imperialistische Interventionen zu rechtfertigen. Menschenrechte müssen entkolonialisiert werden
Menschenzentrierte Menschenrechte und die schwarze radikale Tradition
Ajamu Baraka, BAR-Redakteur und Kolumnist
21. Februar 2024
Menschenzentrierte Menschenrechte und die schwarze radikale Tradition
An diesem Jahrestag des Todes von Malcolm X ist es wichtig, über sein Leben und die wahre Bedeutung der Menschenrechte nachzudenken. Wir veröffentlichen diesen Essay unseres Redakteurs Ajamu Baraka aus dem Jahr 2021, der den Rahmen der menschenzentrierten Menschenrechte und der schwarzen radikalen Tradition erörtert.
Die westliche Fiktion der "Menschenrechte" wurde von den Neoliberalen als Waffe eingesetzt, um nackte imperialistische Interventionen zu rationalisieren. Doch wenn die Menschenrechte für die Unterdrückten von Bedeutung sein sollen, müssen sie "entkolonialisiert" werden und von den Unterdrückten selbst mit Bedeutung gefüllt werden: die volkszentrierten Menschenrechte (People(s)-Centered Human Rights, PCHR).
"Vor zwei Jahrhunderten beschloss eine ehemalige europäische Kolonie, mit Europa gleichzuziehen. Das gelang so gut, dass die Vereinigten Staaten von Amerika zu einem Ungeheuer wurden, in dem die Befleckung, die Krankheit und die Unmenschlichkeit Europas erschreckende Ausmaße angenommen haben." ~Frantz Fanon
Der Internationale Tag der Menschenrechte ist der 10. Dezember. An diesem Tag im Jahr 1948 wurde die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR) verkündet, die erste in einer Reihe von Pakten, Verträgen und rechtlichen Auslegungen, die den Rahmen für die Menschenrechte in der Nachkriegszeit bilden.
Die Geschichte der Kämpfe, die zur Verabschiedung der AEMR geführt haben, beginnend mit dem Übereinkommen von San Francisco im Jahr 1945, mit dem die Vereinten Nationen gegründet wurden, kann jedoch nur als umstritten bezeichnet werden. Es ist nicht möglich, hier auf die gesamte Geschichte einzugehen. Wichtig ist jedoch, dass die Geschichtsschreibung des schwarzen Aktivismus, der schwarze Aktivisten als zentrale Akteure in den UN-Prozessen und -Debatten zwischen 1945 und 1951 sah, gut bekannt ist. Es genügt zu sagen, dass der umstrittene ideologische Charakter des Konzepts der Menschenrechte auch heute noch ausgetragen wird.
Das Verständnis dessen, was Menschenrechte ausmachte, spiegelte die ideologische Polarisierung der Nachkriegszeit wider, die zwischen der Sowjetunion und den USA und ihren Verbündeten wieder aufkam. Für die USA und die westeuropäischen Mächte waren die Menschenrechte bürgerliche und politische Rechte, während die wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte (ESCR) - wie das Recht auf Gesundheitsversorgung, Wohnung, Nahrung, Bildung, Freizeit und die Ausübung der eigenen Sprache und Kultur - lediglich erstrebenswert waren. Folglich bestand der Unterschied zwischen den beiden Ansätzen zwischen dem Westen und den bürgerlichen und politischen Rechten, die auf dem Individuum basieren, und dem Osten, der sich für kollektive ESCR einsetzt.
Aus einer engen Perspektive heraus, die die Grundrechte marginalisiert, aber die politischen Rechte verteidigt, nutzt US-Präsident Joe Biden den Tag der Menschenrechte, um die obszöne Vorstellung zu verbreiten, dass die USA und im weiteren Sinne die kolonialen Staaten Westeuropas irgendwie die Verteidiger der "Menschenrechte" sind.
Die Vorstellung, dass westliche koloniale/kapitalistische Staaten die Menschenrechte verteidigen, erscheint vielen im kolonisierten Süden entweder als Wahnvorstellung oder als Bestätigung dafür, dass sie in den Augen des Westens keine Menschen sind. Für die Kolonisierten und Rassifizierten, die von diesen Verfechtern der Menschenrechte bei lebendigem Leib verbrannt, gefoltert und ermordet wurden, war klar, dass die Menschenrechte, was immer sie sein sollten, die rassifizierten und kolonisierten Völker der Welt nicht einschlossen.
Dennoch hielt sich in den kolonialen Metropolen die Fiktion, die westlichen Gesellschaften seien den Menschenrechten verpflichtet. Heute jedoch, nach dem vierzigjährigen Ansturm der neoliberalen Konterrevolution, die 1973 im globalen Süden begann und dann auf die Volkswirtschaften des Nordens übergriff, haben die brutalen Widersprüche der kapitalistischen Akkumulation dazu geführt, dass die kapitalistische Bestechung, die den Arbeitern im Norden in den Nachkriegsjahren bis in die 1970er Jahre angeboten wurde, zurückgenommen wurde.
Die globale Wirtschaftskrise des neoliberalen Kapitalismus, die durch die Rinderpandemie noch verschärft wurde, legte die ethischen, moralischen und politischen Widersprüche des liberalen Menschenrechtsrahmens offen. Die massiven wirtschaftlichen Verlagerungen mit Hunger, Arbeitslosigkeit und unnötigen Todesfällen, die in der Bevölkerung der Vereinigten Staaten auftraten, mit einer unverhältnismäßig hohen Rate an Krankheiten und Krankenhausaufenthalten unter nicht-weißen Arbeitern und den Armen in den USA, wurden nie als Menschenrechtsverletzungen verurteilt.
Und warum?
Obwohl der liberale Menschenrechtsrahmen in seinen Gründungsdokumenten die WSKR zähneknirschend anerkennt, haben die liberalen kapitalistischen Staaten in der Praxis den Schutz der WSKR nur unzureichend gewährleistet. Die USA waren jedoch am erfolgreichsten darin, die Idee grundlegender WSKR - wie das Recht auf Gesundheit, Nahrung, Wohnung, Bildung, die Möglichkeit, auf einem akzeptablen Niveau materieller Kultur zu leben, Freizeit und echte, lebenslange soziale Sicherheit - vom demokratischen Diskurs darüber zu trennen, was die Verantwortung des Staates ausmacht und welche Interessen und Rechte der Staat wahren sollte, um als legitim zu gelten.
Ähnlich wie bei Obamas Behauptung, dass ein Krieg nur dann ein Krieg ist, wenn US-Militärs sterben, wenden die US-Politiker, die Presse und folglich auch die Öffentlichkeit keinen Menschenrechtsaspekt auf die staatliche und privatkapitalistische Politik an. Mit anderen Worten, es gab keine Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit Covid, weil festgelegt wurde, dass alles, was in den USA geschieht, nicht als Menschenrechtsverletzung definiert wird.
Durch diese kategorische Umkehrung und Verdrehung der Realität können die USA weiterhin behaupten, dass sie sich für die Menschenrechte einsetzen und damit durchkommen, zumindest in der amerikanischen Öffentlichkeit.
Aber die gefährlichen Widersprüche der liberalen Menschenrechte machen nicht auf der Ebene der Innenpolitik halt.
Ausgehend von der ideologischen Position, dass es sich bei den Menschenrechten nur um bürgerliche und politische Rechte wie das Wahlrecht, das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Recht, sich zu versammeln usw. handelt, und der falschen Annahme, dass die Menschenrechte natürlich, objektiv und politisch neutral sind, konnte der liberale Rahmen von den Neoliberalen in den neunziger Jahren weiter als ideologisches Instrument zur Rationalisierung nackter imperialistischer Interventionen instrumentalisiert werden.
Humanitärer Interventionismus (Krieg) und die "Schutzverantwortung" wurden zum zeitgenössischen Ausdruck der "Bürde des weißen Mannes", die Eingeborenen im globalen Süden vor ihren autokratischen Herrschern zu retten. Dieses heimtückische Konstrukt der weißen Vorherrschaft breitete sich von seiner liberalen Basis aus in linke Kreise und linke Diskurse aus, wobei linke Kräfte imperialistische Interventionen ideologisch deckten und es folglich sehr schwer machten, sich Angriffen auf außereuropäische Nationen im globalen Süden zu widersetzen.
Die linksliberalen Kräfte im Westen erkannten nicht, welche Auswirkungen es auf die weiße Vorherrschaft hat, wenn sie sich mit ihrer Bourgeoisie gegen Nationen im Globalen Süden verbünden und dies mit der zweifelhaften Behauptung rechtfertigen, dass sich die weißen Vorherrschaftseliten im Westen um die Menschenrechte und die Demokratie in diesen Nationen sorgten.
Es dämmerte ihnen einfach nicht, dass die "autokratischen" Herrscher, die abgesetzt werden sollten, in der Regel in Nationen lebten, die versuchten, sich der vollständigen Beherrschung durch die USA und ihre europäischen Verbündeten zu widersetzen. Von Kuba, Irak, Libyen, Syrien und Iran bis hin zu Nordkorea und Venezuela wurden Subversion, direkte militärische Interventionen, Stellvertreterkriege und Sanktionen eingesetzt, um die Menschen vor ihren unterdrückerischen Herrschern zu "retten". Und es spielte keine Rolle, wenn Zehntausende durch die Kriege und Sanktionen starben, die der Bevölkerung Medikamente verweigerten, denn der weiße Westen entschied in seinen privilegierten und sicheren Hauptstädten Tausende von Kilometern entfernt, dass diese Verluste akzeptable Kollateralschäden seien, um Demokratie und "Menschenrechte" zu bewahren.
Der Imperativ zur Dekolonisierung der MenschenrechteUnterdrückte Menschen haben unabhängig von ihrem formalen Bildungsniveau die Fähigkeit, die Welt um sie herum zu verstehen und zu interpretieren, die Welt als das zu sehen, was sie ist, und sie zu verändern. ~Ella Baker
Diese zynische ideologische Manipulation der liberalen Menschenrechte ist der Grund dafür, dass sich so viele Menschen auf der ganzen Welt von der Anwendung dieses Rahmens abwenden. Doch von W.E.B. Dubois und Claudia Jones bis hin zu Malcolm X, den Black Panthers und dem Mississippi Workers Center for Human Rights von heute formuliert die radikale schwarze Bewegung immer noch entscheidende Elemente der von Afrikanern geführten Kämpfe mit dem Vokabular der Menschenrechte. Irren sich die Afrikaner in den USA, wenn sie Begriffe wie Menschenrechte verwenden, oder gehen wir von einem anderen Rahmen aus?
Ich habe argumentiert, dass wir von dem Moment an, als schwarze Aktivisten 1945 zum ersten Mal eine Position zu den Menschenrechten formulierten, die die grundlegende
Verbindung zwischen der Notwendigkeit der Beseitigung von Rassenunterdrückung und Ausbeutung in den USA und dem europäischen Kolonialismus als Voraussetzung für die Verwirklichung der Menschenrechte herstellte, von einem anderen Rahmen aus operierten: einem Rahmen, den ich als "People(s)-Centered Human Rights (PCHRs) framework" bezeichnet habe.
Die Prämisse des PCHR-Rahmens ist einfach und klar. Wenn die Menschenrechte für die Unterdrückten von Bedeutung sein sollen, müssen sie "dekolonisiert" werden und von den Unterdrückten selbst mit Bedeutung gefüllt werden.
Und was sind menschenbezogene Menschenrechte (People(s)-Centered Human Rights, PCHR)?
Sie sind "jene nicht unterdrückerischen Rechte, die das höchste Engagement für universelle Menschenwürde und soziale Gerechtigkeit widerspiegeln, die Individuen und Kollektive für sich selbst durch sozialen Kampf definieren und sichern".
Bei dieser Definition handelt es sich um die Beschreibung eines Prozesses und eines ethischen Rahmens und nicht um eine vorgefertigte Liste von Punkten, die als Menschenrechte definiert sind. Dies ist einer der Hauptunterschiede zwischen dem liberalen Rahmen und den PCHR. Der PCHR-Ansatz geht davon aus, dass die Menschenrechte von unten nach oben geschaffen werden müssen.
Der PCHR-Rahmen lehnt die Vorstellung ab, dass die Menschenrechte nur aus legalistischen, von den Staaten ausgehandelten Texten hervorgehen, so wichtig auch einige der in diesen Texten vertretenen Grundsätze sind. Die PCHR sind eine Schöpfung des Kampfes und gehen von den Menschen aus, die sie gestalten. Im Gegensatz zum liberalen Rahmen, der mystische Vorstellungen vom Naturrecht (das in Wirklichkeit bürgerliches Recht ist) zur Grundlage abstrakter Rechte erhebt, schaffen die "Menschen" in der Ausbildung die ethische Grundlage und sind die Quelle der PCHR.
Der Prozess ist ergebnisoffen. Er orientiert sich an den Bedürfnissen und Bestrebungen der Unterdrückten und dient sowohl als Gegenerzählung zur ideologischen und kulturellen Hegemonie des Kapitals als auch als Anleitung zum Handeln. Er basiert auf der Annahme, dass eine Reihe von "Menschenrechten" nur als Teil eines dekolonialen Befreiungsprozesses entstehen kann.
Der menschenzentrierte Rahmen geht von der Annahme aus, dass der Ursprung der Angriffe auf die Menschenwürde, die den Kern der Menschenrechtsverletzungen bilden, in den anhaltenden strukturellen Beziehungen kolonialer/kapitalistischer Unterdrückung liegt. Daher gibt der PCHR-Rahmen nicht vor, unpolitisch zu sein. Er ist ein politisches Projekt im Dienste der Afrikaner und der kolonisierten Arbeiterklassen, Bauern und sozial Unterdrückten. Es benennt die Feinde der Freiheit: das westliche weiße Vorherrschaftssystem, das koloniale/kapitalistische Patriarchat.
Daher sind wir nicht verwirrt oder abgelenkt durch die clownesken Possen von Joe Biden mit seinem Demokratie-Gipfel oder überrascht, dass die schlaffen Reformen der "Build Back Better"-Gesetzgebung abgeschwächt und dann inhaltsleer wurden. Die Bourgeoisie ist sich über den Klassenkampf, den sie führt, im Klaren und meint es durchaus ernst.
Deshalb müssen wir noch deutlicher und entschlossener werden. Unser Leben und der Planet hängen davon ab, ob wir in der Lage sind, das paneuropäische, weiße, koloniale/kapitalistische Patriarchat zu besiegen, das lieber die Welt zerstören würde, als die Macht abzugeben.
Die Niederlage ist daher keine Option.
Die Verwirklichung von echter Freiheit und Menschenwürde kann nur durch diesen Sieg erreicht werden. Mit den PCHRs haben wir eine ideologische Waffe. Eine Waffe, die die Einsicht, dass die Menschenrechte nur durch eine soziale Revolution verwirklicht werden können, in den Mittelpunkt stellt und legitimiert.
Ajamu Baraka ist der nationale Organisator der Black Alliance for Peace und war 2016 Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten auf dem Ticket der Grünen Partei. Baraka ist Redakteur und Kolumnist für den Black Agenda Report und wurde mit dem US Peace Memorial 2019 Peace Prize und dem Serena Shim Award für kompromisslose Integrität im Journalismus ausgezeichnet.
Kommentare