Die indisch-kanadische Wissenschaftlerin Desai nutzt einen marxistischen Ansatz zum Verständnis internationaler Beziehungen,der Imperialismus&antiimperialistischen Widerstand in den Mittelpunkt stellt
Aktualisiert: 30. Sept.
In ihren Vorlesungen wird Radhika eine Interpretation von Kapital vorstellen, zu der sie im Laufe der Entwicklung der Geopolitischen Ökonomie gelangt ist, dem marxistischen Ansatz zum Verständnis der internationalen Beziehungen der kapitalistischen Welt, der Imperialismus und antiimperialistischen Widerstand in den Mittelpunkt stellt und die Rettung von Marx' ursprünglicher Analyse des Kapitalismus als widersprüchliche Wertproduktion vor mehr als anderthalb Jahrhunderten von Fehlinterpretationen durch Marxisten selbst erforderte.
Während sie daran arbeitete, die geopolitische Ökonomie zu entwickeln, entdeckte sie, dass ein Großteil der Interpretation von „Das Kapital“ in dem, was im Westen als Marxismus und marxistische Ökonomie gilt, auf einem Kompromiss beruhte, oder, wie Bukharin es nannte, einer ‚Politik der theoretischen Versöhnung‘ mit der theoretisch und methodologisch gegensätzlichen neoklassischen Ökonomie, deren gesamter Daseinszweck darin bestand, die radikalen Implikationen des Marxismus zu bestreiten, und sogar mit der klassischen politischen Ökonomie, die davon überzeugt war, dass sämtlicher Wert aus Arbeit stammt.
Dank dieses unbegründeten Kompromisses verteidigten und entwickelten die ‚marxistischen Ökonomen‘ und westlichen Marxisten die ursprüngliche Analyse des Kapitalismus als widersprüchliche Wertproduktion des Marxismus nicht, sondern fanden stattdessen, dass Marx’ Analyse mangelhaft sei. Genau genommen erhoben sie bereits Ende des 19. Jahrhunderts drei Hauptvorwürfe gegen Marx. Erstens, dass Marx’ Analyse des Kapitalismus unter einem ‚Transformationsproblem‘ litt, weil er angeblich Werte nicht in Preise ‚umwandeln‘ konnte, obwohl das Problem Ricardo und nicht Marx gehörte. Zweitens behaupteten sie, dass Marx nicht dachte, dass der Kapitalismus unter Nachfragemangel leidet, obwohl er dies immer wieder behauptete und sogar mehr als einmal sagte, dass dies das grundlegendste Problem des Kapitalismus sei. Und sie behaupteten, dass Marx mit der Tendenz der fallenden Profitrate falsch lag, weil Kapitalisten angeblich nicht investieren würden, wenn sie mit sinkenden Profiten rechneten, während Marx tatsächlich sehr deutlich stellte, dass jeder Kapitalist investiert, um Profite zu steigern, aber das kollektive Ergebnis dieser einzelnen Entscheidungen die Profitrate senkt. Ein ‚marxistischer Ökonom‘ oder westlicher Marxist ist selten, der nicht mindestens einen dieser falschen Vorwürfe gegen Marx erhebt. Zusätzlich zu diesen Missverständnissen gibt es, unvermeidlich angesichts der Unfähigkeit der neoklassischen Ökonomie, die autonome Rolle des Geldes im Kapitalismus zu behandeln, viele Missverständnisse über Marx’ Umgang mit Geld, einschließlich der Vorstellung, dass Marx eine ‚Warentheorie des Geldes‘ gehabt habe. Das Ergebnis war kein marxistisches Verständnis des Kapitalismus, sondern ein schumpeterianisches, das zu unendlicher Expansion fähig ist, und ein neoklassisches, das frei von Widersprüchen ist, den Wert und seine Beziehung zum Preis nicht versteht, etwas untersucht, das ‚die Wirtschaft‘ genannt wird, getrennt vom Rest der Gesellschaft und statisch, nicht historisch dynamisch, und nicht in der Lage ist, die Rolle des Geldes im Kapitalismus zu theorieren. Dieses Verständnis des Kapitalismus hat so viele Marxist:innen dazu gebracht, ihre eigenen Versionen von bürgerlichen und imperialistischen Auffassungen der internationalen Beziehungen des Kapitalismus zu produzieren, einschließlich ‚Realismus‘, ‚Globalisierung‘ und ‚US-Hegemonie‘. Radhikas neuer Ansatz, die geopolitische Ökonomie, widerspricht dieser Tendenz, indem er die Dialektik von Imperialismus und Anti-Imperialismus ins Zentrum ihres Verständnisses der internationalen Beziehungen des Kapitalismus oder dessen, was Marx ‚die Verhältnisse der produzierenden Nationen‘ nannte, stellt. Das hätte sie nicht ohne die Bekämpfung aller Missverständnisse von Marx’ Analyse des Kapitalismus geschafft. Dabei ist sie zu einem viel authentischeren Verständnis von Marx’ ursprünglicher Analyse des Kapitalismus und des damit unweigerlich verbundenen Imperialismus gelangt.
Ab Sonntag, den 22. März 2026, leitet Radhika Desai eine Capital-Lesungsgruppe online. Sie besteht aus einer einstündigen Vorlesung, gefolgt von mindestens einer Stunde Diskussion.
Wenn du der Gruppe beitreten und auch an der Diskussion teilnehmen willst, sende bitte eine E-Mail an Momodou unter mdt75@cornell.edu oder an Radhika unter radhika.desai@umanitoba.ca.
Radhika Desai (* 1963) ist eine indische Politikwissenschaftlerin. Sie ist Professorin und Direktorin der Geopolitical Economy Research Group an der kanadischen University of Manitoba.
Vita
Nach erfolgreichem Bachelor-Studium der Politikwissenschaft an der indischen Maharaja Sayajirao University of Baroda setzte Desai ihre akademische Ausbildung an der kanadischen Queen’s University fort, wo sie 1986 das Master-Examen ablegte und 1992 zur Ph.D. promoviert wurde. Von 1999 bis 2006 lehrte sie an der University of Victoria, seit 2006 ist sie an der University of Manitoba. 2000 war sie Gastprofessorin an der indischen Bangalore University, 2008 war sie Research Fellow am Zentrum Moderner Orient in Berlin und 2009 akademischer Gast der London School of Economics and Political Science.[1]
Radhika Desai ist (Stand 2020) Präsidentin der Society for Socialist Studies.[2]
Positionen
Desai macht eine neue Form des Neoliberalismus aus, die sie „pseudo-civic neoliberalism“ nennt. Bei dieser wird der kapitalistische Wettbewerb und die Kaufentscheidung des Konsumenten durch den Staat als Hauptabnehmer abgelöst, der überteuerte patententierte Produkte von den Monopolen kauft und scheinbar kostenlos, jedoch durch Steuern finanziert, an die Konsumenten verteilt. Z.B. bei Medizinprodukten und Impfstoffen. Dabei wird die Verflechtung von Kapital und Staat auf ein neues Level gehoben und Organisationen wie die Bill & Melinda Gates Foundation erhalten quasi Staatsmacht.[3]
Kommentare