Der Schwede GÖRAN THERBORN: DIE WELT UND DIE LINKE

GÖRAN THERBORN

DIE WELT UND DIE LINKE

Um die gegenwärtige Position der Linken auf globaler Ebene in den Griff zu bekommen, kann es nützlich sein, zunächst dieses Jahrhundert mit dem letzten zu vergleichen. Epochen drehen sich nach ihrer eigenen Zeitlichkeit, anstatt dem gregorianischen Kalender zu folgen; dennoch kann der Kalender für diejenigen, die in ihnen leben, immer noch ein praktisches Werkzeug sein, um historische Brüche und Übergänge zu markieren. Das 20. Jahrhundert wurde geprägt und vorangetrieben von zwei systemischen Dialektiken, dem Industriekapitalismus und dem kapitalistischen Kolonialismus – "dialektisch" in dem Sinne, dass die Entwicklung jedes Systems dazu diente, seinen ausgebeuteten Teil zu stärken: hier die Arbeiterklasse und die kolonisierten Völker. Dialektik ist kein Fortschritt durch Evolution, Innovation und Wachstum. Es handelt sich um Veränderungen, die durch Widersprüche der systemischen Dynamik hervorgerufen werden, die Konflikte und die unbeabsichtigten Folgen des Handelns systemischer Herrscher mit sich bringen, die oft einen hohen Preis haben; in diesem Fall einschließlich verheerender Kriege und Völkermord. Der entscheidende Punkt einer sozial-systemischen Dialektik ist, dass die Widersprüche, Konflikte und menschlichen Kosten des Leidens eine Entwicklungstendenz haben: Im 20. Jahrhundert brachten sie historische menschliche Fortschritte in Bezug auf Lebensstandard, Lebenserwartung, Demokratie, Freiheit, Emanzipation von Geschlecht und Dekolonisierung. Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts war diese Dialektik jedoch ins Stocken geraten. Die Arbeiterklasse war in den Industriegesellschaften aufgestiegen, aber das Finanzkapital war der Gewinner des Niedergangs der Industrialisierung. Die antikoloniale Dialektik endete mit der – begrenzten und bedingten, wie sich herausstellte – Befreiung der Kolonisierten. Obwohl viele ihrer Errungenschaften fortbestanden haben – Arbeitsrechte, Wohlfahrtsstaaten, Frauenemanzipation, Demokratie –, bot die Linke des ausgehenden Jahrhunderts keine Perspektive nach vorne, keine Inspiration und wenig Hoffnung. Bezeichnenderweise fungierte die neoliberale Ära nicht nur im chronologischen Sinne als Scharnier zwischen den beiden Jahrhunderten. Die neoliberal-kapitalistische Globalisierung setzte der Linken des 20. Jahrhunderts ein Ende; Aber sie hat durch ihre Exzesse, ihre Arroganz und ihre wirtschaftlichen Zusammenbrüche auch eine neue Linke des 21. Jahrhunderts hervorgebracht. Darüber hinaus wurde es zum Vehikel für den Aufstieg Chinas und anderer nicht-westlicher Länder, die die Weltherrschaft der USA herausforderten und damit ihren eigenen Untergang einleiteten. Anstatt eine postindustrielle Gesellschaft einzuläuten, wie von Daniel Bell erträumt, in der "Humankapital" "enormes Wachstum" im "gemeinnützigen Bereich außerhalb von Wirtschaft und Regierung" erzeugen würdeFußnote1Der Neoliberalismus brachte eine noch rohere und rücksichtslosere Art von Kapitalismus hervor, der darauf aus war, Bildung, Gesundheitswesen und andere öffentliche Dienstleistungen zu kapitalisieren. Das 21. Jahrhundert birgt keine große soziale Dialektik; Die neuen Formen des Finanz- und Digitalkapitalismus entwickeln und stärken ihre Gegner nicht. Sie können wohlverdiente Wut unter ihren Mitarbeitern hervorrufen und sogar erfolgreiche Versuche einer gewerkschaftlichen Organisierung hervorrufen; Aber der gesellschaftliche Trend der Arbeiterbeschäftigung zieht die Schlinge der Überwachung eher enger zu. Die ausgelagerte Industrialisierung wird allmählich eine industrielle Arbeiterklasse in der Dritten Welt beleben, aber nicht so groß wie in Europa, nicht einmal wie in den USA und Japan. In Asien und Lateinamerika sind die nationalen Anteile an der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe und in der Industrie bereits rückläufig, während sie in Afrika auf niedrigem Niveau stagnieren.Fußnote2 Industriegesellschaften, die von der Klassendialektik des Industriekapitalismus geprägt und angetrieben werden, sind mit dem vergangenen Jahrhundert für immer verschwunden. Auch die Dialektik des Kolonialismus hat ihren Lauf genommen. Statt der strengen, aber letztlich hoffnungsvollen Dialektik des Industriekapitalismus wird das 21. Jahrhundert mit seinen katastrophenauslösenden Hinterlassenschaften belastet. Die Auswirkungen des Klimawandels sind bereits spürbar verheerend, von Nordamerika bis Australien, von Mitteleuropa bis in die Sahelzone, von China, Pakistan, Sudan und Lateinamerika: Rekordtemperaturen, beispiellose Dürre, massive Waldbrände, Stürme, Überschwemmungen und Erdrutsche. Die Emergency Event Database verzeichnete im Jahr 432 2021 katastrophale Ereignisse, gegenüber 357 im Jahresdurchschnitt der Jahre 2000/20, von denen mehr als 100 Millionen Menschen betroffen waren.Fußnote3 Der Kalte Krieg endete, aber es stellte sich bald heraus, dass die letzten Kalten Krieger der Nachwelt ein giftiges Geschenk hinterlassen hatten. Der "tiefe Staat" der USA, ursprünglich unter der Leitung von Carters Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski, gefolgt von der Reagan-Administration, hatte beschlossen, reaktionäre Islamisten gegen den "gottlosen Kommunismus" in Afghanistan zu bewaffnen und zu finanzieren. Die Islamisten interpretierten den Zusammenbruch der Sowjetunion als ihren Sieg über eine der beiden nicht-muslimischen Supermächte und bereiteten sich darauf vor, die andere zu stürzen. Dieser Rückschlag löste dann den "Krieg gegen den Terror" von Bush Jr. aus, mit verheerendem Schock und Ehrfurcht, die in einem Gürtel von Ländern von Libyen bis Jemen, von Somalia bis zum Irak zugefügt wurden, während CIA-Agenten Verdächtige entführten und in Folterkammern verfrachteten, die von den neuen Demokratien Polen, Litauen und Rumänien hilfreich zur Verfügung gestellt wurden. Eine rücksichtslose imperiale Geopolitik, die nicht an den inoffiziellen Verhaltenskodex des Kalten Krieges gebunden war, begleitete so das 21. Jahrhundert von Anfang an. Aber die Widersprüche der imperialen Geopolitik stellen keine systemische Dialektik dar, in der die Entwicklung dazu neigt, die Ausgebeuteten und Unterdrückten zu stärken. Stattdessen blieb das Blutvergießen im "Nahen Osten" ein Nebenschauplatz der ozeanischen Ströme der neoliberalen Globalisierung. Der digitale Kapitalismus und der Finanzkapitalismus treiben die Dynamik des 21. Jahrhunderts mit einer technologischen Revolution voran und erschüttern jeden Aspekt des täglichen Lebens, von der Internetsucht bis hin zu fahrerlosen Elektroautos. Die Geschwindigkeit des Aufschwungs der High-Tech-Unternehmen und das Ausmaß ihrer Dominanz auf dem Weltmarkt haben in der Weltgeschichte keinen Präzedenzfall: Microsofts Windows-Betriebssystem steuert 75 Prozent der weltweiten Desktop-Computer; Facebook und seine Tochtergesellschaft Instagram haben 82 Prozent des weltweiten Social-Media-Traffics erfasst; Google hat 92 Prozent des weltweiten Suchmaschinenmarktes erobert, und sein Android-Betriebssystem treibt über 80 Prozent der weltweiten Smartphones an. Vergleichbare Prozesse haben im Finanzwesen stattgefunden, wo eine Handvoll "Vermögensverwaltungsfirmen" das enorme Kapital verwalten, das von Institutionen wie Pensionsfonds und Superreichen angehäuft wird. Nur zwei Länder, die USA und China, haben ein größeres BIPals das von BlackRock verwaltete Vermögen, dessen Vermögen sich auf rund 10 Billionen US-Dollar beläuft. Die zehn größten Vermögensverwaltungsfirmen kontrollieren zusammen 44 Billionen US-Dollar, was der Summe des jährlichen BIPder USA, Chinas, Japans und Deutschlands entspricht. Unter den zwanzig größten Firmen sind fünfzehn amerikanische. Die Herrscher und Eigentümer dieser Digital- und Finanzkonzerne gehören trotz ihres Geschäftssinns und ihrer studiert informellen Kleidung zu den gierigsten und rücksichtslosesten Kapitalistenklassen seit dem Zeitalter der Raubritter und Sklavenplantagen. Einmütig verweigern sie ihren Arbeitern die elementarsten Gewerkschaftsrechte, wie in ihren ausgeklügelten Plänen der Steuerhinterziehung, und melken öffentliche Subventionen, wo immer es möglich ist. In den 60er Jahren lag die Rohertragsrate eines iPhones oder eines Samsung Galaxy nach Komponenten- und Herstellungskosten bei über 2010 Prozent.Fußnote4 Dies ist das dritte katastrophenauslösende Vermächtnis, das dem 21. Jahrhundert hinterlassen wurde: galoppierende Ungleichheit. Der rücksichtslose neue Kapitalismus hat weder der Mehrheitsbevölkerung in den Kernländern noch ihren gesamten Volkseinkommen genützt, die 1-8 durchschnittlich nur 2000,19 Prozent jährliches Wachstum betrugen. Nichtsdestotrotz hat das 21. Jahrhundert eine Fülle neuer Linker hervorgebracht, die beeindruckend kreativ und radikal in ihrer Form waren, ausgehend von ihrer eigenen Empörung und nicht von den Niederlagen ihrer Vorgänger. Dieser Essay ist ein Versuch, den Kontext der Linken des 21. Jahrhunderts und ihre innovativen Antworten auf die großen Herausforderungen der gegenwärtigen Konjunktur zu verstehen: die drohende Klimakatastrophe, die neue Welt der imperialen Geopolitik und die abgrundtiefen wirtschaftlichen Ungleichheiten in einer zunehmend vernetzten Menschheit. Welche Perspektiven haben die Arbeiterklasse des 21. Jahrhunderts und die Ideen der Linken? Vor fast einem Vierteljahrhundert kam Perry Anderson in einem charakteristisch scharfen Leitartikel zu dem Schluss, dass der notwendige Ausgangspunkt für eine realistische Linke "eine klare Registrierung der historischen Niederlage" sei. Er betrachtete dies keineswegs als endgültig, auch wenn er den Neoliberalismus als "die erfolgreichste Ideologie der Geschichte" ansah, unter der "kaum weniger als ein Einbruch von Ausmaßen in der Zwischenkriegszeit" "in der Lage sein würde, die Parameter des gegenwärtigen Konsenses zu erschüttern".Fußnote5 Damals empfand ich Andersons Essay als ein Vorbild an Integrität und Standhaftigkeit; Ich tue es immer noch. Aber mit fast fünfundzwanzig Jahren Rückblick denke ich auch, dass unser Vermächtnis des 20. Jahrhunderts etwas anders dargestellt werden muss, damit wir besser verstehen können, was in den letzten Jahrzehnten passiert ist und was sich im Rest des Jahrhunderts entfalten könnte – dem heißesten auf der Erde seit 12.000 Jahren.Fußnote6 Im Folgenden werde ich kurz die wichtigsten Determinanten der Linken des 20. Jahrhunderts und das "Scharnier" des Neoliberalismus skizzieren, bevor ich die verschiedenen Kontexte untersuche, in denen die Linke des 21. Jahrhunderts Wurzeln geschlagen hat, ihre Formen und Repertoires gegenüberstellt, ihre Auswirkungen analysiert und die bevorstehenden Herausforderungen bewertet – in Afrika, Asien und Lateinamerika sowie im "globalen Norden". "Die Linke" wird hier in einem weiten ökumenischen Sinne verstanden und die Welt als der Planet. 1. Das dialektische Jahrhundert Die Welt des 20. Jahrhunderts entstand in den 1870er Jahren, dem Jahrzehnt, in dem der industrielle Aufschwung der USA nach dem Krieg und das vereinte Deutsche Reich sowie die Berliner Konferenz über die Kolonisierung Afrikas stattfanden. Europa und Nordamerika würden fortan zunehmend vom Gesellschaftssystem des Industriekapitalismus und Afrika und Asien vom kapitalistischen Kolonialismus dominiert werden (Lateinamerika, das immer noch von vorindustriellen Siedlerstaaten regiert wurde, hatte weder das eine noch das andere). Der kapitalistische Kolonialismus unterschied sich in zweierlei Hinsicht von früheren Formen des Kolonialismus. Erstens sollten koloniale Eroberungen aufgewertet oder "entwickelt" werden; Es handelte sich nicht um Tributpflichtige oder Sklavenplantagen. Zweitens waren ihre Bevölkerungen unterworfene indigene Völker; Sie waren nicht als Siedlerkolonien gedacht. Die beiden Dialektiken waren natürlich miteinander verflochten; Die globale imperiale Geopolitik ging dem 20. Jahrhundert voraus – tatsächlich könnte man argumentieren, dass der erste "Weltkrieg" der Siebenjährige Krieg von 1754-63 war, in dem auf Schlachtfeldern von Kanada bis Bengalen zwischen Koalitionen unter der Führung Großbritanniens und Frankreichs um die imperiale Vorherrschaft gekämpft wurde. Doch die Arbeitskonflikte der 1910er und 1940er Jahre brachten ein noch nie dagewesenes Maß an sozioökonomischer Mobilisierung mit sich, was zu einem Menschenmord in einem neuen Ausmaß führte. Dies bedeutete auch, dass die Ergebnisse der beiden Weltkriege des 20. Jahrhunderts enorme Folgen hatten und sie zu den wichtigsten Formern des Jahrhunderts machten. Die Dialektik des Industriekapitalismus und des kapitalistischen Kolonialismus war sich bemerkenswert ähnlich. Beide schufen eine neue soziale Schicht, die für das Funktionieren des Systems unerlässlich war, aber gleichzeitig eine untergeordnete Kraft mit einem inhärent rational-feindseligen Potenzial war: Fabrikarbeiter auf der einen Seite und eine Intelligenz der Kolonisierten auf der anderen Seite – die zweisprachigen "Armeen von Angestellten", die Benedict Anderson als wesentlich für die Verwaltung der Kolonie bezeichnete.Fußnote7 Sowohl die Fabriken als auch die kolonialen Hochschulen brachten Menschen aus verschiedenen Dörfern, Provinzen oder Stämmen zusammen und schufen eine gemeinsame Erfahrung und Identität, die in Opposition zu den Mächten des Kapitals oder des Imperiums geschmiedet wurde. Koloniale Bildung beinhaltete das Erlernen der Institutionen des Kolonisators – Nationalstaat, nationale Unabhängigkeit, politische Parteien, Volksvertretung, Demokratie –, die den Kolonisierten alle verwehrt blieben. Die systemische Entwicklung beinhaltete das Wachstum der industriellen Arbeiterklasse und der kolonisierten Intelligenz, sowohl im Zusammenhalt und im Selbstvertrauen als auch in der Anzahl. Diese Tendenzen entfalteten sich nur langsam. Anfangs kam das Aufkommen des Industriekapitalismus nur den Kapitalisten und der Rentierbourgeoisie zugute. Die Löhne der Arbeiter stagnierten oder sanken, während die Ausbeutung der Kinderarbeit entsetzlich war, ebenso wie die Sklaverei auf den industriellen Plantagen. Doch ein Aspekt ihrer Dialektik war ein beispielloses Wirtschaftswachstum unter einem System, das vom US-Kapital angeführt wurde. Nichtsdestotrotz dauerte es mehr als ein Jahrhundert, bis die industrielle Revolution den Massen des globalen Nordens Aspekte ihrer produktiven Dynamik zur Verfügung stellte, und weitere fünfzig Jahre, um den globalen Süden zu erreichen; Erst zwischen 1998 und 2013 hat sich die von der Weltbank als "extreme Armut" bezeichnete "extreme Armut" fast halbiert und ist um fast eine Milliarde zurückgegangen, hauptsächlich, aber nicht ausschließlich in China.Fußnote8 Doch mit dem industriellen Kapitalismus gewannen die Arbeiterklasse und ihre Bewegung an Größe, Stärke und politischem Einfluss. Gewerkschafts- und Tarifverhandlungsrechte wurden in der fortgeschrittenen kapitalistischen Welt nach 1945 normalisiert: Arbeitnehmervertreter erhielten ein Mitspracherecht in der Regierung, und die Rechte auf soziale Sicherheit, Wohnraum sowie Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz wurden ausgeweitet. Das dritte Viertel des 20. Jahrhunderts, der Höhepunkt des industriellen Kapitalismus, war auch der Höhepunkt des Einflusses der Arbeiterklasse in den industriellen Wohlfahrtsstaaten. In den 1970er Jahren erreichte die gewerkschaftliche Organisierung in der OECD ihren Höhepunkt, ebenso wie das soziale und politische Gewicht der Arbeiterklasse. Das 20. Jahrhundert brachte auch große Fortschritte für Frauen, nachdem die kapitalistische Proletarisierung die Macht der enteigneten Väter untergraben hatte. Von Friedrich Engels bis August Bebel, dessen "Die Frau und der Sozialismus" nach dem Kommunistischen Manifest ein Bestseller war, setzte sich die marxistische Arbeiterbewegung für die Emanzipation der Frau ein, auch wenn sie dieser in der Praxis nicht immer gerecht wurde. Die Emanzipation vom Patriarchat war eine gesetzgeberische Priorität für die Russische und die Chinesische Revolution; Ein mutiger Schritt in überwiegend traditionellen bäuerlichen Gesellschaften.Fußnote9 Während die bürgerliche Norm der Hausfrau sowohl für Männer als auch für Frauen der Arbeiterklasse eine gewisse Anziehungskraft beibehielt, begann sich dies mit der Öffnung der Massenhochschulbildung in den reichen Ländern nach 1945 zu ändern; Die gebildete Tochter einer Arbeiterfamilie hatte nun bessere Alternativen zur Hausfrauenarbeit als Hausangestellte oder Industriearbeit. Oder, genauer gesagt, sie "hatte" sie nicht, aber sie konnte sie sehen und für sie kämpfen. Im Bereich der Politik hielt sich das Erbe der konservativen Subalternität der Frauen jedoch noch länger. Geleitet von Priestern und Mullahs sowie von Vätern und Ehemännern wählte die Mehrheit der Frauen bis in die letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts die politische Rechte; Erst in den 1990er Jahren wurde der "Gender Gap" im Globalen Norden zur Norm, wobei Frauen tendenziell eher links der Mitte stehen als Männer.Fußnote10 Verglichen mit dem halben Jahrtausend der kolonialen Eroberungen und Herrschaft in Europa verliefen die Prozesse der nationalen Befreiung und Dekolonisierung im 20. Jahrhundert schnell und verdichteten sich auf etwa siebzig Jahre, wenn wir die Vorläufer Haitis und der Philippinen außer Acht lassen. Aber es war ein harter und blutiger Kampf gegen institutionalisierten Rassismus und Repression, der von den von den nationalistischen Intelligenzen mobilisierten Volksmassenbewegungen geführt wurde. Zwar kam es zu einigen friedlichen Machtübergaben, aber ausnahmslos alle imperialen Staaten griffen auf Krieg oder gezielte Tötungen zurück, um zumindest Teile ihres Herrschaftsgebiets zu verteidigen. Die nationale Befreiung in Afrika und Asien war eine epochale Errungenschaft, bei der die Linke des Globalen Südens eine zentrale Rolle spielte, mit erheblicher Unterstützung durch ihre nördlichen Pendants. Solidarität mit antikolonialistischen und antiimperialistischen Bewegungen war ein zentrales Prinzip für die Linke des 20. Jahrhunderts, von der Komintern 1920 über den Kongress der Völker des Ostens in Baku und ihre entscheidenden Akteure im China der 1920er Jahre bis hin zu den Protesten gegen den Vietnamkrieg und den Anti-Apartheid- und pro-palästinensischen Bewegungen. Auf einer Ebene war dies also ein Jahrhundert linker Errungenschaften, in dem die politischen Keime der Revolutionen des 18. Jahrhunderts – insbesondere der französischen und haitianischen – zum Tragen kamen. Waghalsige Versuche einer antikapitalistischen Revolution in Russland und China waren allen Widrigkeiten zum Trotz gelang, indem sie aus zerfallenden dynastischen Regimen mächtige neue Gesellschaften schufen. Die Dekolonisierung gelang weltweit; Aus den Träumen der Untergrundrevolutionäre in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts entsprang eine Phalanx großer, unabhängiger Nationalstaaten.Fußnote11 Der israelische Siedlerkolonialismus ist heute eher eine kleine Verirrung als ein Beispiel für eine große europäisch-imperiale Form. Natürlich brachten diese Errungenschaften nicht die Verwirklichung von Träumen. Die Dialektik der Industrieklasse, die im Kapital beschrieben wird, endete als Wohlfahrtsstaaten, innerhalb der Grenzen des Kapitalismus. Auch die großen Revolutionen trugen ihr Volk nicht zum Sozialismus oder Kommunismus im marxistischen Sinne; Die Notwendigkeit, durch Entwicklungspolitik und die brutalen Folgen der konterrevolutionären Bürgerkriege zu überleben, überholten das sozialistische Projekt. Die postkolonialen Staaten wurden auch nicht zu Leuchttürmen der Freiheit, Gerechtigkeit und Gleichheit des Volkes. Doch die empirisch grundsätzlich richtige Überzeugung vom dialektischen Charakter kapitalistischer und kolonialer Ausbeutung verschaffte der reformistischen wie revolutionären Linken des 20. Jahrhunderts eine langfristige Perspektive und ein belastbares kollektives Selbstbewusstsein, das die schlimmsten Zeiten überdauern konnte. Links zu sein bedeutete, den Horizont des Sozialismus als realistische Zukunftsperspektive zu sehen. Die Revolutionen des 20. Jahrhunderts, von Russland bis Kuba, spielten dabei eine Rolle. Ihre Konsequenzen zu bewerten, würde den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen, aber ihre Auswirkungen auf die Linke des 20. Jahrhunderts sollten dennoch angesprochen werden. Sie lassen sich unter drei Überschriften zusammenfassen: Inspiration, Spaltung und Hoffnung. Die bolschewistische Revolution inspirierte die Arbeiter Europas und Amerikas, für den Sozialismus zu kämpfen, zusammen mit Intellektuellen und populären Führern in ganz Asien – vom Kaukasus über China bis hin zu Niederländisch-Ostindien. Die Chinesische Revolution inspirierte ebenfalls revolutionäre Bauern- und Arbeiterbewegungen in Süd- und Südostasien, während der späte Maoismus Studentenbewegungen und Mobilisierungen von Frankreich und Italien bis hin zu den Naxaliten, Nordostindien und Nepal verstärkte. Die kubanische Erfahrung trug dazu bei, einen hemisphärischen Antiimperialismus zu entfachen, der weite Teile Lateinamerikas in ein Guerillaland verwandelte. Aber von Anfang an säten diese Revolutionen auch eine Spaltung der Linken. Die Russische Revolution verursachte – neben der durch den imperialen Krieg von 1914 entstandenen – eine Kluft zwischen der kommunistischen Sache der proletarischen Diktatur und dem Reformismus der sozialdemokratischen Tradition. Diese Spaltungen wurden durch die repressiven Elemente und die ausländische Realpolitik der nachrevolutionären Staaten und den Atlantikismus der westlichen Sozialdemokratie im Kalten Krieg verfestigt. Grundlegender ist jedoch, dass die Revolutionen des 20. Jahrhunderts in gewisser Weise ein Hoffnungsträger blieben. Sie bewiesen, dass nichtkapitalistische Gesellschaften existieren können; Ergo waren bessere, mit mehr Freiheit und Gleichheit, möglich. Diese Hoffnungen waren keine reine Illusion, wie das Auftauchen eines Führers wie Dubček im Jahr 1968 zeigen sollte. Die Militanten von '68 sahen die Welt durch die Linse der Revolution – und verstanden ihren Rückschlag als ein Versagen, eine Revolution zu machen, für die eine aufständische Partei erforderlich war. Ihr Modell wurde von der leninistischen Tradition mit ihren konkurrierenden Interpretationen geerbt: maoistisch, trotzkistisch, verschiedene Spielarten eurokommunistisch und sogar einige junge Versuche eines Stadtguerillakriegs – die italienischen Roten Brigaden und die deutsche Rote Armee Fraktion –, die alle mit einem Misserfolg endeten. Tatsächlich brach die rebellische Bewegung von '68 und die Jahre um sie herum nicht aus der großen Dialektik aus, die das 20. Jahrhundert prägte. Dies war vor allem eine generationenübergreifende kulturelle Revolte, die von den ersten Schichten angeführt wurde, die ohne die Schatten von Armut und Mangel aufgewachsen waren und eine neue Kultur der Freiheit forderten und schufen, die von Rockmusik und sexueller Befreiung geprägt war. Nichtsdestotrotz wurde diese Kultur politisch explosiv durch ihre Koinzidenz und Überschneidungen mit der systemischen Dialektik von Stärke und Militanz der Arbeiterklasse – der französische Mai '68 beinhaltete einen Generalstreik und landesweite Besetzungen am Arbeitsplatz –, mit dem Aufstieg des Feminismus, dem US-Kolonialkrieg in Vietnam und den nationalen Befreiungskriegen in Afrika. Obwohl es in dieser Periode nie wirklich eine europäische revolutionäre Situation gab, lag dennoch eine Revolution in der Luft, wobei die US-Streitkräfte durch die Tet-Offensive erschüttert wurden, die chinesische Kulturrevolution wütete, Guerillakriege in Lateinamerika ausbrachen und Fidel Castro behauptete, dass "es die Pflicht eines jeden Revolutionärs ist, eine Revolution zu machen". Ende Mai hielt es de Gaulle sogar für notwendig, seine Generäle zu besuchen und sich von ihrer Loyalität zu überzeugen. Diese Atmosphäre hielt in den folgenden Jahren an, mit riesigen Streikbewegungen in Italien im Jahr 1969 und Revolutionen, die 1974 die faschistischen Regime Portugals und Griechenlands stürzten. Nachdem sich der Staub von '68 gelegt hatte, war klar, dass eine neue kulturelle und soziale Situation entstanden war, die auf Antiautoritarismus und Feminismus basierte. Doch politisch geriet die Bewegung in eine Sackgasse. In mancher Hinsicht ähnelte der Ausbruch von '68 den Indignados der 2010er Jahre: Beide waren von Jugendlichen angeführte antiautoritäre Aufstände, die Experimente in partizipativer Demokratie und die Besetzung von Straßen und Plätzen beinhalteten. Aber die Unruhen der 2010er Jahre entfalteten sich im Schatten von Austerität, Privatisierungen und steigender Arbeitslosigkeit – die 1968 weitgehend ausblieben – und die beiden hatten sehr unterschiedliche Entwicklungsverläufe. Während die Indignados neue politische Bewegungen und Parteien hervorbrachten – Syriza, Podemos, die Kampagnen von Bernie Sanders und Jeremy Corbyn, die alle zugegebenermaßen in den kommenden Jahren an ihre Grenzen stießen –, produzierte die Generation 1968 nur sehr wenig an neuer Politik und war im Gegensatz dazu steril.Fußnote12 Wenn der industrielle Kapitalismus in den 1970er Jahren im westlichen Kern seinen Höhepunkt erreichte, war seine Transzendenz nirgends zu sehen. Dieser Entwicklungshöhepunkt brachte jedoch einige radikale und konkrete Vorschläge für eine sozialistische Transformation aus der Mainstream-Arbeiterbewegung hervor. Die kühnsten dieser Pläne kamen aus Schweden und Frankreich, während sich Ideen der Unternehmensdemokratie, der Mitbestimmung und der Humanisierung der Arbeit weiter verbreiteten. "Es muss die Aufgabe der Sozialdemokratie sein, die Menschen um eine Alternative zum Privatkapitalismus und zum bürokratischen Staatskapitalismus zu scharen", schrieb der damalige schwedische Ministerpräsident Olof Palme und nannte den "demokratischen Sozialismus" als Antwort.Fußnote13 1976 verabschiedete der Kongress des mächtigen schwedischen Gewerkschaftsbundes lo einen Vorschlag für "Lohnarbeiterfonds", der von dem Gewerkschaftsökonomen Rudolf Meidner radikal umgekrempelt wurde. Es beinhaltete die jährliche Zuteilung von Unternehmensanteilen an gewerkschaftlich kontrollierte Fonds, die nach und nach Mehrheitseigentümer der schwedischen Kernindustrien werden sollten. Die sozialdemokratische Parteiführung, einschließlich Palme, war überrascht und unzufrieden mit dem Vorschlag; 1978 akzeptierte die Partei eine abgeschwächte Version mit einer Stoppklausel, die einen mehrheitlichen Eigentümerwechsel verhinderte. Ein zweiter Versuch des Mainstreams, den Kapitalismus zu überwinden, entstand in Frankreich mit der Union der Linken – der sozialistischen und der kommunistischen Partei im Rahmen des sogenannten Gemeinsamen Programms. Unter der Leitung eines gewieften Politikers der Vierten Republik, François Mitterrand, der bis dahin keine sozialistischen Referenzen hatte, versprach dies, neun große Industriekonzerne sowie den Kredit- und Versicherungssektor zu verstaatlichen. Die ersten Schritte in diese Richtung führten zu einer Revolte der Märkte, und die Politik wurde innerhalb von zwei Jahren nach heftigem Widerstand der Bourgeoisie und ihrer Medien rückgängig gemacht. Das Ergebnis war kein Kampf, sondern ein – inszenierter – Rückzieher der Mainstream-Linken, der Eurokommunisten sowie der Sozialdemokraten. Die britischen Bergleute wehrten sich, wurden aber besiegt. Eine ähnliche Dynamik entfaltete sich in der UdSSR und in Osteuropa, wo die gesellschaftliche Entwicklung schließlich eine Strömung des demokratisch-reformistischen Kommunismus hervorgebracht hatte. Michail Gorbatschow war ihre führende Figur, aber ähnliche Tendenzen waren in Ungarn, Polen und Slowenien in den Vordergrund getreten und in anderen Teilen Osteuropas latent vorhanden. Solche Bewegungen waren nur von kurzer Dauer, obwohl die Unterstützung für die Restauration des Kapitalismus nie stark war.Fußnote14 Sie wurden sowohl angeregt als auch behindert durch die Sackgasse der sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung im Sowjetblock, nachdem die epische Aufholjagd nach dem Zweiten Weltkrieg ins Stocken geraten war. Eine Erklärung dafür liegt außerhalb der Parameter dieser kurzen Überblickszeit; aber es stand eindeutig in Zusammenhang mit den aufkommenden postindustriellen, digitalen Produktivkräften, die für den industriellen Sozialismus sowohl im Westen als auch im Osten neu waren. Die sowjetische Anpassung wurde zudem durch die enormen Kosten erschwert, die im Wettbewerb der militärischen Supermächte versenkt wurden und auf ein Drittel der gesamten Staatsausgaben anwuchsen.Fußnote15 In China endeten spätmaoistische Unternehmungen wie der Große Sprung nach vorn und die Kulturrevolution in Misserfolg und Chaos, während eine Rückkehr zum sowjetischen Sozialismus kein Versprechen war. Auf der Suche nach einem neuen Weg lud die Deng-Führung Milton Friedman und seinesgleichen nach China ein und schickte sogar eine Erkundungsmission nach Pinochets Chile.Fußnote16 Jelzin stellte unterdessen die russische Wirtschaft unter die Vormundschaft westlicher neoliberaler Ökonomen, wobei die CIA und Saatchi & Saatchi 1996 seine Wiederwahl sicherten. Die westliche Oberherrschaft über Russland in den 1990er Jahren brachte das relative Niveau der wirtschaftlichen Ungleichheit und des Nationaleinkommens des Landes auf das Niveau der Zarenzeit zurück.Fußnote17 War das, à la Anderson, die Niederlage der Linken? Ich wage zu behaupten, dass man das Ende des 20. Jahrhunderts im Nachhinein eher als eine Situation der Sackgasse und Erschöpfung charakterisieren könnte: die Sackgasse der Volkswirtschaften sowjetischer Prägung und die Erschöpfung der westlichen Arbeiterbewegung auf dem Höhepunkt der industriell-kapitalistischen Entwicklung – oder, wenn man diese beiden zusammennimmt, die Erschöpfung einer industriellen Ära der Reformen und Revolutionen. Das Jahrhundert endete damit, dass der Neoliberalismus den Keynesianismus des nationalen Wohlfahrtsstaates als hegemoniale sozioökonomische Ideologie ablöste. Dieser aggressive, ausschließlich profitorientierte und primär finanzielle Kapitalismus wurde zum neuen Paradigma, und der langsame Prozess des (nationalen) Wirtschaftsausgleichs seit 1945 wurde abrupt rückgängig gemacht.Fußnote18 Dies war eine bemerkenswerte Rückkehr an die Macht für den militanten rechten Liberalismus, der einst wegen seiner hilflosen Sorglosigkeit vor der Massenarbeitslosigkeit und Verarmung der Depression der 1930er Jahre völlig diskreditiert war. Nun war es der Keynesianismus, der der neuen Krise der 1980er Jahre scheinbar hilflos gegenüberstand, und der Neoliberalismus, der eine Lösung zu bieten schien. Die neue Linke des 21. Jahrhunderts muss vor diesem Hintergrund bewertet werden, als Versuch, den Sozialismus unter der weltweiten Hegemonie des Neoliberalismus am Leben zu erhalten. 2. Das neoliberale Zwischenspiel Angesichts seiner zentralen Rolle in der jüngeren Geschichte sollten der Kontext und die Konturen der Wiederauferstehung und weltweiten Verbreitung des Neoliberalismus kurz skizziert werden. Erstens gab es einen säkularen Rückgang der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe in den USA, beginnend mit den späten 1960er Jahren. Dies hatte eine technologische Grundlage, wurde aber durch die Rückkehr von Amerikas gewaltigen Konkurrenten Deutschland und Japan auf den Weltmarkt beschleunigt – zusammen mit Japans einzigartig industrialisierten ehemaligen Kolonien Südkorea und Taiwan.Fußnote19 Die Profite des Industriekapitals des Nordens wurden dabei zwischen zunehmender weltwirtschaftlicher Konkurrenz und dem Vormarsch der Arbeit eingezwängt. Darüber hinaus eröffnete der Zusammenbruch des zwischenstaatlichen Währungssystems der Nachkriegszeit im Zusammenhang mit den Kosten des Vietnamkriegs Raum für unregulierte Finanzoperationen, während die neu durchsetzungsfähigen arabischen Petrostaaten den Ölpreis erhöhten, um gegen die Rettung Israels durch die USA während des Ramadan-Krieges 1973 zu protestieren. In diesem Zusammenhang konnte der Kompass keynesianischer nationaler Wohlfahrtsstaaten keinen echten Norden mehr bieten. Die Phillips-Kurve, die angeblich den Zielkonflikt zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation anzeigt, funktionierte nicht. Für das Kapital gab es drei glänzende Wege aus der Profitklemme des Nordens. Eine davon war die staatliche Repression: die Förderung und Unterstützung der Zerschlagung von Gewerkschaften. Die Regierungen von Reagan und Thatcher machten es vor, wobei erstere die öffentlichen Fluglotsen übernahmen und letztere Krieg gegen die Bergarbeiter führten. Ein weiterer Weg war die Globalisierung, die durch neue digitale Technologien ermöglicht wurde, die die Auslagerung der Produktion in Billiglohnländer erleichterten. In den USA stieg der Anteil der importierten Industriegüter an der inländischen Produktion von 14 Prozent im Jahr 1969 auf 45 Prozent im Jahr 1986. Drittens eröffnete die digitale Technologie auch neue Möglichkeiten der elektronischen Finanzspekulation: In den USA überholte der Feuerwehrsektor (Finanzen, Versicherungen, Immobilien) um 1990 das verarbeitende Gewerbe als Anteil am BIP und wurde einige Jahre später zur Haupteinnahmequelle des Landes.Fußnote20 An der ideologischen Front gewann der Neoliberalismus als einfallsreiche rechte Antwort auf die kulturellen Veränderungen der 1960er Jahre an Zugkraft. Im August 1971 wandte sich Lewis Powell – ein Anwalt des Tabakinstituts, der bald an den Obersten Gerichtshof der USA berufen werden sollte – vor der Handelskammer und forderte das Großkapital auf, im Kulturkampf eine kämpferische Haltung einzunehmen. Powell sah nicht die "Extremisten der Linken" als "die Hauptquelle der Besorgnis", sondern eher den "Chor der Kritik" am amerikanischen Modell des freien Unternehmertums, das, wie er sagte, von "vollkommen respektablen Elementen der Gesellschaft: dem College-Campus, der Kanzel, den Medien, den intellektuellen und literarischen Zeitschriften, den Künsten und Wissenschaften und den Politikern" ausging. Am gefährlichsten war Ralph Naders unternehmensfeindliche Rhetorik und die Kritik an den "Steueranreizen" für Unternehmen. Die organisierte Arbeiterschaft war jedoch kein großes Problem mehr.Fußnote21 Wie wir gesehen haben, gipfelte die Verbreitung des Neoliberalismus – gefördert durch den IWF und die Weltbank – in der Umarmung des Pinochetismo durch liberale Ökonomen, Technokraten und Politiker im postsowjetischen Raum und in China. Der Neoliberalismus hat sich als sehr widerstandsfähig erwiesen, aber nach vier Jahrzehnten endet nun seine Hegemonie – eine längere Herrschaft als der Keynesianismus, zugegeben, aber eine kurze Zeit in der langen Geschichte des Kapitalismus. Drei Ereignisse waren entscheidend. Der erste war der Finanzcrash im globalen kapitalistischen Kern im Jahr 2008. Der Neoliberalismus war noch nicht am Ende – in der Tat könnte ein scharfer Beobachter wie Colin Crouch seinen "seltsamen Nicht-Tod" bemerken –, aber seine Legitimität wurde ernsthaft untergraben, und die Austeritätspolitik, die eingeführt wurde, um die großzügigen Rettungsaktionen der Banker zu kompensieren, trug zur Fäulnis bei; Indignados bildeten in vielen Ländern Massenprotestbewegungen; Die zunehmende Ungleichheit wurde in Davos zu einem offiziellen Anliegen; und der "demokratische Sozialismus" kehrte in das anglophone Vokabular zurück. Der damalige IWF-Chef kam zu dem Schluss, dass der Crash "die intellektuellen Grundlagen der letzten fünfundzwanzig Jahre zerstört" habe.Fußnote22 Zweitens, und auf lange Sicht wahrscheinlich entscheidender, entdeckte die politische Elite der USA nach 2010, unterstützt von einem wesentlichen Teil des wirtschaftlichen Establishments, dass China im Spiel der kapitalistischen Globalisierung gewann. Obwohl das US-Kapital florierte, war es der amerikanische Nationalstaat nicht. Die Politiker erkannten, dass die globale Vorherrschaft – und ihre eigenen Wahlsitze – nicht nur von einigen wenigen großen Unternehmen abhingen, sondern auch von der Widerstandsfähigkeit des Staates und seiner Bevölkerung, sogar von seiner Arbeiterklasse. In diesem Zusammenhang, in dem die Kluft zwischen den Ultrareichen und dem Rest der Bevölkerung immer größer wird, rückten Verteilungsfragen wieder auf die Tagesordnung. Beginnend mit Trump und gefolgt von Biden begann die US-Regierung, sich auf eine protektionistische Geopolitik zu konzentrieren. Drittens haben die Covid-19-Pandemie und die anhaltenden Klimakatastrophen gezeigt, dass die Märkte nicht in der Lage sind, die drängenden Probleme des neuen Jahrhunderts zu bewältigen. Die einst kanonischen Worte neoliberaler Staatskunst – "Die Regierung ist nicht die Lösung unserer Probleme, die Regierung ist das Problem" – klingen heute für viele Ohren abwegig.Fußnote23 Währenddessen diente die neue Welt der imperialen Geopolitik dazu, die Grundprinzipien des Neoliberalismus wie "Globalismus übertrumpft Nationalismus" zu untergraben.Fußnote24 Die "America First"-Handels- und Wirtschaftspolitik der Regierungen Trump und Biden hat diese Normen direkt untergraben. Mit der Rettung von 2008 und erst recht während der Pandemie kehrte der Staat in den Mittelpunkt der kapitalistischen Wirtschaft zurück. Im Jahr 2020 übertraf die Staatsverschuldung in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften mit über 120 Prozent des BIP ihr Niveau während des Zweiten Weltkriegs. Die zusätzlichen Ausgaben und die entgangenen Einnahmen der USA gehörten zu den höchsten der Welt, weit über 10 Prozent des BIP.Fußnote25 Der Neoliberalismus war eine spezifische Form des rücksichtslosen Kapitalismus, in dessen Mittelpunkt das Streben nach Marktsouveränität über die ganze Welt stand. Doch während der Triumph der imperialen Geopolitik über die Globalisierung der Märkte nun klar ist, muss die neue Phase der kapitalistischen Akkumulation, die nicht weniger rücksichtslos ist als die letzte, erst noch getauft werden. Deskriptiv handelt es sich zum jetzigen Zeitpunkt um den Digital-Tech-Finanzkapitalismus, der auf Akkumulation innerhalb staatlich definierter geopolitischer Parameter ausgerichtet ist. 3. Die Linke des neuen Jahrhunderts Diese Ereigniskette entfaltete sich nicht als systemische Dialektik, also als endogener Prozess, der sich aus der Entwicklungslogik des sozialen Systems ergibt. Der Industriekapitalismus ist zu einer Form des digitalen Finanzkapitalismus mutiert, der keine eigenen Gegner produziert oder entwickelt. Der Großteil der Demonstranten gegen den Neoliberalismus zum Beispiel sind nicht Schlüsselfiguren der neoliberalen Wirtschaft, sondern Menschen außerhalb der Ökonomie, deren Leben vom Neoliberalismus überfallen und geschädigt wurde. Ebenso war der Aufstieg Chinas keine systemische Entwicklung, sondern der Einstieg eines Spielers, der sich als geschickter als der Champion herausstellte. Die Widersprüche der imperialen Geopolitik stellen keine Dialektik dar, die die Fähigkeit hat, die Ausgebeuteten und Unterdrückten zu stärken. Stattdessen ist das 21. Jahrhundert, wie wir gesehen haben, mit den katastrophenverursachenden Hinterlassenschaften seines Vorgängers belastet – Klimawandel, Ungleichheit, Krieg –, während die kreativ-zerstörerische Dynamik des Kapitalismus weitergeht. Dass die kapitalistische Dynamik die Massen in bitterer Armut zurücklässt und vor allem die Reichsten bereichert, während sie eine fragile Mittelschicht tröstet, sollte nicht überraschen. Doch jede Analyse, die sich ausschließlich auf die vermeintlich tödlichen Krisen des Kapitalismus konzentriert und mögliche Störfaktoren ignoriert, betrachtet die Welt von einem fensterlosen ideologischen Dachboden. Die Gewerkschaften sind in vielen Ländern des Südens aktiver geworden, wenn auch in der Regel ohne große oder solide Organisationen zu schaffen; auch im Norden zeigen sie neue Anzeichen von Militanz. Im Gegensatz zur Verzweiflung der Linken im späten 20. Jahrhundert hat ihr Nachfolger zu Beginn des 21. Jahrhunderts eine neue Dynamik und einen neuen Erfindungsreichtum gezeigt, auch wenn seine Macht noch begrenzt ist. Die neue Linke ignorierte die trostlose alte Ära ihrer Mütter und Väter und hob die radikale Politik um die Jahrtausendwende auf eine neue Ebene.Fußnote26 Sie war die Speerspitze der Reaktionen auf die globale Dispensation des neoliberalen Kapitalismus und auf seinen neuen Zyklus imperialer Kriege. Sie säte die Saat des Sozialismus, vor allem in Lateinamerika. Sie lernte viel von und über einen neuen Verbündeten, frei von der modernistischen Kurzsichtigkeit und Arroganz der alten Linken: indigene Bevölkerungen, die vor allem in Lateinamerika, aber auch in Indien wieder zu einer bedeutenden Kraft in der Gemeinschaftsorganisation und in nicht-kapitalistischen ökologischen Initiativen auftauchten. Die neue Linke umging das Rätsel des Sozialismus der Arbeiterklasse und konfrontierte den finanzialisierten Kapitalismus, indem sie an "das Volk" und an die radikale Demokratie appellierte. Sie trug zu einer weltweiten Rückkehr städtischer Aufstände bei, die in den späten 1990er Jahren begannen; In den ersten beiden Jahrzehnten des neuen Jahrhunderts wurde ein historischer Rekord für soziale Aufstände in der Zeit nach 1900 aufgestellt, mit Zentren in der arabischen Welt, Lateinamerika und den sowjetischen Nachfolgestaaten.Fußnote27 Die Linke des 21. Jahrhunderts hat durch ihr vorausschauendes Verständnis von Umweltschutz und ihr Engagement für die Abwendung der Klimakatastrophe die gesamte radikale Tradition aktualisiert und wiederbelebt. Die theoretischen Untersuchungen des Ausstiegs aus dem Kapitalismus wurden nach dem Ende der klassischen marxistischen Dialektik fortgesetzt. Die neue Linke ist aus dem Schatten der großen Former des 20. Jahrhunderts in eine andere historische Ära getreten. Wir können kurz seine neuartigen Merkmale identifizieren, da er erstmals durch die Globalisierungsbewegung, die neuen Klimaproteste und das Wiederaufleben des Sozialismus in Amerika auftauchte. Alter-globo. Es war das immer schneller werdende kapitalistische Karussell der neoliberalen Globalisierung, das in den späten 1990er Jahren bis 2008 seinen Höhepunkt erreichte, das dazu beitrug, eine neue globale Linke zu schaffen. Ende November 1999 wurde die Ministerkonferenz der Welthandelsorganisation in Seattle zum Ziel einer militanten Demonstration gegen die globale Offensive des Kapitals. Die afl-cio war Teil der Opposition und führte einen friedlichen und störungsfreien Marsch an; Aber eine jüngere Kohorte von Radikalen – Studenten, Anarchisten, Bürger der Dritten Welt – schaffte es, die Eröffnungszeremonie zu stoppen, und es kam zu gewalttätigen Kämpfen mit der ebenso militanten und besser ausgerüsteten Polizei der Stadt. Als sich im Juni 2001 der G8-Gipfel in Genua versammelte – die G7 plus Russland, das kurz zuvor als Trost für die Osterweiterung der Nato aufgenommen worden war – wurde auch er von 200.000 wütenden Demonstranten begrüßt, die von den Sicherheitsdiensten brutal unterdrückt wurden. Im Februar 2003 fand einer der größten Proteste der Weltgeschichte gegen die US-geführte Invasion im Irak statt. Natürlich war es vergeblich: Die kapitalistische Globalisierung dauerte ein weiteres Jahrzehnt; Der Irak wurde bombardiert, überfallen und zerstört, ohne jedoch zu einem kleinen Amerika am Tigris zu werden. Doch diese Massendemonstrationen zeigten, dass eine andere Form der Globalisierung möglich war – anders als die des Outsourcing von Unternehmen und der Finanzspekulation –: globale Solidarität und internationale Friedensbewegungen. Diese werden im kommenden Jahrhundert dringend benötigt werden. Die Ab-Globalisten machten auch eine kreative Intervention in der linken Politik: das Weltsozialforum, das als Alternative zum Weltwirtschaftsforum in Davos konzipiert war und einen pluralistischen Treffpunkt für alle gewaltfreien linken Strömungen schaffen sollte, die "gegen den Neoliberalismus und gegen die Beherrschung der Welt durch das Kapital und jede Form von Imperialismus sind und sich für den Aufbau einer planetarischen Gesellschaft einsetzen, in deren Mittelpunkt der Mensch steht". Die Gründer waren zwei brasilianische Aktivisten außerhalb der traditionellen Linken: Chico Whitaker, damals Exekutivsekretär der Kommission für Gerechtigkeit und Frieden der brasilianischen katholischen Kirche, und Oded Grajew, ein Industrieller, der das Ethos Institut für Wirtschaft und soziale Verantwortung leitete, die wiederum von einem Redakteur von Le Monde Diplomatique inspiriert wurden. Das erste WSF fand 2001 in Porto Alegre statt, mit Unterstützung der lokalen Regierung der Arbeiterpartei, und seitdem hat es sich an so unterschiedlichen Orten wie Mumbai, Nairobi, Caracas, Tunis, Montreal und Mexiko-Stadt getroffen und gleichzeitig andere regionale Foren in Europa inspiriert. Sie hat zweimal mehr als 150.000 Teilnehmer angezogen, mit einer einzigartigen sozialen und kulturellen Bandbreite, von der linken Intelligenz bis hin zu Gewerkschaftern, indigenen Bewegungen aus mehreren Kontinenten, der bäuerlichen Via Campesina-Bewegung, Organisationen von Slumbewohnern, Feministinnen, Menschenrechtsaktivisten, Umweltschützern und so weiter. Das WSF findet nach wie vor jährlich statt, obwohl die Teilnehmerzahl zurückgegangen ist. Schon früh gab es Spannungen zwischen zwei unterschiedlichen Visionen für das Forum: als Treffpunkt für den Austausch von Ideen und Erfahrungen oder als Bewegung, die in der Lage ist, konkrete Forderungen und Handlungsaufforderungen zu stellen. Beide Seiten dieser Debatte haben die Notwendigkeit einer breiten globalen Bewegung anerkannt, aber ihre Gründer sind darauf bedacht, die Einheit und Vielfalt des Forums nicht zu gefährden, indem sie politische Positionen einnehmen. Auf die eine oder andere Weise wird das WSF renoviert werden müssen, wenn es seine ursprüngliche Vitalität wiedererlangen soll. Klima-Proteste. Als das Industriezeitalter in den 1960er und 70er Jahren seinen Höhepunkt erreichte, begannen die Umweltbedenken zu wachsen, und Barry Commoner, Rachel Carson und der Bericht "Limits to Growth", der von der Sloan School of Management des mit zusammengestellt und vom Club of Rome veröffentlicht wurde, ließen die Alarmglocken läuten. In Westeuropa, Neuseeland und Tasmanien entstanden grüne Parteien, von denen sich viele ursprünglich mit der Linken identifizierten; aber angesichts ihrer ausgeprägten bürgerlichen Basis gab es immer eine Tendenz, sich in Richtung der politischen Mitte zu bewegen (daher die Koalitionen der deutschen Grünen mit den Christdemokraten und den Sozialdemokraten). Angesichts der enormen Herausforderungen der Klimakrise ist der Großteil der grünen Politik jedoch zu einer Variante der üblichen Politik geworden. Der Klimawandel tauchte in den 1980er Jahren als Thema in internationalen Wissenschaftsorganisationen auf, bevor er 1990 zu einem expliziten Thema für die UN-Mitgliedstaaten wurde. Diese ehemals elitäre Sorge wurde Mitte der 2000er Jahre zu einer Massensorge, wobei spätestens seit dem Aufkommen des Global Justice Now Network im Jahr 2007, das Klimakrisen mit dem Kapitalismus in Verbindung brachte, eine starke linke Strömung erkennbar ist. Inzwischen ist die Sorge um den Klimawandel zum Mainstream geworden und seine Ablehnung zu einem bestimmenden Merkmal der extremen Rechten. Es ist eine molekulare Bewegung vieler Strömungen, wenn auch nicht ganz frei von dem fraktionellen Gift, das die Linke des 20. Jahrhunderts plagte. Die Klimabewegung hat die am schnellsten wachsende soziale Bewegung der Geschichte hervorgebracht, Fridays for Future, gegründet von Greta Thunberg, einer fünfzehnjährigen Schülerin, die am 20. August 2018 die Schule schwänzte und sich mit einem Plakat, einigen Flyern und ihrem Smartphone vor das schwedische Parlamentsgebäude setzte, auf dem sie die Welt über Instagram und Twitter über ihre Arbeit informierte. Im Jahr 2019 wurde sie zur bekanntesten lebenden sozialen Aktivistin, die Einladungen annahm, vor der UN-Generalversammlung, dem britischen Parlament, der französischen Nationalversammlung und Davos zu sprechen und gleichzeitig eine wachsende globale Bewegung zu inspirieren. Das erklärte Ziel von Fridays for Future mag bescheiden und nicht spezifisch links erscheinen: "moralischen Druck auf die politischen Entscheidungsträger auszuüben, sie dazu zu bringen, auf die Wissenschaftler zu hören und dann energische Maßnahmen zu ergreifen, um die globale Erwärmung zu begrenzen." Doch neben "Den globalen Temperaturanstieg unter 1,5 Grad Celsius halten" und "Hört auf die beste vereinte Wissenschaft" findet sich auf dem Forderungskatalog "Klimagerechtigkeit und -gerechtigkeit sicherstellen", auch wenn dies noch nicht konkret ist. Thunberg hat ein gutes Gespür sowohl für die Globalgeschichte als auch für die zeitgenössischen Klassenverhältnisse: "Wir werden nicht zulassen, dass sich die Industrieländer der Verantwortung für das Leid von Kindern in anderen Teilen der Welt entziehen"; "Wir sind im Begriff, unsere Zivilisation für die Möglichkeit einer sehr kleinen Anzahl von Menschen zu opfern, enorme Geldsummen zu verdienen ... Es sind die Leiden der Vielen, die für den Luxus der Wenigen bezahlen."Fußnote28 Die Mobilisierung der Jugend der Welt durch Fridays for Future war phänomenal. Nach eigenen Angaben hat sie 17 Millionen Streikende an 8.600 Orten versammelt,Fußnote29 obwohl die tatsächliche Zahl vermutlich etwas kleiner ist, da viele mehr als einmal teilgenommen haben. Die größten Bewegungen gab es in Deutschland (3.772.071 Teilnehmer), Italien (1.687.554), Frankreich (1.450.105) und Kanada (1.137.803). Mehr als 100.000 Teilnehmer wurden auch in Australien, Österreich, Neuseeland, Norwegen, der Schweiz und Großbritannien registriert. Die Zahlen konzentrieren sich stark auf Westeuropa und die ehemaligen weißen Herrschaftsgebiete Großbritanniens, aber 30.476 nahmen in Polen, 26.515 in Chile, 13.017 in Indien und 8.060 in Südafrika teil. Hinzu kamen 90 Teilnehmer in Burkina Faso, 5 in Burundi, 1.946 in Kenia, 15.000 in Peru, 156 in Thailand, 1.000 in China, 2.000 im Iran, 2 in Saudi-Arabien und 1 in Vietnam. Nach dem annus mirabilis des Jahres 2019 wurde die Dynamik von Fridays for Future jedoch durch die Pandemie unterbrochen; Inwieweit es zurückerobert werden kann, bleibt abzuwarten. Sozialismen der Neuen Welt. Innerhalb eines Jahrzehnts nach der Implosion der Sowjetunion tauchten in Lateinamerika neue Keime des Sozialismus auf, inmitten von Wellen des Protests der Bevölkerung gegen den real existierenden Kapitalismus. Hugo Chávez wurde 1998 gewählt, Lula 2002. Im Jahr 2005 gewann Evo Morales bei den bolivianischen Wahlen eine entscheidende Mehrheit und trat mit einem explizit sozialistischen Programm an. Kurz darauf wählte Venezuela Chávez gegen eine geeinte Opposition mit überwältigenden 63 Prozent der Stimmen wieder, während Rafael Correa, ein ausgesprochener Verfechter des "Sozialismus des 21. Jahrhunderts", ein bedeutendes Präsidentschaftsmandat in Ecuador erhielt. Der Hintergrund für diese Durchbrüche war eine anhaltende Wirtschaftskrise, die bis in die 1980er Jahre zurückreichte und durch fallende Preise für Exportrohstoffe und hohe Zinsen für Auslandsschulden dank der US-Notenbank verursacht wurde, gekrönt von vom IWF verordneten Sparmaßnahmen, die die Volksschichten trafen. Das politische System in diesen Ländern war so gut wie zusammengebrochen, nachdem die etablierten Parteien beschlossen hatten, den IWF und nicht ihre eigenen Bürger zu vertreten. Die dominierenden Parteien Venezuelas zerfielen, und die Mitte-Links-Partei Acción Democrática wurde völlig diskreditiert, nachdem ihr letzter Präsident 1989 der Armee erlaubt hatte, Demonstranten in Caracas zu massakrieren. Argentinien erlitt unterdessen einen dramatischen wirtschaftlichen Zusammenbruch, der den amtierenden Präsidenten dazu veranlasste, mit dem Hubschrauber zu fliehen, aber die dauerhafte und facettenreiche peronistische Tradition überlebte und wurde von einem Außenseiter aus der Tradition, dem patagonischen Gouverneur Néstor Kirchner, wiederbelebt. Die Errungenschaften dieser sozialistischen Regierungen waren bescheiden, aber nicht unbedeutend (Tabelle 1). Steigende Einnahmen aus dem Rohstoffexport wurden für Infrastrukturausgaben, Sozialprogramme und Armutsbekämpfung verwendet, und zwar in einem für regionale Verhältnisse großen Umfang. Bolivien war am erfolgreichsten, indem es außergewöhnliche Maßnahmen zur Umverteilung des Reichtums durchführte und gleichzeitig das Wirtschaftswachstum von der Wahl von Morales im Jahr 4 bis zur Pandemie weitgehend über 2006 Prozent hielt. Seit Chávez' Tod im Jahr 2013 und der Bruchlandung der venezolanischen Petrowirtschaft, als der Ölpreis von 120 Dollar Mitte 2014 auf 30 Dollar Ende 2015 fiel und die US-Sanktionen den Handel verschärften, wurde der ehemalige Präsident als Vogelscheuchenfigur benutzt, um schwankende Wähler in Lateinamerika und darüber hinaus zu verängstigen. Doch das wirtschaftliche Desaster in Venezuela war ein Phänomen nach Chávez. Als er 1998 zum ersten Mal gewählt wurde, betrug das Pro-Kopf-BIP Venezuelas 72 Prozent des mexikanischen BIP; 2013 waren es 116 Prozent. Trotz all seiner narzisstischen Schwächen und autokratischen Tendenzen war Chávez sowohl ein beliebter Politiker als auch ein innovativer Staatsmann: eine "überlebensgroße" (wie der zweideutige Ausdruck sagt) Figur der Linken des frühen 21. Jahrhunderts. Als Bewunderer Bolívars war er auch ein leidenschaftlicher Lateinamerikanist, der vielleicht am besten für Alba, seine "bolivarische Alternative" zur von den USA dominierten Freihandelszone, bekannt war, während seine Petrocaribe-Allianz karibische Länder mit subventioniertem Öl versorgte. Sein 2010 ins Leben gerufenes Zöliakie-Projekt, die zwischenstaatliche Gemeinschaft der Lateinamerikanischen und Karibischen Staaten, hat es geschafft, eine bemerkenswerte Troika lateinamerikanischer Staats- und Regierungschefs zusammenzubringen: den rechten Sebastián Piñera und Chávez selbst, der sich auf seinen Nachfolger Raúl Castro vorbereitet. Lateinamerikas "Sozialismus des 21. Jahrhunderts" war nicht der Anfang vom Ende des Kapitalismus. Aber sie trug neue Ideen und Praktiken zum Kampf bei, einschließlich Chávez' lokal-demokratischer Projekte, bei denen die Gemeinden ihre eigenen Räte wählen konnten, die der lokalen Bevölkerung gegenüber voll rechenschaftspflichtig blieben. Sie bildeten ihrerseits Kommunen, die an der Entwicklung kooperativer Produktion und Dienstleistungen arbeiteten und Gemeingüter und Gebrauchswerte schufen. Um von der Regierung anerkannt zu werden und Zugang zu speziell dafür vorgesehenen öffentlichen Mitteln zu erhalten, müssten sich die Kommunen zum Aufbau des Sozialismus verpflichten. Im Jahr 2013 verzeichnete eine amtliche Volkszählung 1.400 solcher Gemeinden, obwohl sich die meisten noch im Bau befanden. Das kommunale Projekt wurde von oben durchgesetzt, auf rechtlich fragwürdige Weise – auf der Grundlage eines Entwurfs einer Verfassungsänderung, der in einem früheren Referendum knapp abgelehnt worden war. Es war nicht organisch mit dem spontanen Aufschwung der lokalen Community-Organisierung während der ersten Amtszeit von Chávez verbunden. Aber ohne seine parteiischen und instrumentalistischen Züge war das Projekt ein innovativer Beitrag zum Sozialismus. Die Kommunen waren Teil eines größeren Programms zur Schaffung einer parallelen sozialistischen Macht und eines sozialistischen Staates. Unter Chávez wurde die expansive Bildungs-, Sozial- und Gesundheitspolitik außerbürokratischen "Missionen" anvertraut, die größtenteils mit Kubanern besetzt waren, die als engagierter galten als die privilegierten Fachkräfte des Rentier-Staates. Nach dem gescheiterten antichavistischen Putsch von 2002 wurden die Armee und die anderen repressiven Kräfte erfolgreich gesäubert, so dass sie den verzweifelten Versuchen der venezolanischen Bourgeoisie und ihrer US-Schutzherren standhalten konnten, einen neuen Militärputsch anzuzetteln. Morales und seine Kohorte zogen den "kommunitären Sozialismus" dem "Sozialismus des 21. Jahrhunderts" vor. In Bolivien hat "Gemeinschaft" eine konkrete kulturelle Bedeutung. Die bolivianischen Sozialisten haben an der Frage gearbeitet, die Marx' letzte Jahre in Anspruch nahm: Gibt es irgendetwas Wertvolles für den Sozialismus in vorkapitalistischen Gemeinschaften und Kulturen? Ihre Antwort ist ja. Ihr "Gemeinschaftssozialismus" wurzelt in den indigenen Ayllu der Anden. Wie der derzeitige bolivianische Vizepräsident David Choquehuanca feststellte: "Wir haben uns in unseren Gemeinden immer selbst regiert. Deshalb pflegen wir unsere Bräuche, führen unsere eigene Musik auf, sprechen unsere eigene Aymara-Sprache. Deshalb integrieren wir in den Sozialismus etwas, wogegen er sich 500 Jahre lang gewehrt hat – das gemeinschaftliche Element." Er fuhr fort, dies mit modernen Formen der sozialen Organisation in Verbindung zu bringen: "In Bolivien muss es etwa zehntausend Gemeinschaften geben, und in jeder Gemeinde gibt es eine Gewerkschaft von Bauernarbeitern."Fußnote30 Die Anden des frühen 21. Jahrhunderts hinterließen aufgepfropfte Interpretationen und Ausarbeitungen alter indischer Konzepte auf dem modernen Baum des Sozialismus, als Teil einer zivilisatorischen Kritik am Kapitalismus – und als Alternative zum Kapitalismus. Aymara-Vorstellungen von suma qamaña, grob übersetzt ins Spanische als bien vivir oder "gut leben", wurden in die neuen Verfassungen und Entwicklungspläne Boliviens und Ecuadors integriert. Ihre Kernkonzepte waren der Respekt vor der Natur und Pachamama, also Mutter Erde, sowie kollektives Eigentum an natürlichen Ressourcen, soziale Gegenseitigkeit und Solidarität. In einer einflussreichen bolivianischen Interpretation wurde bien vivir dem Glaubensbekenntnis des vivir mejor, "besser gestellten Lebens", gegenübergestellt, das mit Egoismus, Individualismus und Profitgier in Verbindung gebracht wird.Fußnote31 Man könnte den ersteren Begriff als vor- oder postmodern und den letzteren als typisch modern betrachten. Diese Neuzugänge im sozialistischen Diskurs reagierten auf eine starke indische kulturelle Renaissance in den Andenregionen und ganz allgemein auf das weltweite Wiedererstarken nachfrageorientierter indigener Bevölkerungen. Dies wurde von der zapatistischen Bewegung in Südmexiko vorweggenommen, einer Rechtfertigung des indigenen Amerikas, die gleichzeitig mit dem von den USA aufgezwungenen Nafta-Abkommen gestartet wurde. Doch obwohl die Regierungen Morales und Correa es zweifellos ernst meinten mit ihrem Respekt vor Mutter Erde, ließen sie sich nicht von den nördlichen Ideen des Degrowth überzeugen und setzten sich für die wirtschaftliche Entwicklung ihrer armen Länder ein, die weitgehend von der Förderung von Öl, Gas und anderen Bodenschätzen abhingen. Dies führte zu ernsthaften Konflikten, nicht nur mit der bürgerlichen Opposition, sondern auch innerhalb der heterogenen Regierungskoalitionen und insbesondere mit einigen indigenen Gemeinschaften. Schließlich, mehr als ein Jahrhundert nachdem Werner Sombart versucht hatte, zu erklären, warum es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus gibt (1906), hisste ein Möchtegern-Präsidentschaftskandidat, Bernie Sanders, das Banner des "demokratischen Sozialismus" in den USA und gewann mehr als 13 Millionen Stimmen. In diesem Jahr ergab eine Gallup-Umfrage, dass eine Mehrheit der Amerikaner unter dreißig Jahren eine positive Einstellung zum Sozialismus hatte, und die Democratic Socialists of America wurden plötzlich mit Mitgliedern überschwemmt. Im Jahr 2019 veröffentlichte ein junger Stratege des US-Sozialismus, Bhaskar Sunkara, das Sozialistische Manifest, und der altgediente Soziologe Erik Olin Wright erschien posthum mit How to Be an Anti-Capitalist in the 21st Century. Die Avantgarde der populären sozialistischen Theorie hatte sich nach Nordamerika verlagert. 4. Neue Formen der Politik Die Linke des 21. Jahrhunderts hat eine neue Form der politischen Praxis entwickelt. Um diese Innovation zu erfassen, können wir mit einem einfachen Satz von Binaritäten beginnen, diese Neuerungen den Praktiken des letzten Jahrhunderts gegenüberstellen (Tabelle 2, unten), und dann das Schicksal der Sozialdemokratie in dieser Zeit betrachten. Jede der Kategorien – soziale Basis, Instrumente, Modus, Strategie, Repertoire – verlangt nach einer Erklärung und Qualifizierung. Soziale Basis. Der Sozialismus des 20. Jahrhunderts war eine Bewegung der Arbeiterklasse. Die Deindustrialisierung der alten Zentren des Kapitalismus und die begrenzte Expansion der industriellen Arbeiterklasse im Globalen Süden haben die klassisch-marxistische politische Perspektive ihrer ursprünglichen Bedeutung entleert.Fußnote32 Stattdessen spricht die Linke des 21. Jahrhunderts oft von den "99 Prozent" oder, theoretisch ausgefeilter, von "dem Volk", im Gegensatz zur Eliteklasse der Privilegien und der Macht. "Das Volk" ist ein klassischer Begriff des europäischen Sozialdenkens, der auf die Plebs der römischen Republik zurückgeht. Sie wurde im 19. Jahrhundert von den russischen Narodniki und amerikanischen Populisten wiederbelebt und von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe in die postmarxistische Theorie eingebracht.Fußnote33 Für Verteidiger des Status quo ist "Populismus" natürlich immer abwertend. Im linken Idiom hat "das Volk" jedoch eine klare, wenn auch anfechtbare Klassenbedeutung, die am besten in den romanischen Sprachen zum Ausdruck kommt – zum Beispiel in den französischen classes populaires. Aber "die Menschen" sind auch geschlechtsspezifisch und oft multiethnisch. Die Präambel des vom Verfassungskonvent 2022 vorgeschlagenen chilenischen Verfassungsentwurfs begann: Nosotras y nosotros, el pueblo de Chile, conformado por diversas naciones . . .Fußnote34 Die Vergeschlechtlichung des Volkes ist für die Linke des 21. Jahrhunderts nicht nur als diskursive oder politische Angelegenheit wichtig, sondern auch als ihre gesellschaftliche Basis. Das langfristige – wenn auch wechselnde – Engagement der Linken für die Emanzipation der Frauen wurde schließlich mit einer weit verbreiteten Tendenz belohnt, dass Frauen linker sind als Männer.Fußnote35 Zum plurinationalen Volksbild gehörte auch eine verspätete Anerkennung und Rehabilitierung indigener Völker, die in den Kämpfen um die chilenischen Wälder eine wichtige Rolle gespielt haben. Instrumente. "Organize!" war ein hartnäckiger Refrain von Aktivisten der Arbeiterklasse, und im Englischen hat "organized labour" eine ausgeprägte soziologische und politische Bedeutung. Kollektive Organisation, Solidarität und Disziplin sind die einzigen Ressourcen, die die Arbeiter gegen das Kapital, die Medien und die Polizei mobilisieren können. Traditionell ging man davon aus, dass die politische Macht der Arbeiterklasse eine starke Partei der Arbeiterklasse erfordert. In diesem Punkt herrschte völlige Übereinstimmung zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten. Kollektive Organisierung ist im postindustriellen Zeitalter schwieriger, aber im digitalen Jahrhundert sind ihre Prämissen anders. "Connect!" kann ausreichen, um Massen von Menschen zu versammeln. Die Unterscheidung zwischen Partei, strategischer Basis und sozialer Bewegung im 20. Jahrhundert wurde verwischt oder überwunden. Podemos, La France Insoumise und Cinque Stelle begannen nicht nur als Protestbewegungen, sondern behielten ihre lose, "vernetzte" Struktur als Wahlparteien bei, mit schwachen territorialen Wurzeln und internetbasierten Wahlverfahren und ohne klare Grenzen zwischen Mitgliedern und Nichtmitgliedern. Pablo Iglesias' Nachfolgerin als Fahnenträgerin der spanischen Linken, Yolanda Díaz, die populäre kommunistische Arbeitsministerin, versucht derzeit, die Linke zu vereinen und wiederzubeleben, indem sie eine Kampagne namens Sumar (oder "Zusammenfassung") startet. Auch der kurzzeitig erfolgreiche Linkseintritt in die britische Labour Party und die USA Demokraten zur Unterstützung von Corbyn und Sanders war Ausdruck dieser neuen Bewegung in der linken Parteipolitik. Doch in dieser Post-Organisationspolitik steckt das Gefühl, dass die Staatsmacht noch weit entfernt ist, ganz im Gegensatz zur Bewegungspolitik von 1968. Die Corbynista-Wahl im Jahr 2017 war auch die erste britische Wahl in der Neuzeit, bei der mehr Arbeiter mit einem Vorsprung von 9 Prozentpunkten für die Konservativen als für die Labour-Partei stimmten. Bei der Brexit-Wahl 2019 stieg dieser Vorsprung der Tories auf 21 Punkte.Fußnote36 Modi. Demokratie – Wahlrecht, Wahlen, rechenschaftspflichtige Regierungen – war ein primäres kurzfristiges Ziel der älteren Arbeiterbewegung, von den Chartisten an. Der Kampf konzentrierte sich meist auf das allgemeine Wahlrecht, für das die belgische Arbeiterbewegung vier Generalstreiks und die schwedische Sozialdemokratie einen organisierten, die alle wie die Chartisten in erster Instanz besiegt wurden, aber den Grundstein für zukünftige Siege legten. Die Komplexität der Hindernisse für die Volksherrschaft wurde erstmals bei den französischen Wahlen von 1848 deutlich, den ersten der Welt mit allgemeinem Männerwahlrecht und Massenbeteiligung. Die Wähler stellten sich nach der Messe auf und marschierten zu den Wahlkabinen, angeführt von einem örtlichen Priester, dem Bürgermeister, einem Friedensrichter oder einem Kommandeur der Nationalgarde. Ein paar städtische Arbeiter wurden gewählt, aber kein einziger Bauer.Fußnote37 Eine Kritik an der real existierenden "bürgerlichen Demokratie" blieb ein Grundpfeiler der marxistischen politischen Theorie – was kürzlich durch akribische empirische Untersuchungen von Politikwissenschaftlern untermauert wurdeFußnote38– und Demokratiedefizite unter der neoliberalen Herrschaft wurden zur Zielscheibe breiterer linker Kritik.Fußnote39 Die Linke des 21. Jahrhunderts geht von einer viel uneingeschränkteren Umarmung der Demokratie tout court aus. Pablo Iglesias fasste seine politische Vision so zusammen: "Kurz gesagt, wir wollen eine Gesellschaft, die die materiellen Grundlagen für Würde und Glück schafft. Diese bescheidenen Ziele, die heute so radikal erscheinen, sind es, worum es in der Demokratie geht."Fußnote40 Dies entsprach eindeutig den Hauptslogans der spanischen Indignados auf den Straßen und Plätzen: "Echte Demokratie jetzt!". Die Gründer von Podemos hatten auch die lateinamerikanische Linke vor allem in Ecuador und Bolivien am eigenen Leib erfahren, deren Erfahrungen des 20. Jahrhunderts ihnen harte Lektionen in der Unterscheidung zwischen bürgerlicher Demokratie und bürgerlicher Diktatur erteilt hatten. Die neuen Bewegungen dieses Jahrhunderts haben sich eine deliberative, partizipatorische (wenn auch hauptsächlich digitale) Demokratie zu eigen gemacht, die in der Regel Repräsentations- und Führungsstrukturen ablehnt und oft offizielle Versuche von Verhandlungen und Kooptation vereitelt.Fußnote41 Auf der Ebene der politischen Theorie gehen Laclau und Mouffe noch weiter und schlagen vor, den Sozialismus durch eine "radikale und plurale Demokratie" zu ersetzen.Fußnote42 In einigen ihrer Iterationen konzentriert sich die radikale Demokratie mehr auf die Mehrheitsherrschaft als auf die Rechte von Minderheiten, auf Massenbeteiligung statt auf pluralistische Meinungen.Fußnote43 In diesem Zusammenhang zog Chávez eine weitere erhellende Unterscheidung: Es ist nicht dasselbe, von einer demokratischen Revolution und einer revolutionären Demokratie zu sprechen. Das erste Konzept hat ein Zaumzeug, wie ein Pferd: revolutionär, aber demokratisch. Es ist ein konservatives Zaumzeug. Der andere Begriff ist befreiend, er ist wie eine Entladung [disparo], wie ein Pferd ohne Zaumzeug: revolutionäre Demokratie, Demokratie für die Revolution.Fußnote44 Strategie. Die Linke des 20. Jahrhunderts war programmatisch und strategisch. Sie hatte ein klares Ziel, eine sozialistische oder kommunistische Gesellschaft, und eine klare Strategie, um dieses Ziel zu erreichen, die typischerweise in ihrem Parteiprogramm "Weg zum Sozialismus" dargelegt wurde. Die Aussichten der Linken des 21. Jahrhunderts sind bescheidener. Iglesias formulierte es 2014 unverblümt: "Eine sozialistische Strategie ... wirft im praktischen politischen Sinne immense Probleme auf . . . wir sind nicht gegen eine Strategie für den Übergang zum Sozialismus, aber wir sind bescheidener und verfolgen einen neokeynesianischen Ansatz." In seinem Wahlprogramm 2022 definierte Jean-Luc Mélenchon sein Projekt als "Aufbau einer Gesellschaft der gegenseitigen Hilfe, die auf die Harmonie zwischen Mensch und Natur abzielt".Fußnote45 Dieser Rückschritt zu sozialliberaler Ökonomie und verschwommenen elysischen Feldern ist eindeutig eine Anerkennung der Niederlagen und Erschöpfungen des 20. Jahrhunderts. Es handelt sich jedoch nicht um eine Akzeptanz der Subalternität gegenüber der kapitalistischen Ordnung – eine neue linke Bad Godesberg, die die Kapitulation der deutschen Sozialdemokratie vor dem Markt formalisiert. Die Linke des 21. Jahrhunderts stützt ihre Radikalität eher auf eine brüchige Opposition zur Gegenwart als auf ein langfristiges Ziel oder einen Fahrplan für die Zukunft. Sie weigert sich, die Konventionen der herrschenden Kaste zu akzeptieren, und bleibt unbeugsam – insoumise – vor dem Moloch der neoliberalen Ökonomie. Repertoire. Das Repertoire linker Politik hat sich über die Traditionen der Wahlpolitik und der Massendemonstrationen hinaus erweitert. Der Arabische Frühling von 2011 inspirierte breite Bewegungen, die den öffentlichen städtischen Raum für sich beanspruchten und Acampadas, also städtische Campingplätze, vom Tahrir-Platz über Madrid und Barcelona bis zum Zuccotti-Park errichteten. Indigene Bewegungen in den Anden haben Straßensperren errichtet, die auch von argentinischen Piqueteros, den französischen Gelbwesten und Punjabi-Bauern aufgegriffen werden. Verbraucherboykotte gegen Ausbeuter der Dritten Welt und Kampagnen für die Desinvestition fossiler Brennstoffe haben die Praktiken der Anti-Apartheid-Bewegung des späten 20. Jahrhunderts fortgesetzt. Ein weiteres neues Phänomen sind die Mobilisierungen von Schülerinnen und Schülern der Sekundarstufe. Als eine Form der Massenprotestbewegung entstanden sie Anfang der 2000er Jahre in Chile und kämpften gegen die Kapitalisierung der Bildung. Daraus entwickelte sich in der Folge eine breitere Bewegung von Universitätsstudenten, von denen einer, Gabriel Boric, im Dezember 2021 zum Präsidenten gewählt wurde. In der Klimabewegung sind Schülerinnen und Schüler mit ihren Fridays-for-Future-Demonstrationen zumindest zeitweise zur globalen Avantgarde geworden. Urbane Aufstände, die Regierungen herausfordern und manchmal auch stürzen, gehören auch im 21. Jahrhundert zum Repertoire linker Politik. Dies begann 2001 in Buenos Aires, wo sie den liberalen Präsidenten zwangen, per Flugzeug abgesetzt zu werden, und setzte sich 2003 in La Paz fort. Tunis und Kairo warfen 2011 ihre Diktatoren raus, Khartum 2018 ihre, und 2022 warfen die Demonstranten in Colombo den Rajapaksa-Clan aus dem Amt. Der Aufstand der Rothemden in Bangkok im Jahr 2010 scheiterte, stellte aber dennoch eine ernsthafte Herausforderung dar, die mit tödlicher Repression beantwortet wurde. Im Jahr 2019 stand Santiago de Chile am Rande eines Bürgeraufstandes; Der konservative Präsident sprach von einem "Krieg" und holte das Militär ins Spiel. Das autoritäre Regime in Algerien sah sich im selben Jahr auch einer ernsthaften Herausforderung durch die Hirak-Bewegung gegenüber, die die mumifizierte Amtszeit von Präsident Bouteflika beendete, aber nicht das Regime selbst. Solche Aufstände müssen von Revolutionen unterschieden werden,Fußnote46 insofern, als es weder einen strategischen noch einen organisatorischen Plan für die Machtübernahme gab. Es handelte sich um Protestbewegungen, die versuchten, Politik und Politiker loszuwerden, aber kein alternatives Programm für die Regierung anboten. Die Demonstranten in Buenos Aires könnten fordern: "Que se vayan todos!" —"Sie sollten alle gehen!" – aber die Frage "Was dann?" blieb unbeantwortet. Der gewalttätigste Aufstand in Bolivien im Jahr 2003, bei dem Aymara-Bauern, Bergarbeiter, Straßenverkäufer und Studenten den neoliberalen Präsidenten aus Protest gegen seinen falschen Umgang mit dem neuen Gasreichtum des Landes stürzten, endete mit seiner Flucht nach Miami – woraufhin die siegreichen Demonstranten einfach nach Hause gingen. Es folgte ein zweijähriges Interregnum unter dem Vizepräsidenten; Nach seinem erzwungenen Rücktritt wurden Neuwahlen ausgerufen und Evo Morales gewählt. Manchmal wurde das Vakuum von organisierten politischen Kräften gefüllt, wie in Argentinien mit der peronistischen Linken; bei anderen Gelegenheiten wurde es von zuvor Untergrundgruppen gefüllt, wie in Ägypten mit der Muslimbruderschaft; auf andere durch ein recyceltes Etablissement, wie im heutigen Algerien und in Sri Lanka. In jedem Fall war die große Lücke der Linken eine Vision von transformativer Macht oder eine Strategie, um sie zu gewinnen. Das ist vielleicht der wichtigste Unterschied zur Linken des 20. Jahrhunderts, reformistisch wie revolutionär. Selbst die Ausnahmen, die über solche Dinge nachdachten, kamen zufällig zu ihnen. Chávez' Sorge um den Sozialismus kam erst nach seiner Wahl ins Amt; Morales und die Mas hatten das Glück, dass der Aufstand von 2003 einen demokratischen Raum eröffnete, den sie nach den Wahlen zwei Jahre später füllen würden. Fall und Aufstieg der Sozialdemokratie. Schließlich kann keine ernsthafte Diskussion über die Linke die Geschicke der Sozialdemokratie ignorieren. Oben haben wir festgestellt, wie die Zwillingskrisen des nördlichen Industriekapitalismus und der wohlfahrtsstaatlichen Sozialdemokratie im Triumph der neoliberalen Globalisierung endeten. Dennoch haben sozialdemokratische Parteien dem Neoliberalismus ein bemerkenswertes Entgegenkommen gemacht, als sie Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre an die Macht zurückkehrten. Dies war die Ära des "Dritten Weges", der neuen sozialdemokratischen Anpassung der Mittelschicht an den postindustriellen Kapitalismus, die den Neoliberalismus "mit menschlichem Antlitz" anbot. Nach etwas mehr als einem Jahrzehnt war diese Episode vorbei. Seitdem ist die mittelosteuropäische Sozialdemokratie, mit Ausnahme von Albanien und Nordmazedonien, an den Rand gedrängt worden, und die meisten westlichen Varianten sind in eine unruhige Phase eingetreten. In Osteuropa bestand der Hauptbeitrag der sozialdemokratischen Parteien seit den 1990er Jahren im Einklang mit den Verpflichtungen des Dritten Wegs darin, den Beitritt ihres Landes zur NATO und zur EU zu erleichtern. Die Denker des Dritten Weges prägten auch die Ansicht ein, dass Wohlfahrtsstaaten "im Wesentlichen undemokratische" Institutionen seien, die von einer unangebrachten "Besessenheit von Ungleichheit" geleitet würden.Fußnote47 Die sozioökonomischen Errungenschaften waren gering und wurden weithin als negativ empfunden. Das Ergebnis war, dass soziale Anliegen von der nationalkonservativen Rechten erfolgreich aufgegriffen wurden, am effektivsten in Ungarn und Polen. Das Ungleichgewicht zwischen außen- und innenpolitischem Engagement hat die CEE-Sozialdemokraten teuer zu stehen gekommen. Viele ihrer Fahnenträger waren auch in Korruptionsskandale auf höchster Ebene verwickelt. Das Verhältniswahlsystem bietet einigen ostdemokratischen Parteien immer noch die Möglichkeit, Ministerposten zu übernehmen, aber ihre historische Chance, soziale Reformen und den Aufbau eines Wohlfahrtsstaates durchzuführen, ist zum großen Teil aufgrund ihrer westlichen Mentoren verloren gegangen. Die wichtigsten westlichen sozialdemokratischen Parteien sind größtenteils bedeutende Kräfte geblieben, selbst dort, wo sie ihre Wahlfortschritte im 20. Jahrhundert verspielt haben. Sie führen derzeit Regierungskoalitionen in Deutschland und in drei nordischen Ländern an (vier bis zu den Wahlen im September 2022 in Schweden). In parlamentarischen Mehrparteiensystemen kann ein Stimmenanteil von 20 bis 30 Prozent für eine sozialdemokratische Partei ihr eine zentrale Position in der Koalitionspolitik verschaffen. Die westliche Sozialdemokratie ist jedoch nicht immun gegen Ausgrenzung oder gar völlige Auslöschung. Die italienische Psi ist praktisch gestorben; die französische PS stirbt, nachdem sie bei den Präsidentschaftswahlen 1 nur 75,2022 Prozent der Stimmen erhalten hat (obwohl sie in irgendeiner Form noch wiedergeboren werden könnte); der griechische Pasok wurde in die Flucht geschlagen und versteckt sich nun unter einem anderen Namen; die niederländische Arbeiterpartei wurde von der Linken überholt. Der Anglo-Labourismus hält sich und wird unter dem Westminster-Parteiensystem schließlich von Buggins' Wende profitieren. Die Sozialistische Internationale existiert immer noch mit 81 angeschlossenen Parteien, trotz ihrer Spaltung im Jahr 2013, als sich ihr historischer Kern – die deutsche SPD, die nordischen und niederländischen Parteien und New Labour – abspaltete, um eine Progressive Allianz zu bilden, die uns Demokraten und kanadische Liberale umwarb.Fußnote48 Noch interessanter ist, dass "Sozialdemokratie" grob den sozialen Gehalt der Proteste und der Bewegungspolitik der Linken des 21. Jahrhunderts zusammenfasst. Zu ihren sozialen Forderungen gehörten öffentliche Gesundheit, kostenlose öffentliche Bildung, bürgerliche Sozialdienste und demokratische Rechte – also klassische sozialdemokratische Prioritäten, zu denen Identitätsrechte und Umweltschutz hinzugekommen sind. Die Anti-Austeritätsbewegungen der 2010er Jahre, von Griechenland und Spanien bis Großbritannien und den USA, protestierten gegen den Abbau sozialdemokratischer Infrastruktur. Iglesias bemerkte zu Recht, dass die Ziele seiner Partei "vor dreißig oder vierzig Jahren für jede sozialdemokratische Gruppierung unauffällig gewesen wären".Fußnote49 Das Wahlprogramm 2022 von La France Insoumise, L'Avenir en commun, ist radikaler und übertrifft sogar die Sozialdemokratie der 1960er Jahre, aber seine kooperativistischen Ziele sind sorgfältig formuliert, um jeden Bezug zum Sozialismus zu vermeiden.Fußnote50 Zwei weitere sozialdemokratische Ansätze lassen sich in der heutigen Linken ausmachen. Die eine wird von der neuen Vorsitzenden der schwedischen Linkspartei, Nooshi Dadgostar, vertreten, die in Schweden als Tochter progressiver iranischer Flüchtlingseltern geboren wurde und ihre Energie darauf konzentriert hat, das Erbe der schwedischen Sozialdemokratie nach dem Zweiten Weltkrieg für ihre Partei zu beanspruchen und sich gleichzeitig von ihren kommunistischen Wurzeln zu distanzieren. Obwohl ihre ideologische Formierung im radikalen Jugendflügel der Partei stattfand, scheint sie heute so sozialdemokratisiert zu sein, dass sie dies völlig vergisst. Als sie in einem Fernsehinterview nach dem erklärten Bekenntnis ihrer Partei zu einer "klassenlosen Gesellschaft" und der "Abschaffung des Kapitalismus" gefragt wurde, war sie völlig sprachlos und schien nicht in der Lage zu sein, die Unterscheidung zwischen marxistischen und stalinistischen Vorstellungen von Kommunismus zu klären. Stattdessen wich sie der Frage aus und bekräftigte ihr Engagement für den Wohlfahrtsstaat und die Menschenrechte.Fußnote51 Die dänische rot-grüne Einheitsliste, die verschiedene Überbleibsel der extremen Linken des 20. Jahrhunderts vereint, hat ein ganz anderes Verhältnis zur klassischen Sozialdemokratie. Die Einheitsliste gewann in den 2010er Jahren inmitten eines stark fragmentierten Parteiensystems an Bedeutung. Ihre Unterstützung liegt landesweit bei 6 bis 7 Prozent, aber bei den letzten Kommunalwahlen war sie die größte Partei in Kopenhagen und gewann fast 20 Prozent. Ihr Hauptdenker, der ehemalige Abgeordnete Pelle Dragsted, veröffentlichte letztes Jahr Nordisk socialism, in dem er argumentiert, dass die Einheitsliste der rechtmäßige Erbe der nordischen Sozialdemokratie ist, und eine Liste konkreter "Strukturreformen" skizziert, die das Land "auf den Weg zum demokratischen nordischen Sozialismus" bringen würden.Fußnote52 Dragsteds Vorschläge lassen sich gut mit Mélenchons L'Avenir en commun vergleichen und haben wohl mehr politische Kohärenz. Die Sozialdemokratisierung der Linken des 21. Jahrhunderts nimmt also unterschiedliche Formen an, mit unterschiedlichen ideologischen Einflüssen. Iglesias und Mélenchon sind taktische Strategen mit marxistischer Ausbildung, die mit einigem Erfolg nach neuen Wegen suchen, um in eine verknöcherte politische Landschaft einzugreifen. Ihre Bruchstrategie ist typisch für die neue Art der Politik des 21. Jahrhunderts und unterscheidet sich von der der klassischen Sozialdemokratie, auch wenn sie einige ihrer programmatischen Inhalte teilt; während die Einheitsliste und die Linkspartei beide Mutationen traditioneller Parteien des 20. Jahrhunderts sind. Darüber hinaus weisen die Beispiele von Dragsted und Dadgostar in entgegengesetzte Richtungen – in Richtung eines innovativen Auswegs aus dem gegenwärtigen System und einer defensiven Anpassung daran. So wie die Generation von 1968 auf die Traditionen kommunistischer Organisierung zurückfiel, suchten die Demonstranten von 2010 Antworten in der sozialdemokratischen Politik. Das Ergebnis des ersteren war eindeutig negativ; die des letzteren ist noch nicht entschieden. 5. Bilanz und Herausforderungen Wir befinden uns jetzt am Ende des 21. Jahrhunderts, gerade im ersten Viertel. Welche vorläufige Bilanz der neuen Linken kann gezogen werden? Wir haben ihre Reaktion auf die Welle der kapitalistischen Globalisierung erlebt, die um 1980 begann und nun zu Ende geht. In innovativen Formen hat die neue Linke das Erbe des 20. Jahrhunderts aktualisiert und neue Wege beschritten, indem sie den Tod der großen Dialektik und die Niederlage der großen Revolutionen überdauert hat. Sie hat Fragen der Ungleichheit und der Aussichten auf eine Volksrebellion in die Mainstream-Ökonomie und Politikwissenschaft und auf die Tagesordnung der Chefs in Davos gebracht. Sie hat neue Ressourcen für die Armen Brasiliens bereitgestellt und begonnen, die Ungleichheit in Lateinamerika zu verringern. Sie hat ihre Forderungen nach Klimaschutz in Zusagen von globalen Politikern umgesetzt. Der Arabische Frühling stürzte zwei Diktatoren und beflügelte die transatlantische Occupy-Bewegung. Die Linke des frühen 21. Jahrhunderts hat auch das Feld für neu radikalisierte Generationen geöffnet und den "demokratischen Sozialismus" in das westliche Lexikon zurückgebracht. Er hat die ideologischen Parameter in einer Reihe von Ländern erweitert und den Grundstein für eine fortschrittliche Politik gelegt, die Diskussionen über die Bedeutung des Sozialismus und die Aussichten auf die Überwindung des Kapitalismus eröffnet hat – auch wenn die Diskussion darüber auf einen anderen Tag warten muss. Die meisten der oben genannten Beispiele stammen jedoch aus Westeuropa und Amerika. Trotz der vorübergehenden Bedeutung des Arabischen Frühlings hat das 21. Jahrhundert für die afroasiatische Linke nicht gut begonnen. Der Sturz des mörderischen Suharto-Regimes in Indonesien im Jahr 1998 schuf eine politische Öffnung, aber kaum für die Linke, und die Wirtschaft bewegte sich weiter in eine ungleiche Richtung, wenn auch weniger stark als in Indien, Thailand oder auf den Philippinen. Versuche, Arbeiterparteien in Nigeria, Indonesien, Südafrika und Südkorea zu gründen oder neu zu formieren, sind bisher gescheitert. Die "alten Linken" Indiens und Japans, sowohl die Kommunisten als auch die Sozialdemokraten, sind weiter geschwächt worden, und es ist nicht viel von einer neuen Linken, auch nicht im weitesten Sinne, entstanden. Aber es gibt sozialen Widerstand, gelegentlich in großem Maßstab, wie in Indien und Indonesien, und es gab einige inspirierende Entwicklungen, wie den Aufstieg einer neuen Generation von studentischer Militanz in Thailand und Delhis bemerkenswerte Klassenbündnispolitik.Fußnote53 Ein Überlebender der Generation von 1968 sollte der Linken des 21. Jahrhunderts mit Respekt begegnen. Gleichzeitig müssen wir anerkennen, dass sie weit davon entfernt ist, ihre Ziele zu erreichen. Es erwies sich als tragischerweise nicht in der Lage, den "Krieg gegen den Terror" und die Verwüstung, die er in Westasien und Nordafrika anrichtete, zu stoppen – 800.000 Menschen, darunter 335.000 Zivilisten, ohne Somalia und die Sahelzone zu zählen.Fußnote54 Während des 20. Jahrhunderts trug die Linke dazu bei, mindestens drei dauerhafte revolutionäre Staaten zu schaffen, China, Vietnam und Kuba, sowie ein postrassistisches demokratisches Südafrika und Dutzende von dekolonisierten Nationen und reformistischen Wohlfahrtsstaaten. Bisher hat die Linke des 21. Jahrhunderts nur wenige tragfähige institutionelle Errungenschaften vorweisen können – der kommunitaristische Plurinationale Staat Bolivien ist die bedeutendste Ausnahme –, obwohl das Jahrhundert noch einen langen Weg vor sich hat. Darüber hinaus scheint die Neukonfiguration der politischen Landschaft im Nordatlantik durch die neue Linke begrenzter und fragiler zu sein als diejenige, die durch den Aufstieg des populären Nationalismus und der Fremdenfeindlichkeit ausgelöst wurde. Trump und der Trumpismus eroberten einen Großteil der Republikanischen Partei, während die DSA eine Minderheitsströmung unter den Demokraten bleibt; Der Brexit hat die Labour-Linke gestoppt und die Tory-Rechte wachgerüttelt. Einst marginale rechtsextreme Parteien sind in Spanien, Italien und den nordischen Ländern zu respektablen bürgerlich-staatlichen Partnern geworden; und in Frankreich respektabel, wenn nicht sogar staatlich. Im Süden fielen der Stillstand der industriellen Beschäftigung und die wachsende Zahl politisch unberechenbarer arbeitsloser Jugendlicher mit einem Wiederaufleben der Religion in Form reaktionärer militanter Fundamentalismen zusammen: evangelikale Christen in Brasilien, Hindutva in Indien, islamistische in der muslimischen Welt. Hier scheint die Gleichzeitigkeit dreier Kontextfaktoren eine Rolle gespielt zu haben. Eine davon ist die Deindustrialisierung mit ihrer Arbeitslosigkeit, ihrer Abwärtsmobilität, ihren Verwerfungen und der Peripherisierung der Kernländer der Arbeiterklasse, die alle durch den herrschenden Neoliberalismus verstärkt werden. Zweitens die groß angelegte Einwanderung in die USA, angetrieben durch die sozioökonomischen Krisen in Lateinamerika, und nach Europa, angetrieben durch die wachsende Armutslücke mit einem besser vernetzten Afrika und die von den USA angeführte Verwüstung seiner westlichen und nördlichen Regionen. Diese sozioökonomischen und kulturellen Umwälzungen schufen große Ressentiments in der Bevölkerung. Drittens entfalteten sie sich zur gleichen Zeit wie die Schwächung oder Aufgabe der Linken und der linken Mitte, als die sozialdemokratischen und kommunistischen Parteien der Arbeiterklasse durch die Deindustrialisierung und die Implosion des Sowjetblocks erodierten. Die verwundeten Peripherien, die "Verlierer" der Globalisierung, wurden vom Dritten Weg im Stich gelassen – aber auch von einem Großteil der neuen Linken des 21. Jahrhunderts vernachlässigt, städtisch und gebildet, eher "alternierend" als antiglobalistisch. Ein neuer, politisch leerer sozialer Raum hatte sich aufgetan; Es wurde von geschickten politischen Unternehmern mit einer rechtsextremen Botschaft besetzt. Durch die Annäherung dieser neuen Akteure an die traditionellen bürgerlichen Parteien hat sich ein gewaltiger Rechtsblock gebildet. Im globalen Norden war dies das düstere Ende eines glänzenden Anfangs. Mit Blick auf die Zukunft wird die Menschheit für den Rest dieses Jahrhunderts vor drei großen Herausforderungen stehen. Da ist zunächst die Frage nach der Bewohnbarkeit des Planeten, da die fragilen Hoffnungen der COP26-Konferenz vom Ukraine-Krieg und seinen Auswirkungen überschattet wurden. Zweitens birgt die neue imperiale Geopolitik das Risiko eines Weltkriegs, was uns in den Sommer 1914 zurückführt. Es geht um die Weltherrschaft: Wird die weiße, europäischstämmige Dynastie in der Lage sein, die herausragende Position zu behaupten, die sie seit mehr als einem halben Jahrtausend innehat, angesichts des wachsenden wirtschaftlichen Gewichts Asiens? Drittens gibt es das traurige Erbe der neoliberalen Globalisierung, deren abgrundtiefe Ungleichheiten der Mehrheit der menschlichen Bevölkerung immer noch technologische und medizinische Fortschritte verwehren. (Künstliche Intelligenz und Automatisierung können auch große Umwälzungen verursachen, aber es gibt wenig verlässliches Wissen darüber, wie dies aussehen könnte.) Wie die neue Linke diesen drei Herausforderungen begegnen wird, ist derzeit nicht absehbar, aber die Aussichten sind nicht so gut. Klimakrise. In der breiten Klimabewegung herrscht die Überzeugung, dass die Vermeidung einer planetaren Katastrophe einen tiefgreifenden gesellschaftlichen Wandel erfordern muss, weg von einer Welt, die auf privater Akkumulation basiert, und hin zu einer Politik der Fürsorge, Solidarität und Gleichheit. Dies ist auch das Verständnis von Klimawissenschaftlern – wie es eine IPCC-Arbeitsgruppe im Jahr 2021 ausdrückte (in einer Erklärung, die später von den politischen Aufsehern des Gremiums gelöscht wurde): "Wir brauchen einen transformativen Wandel, der sich auf Prozesse und Verhaltensweisen auf allen Ebenen auswirkt: Individuum, Gemeinschaften, Unternehmen, Institutionen und Regierungen. Wir müssen unsere Lebens- und Konsumweise neu definieren."Fußnote55 Wie diese Transformation aussehen würde, ist ein Thema lebhafter und einfallsreicher Diskussionen über die Linke des 21. Jahrhunderts – nicht zuletzt zwischen ihrem reformistischen Pol, der sich um die Idee eines Green New Deal zusammengeschlossen hat, und einem ökosozialistischen Pol, der auf die Überwindung des Kapitalismus abzielt. Diese Debatte muss ausgeweitet und vertieft werden, unter Berücksichtigung der gegenwärtigen Machtverhältnisse und der Frage, wie sie verändert werden können. Es gibt mindestens vier große Perspektiven auf den Klimawandel, die sich wie folgt zusammenfassen lassen. Die eine ist zivilisatorisch und antikapitalistisch und stützt sich auf eine Kritik des modernen Kapitalismus, der die Klimakrise durch seine rücksichtslose Akkumulations- und Konsumdynamik und seine zerstörerische Respektlosigkeit gegenüber der Natur hervorgebracht hat. Diese Sichtweise treibt die Bewegung radikaler Klimaaktivist*innen an, darunter auch indigene Bevölkerungsgruppen auf allen Kontinenten. Sie betont die Dringlichkeit radikalen Handelns und strebt die Transzendenz des Kapitalismus und den Aufbau einer Postakkumulations- oder, wie manche sagen würden, "Degrowth"-Zivilisation an, die eher auf Harmonie mit der Natur als auf ihre Beherrschung ausgerichtet ist. Diese Strömung ist weit entfernt von den Hallen der Macht. Aber es hat eine generationenübergreifende kulturelle Dynamik – wie die weltweite Resonanz von Fridays for Future zeigt –, die durchaus einen nachhaltigen kulturellen Einfluss haben kann, ähnlich wie '68. Eine zweite Perspektive konzentriert sich auf Wirtschaftsreformen, die durch den Green New Deal verkörpert werden, von dem es viele Varianten gibt, die eine gemeinsame defossilisierte keynesianische egalitäre Ökonomie teilen. Dieses Programm sollte mit der Mainstream-Sozialdemokratie vereinbar sein, aber es scheint keine nennenswerte Mainstream-Unterstützung zu haben. Politisch wurde die Vision zuerst von der britischen Labour-Linken entwickelt, dann von dsa-nahen demokratischen Sozialisten. In beiden Fällen wurde sie an der Wahlurne besiegt: Die grüne Politik des Labour-Manifests von 2019 wurde durch Johnsons überwältigenden Sieg beiseite gefegt, und der US-amerikanische Green New Deal wurde von der demokratischen Fraktion des Repräsentantenhauses blockiert, bevor er überhaupt den Senat erreichte. Grüne Wirtschaftsreformen stehen nach wie vor im Mittelpunkt der weltpolitischen Agenda, aber ihre soziale Dynamik hat nachgelassen. Das Investitionspaket der EU für die Zeit nach der Pandemie ist leicht grün, hat aber keine sozial-egalitären Ambitionen und soll unter dem stählernen Blick der Kommission umgesetzt werden. Diese Rückschläge sind kein Grund, die weitere Ausarbeitung eines dieser beiden Projekte aufzugeben. Es ist jedoch dringend notwendig, nicht mehr davon auszugehen, dass die planetarische Apokalypse die einzige Alternative ist. Ein dritter Weg ist der eines wettbewerbsfähigen nationalen grünen Kapitalismus oder einer "grünen industriellen Revolution". Die wirksamsten Antworten auf die Klimakrise kamen bisher durch zwischenstaatliche Maßnahmen – das Pariser Abkommen von 2015 und die Glasgower Zusagen von 2021 – und der Nationalstaat hat während der Pandemie seine anhaltende Zentralität unter Beweis gestellt. Nordische und deutsche sozialdemokratische Parteien betrachten die Klimabedrohung bereits durch die Brille des konkurrierenden nationalen Kapitalismus unter defossilisierenden Zwängen. Jüngste Regierungserklärungen vermitteln diese Botschaft: "Der Weltmarkt für einen grünen Wandel wird immer größer . . . Es ist eine große Chance für die dänische Wirtschaft, die es zu nutzen gilt." "Wir sehen den Weg zu einer CO2-neutralen Welt als große Chance für den Industriestandort Deutschland."Fußnote56 Beim Klimaschutz schneiden die nordischen Länder und Deutschland relativ gut ab, obwohl keines auf dem besten Weg ist, die Erwärmung um 1,5 Grad zu stoppen. Aber auch in anderen Ländern, wo die Kräfte des Kapitals dafür mobilisieren, gibt es Varianten des kompetitiven grünen Kapitalismus. In Schweden wurde während des Wahlkampfs 227 ein offener Brief von 2022 Geschäftsleuten mit dem Titel "Politiker, hört auf, die Klimawende zu bremsen" veröffentlicht. Viertens gibt es den Plan, die Klimakrise als Trampolin zu nutzen, um die globale Finanzialisierung auszuweiten. Dies wird außerhalb von Investorenkreisen oder Finanzökonomen kaum wahrgenommen, hat aber große Auswirkungen. Der grüne Wandel wird enorme Anstrengungen erfordern, und hier sieht das globale Finanzkapital eine Chance, seine pharaonischen Ressourcen zu nutzen. Nach der COP26-Konferenz gab die Glasgow Financial Alliance for Net Zero bekannt, dass Finanz-Vermögensverwalter, die 130 Billionen US-Dollar kontrollieren – das entspricht 137 Prozent des globalen BIP – mündlich zugesagt haben, ihre Emissionen auf Netto-Null zu reduzieren.Fußnote57 Wie sich dieses Engagement in der Praxis auswirken wird, bleibt abzuwarten. Klar ist jedoch, dass das Kapital, das hauptsächlich in den USA ansässig ist, während des Übergangs stark verschuldet ist. Private Bankiers und die Weltbank schmieden Pläne für eine "Entwicklung durch Finanzialisierung", indem sie Gemeingüter in eine "Anlageklasse" verwandeln, während die Rolle des Staates darauf reduziert wird, private Investitionen in alle Arten von "Infrastruktur" zu "verringern", von natürlichen Ressourcen bis hin zu Bildung und Gesundheitsversorgung.Fußnote58 Natürlich ist Geschäftsgespräch nicht zuverlässiger als politische Rhetorik. Carbon Tracker, Partner von ca 100+, "der weltweit größten Initiative zur Einbindung von Investoren zum Klimawandel", die 700 Investoren umfasst, die für ein Vermögen von über 68 Billionen US-Dollar verantwortlich sind, berichtete im März 2022, dass "keines der ca.100+ Fokusunternehmen in der vorgelagerten Öl- und Gasproduktion oder der kohle- und gasbetriebenen Stromerzeugung über Kapitalallokationspläne verfügt, die auf das Pariser Abkommen abgestimmt sind".Fußnote59 Der IWF gab bekannt, dass in der ersten Hälfte des Jahres 2021 ein neuer Weltrekord für Treibhausgasemissionen aufgestellt wurde, der durch das verarbeitende Gewerbe und den Energiesektor angekurbelt wurde. Die aktuellen Wirtschaftskriege in Europa legen energiebezogene Klimaverpflichtungen auf Eis, während die westliche Finanzierung der ukrainischen Streitkräfte den ohnehin begrenzten wirtschaftlichen Spielraum für Klimapolitik einschränkt. Während Hitzewellen, Dürren, Waldbrände, Überschwemmungen und Erdrutsche zur neuen Norm werden, erzeugt das geopolitische Klima seine eigenen Stürme der Provokation, Eskalation und des zunehmenden ethnischen Hasses. Die linke Klimabewegung muss ihre Perspektive erweitern, indem sie sich nicht mehr ausschließlich auf Utopie und Apokalypse konzentriert, sondern sich mit dem geopolitischen Kontext und der Möglichkeit eines kapitalistischen Wandels und eines subapokalyptischen, wenn auch immer noch düsteren planetaren Lebens auseinandersetzt. Geopolitik. Die neoliberale Globalisierung wurde von der imperialen Geopolitik überholt. Als das US-Establishment zu erkennen begann, dass China das Spiel der Globalisierung gewann, änderte es die Spielregeln. Dieser Trend wurde unter Trump eingeleitet und unter Biden gefestigt. Der Freihandel und der freie Kapitalverkehr werden heute von nationalen Interessen übertrumpft, die durch Zölle, Einfuhrverbote, Verbote bestimmter ausländischer Investitionen und die Form der Wirtschaftskriegsführung, die als "Sanktionen" bekannt ist, geschützt werden müssen. Dies ist die Doktrin von America First, die derzeit von der Festung Europa repliziert wird. Die russische Invasion in der Ukraine beschleunigte den Trend des 21. Jahrhunderts zu interimperialer Rivalität, Konflikten und Kriegen. Entgegen den warnungen nicht nur der russischen führer von gorbatschow bis Putin, sondern auch der wichtigsten persönlichkeiten des us-außenpolitischen establishments – von George Kennan über Robert McNamara bis hin zu Bidens eigenem cia-chef William burns – aufeinanderfolgende us-präsidenten, von clinton bis biden, beharrten auf der erweiterung der nato nach osten und der bewaffnung der Ukraine.Fußnote60 Frankreich und Deutschland weigerten sich unterdessen, auf die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen zu drängen, die den russischsprachigen Regionen in der Ostukraine Autonomie garantiert hätten. Die Ukraine-Krise von Ende 2021 ist einen Vergleich wert mit der Kubakrise von 1962. Damals wurde der Krieg durch Verhandlungen und Kompromisse vermieden: Die sowjetischen Raketen wurden abgezogen, die USA verpflichteten sich, nicht in Kuba einzumarschieren, und zogen diskret ihre eigenen Raketen aus der Türkei ab. Diesmal wurden keine ernsthaften Versuche unternommen, die russischen Sicherheitsbedenken friedlich auszuräumen, wie z. B. die Gewährung eines neutralen Status der Ukraine im Gegenzug für gemeinsame russische und US-amerikanische Maßnahmen zur Gewährleistung ihrer Souveränität. Es gibt keine Rechtfertigung für Putins Entscheidung, Bushs Invasion im Irak zu rekapitulieren, einen "Regimewechsel" durch "Schock und Ehrfurcht" zu erzwingen und nur dazu dient, die USA, die EU und die NATO gegen Russland zu vereinen. Aber die immer weiter eskalierenden Sanktionen des Westens als Verhaltenstherapie haben sich bereits gegen Kuba, den Iran, Venezuela und Russland nach 2014 als gescheitert erwiesen. Ihre Hauptwirkung besteht darin, den Lebensstandard der Bevölkerung der sanktionierten Staaten zu senken. Als "antizivile Waffen" haben Blockaden und Strafsanktionen eine dunkle Geschichte; sie verursachten während des Ersten Weltkriegs fast eine Million Tote durch Hunger und Krankheiten, während sie es versäumten, imperiale Plünderungen unter dem Völkerbund zu verhindern. Nach dem Kalten Krieg waren die politischen Entscheidungsträger in uns und Europa wieder in sie vernarrt. Die Zahl der Sanktionen hat sich zwischen 1990 und 2009 verdoppelt und in den 2010er Jahren noch einmal verdoppelt.Fußnote61 Bestrafung ohne realistische Perspektive der Verhaltensänderung, sondern eher zur Befriedigung des Bestrafens, ist eine Form des Sadismus. Der Sado-Liberalismus ist heute ein führender Trend in der westlichen Außenpolitik, und sein sichtbarstes Gesicht ist der Präsident der Europäischen Kommission. Angesichts der starken Anziehungskraft von Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit sind Epochen imperialer geopolitischer Rivalität für die Linke schwer zu bewältigen. Der Frühling 2022 erinnerte an den Sommer 1914, als sich ein verheerender und bedeutungsloser Konflikt anbahnte, auf den die einzige rationale linke Antwort der ohnmächtige Ruf "Stoppt den Krieg!" war. Die europäische Linke des Jahres 2022 befindet sich nun in einer ähnlichen Situation wie Rosa Luxemburg im Jahr 1914, in der Isolation und Verzweiflung. Hinzu kommt nun das nicht zu vernachlässigende Risiko eines Atomkriegs. Die US-Provokationen im Südchinesischen Meer erhöhen auch das Risiko eines Konflikts zwischen den USA und China um Taiwan. Sollte dies geschehen, wird es höchstwahrscheinlich ein Fall von "Schlafwandeln" in den Krieg sein, wie beim Ersten Weltkrieg, durch Fehleinschätzungen und unverantwortliche Eskalation. Anfang der 2000er Jahre protestierte die junge Linke gegen die neoliberale Globalisierung; Es war absolut richtig. Aber die folgende geopolitische Welt ist dunkler und bedrohlicher. Vorwärtsmarsch Asiens. Es bleibt die Möglichkeit tektonischer Machtverschiebungen, wenn es keinen Krieg gibt. Die tendenzielle Weltanschauung der Linken des 20. Jahrhunderts könnte als "Vorwärtsmarsch der Arbeit" zusammengefasst werden.Fußnote62 Das Äquivalent des 21. Jahrhunderts befindet sich in einem anderen sozialen Register, eher geografisch als sozial: dem Vorwärtsmarsch Asiens. Den Konflikten und Kämpfen der heutigen Welt liegt eine fundamentale Kontinentalverschiebung zugrunde. Was mit der amerikanischen Welthegemonie in diesem Jahrhundert geschehen wird, bleibt eine offene Frage, aber ihr eiserner Griff lockert sich eindeutig. Lateinamerikanische Präsidenten können jetzt eine Einladung der USA zu einem Amerika-Gipfel ablehnen, weil nicht alle Staatsoberhäupter eingeladen wurden; Versuche, Asien, Afrika und Lateinamerika in einen globalen Wirtschaftskrieg gegen Russland zu verwickeln, sind gescheitert. Aber die USA verfügen immer noch über gewaltige Ressourcen – vor allem militärisch und finanziell – und Europa ist ein zunehmend loyaler Abgeordneter. China ist mit seinem schwindelerregenden techno-ökonomischen Aufstieg der direkteste Herausforderer, aber auf längere Sicht scheint das wachsende Gewicht Asiens als Kontinent eine sicherere Wette zu sein. Indien wird sich zwangsläufig um den Status einer Großmacht bewerben, und der Asean-Block, zu dem große, sich schnell entwickelnde Länder wie Indonesien und Vietnam gehören, marschiert ebenfalls vorwärts. Dieser Trend könnte früher oder später eine Umstrukturierung des Weltfinanzsystems bedeuten und den Würgegriff der USA und Europas beenden. Es wird auch bedeuten, dass die Fähigkeit, der Welt "westliche Werte" aufzuzwingen, schrumpft. Für die nicht-asiatische Linke hat der Vorwärtsmarsch Asiens noch keine eindeutige Bedeutung, und sein Verlauf wird davon abhängen, wie sich die sozialen Kämpfe in Asien selbst entwickeln. Aber es ist eine klare Warnung vor Eurozentrismus, US-Zentrismus und Nato-Akkommodation im Westen – und ebenso vor asiatischem Zentrismus in Asien. Während die Linke mit beiden Beinen fest auf dem Boden ihrer eigenen Geokultur steht, muss sie auch wirklich global und planetarisch werden. Für die Linke des Globalen Nordens sollte eine solche Perspektive die Anerkennung eines entscheidenden Unterschieds zwischen den USA auf der einen Seite und China und Indien auf der anderen Seite beinhalten. Die USA sind immer noch die ultimative Bastion des Kapitalismus, und als christliches Missionsimperium streben sie danach, den Rest der Welt wie sich selbst zu machen, während China und Indien keine solchen Ambitionen haben. Eine pluralistische Welt ohne Superhegemon sollte sicherlich ein linkes Ziel sein. Klassenkämpfe. Im 21. Jahrhundert wird es nicht nur um Klimaresilienz und Geopolitik gehen. Es wird auch um globale Klassenkämpfe gehen. Im Jahr 2020 betrug das Durchschnittseinkommen des reichsten 1 Prozent der Welt das 144-fache des Durchschnittseinkommens der ärmeren Hälfte der Menschheit – doppelt so viel wie 1820, in der vordemokratischen Zeit an der Schwelle zur industriellen Revolution.Fußnote63 Düstere Armut inmitten eines grotesken Überflusses ist ein langfristiger Trend in der Geschichte der Menschheit, aber heute hat er zwei neue Merkmale. Erstens, die beispiellose Fähigkeit und die Ressourcen der heutigen Welt, diese Situation zu ändern – in der Technologie, in der Medizin und im Überfluss an Kapital. Zweitens waren die "Verdammten der Erde" noch nie so miteinander verbunden, sowohl mit dem Rest der Welt als auch untereinander. Zusammengenommen ergeben diese verfügbaren, aber verwehrten Möglichkeiten eine explosive Situation, insbesondere in fragilen Nationalstaaten mit zunehmenden Ungleichheiten. Wenn es einen Sinn haben soll, links zu sein, dann muss es ein Bekenntnis zur Gleichheit der Menschen beinhalten, zur Möglichkeit, dass jeder seine Fähigkeiten im Leben verwirklichen kann. Dies sollte nicht auf materielle Ressourcen reduziert werden; Dazu gehören auch lebenswichtige Gleichheit, d. h. gleiche Chancen auf ein langes und gesundes Leben, und existenzielle Gleichheit, in der Freiheit, Anerkennung und Respekt universell sind.Fußnote64 Aus Platzgründen werde ich mich hier hauptsächlich auf die wirtschaftliche Ungleichheit konzentrieren, über die es mehr Vergleichsdaten gibt, und mich weitgehend auf das beschränken, was einst die Dritte Welt genannt wurde, wo die größte Ungleichheit zu finden ist und wo die Linke mit ihrer schwierigsten Situation konfrontiert ist. Natürlich ist die Ungleichheit selbst ungleich und in den Petrostaaten des Nahen Ostens und in Afrika südlich der Sahara am schlimmsten. Wie wir in Tabelle 3 sehen können, hat eine Person, die zum reichsten Zehntel der Weltbevölkerung gehört, heute ein 38-mal höheres Einkommen als die durchschnittliche Person in der ärmeren Hälfte; Das Einkommen von Männern ist im Durchschnitt 70 Prozent höher als das von Frauen. Es lohnt sich, diese Tendenzen – und die Aussichten der Linken, sie zu bekämpfen – auf weltweiter regionaler Ebene zu untersuchen. Lateinamerika hat die am stärksten artikulierte Linke und die umfangreichsten jüngsten Erfahrungen mit dem Abbau von Ungleichheit. Nach einem kurzen Abebben der "rosa Flut" erholt sich die lateinamerikanische Linke nun, gewinnt Wahlen in Mexiko, Peru, Chile und Kolumbien und kehrt in Argentinien und Bolivien zurück. Aber die Zukunft dieses Linksaufschwungs sieht weniger vielversprechend aus als die seines Vorgängers. Beim letzten Mal hat der brasilianische Lulismo die extreme Armut drastisch reduziert und die Bildung für die Armen geöffnet. Aber wie Piketty gezeigt hat, berührte es nur die Ungleichheit zwischen den unteren 90 Prozent und ließ den Reichtum und die Privilegien an der Spitze intakt. Lulas Wahl des Vizepräsidentschaftskandidaten Geraldo Alckmin, ein wichtiger Akteur in der paulistischen Bourgeoisie, deutet darauf hin, dass er von diesem Kurs nicht abweichen wird, wenn er die Wahlen 2022 gewinnt. In Chile wurde das versprochene Begräbnis des Neoliberalismus unter Boric auf unbestimmte Zeit auf Eis gelegt, nachdem die Wähler den Verfassungsentwurf von 2022, der die Rechte der sozialen und vor allem der indigenen Völker festschreibt, auf unbestimmte Zeit abgelehnt haben. Boric hat diese Signale gelesen und ist nach rechts gerückt, um das privatisierte Eigentum an ehemaligen öffentlichen Dienstleistungen zu bewahren. Die Niederlage war vor allem auf die am wenigsten politisch engagierten oder informierten Sektoren der Volksklasse zurückzuführen, die unter dem obligatorischen Wahlsystem von einer massiven Desinformationskampagne und einem reflexartigen Misstrauen gegenüber den Rechten der Indigenen beeinflusst wurden. Es zeigte aber auch die begrenzten populären Wurzeln der chilenischen Linksparteien, die durch das Ergebnis des Referendums zutiefst verletzt wurden.Fußnote65 Die peruanische Wahl von Pedro Castillo, einem mestizischen Lehrer aus dem Andenhochland, der auf einem marxistisch-leninistischen Parteiticket kandidiert, hat dazu geführt, dass ein flackerndes Licht des Protests der peripheren Bevölkerung gegen die weißen Siedlernachkommen Limas unter der ideologischen Führung von Mario Vargas Llosa praktisch ausgelöscht wurde. Castillo war ein erfolgreicher Streikführer gewesen, hatte aber weder die politische Erfahrung noch die Unterstützung der Bevölkerung, um sein Programm zu verwirklichen. Seit seinem Amtsantritt taumelt er von einer politischen Krise in die nächste, verfolgt von einem rachsüchtigen rechten Parlament. Etwas vielversprechender ist die Situation des neuen kolumbianischen Präsidenten Gustavo Petro, eines erfahrenen Ex-Guerrillero und ehemaligen Bürgermeisters von Bogotá, der ein nicht-extraktivistisches Programm des 21. Jahrhunderts mit einer afrokolumbianischen Feministin als Vizepräsident verfolgt.Fußnote66 In Mexiko sind López Obrador und seine Morena-Partei nach wie vor beliebt, und er könnte den Staffelstab nach Ablauf seiner Amtszeit an einen anderen Progressiven übergeben, obwohl seine Gesamtbilanz ungleichmäßig war. Bolivien setzt seinen plurinationalen und entwicklungspolitischen Kurs fort, aber die regierende Linke ist gespaltener als vor dem konterrevolutionären Putsch von 2019. Währenddessen sind die anhaltenden Auslandsschuldenkrisen in das fortschrittliche Argentinien zurückgekehrt. Diese zweite linke Welle des 21. Jahrhunderts in Lateinamerika hat bisher keine extravaganten und visionären Führer wie Chávez, Morales oder Correa hervorgebracht. Ihre Hoffnungen und Ambitionen wurden seit den 2000er Jahren herabgestuft. Doch die Erschütterungen des politischen Erdbebens in Lateinamerika sind immer noch spürbar. Die ehemals dominierenden Parteien des Kontinents, die oft mit der US-Allianz für den Fortschritt verbunden sind, wurden in Venezuela, Bolivien, Mexiko, Chile und Kolumbien weggefegt oder an den Rand gedrängt. In Südamerika entstehen schwarze Bewegungen, und der kämpferische Feminismus ist allgegenwärtig geworden. Der Schatten der USA hängt immer noch über Amerika südlich von Rio Grande, und die Kriege des wirtschaftlichen Hungers gegen Kuba und Venezuela werden immer noch geführt, aber die Lateinamerikaner haben begonnen, sich zu erheben. Afrika ist in vielerlei Hinsicht ein Kontinent der Trauer. Die am weitesten entwickelte Volkswirtschaft Südafrikas ist ungleicher als die Welt selbst. Und das ist die Errungenschaft einer nationalen Befreiungsbewegung, die der Rassenapartheid ein Ende setzt. In den letzten Jahren gab es in Subsahara-Afrika Momente schnellen Wirtschaftswachstums, aber es ist auch die einzige Weltregion, in der die extreme Armut zwischen 1998 und 2018 in absoluten Zahlen um etwa 110 Millionen Menschen zugenommen hat, was zu einem großen Teil auf anhaltend hohe Geburtenraten zurückzuführen ist.Fußnote67 Es ist nach dem Nahen Osten die zweitungleichste Region.Fußnote68 Doch Afrika ist kein passiver und gehorsamer Kontinent; Im Gegenteil, es ist ein umstrittener Ort, ein Ort der Proteste der Bevölkerung, gegen den es viel zu protestieren gibt: plötzliche Preiserhöhungen für Lebensmittel und Treibstoff, sich verschärfende Armut, Nichterbringung öffentlicher Dienstleistungen, ständige Korruption, Wahlbetrug; Und es gibt ethnische Rivalität und Konkurrenz. Die Proteste sind oft gewalttätig, sowohl auf dem Universitätsgelände als auch in städtischen Unruhen, zu denen auch eine Welle von "IWF-Unruhen" gegen Strukturanpassungsprogramme gehörte. Gewerkschaftskerne, Berufsverbände – die zum Beispiel die laufende demokratische Revolution im Sudan organisiert haben – und Studentenvereinigungen an Sekundarschulen und Universitäten organisieren neue Initiativen und übernehmen manchmal die Führung; Aber das große Prekariat der unterbeschäftigten Jugendlichen hat in der Regel den größten Teil ausgemacht. Nichtsdestotrotz "sind die Proteste zwar häufig, aber breit angelegte Volksbewegungen schwach und besonders anfällig für Vereinnahmung und Zusammenbruch".Fußnote69 Dabei handelt es sich um kurzlebige, reaktive Empörungsbewegungen, die in der Regel mit Repression beantwortet werden und manchmal eine Behörde zum Einlenken zwingen, aber selten einen politischen Wandel herbeiführen. Die afrikanische Linke entwickelte sich als antikoloniale Bewegung, gegen fremde imperiale Mächte und Siedler, ihre Ausbeutung und ihren Rassismus. Die nationale Befreiung, nicht die Emanzipation der Arbeiterklasse, war ihr vorrangiges Ziel. In Afrika entwickelte sich der Nationalismus in der Nachkriegszeit, eine Generation später als in Asien. Ihre Anziehungskraft auf nichtkapitalistische Alternativen lag vor allem in Bezug auf sozioökonomische Entwicklungsmodelle, für die das schnelle Wachstum des zuvor unterentwickelten Osteuropas ein Beispiel darstellte. Der "afrikanische Sozialismus", ob er nun selbst gezüchtet wurde, wie in Tansania in Nyerere und Sambia in Kaunda, oder ob er aus dem Sowjetblock importiert wurde, wie in Angola, Mosambik und anderswo, war ein Vehikel für die Entwicklung, das von oben von den Führern umgesetzt wurde, die darauf bedacht waren, die Einheit ihrer ethnisch geteilten und willkürlich begrenzten Nationen zu bewahren. Der Sozialismus als Freiheit und Gleichheit stand nie im Vordergrund. Mit dem Fall des Kommunismus hörten die Importe des Marxismus-Leninismus auf und gerieten in Vergessenheit. Bisher ist es den Mehrparteienwahlen nicht gelungen, eine nennenswerte linke Kraft zu schaffen. Die abgegrenzte Klassenstruktur in einer kontinentalen Wirtschaft, die weitgehend aus Familienlandwirtschaft innerhalb ethnisch fragmentierter Gesellschaften bestand, trug zu einem guten Teil zur Schwäche ihrer postkolonialen Linken bei. Südafrika ist anders, da es eine artikulierte Linke im ANC und der mit ihr verbündeten Kommunistischen Partei sowie eine militante Gewerkschaftsbewegung gibt. Wie lässt sich die einzigartige ungleiche Einkommensverteilung verstehen? Im Jahr 2020 lag das weltweite Verhältnis des Durchschnittseinkommens zwischen dem obersten und den untersten 50 Prozent bei 38 Prozent – etwa so hoch wie im Jahr 1900 (41) –, aber das südafrikanische Verhältnis lag ein Vierteljahrhundert nach dem Fall der Apartheid bei 63.Fußnote70 Es bleibt selbst für spezialisierte Ermittler ein Rätsel, die auch andere Aspekte des Prozesses analysiert und die greifbaren Errungenschaften der Post-Apartheid-Regierungen in den Bereichen Massenwohnungen, Schulbildung, öffentliche Dienstleistungen und Subsistenzleistungen für die Armen detailliert beschrieben haben. Ein Schlüssel zur gegenwärtigen wirtschaftlichen Ungleichheit in Südafrika scheint darin zu liegen, dass das demokratische Regime von der Apartheid eine Gesellschaft mit zwei verschiedenen Volkswirtschaften geerbt hat: auf der einen Seite eine wohlhabende weiße Wirtschaft, die von sehr profitablem Bergbau – einschließlich Gold und Platin – und Finanzen dominiert wird; Auf der anderen Seite eine schlechte Schattenwirtschaft der Subsistenzlandwirtschaft und eine städtische informelle Wirtschaft mit niederer Arbeit. Die egalitäre Hauptaufgabe bestand darin, beides zu vereinen, was am besten durch eine groß angelegte Industrialisierung hätte erreicht werden können; nicht einfach angesichts der Dualität Südafrikas und seiner Lage in der Weltwirtschaft. Der ANC räumte einem anderen Weg Priorität ein, dem "Black Empowerment", was bedeutet, schwarzen Unternehmern den Zugang zur Spitze der weißen Wirtschaft zu eröffnen. Dieses Ziel wurde erfolgreich erreicht, hatte aber drei fatale Folgen. Zunächst wurde die Kluft zwischen den beiden Volkswirtschaften reproduziert. Zweitens hatte die "Reich werden"-Ideologie, die in dem Programm implizit enthalten war, eine sehr zersetzende Wirkung auf die Regierungskader des ANC, indem sie Korruption und Rent-Seeking auf allen Ebenen förderte. Drittens war die Mehrheit der Bevölkerung zersplittert. Um das Jahr 2011 herum war die Einkommensverteilung unter den schwarzen Südafrikanern mit einem Gini-Koeffizienten von 0,55 in etwa gleich hoch wie in der Gesamtbevölkerung Brasiliens oder Indiens.Fußnote71 Die südafrikanische Linke war nicht in der Lage oder nicht willens, das Risiko einzugehen, für eine Korrektur dieser Entwicklung zu kämpfen.Fußnote72 Im 21. Jahrhundert hat die afrikanische Linke südlich der Sahara bisher wenig Innovationen und auch keine große Stärkung erlebt. Der langwierige Kampf um Demokratie im Sudan ist eine noch unentschiedene Errungenschaft. Der nordafrikanische Arabische Frühling war eine beeindruckende Bewegung, die die südeuropäischen Indignados inspirierte und auch südlich der Sahara für Aufsehen sorgte, dort jedoch wenig nachhaltige Wirkung zeigte.Fußnote73 Trotz Wurzeln in den ägyptischen Arbeiterkämpfen von 2008 und dem entschiedenen Eingreifen der tunesischen Gewerkschaften beim Sturz der dortigen Diktatur wurden beide Protestbewegungen auch in ihren Heimatländern vom konservativen Islamismus überholt, der dann in Ägypten vom Militär niedergeschlagen wurde. Angesichts der aktuellen Aussichten für das Wirtschaftswachstum vieler afrikanischer Länder dürfte die Kluft zwischen den Privilegierten und den Menschen noch größer werden – verschärft durch die ungleiche Anfälligkeit für kommende Katastrophen des Klimawandels. Es ist unwahrscheinlich, dass die afrikanischen Massen dies friedlich schlucken werden. Ob linke Artikulation oder nicht, sie sind auch stärker miteinander verbunden und mobilisierbar als je zuvor. Mit seinem immer noch schnell wachsenden demografischen Gewicht – das bis 2030 schätzungsweise zwischen einem Viertel und einem Fünftel der Menschheit ausmachen wird – steuert Afrika auf Jahrzehnte sozialer Explosionen zu, es sei denn, es gibt einen Kurswechsel. Der moderne asiatische Antikolonialismus entstand früh und wurde in der Ära der Russischen Revolution erwachsen. Sie war direkt vom revolutionären Kommunismus inspiriert und wurde von der Komintern materiell unterstützt. Wenn wir eine lange und komplexe Geschichte in einem einfachen Satz zusammenfassen, könnten wir das Ergebnis für die asiatische Linke wie folgt definieren: auf der einen Seite der Triumph des Kommunismus nach langen und blutigen Kriegen in China, Nordkorea, Vietnam, Laos, Kambodscha; und auf der anderen Seite die Niederlage und das Massaker an Kommunisten und anderen Linken durch imperiale Mächte und lokale Reaktionen, die oft zusammenarbeiten, in Südkorea, den Philippinen, Malakka, Thailand, Indonesien, dem arabischen Westasien und dem Iran. In dieser repressiven Landschaft – des herrschenden Kommunismus und der getöteten Kommunisten – ist der Raum, der für eine neue linke intellektuelle Kultur sowie für die Organisation und Mobilisierung der Bevölkerung offen ist, stark eingeschränkt. Indien ist die große Ausnahme.Fußnote74 Dort setzte sich die Kongresspartei dafür ein, Indien zu einer sozialistischen Gesellschaft zu machen. Sie konkurrierte demokratisch, wenn auch gelegentlich grob, mit Kommunisten und anderen Sozialisten. Indien hat starke intellektuelle Traditionen und hat eine kluge linke Intelligenz hervorgebracht. Doch dieser einst blühende linke Raum ist nun dramatisch geschrumpft, marginalisiert durch die Welle des Hindutva-Nationalismus. Der nehruvianische Sozialismus hatte immer eine gewisse brahmanische (und harrovianische) Distanz zum Alltag der einfachen Leute und vernachlässigte die Grundschulbildung, das Gesundheitswesen und die sanitären Einrichtungen. 1991 öffnete eine Kongressregierung die Tore zur wirtschaftlichen Liberalisierung. Im folgenden Jahr schuf eine kurzlebige Anti-Kongress-Koalition ein neues Feld für die Kastenpolitik durch ein Gesetz, das weitere Kastenquoten im öffentlichen Dienst institutionalisierte. Dies führte zu einer Reaktion der oberen Kasten – ein Teil der Basis von Modis BJP – sowie zu einer politischen Mobilisierung der unteren Kasten für die Regierungen der Bundesstaaten. Die Kongresspartei ist jetzt kaum mehr als ein dynastischer Patronage-Rumpf. Der indische Kommunismus spaltete sich nach dem zwanzigsten Parteitag der KPdSU, wobei die orthodoxere Anti-Chruschtschow-Fraktion am stärksten hervorging. Die CPI (Marxisten) führte ein Vierteljahrhundert lang eine Linksfrontregierung in Westbengalen an, verlor aber 2011, nachdem sie – unter anderem – heftigen Widerstand der Bauern gegen ihren Deng Xiaoping-artigen Industrieinvestitionsplan geleistet hatte. Indische Kommunisten waren pragmatisch und in vielerlei Hinsicht erfolgreiche Gouverneure von Bundesstaaten und sind es immer noch in Kerala, wo die cpi(m) derzeit eine Linksfrontregierung anführt. Aber der indische Kommunismus ist keine große nationale Kraft mehr, da er seit den 1970er Jahren an den Gewerkschaftsfronten – sowohl bei den Bauern als auch bei den Arbeitern – schwer geschlagen wurde. Die indischen Sozialdienste haben sich im 21. Jahrhundert ausgeweitet, aber die wirtschaftliche Ungleichheit hat die der späten Kolonialzeit übertroffen, wobei das reichste Dezil 57 Prozent des Nationaleinkommens und die ärmste Hälfte nur 13 Prozent ausmacht.Fußnote75 Doch selbst unter der Fuchtel eines autoritären Hindu-Nationalisten bleibt Indien ein Land der Abhilfeinstitutionen, von den Quotensystemen für Scheduled Castes and Tribes und obcs (Other Backward Castes) bis hin zu garantierten Beschäftigungszeiten für ungelernte Landarbeiter. Es ist auch ein Ort der Volksmobilisierungen. Der Versuch, die Beschaffung landwirtschaftlicher Produkte im Jahr 2020 zu vermarkten, stieß auf riesige Protestbewegungen einer großen Koalition von Landwirten, Landarbeitern und anderen Gewerkschaften, die Straßen blockierten, den städtischen Raum mit ihren Traktoren besetzten und die Dharna – ein Sit-in vor der Residenz eines Gegners – hinzufügten; Ursprünglich ein nicht zahlender Schuldner, jetzt ein Machthaber – zum Repertoire des Protests des 21. Jahrhunderts. Nach einer einjährigen Massenbewegung, die die größte Arbeitsniederlegung in der Weltgeschichte mit sich brachte und 700 Tote forderte, gab die Regierung Modi schließlich nach und hob die "Black Farm Laws" auf.Fußnote76 Die Kastenpolitik hat eine Reihe von "Parteien für soziale Gerechtigkeit" hervorgebracht, die Dalits und Obcsrepräsentieren und gelegentlich Landtagswahlen in Nordindien gewinnen. Sie befinden sich derzeit in Unordnung, haben aber bereits wesentlich dazu beigetragen, dass sich die existenzielle Ungleichheit verringert hat. Ein Hauptproblem der egalitären Mobilisierung in der Dritten Welt ist die Heterogenität der Volksklassen, ihre Spaltungen entlang von Ethnizität, Rasse, Religion und Kaste – die beiden letzteren insbesondere für Indien. Die Mehrheit der Muslime in Indien ist arm und wird zunehmend von der Hindutva-Regierung schikaniert und stigmatisiert – manchmal mit Unterstützung von Hindu-Dalits und Obc-s. Die Versammlung der Pasmanda wird durch die Tatsache erschwert, dass die Umma in Indien eine führende obere Schicht (die "Ashraf-Klasse") hat, die durch ihre Abstammung definiert ist und keine wirtschaftlichen Interessen mit den muslimischen "rückständigen Klassen" gemeinsam hat. Die komplexe Koalitionspolitik des asiatischen Klassenkampfes ist auch in Indonesien zu beobachten, einem anderen Land, in dem die Ungleichheit in letzter Zeit sprunghaft angestiegen ist, wenn auch nicht ganz auf indisches Niveau. Im Herbst 2020 präsentierte Präsident Jokowi – der als Sozialreformer gewählt wurde – einen neuen Rechtsrahmen für Wirtschaft und Arbeit, der die Arbeitnehmerrechte beschneidet und darauf abzielt, mehr ausländische Investitionen anzuziehen. Die große außerparlamentarische Opposition, die sie in Massendemonstrationen und Streiks hervorrief, umfasste nicht nur die ganze Fülle der kleinen Berufsgewerkschaften, sondern auch Universitätsstudenten und mehrere große muslimische Organisationen, sowohl von Ulama als auch von einfachen Gläubigen. Für das Kapital stand viel auf dem Spiel, und das Gesetz wurde schließlich durch das Parlament gerammt und vom Präsidenten unterzeichnet. Auch China ist bekanntermaßen ungleich geworden, wenn auch weniger als Indien und Indonesien. Auf der Suche nach einem neuen Kurs in den 1980er Jahren lehnte Deng schließlich die relativ egalitären japanischen und südkoreanischen Entwicklungsmodelle ab und entschied sich für einen hierarchischeren Kapitalismus, ähnlich dem in Singapur. Die dort weit verbreiteten Proteste gegen Landfragen und Arbeitsbedingungen wurden während der Pandemie eingedämmt, und das unabhängige linke Denken, das dort bis 2007 in Zeitschriften wie Dushu blühte, scheint in den letzten Jahren praktisch zum Schweigen gebracht worden zu sein.Fußnote77 Die kommunistische Herrschaft und ein offizielles Bekenntnis zum "Sozialismus chinesischer Prägung" sind jedoch nicht ohne Verteilungsbedeutung. Dies zeigt sich in der effektiven Beendigung extremer Armut in den 2010er Jahren, in der Zähmung einiger Wirtschaftsmagnaten, in den aktuellen Bemühungen, neue Technologien zur Linderung der ländlichen Armut und zum Übergang zu erneuerbaren Energien zu nutzen, und im Ideal eines "gemeinsamen Wohlstands für alle". Die Herausforderung der Ungleichheit erfordert sowohl die Massenmobilisierung der Koalitionspolitik als auch innovative staatliche Politiken und Institutionen. Bisher ist weder eine energische egalitäre Politik noch eine erfolgversprechende Strategie von unten in Sicht. Aber die sozialen Kämpfe sind nach der Pandemie wieder aufgeflammt. In einigen Ländern des Südens haben sie die Form großer Koalitionen von Arbeitern, Bauern, Studenten, Fachleuten, indigenen Volksorganisationen, Prekariat und arbeitslosen Jugendlichen angenommen. Dieser Klassenkampf nimmt andere Formen an als die des 20. Jahrhunderts und hat möglicherweise das Potenzial, soziale Veränderungen durchzusetzen, da diese Bündnisse den unterschiedlichen sozialen und kulturellen Strukturen des Südens des 21. Jahrhunderts entsprechen. 6. Sozialismus: Envoi Auch wenn der marxistische Ansatz zum Verständnis von Klasse und Kapitalismus noch nicht überwunden ist, bleibt es dabei, dass das 21. Jahrhundert keine dialektische Richtung hat – nicht einmal eine der elementaren menschlichen Entwicklung: In den 2010er Jahren wurde der Wachstumstrend der Lebenserwartung in den USA und Großbritannien gebrochen; In den Jahren 2020 und 2021 fiel der UN-Index für menschliche Entwicklung unter sein Niveau von 2017.Fußnote78 Die Klimakrise führt bereits zu beispielloser Hitze, Dürren und Überschwemmungen und vertreibt Millionen von Menschen. Das Überleben von Teilen der Menschheit steht auf dem Spiel. Dies ist ein Jahrhundert der Ungewissheit und Unberechenbarkeit, unter dunklen Wolken einer drohenden Katastrophe. Eine andere Welt bleibt möglich, auch wenn der Weg dorthin heute düsterer und gefährlicher aussieht als zu Beginn des Jahrhunderts, mit ihren militanten Globalisierungsabspaltern, ihren ökumenischen Weltsozialforen, ihren kreativen Anti-Austeritäts-Demonstranten, demokratischen Indignados und Knospen des Sozialismus. Risse im Weltsystem öffnen jedoch Räume für neue Runden linker Kreativität, und die menschliche Wut über globale Ungerechtigkeit hat sich als Kraft für Veränderungen verstärkt. Gewaltige Herausforderungen liegen vor uns. Wenn die neue Linke begonnen hat, die Komplexität der Klimakrise anzugehen, hat sie kaum begonnen, die hypertrophierten Formen der finanziellen Akkumulation zu untersuchen oder die Arten globaler Solidarität zu erforschen, die für planetarisches Handeln in einer Welt zunehmender imperialer Rivalität erforderlich sind. Die Frage, wie die Probleme, die durch instabile neue geopolitische Spaltungen aufgeworfen werden, bewertet werden kann – und praktische Antworten darauf zu finden – wird eine der schwierigsten und anspruchsvollsten Aufgaben dieses Jahrhunderts sein, insbesondere für die Linke im Norden. Sie wird eine kritisch-realistische Konzeption der internationalen Beziehungen mit einer idealistischen verbinden müssen – um des Friedens und des Menschenrechts auf Leben willen. Keine rationale Linke kann sich für die Verteidigung der US-Weltherrschaft oder die Aufrechterhaltung der halbtausendjährigen Herrschaft des Westens einsetzen, selbst wenn sie in kürzlich erfundene "universelle Werte" gehüllt ist. Für die Linke heute, wie auch für Jaurès und Luxemburg, besteht die einzige konsistente geopolitische Position darin, zu versuchen, den nächsten Weltkrieg zu stoppen und gleichzeitig für die Emanzipation der Menschheit zu kämpfen. Im Globalen Norden haben sich die Parameter der Wahlpolitik zu Ungunsten der Linken verschoben, mit der Vereinnahmung eines Teils der Volksschichten durch eine neue fremdenfeindliche nationalistische Rechte. In Lateinamerika ist eine progressivere Wende im Gange, aber ohne den Wagemut des frühen Jahrhunderts. In Afrika und Asien sind noch keine klaren politischen Tendenzen erkennbar, wohl aber der Widerstand der Bevölkerung gegen die bestehende Politik. Die Linke des 21. Jahrhunderts ist möglicherweise noch nicht ausreichend auf die vorhersehbaren Herausforderungen vorbereitet, die vor ihnen liegen. Aber sie hat bereits ihre Fähigkeit bewiesen, sich zu verbinden, zu protestieren und Widerstand zu leisten. Ihre kreative Dynamik, im Gegensatz zur Müdigkeit und Mutlosigkeit der Linken in der frühen neoliberalen Ära, und ihre rebellische Massenbewegung sind zwei rationale Gründe für vorsichtigen Optimismus in Bezug auf ihre Fähigkeit, den kommenden Herausforderungen zu begegnen – und unterstreichen auch die Unsicherheit der Dunkelheit. Die Linke des letzten Jahrhunderts hat keine Rezepte, die sie verteilen könnte, aber ihre Geschichte – von Niederlagen, Irrtümern und Misserfolgen, aber auch von Siegen und Errungenschaften – ist ein reiches Erbe an Erfahrungen, das den kommenden Generationen zugänglich ist. Der Sozialismus war der Horizont der Linken des 20. Jahrhunderts. Er tauchte kurzzeitig als "Sozialismus des 21. Jahrhunderts" in einem lateinamerikanischen Halbmond wieder auf, der sich von Venezuela bis Bolivien erstreckte, und als "demokratischer Sozialismus" in den USA und Großbritannien – in ersterem immer noch marginal, wenn auch wachsend; zerschmettert von einer bösartig orchestrierten Kampagne in letzterem. Im postkolonialen Süden und in Europa gibt es nicht mehr viel von einem sozialistischen Horizont, auch nicht auf der Linken. Dies ist ein historischer Verlust der Vision – der Verlust einer inspirierenden imaginären Zukunft. Es stimmt, dass die heftigen Wellen der antineoliberalen Opposition der neuen Linken und der Erfindungsreichtum ihrer Praxis gezeigt haben, dass dieser Verlust nicht fatal ist. Es gibt verschiedene Arten von Brillen. Die Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts hat uns auch gelehrt, dass soziale Transformationen selten nach Plänen durchgeführt werden. Ein langer Marsch braucht jedoch eine Richtung. Der real existierende Kapitalismus wird in diesem Jahrhundert zunehmend in Frage gestellt werden. Während sie über einige Ressourcen für den Umgang mit der Klimakatastrophe verfügt, werden kapitalistische Lösungen bestenfalls auf Nischenklassen in einigen wenigen glücklichen Nischenregionen zugeschnitten sein. Die gegenwärtige Weltmarktwirtschaft wird sich auf die eine oder andere Weise tiefgreifend verändern müssen; Soziale und politische Kämpfe – und praktische Vorstellungskraft – werden bestimmen, wie. Gleichzeitig bedeutet der Vorwärtsmarsch Asiens, dass der Raum für westliche Praktiken und Werte schrumpfen wird, obwohl wir nicht wissen, wie. Schließlich ist da noch die existenzielle Frage, die sich mehr Menschen stellen werden, die jetzt besser informiert und besser vernetzt sind als je zuvor. Warum sollten wir akzeptieren, dass das gegenwärtige sozioökonomische System – Wohlstand für höchstens 30 Prozent der menschlichen Bevölkerung und Ausgrenzung, Ausbeutung und ein brutales, hässliches und kurzes Leben für den Rest – das Beste ist, was die Menschheit aufbauen kann? Die Linke sollte in den dramatischen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts eine entscheidende Rolle spielen. Zeit, sich fertig zu machen. 1 Daniel Bell, The Coming of Post-Industrial Society, New York 1999 [1976], S. lxxxv, 169. 2 UNCTAD, Handels- und Entwicklungsbericht 2016, Tabelle 3.2 (Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe); ilo, Beschäftigung in der Industrie, Genf 2019. 3 Daten des Zentrums für die Erforschung der Epidemiologie von Katastrophen (cred) an der Katholischen Universität Löwen. 4 Vermögensdaten aus www.advratings.com und Wikipedia mit Bezug auf Anfang 2022; BIP-Werte der Weltbank. Zu den Gewinnen von Mobiltelefonen siehe "The Rate of Exploitation: The Case of the iPhone", Tricontinental Notebook, Nr. 2, 2019; "Die realen Produktionskosten von Smartphones", Techwalls.com, 3. Oktober 2022. 5 Perry Anderson, "Renewals", nlr 1, Jan–Feb 2000, S. 12, 13, 15. 6 Darrell Kaufman et al., "Holocene global mean surface temperature, a multimethod reconstruction approach", Scientific Data, Bd. 7, Artikel 201, 2020. 7 Jeder, der etwas Arbeitergeschichte gelesen hat, wird von den Parallelen zwischen der Bildung der Industrieklasse und dem Aufstieg des kolonialen Nationalismus beeindruckt sein, die in Benedict Andersons unübertroffener Analyse in Imagined Communities, London und New York 1983 [überarbeitete Aufl. 2016], Kapitel 7, beschrieben werden. 8 Nach 2013 verlangsamte sich das Tempo des Wandels und wurde durch die Covid-19-Pandemie umgekehrt. Afrika südlich der Sahara wurde in diesen historischen Aufschwung nicht einbezogen. Im Jahr 2018 lebten in Subsahara-Afrika hundert Millionen Menschen mehr in extremer Armut. Daten der Weltbank. 9 Vgl. ferner Therborn, Between Sex and Power: Family in the World, 1900–2000, 2004, S. 79ff. Es sollte hinzugefügt werden, dass der skandinavische Liberalismus mit Unterstützung der aufstrebenden Sozialdemokratie eine reformistische Avantgarde der Entpatriarchalisierung war, die am Vorabend des Ersten Weltkriegs begann. 10 Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano, Thomas Piketty, Clivages politiques et inégalités sociales: Une étude de 50 démocraties (1948–2020), Paris 2021, S. 83ff. 11 Eine bewegende Illustration aus der Frühgeschichte des Antikolonialismus findet sich in Tim Harper, Underground Asia: Global Revolutionaries and the Assault on Empire, Cambridge ma 2021. 12 Ein zunächst konstruktiverer Weg nach vorn wurde ab 1968 von den deutschen Grünen und ihren Anhängern in anderen Ländern aufgezeigt. Als sie 1980 ins Amt kamen, hatten die deutschen Grünen jedoch den tiefen Staat der NATO umarmt und die Bombardierung Jugoslawiens unterstützt. Sie befürworten derzeit den ukrainischen Nationalismus als "Verteidigung unserer Freiheit". Siehe Wolfgang Streeck, "Pipe Dreams", nlr–Sidecar, 1998. September 12. 13 Selbst Willy Brandt berief sich auf das "sozialistische Prinzip", das seiner Agenda als deutscher Bundeskanzler zugrunde lag. Vgl. Willy Brandt, Bruno Kreisky, Olof Palme, Brev och samtal [Briefe und Gespräche], Stockholm 1976. 14 Bernd Hayo, "Public Support for Creating a Market Economy in Eastern Europe", Journal of Comparative Economics, Bd. 32, Nr. 4, Dezember 2004, S. 828; Riccardo Rovelli und Anzelika Zaiceva, "Hat die Unterstützung für wirtschaftliche und politische Reformen während des postkommunistischen Übergangs zugenommen, und wenn ja, warum?", Economics of Transition, Bd. 21, Nr. 2, April 2013, S. 200. 15 Odd Arne Westad, The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of Our Times, Cambridge 2006, S. 412. 16 Isabella Weber, How China Escaped Shock Therapy: The Market Reform Debate, Abingdon 2021, S. 130, 147. 17 1870 betrug das russische Nationaleinkommen je Erwachsenem knapp 40 Prozent des Westeuropas; In den 1970er-Jahren waren es fast 70 Prozent, in der zweiten Hälfte der 1990er-Jahre waren es wieder knapp 40. 1905 teilte sich die arme Hälfte der russischen Bevölkerung 17 Prozent des Nationaleinkommens; 1995 waren es nur noch 10. Siehe Facundo Alvaredo et al., World Inequality Report 2018, Abbildungen 2.8.2 und 2.8.5. 18 Die erste politische Unterstützung des Neoliberalismus kam von einem unerwarteten Ort: der chilenischen Militärdiktatur von Augusto Pinochet. Unerwartet, wegen der Seltenheit des militärischen Liberalismus, nicht wegen des Bündnisses des Liberalismus mit der gewaltsamen Unterdrückung der Arbeit, das von Anfang an da war. Wie Ludwig von Mises es 1927 ausdrückte: "Es kann nicht geleugnet werden, dass der Faschismus und ähnliche Bewegungen, die auf die Errichtung von Diktaturen abzielen, voll der besten Absichten sind und dass ihre Intervention für den Augenblick die europäische Zivilisation gerettet hat. Das Verdienst, das sich der Faschismus dadurch erkämpft hat, wird ewig in der Geschichte weiterleben. Aber sie ist nicht von der Art, die anhaltenden Erfolg versprechen könnte": Liberalismus, Jena 1927; US-Ausgabe, Liberalismus, Mission ka 1978, S. 51. 19 Zwei Bücher von Barry Bluestone und Bennett Harrison geben einen guten Einblick in den Deindustrialisierungsprozess: The Deindustrialization of America, New York 1982 und The Great U-Turn, New York 1988. 20 Siehe Bluestone und Harrison, The Great U-Turn, S. 9; Greta Krippner, Capitalizing on Crisis, Cambridge ma 2011, S. 32f. 21 Lewis Powell, "Powell Memorandum: Attack on American Free Enterprise System", abrufbar auf scholarlycommons.law.wlu.edu 22 Dominique Strauss-Kahn, zitiert nach unctad, Trade and Development Report 2021, S. 52. 23 Ronald Reagan, Antrittsrede, 20. Januar 1981. 24 Quinn Slobodian, Globalisten: Das Ende des Imperiums und die Geburt des Neoliberalismus, Cambridge ma 2018, S. 271. 25 IWF, Fiskalmonitor, Oktober 2020, S. 2. 26 Die Kreativität beinhaltete einen neuen Stil des linken Diskurses, der gleichzeitig radikal, kompromisslos und selbstironisch war. Die jakobinische Sonderausgabe zur Russischen Revolution ist ein paradigmatisches Beispiel. Der neue Stil zeigt sich auch in zwei Büchern, die von Hjalmar Joffre-Eichhorn, einem deutsch-bolivianischen Theatermacher mit Sitz in Kabul, herausgegeben wurden: Lenin150 (Samisdat), Wakefield qc 2020 und Post Rosa: Briefe gegen die Barbarei, New York 2021. 27 Erica Chenoweth, "Die Zukunft des gewaltfreien Widerstands", Journal of Democracy, Bd. 31, Nr. 3, 2020; Chenoweth, "Kann gewaltfreier Widerstand Covid-19 überleben?", Zeitschrift für Menschenrechte, Bd. 21, Nr. 3, 2022. Chenoweths Analyse bezieht sich auf "maximalistische" Massenkampagnen, die die Absetzung der amtierenden Regierung fordern. Diese Art von Forschung, die für sich genommen sehr interessant ist, befasst sich nicht speziell mit linken Bewegungen, sondern umfasst auch rechte Proteste und politisch zweideutige demokratische oder Antikorruptionsproteste. Siehe auch Isabel Ortiz et al., World Protests: A Study of Key Protest Issues in the 21st Century, New York 2022, die über ein breiteres Spektrum von Protesten berichten. 28 Greta Thunberg, Niemand ist zu klein, um einen Unterschied zu machen, London 2019, S. 15. 29 Vgl. fridaysforfuture.org. 30 Zitate stammen von Roger Burbach, "Worauf läuft Morales' Versprechen eines "kommunitaristischen Sozialismus" hinaus?", openDemocracy, 8. April 2010. 31 Einen kurzen, zugänglichen Überblick gibt Adrián Beling et al., "Buen vivir (Good Living): A 'Glocal' Genealogy of a Latin American Utopia for the World", Latin American Perspectives, Nr. 238, 2021. Ich habe viel aus einer Dissertation von Odín Ávila Rojas an der Universität von Cauca, Kolumbien, gelernt, Indianismo vs Vivir Bien, 2020. 32 Für meine eigene Analyse des oppositionellen Potenzials der untergeordneten Schichten des 21. Jahrhunderts – indigene Kräfte, "überschüssige" Bevölkerungen, Arbeiter in der Produktion, lohnabhängige Mittelschichten – siehe Therborn, "New Masses? Soziale Grundlagen des Widerstands", nlr 85, Jan–Feb 2014. 33 Laclau und Mouffe, Hegemonie und sozialistische Strategie: Auf dem Weg zu einer radikaldemokratischen Politik, London 1985; Mouffe, Für einen Linkspopulismus, London und New York 2018. 34 "Wir Frauen und Männer, das Volk Chiles, das aus verschiedenen Nationen besteht, . . ." 35 Gethin u. a., Clivages politiques et inégalités sociales. Dieses Buch blickt leider nicht weit über die "westlichen Demokratien" hinaus, wenn es um Geschlechterdimensionen geht, aber die Autoren haben den gleichen Trend, leicht verzögert, in Kolumbien festgestellt (S. 467). Bei den brasilianischen Präsidentschaftswahlen 2022 hatte Lula viel mehr Unterstützung von Frauen als Bolsonaro. 36 Britische Daten aus der British Election Study und, historisch, Geoffrey Evans und James Tilley, The New Politics of Class, Oxford 2017, S. 149ff. 37 Inès Murat, La deuxième République, Paris 1987, S. 233ff. 38 Larry Bartels, Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age, Princeton NJ 2008 und (2. Aufl.) 2016; Martin Gilens, Wohlstand und Einfluss: Wirtschaftliche Ungleichheit und politische Macht in Amerika, Princeton NJ 2012. 39 Vgl. z. B. Colin Crouch, Post-Democracy, Cambridge 2004. 40 Pablo Iglesias, Politics in a Time of Crisis, London und New York 2015, S. 171. 41 Vgl. z. B. Donatella della Porta, Social Movements in Times of Austerity: Bringing Capitalism Back Into Protest Analysis, Cambridge 2015, S. 217ff. 42 Mouffe, Für einen Linkspopulismus, S. 84ff. Siehe auch Laclau und Mouffe, Hegemonie und sozialistische Strategie. 43 Vgl. Steve Ellner, "Hugo Chávez's First Decade in Office: Breakthroughs and Shortcomings", Latin American Perspectives, Bd. 37, Nr. 1, 2010. 44 Hugo Chávez Frías, El socialismo del siglo XXI, Caracas 2011, S. 33. Wenn es sich um eine Art Leninismus des 21. Jahrhunderts handelt, sollte man sich daran erinnern, dass Chávez immer argumentierte, dass der "Sozialismus des 21. Jahrhunderts demokratisch sein muss", und wiederholt bei Wahlen kandidierte, die vom Carter Center als sauber zertifiziert wurden. 45 Vgl. Iglesias, Politics in a Time of Crisis, S. 203; Mélenchon, L'Avenir en commun: Le programme pour l'union populaire, Paris 2021, S. 11. 46 In seinem lebhaften Bericht über den bolivianischen Aufstand von 2003 nennt Adolfo Gilly ihn eine "Revolution des 21. Jahrhunderts", was eine andere Möglichkeit ist, den Unterschied zu den Revolutionen des 20. Jahrhunderts auszudrücken, "Bolivia: A 21st-century revolution", Socialism and Democracy, Bd. 19, Nr. 3, 2005. 47 Zitate aus Anthony Giddens, The Third Way: The Renewal of Social Democracy, Cambridge 1998, S. 112, 100. 48 Für einen Überblick, Ost und West, siehe Therborn, "Crises and Futures of Social Democracy", in: Marcel van der Linden, Hrsg., The Cambridge History of Socialism, Bd. II, im Erscheinen. 49 Iglesias, Politik in Zeiten der Krise, S. 167. 50 Mélenchon, L'Avenir en commun, S. 11. 51 Interview im schwedischen Staatssender svt, 28. August 2022, abrufbar auf svt.se. 52 Dragsted, Nordisk socialism: På väg mot en demokratisk ekonomi (Nordischer Sozialismus: Auf dem Weg zu einer demokratischen Wirtschaft), Stockholm 2021. 53 Seit 2015 wird Delhi von einer Reformpartei regiert, die sich aus der Koalition der Armen zusammensetzt, mit der Rikscha-Fahrervereinigung als Vorhut bei ihrem ersten Wahlsieg und einem Teil der wohlhabenden Mittelschicht, wobei erstere bezahlbares Wasser, Strom und andere öffentliche Dienstleistungen fordern – und bekommen – und letztere eine nicht korrupte Regierung ist. 54 Die Zahlen beziehen sich auf die US-amerikanischen "Post-9/11 Wars, October 2001 to October 2019", die vom Watson Institute der Brown University berechnet wurden. 55 "Notizen der Herausgeber", Monthly Review, Bd. 73, Nr. 5, 2021. 56 "Retfærdig retning for Danmark" (im Folgenden: Fair Direction for Denmark), in dem die gemeinsame Position der vier Parteien dargelegt wird, die im Juni 2019 unter der sozialdemokratischen Ministerpräsidentin Mette Frederiksen eine Koalitionsregierung bilden; erhältlich auf altinget.dk; Koalitionsvertrag 2021 von SPD, Bündnis 90, Grünen und fdp, S. 50. Erhältlich auf spd.de. 57 "Betrag der zugesagten Finanzmittel zur Erreichung von 1,5 °C jetzt in dem Maßstab, der für die Umsetzung des Übergangs erforderlich ist", gfanzero.com, 3. November 2021. 58 Vgl. ferner "Infrastructure", preqin.com, September 2020, und Daniela Gabor, "The Wall Street Consensus", Development and Change, Bd. 52, Nr. 3, 2021. 59 "Climate Action 100+ Net Zero Company Benchmark zeigt einen Anstieg der Netto-Null-Verpflichtungen von Unternehmen, aber es sind viel dringendere Maßnahmen erforderlich, um sich auf eine 1,5°C-Zukunft auszurichten", Climate Action 100+, 30. März 2022; Henrik Jeppesen, "ca100+ a long way from destination", Carbon Tracker, 28. März 2022. 60 Zur Opposition des Establishments gegen die NATO-Erweiterung vgl. z. B. Michael MccGwire, "NATO Expansion: "a policy error of historic importance"", Review of International Studies, Bd. 24, Nr. 1, 1998. Das Zitat im Titel stammt aus einem offenen Brief an Clinton im Juni 1997 von fünfzig ehemaligen US-Senatoren, Kabinettssekretären, Botschaftern, einem CIA-Chef und verschiedenen Spezialisten für Außenpolitik. 61 Nicholas Mulder, The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War, New Haven ct 2022, S. 5 und 296. Die Charakterisierung von antizivilen Waffen stammt von Mulder. Vgl. zu den jüngsten Sanktionen Richard Nephew, The Art of Sanctions, New York 2018. 62 Vgl. Eric Hobsbawms vorausschauenden Vortrag "The Forward March of Labour Stopped?", der 1981 mit Antworten in einem Buch mit demselben Titel bei Verso veröffentlicht wurde. Wie viele begabte Denker war Hobsbawm seiner Zeit voraus, aber nicht viel. 63 Lucas Chancel et al., World Inequality Report 2022, World Inequality Lab, S. 59. 64 Therborn, The Killing Fields of Inequality, Cambridge 2013. 65 Camila Vergara, "The Battle for Chile's Constitution", nlr 135, Mai–Juni 2022. 66 Forrest Hylton und Aaron Tauss, "Kolumbien am Scheideweg", nlr 137, Sept–Okt 2022. 67 Daten der Weltbank zu extremer Armut. 68 Seit dem Jahr 2000 ist die wirtschaftliche Ungleichheit in Afrika insgesamt stabil hoch, aber von Land zu Land unterschiedlich. Die Aneignung des Nationaleinkommens durch die obersten 10 Prozent hat im südlichen Afrika zugenommen, ist in Nigeria und Tunesien zurückgegangen und hat in den meisten anderen Ländern, darunter Ägypten, Äthiopien, die Demokratische Republik Kongo, Ghana und Kenia, nur geringfügige Unterschiede erfahren. Siehe World Inequality Database. 69 Alex de Waal und Rachel Ibreck, "Hybrid social movements in Africa", Journal of Contemporary African Studies, Bd. 31, Nr. 2, 2013. 70 Chancel et al., World Inequality Report 2022, S. 55, 227. 71 Die südafrikanische Zahl stammt aus Poverty Trends in South Africa, Statistics South Africa 2014. Siehe auch Therborn, "South African inequalities in a global perspective", in: Crain Soudien et al., Hrsg., Poverty &; Inequality, Kapstadt 2019. 72 Versuche, eine linke Opposition um die Metallarbeitergewerkschaft herum zu bilden, scheinen im Sande verlaufen zu sein, und die Kommunistische Partei hatte ihre Gründe, nicht das Risiko einzugehen, ihr Bündnis mit der immer noch einfallsreichen ANC-Maschine zu brechen. 73 Die Sozialistische Partei im Senegal, einst eine wichtige afrikanische Sozialdemokratie, die 2011 einen afrikanischen Frühling auslösen wollte, fand nie wieder zu ihrer früheren Kraft zurück und zerfiel 2019. Ernest Harsch, "An African Spring in the Making: Protest and Voice across a Continent", Whitehead Journal of Diplomacy and International Relations, Bd. 13, Nr. 1, 2012; Moussa Diaw, "Sénégal: la bataille de succession au Parti socialiste aura-t-elle lieu?", The Conversation, 5. August 2019. 74 Ein kleinerer war der Trotzkismus in Sri Lanka, der im späten vergangenen Jahrhundert von einiger nationaler Bedeutung war und einst der Stolz der Vierten Internationale war. In Asien sind einige nationale Mitte-Links-Parteien und -Führer entstanden, wie die Pakistanische Volkspartei von Zulifikar Ali Bhutto, ein Mitglied der Sozialistischen Internationale, und 75 Chancel et al., World Inequality Report 2022, S. 197. 76 Ortiz et al., World Protests, behaupten, dass 250 Millionen an den Bauernprotesten teilgenommen haben: S. 53. Zur Erörterung der Dharna siehe Paramjit Singh, "Punjab's Peasant Movements", Economic and Political Weekly, Bd. 57, Nr. 23, 4. Juni 2022. 77 Zhang Yongle, "Keine verbotene Zone in Reading? Dushu und die chinesische Intelligenz", nlr 49, Jan–Feb 2008. 78 David Walsh et al., "Bearing the Burden of Sparty: How Do Changing Mortality Rates in the UK Compare between Men and Women?", Journal of Epidemiology and Community Health, 4. Oktober 2022; Jessica Ho und Arun Hendi, "Recent Trends in Life Expectancy across High Income Countries: Retrospective Observational Study", British Medical Journal, 22. August 2018; un Index der menschlichen Entwicklung.

Göran TherbornGöran Therborn (* 23. September 1941 in Kalmar, Schweden) ist ein schwedischer Soziologe und seit 2006 Professor für Soziologie an der University of Cambridge. Er studierte Soziologie, Politikwissenschaft und Ökonomik an der Universität Lund (Schweden). Nach seiner Habilitation lehrte er von 1974 bis 1981 als Dozent (Associate Professor) für Soziologie an der Universität Lund, danach als Professor für Politikwissenschaft an der Universität Nijmegen (Niederlande). Von 1987 bis 2003 war er Professor für Soziologie an der Universität Göteborg und ab 2003 bis zu seinem Wechsel nach Cambridge Professor für Soziologie an der Universität Uppsala. Therborn war Gastprofessor in zahlreichen Ländern West- und Osteuropas, in den beiden Amerikas sowie in Asien und Australien. Er zählt zu den international bekannten Sozialtheoretikern und Soziologen Skandinaviens. Schriften (Auswahl

• A Critique of the Frankfurt School. In: New Left Review, Heft 63 (September-October 1970), S. 65–96.

• Science, Class and Society (1976)

• What Does the Ruling Class Do When It Rules (1978)

• The Ideology of Power and the Power of Ideology (1980)

• zusammen mit Christine Buci-Glucksmann: Der sozialdemokratische Staat. Die Keynesianisierung der Gesellschaft (1982)

• Why Some Peoples are More Unemployed Than Others (1986)

• European Modernity and Beyond (1995)

• Die Gesellschaften Europas 1945-2000 (2000)

• Between Sex and Power: Family in the World 1900-2000 (2004)

• Asia and Europe in Globalization (2005)

• Inequalities of the World (2006)

• From Marxism to Post-Marxism (2009)

• The World - A Beginner's Guide (2010)

• The Killing Fields of Inequality (2013)

• The Urban, The National, The Popular, The Global (2017)

• Inequality and the Labyrinths of Democracy (2020)

• Die Linke im 21. Jahrhundert. Progressive Selbsterneuerung in aggressiven Weltverhältnissen, VSA Verlag, Hamburg 2023, ISBN 978-3-96488-180-9.

Weblinks[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

• Literatur von und über Göran Therborn im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek: DNB, Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

• Private Internetseite Göran Therborn

• Rezension: Europa - das ist die Moderne - WELT