Wie Woodrow Wilson die Bühne für den Zweiten Weltkrieg bereitete
Antiwar.com: von David Stockman Veröffentlicht am15. August 2023
Die These von der unentbehrlichen Nation hat ihren Ursprung nicht im universellen Zustand der Menschheit und in den Nationalstaaten, in die sie aufgeteilt wurde. Stattdessen entspringt sie einer falschen Auffassung von den einstigen, flukanten und historisch abwegigen Umständen des 20. Jahrhunderts, die in Hitler-Deutschland und Stalins Russland riesige totalitäre Staaten hervorbrachten, und den daraus resultierenden Massenmord und die daraus resultierenden Unterdrückungen. Was wir meinen, ist, dass das stalinistische Russland und Nazi-Deutschland nicht in der DNA der Menschheit kodiert waren; Sie waren kein beginnender Schrecken, der immer darauf wartete, in dem Moment einzutreten, in dem rechtschaffenere Nationen ihre Wachsamkeit nachließen. Im Gegenteil, sie wurden im April 1917 geboren und gezüchtet, als die USA in den sogenannten Ersten Weltkrieg eintraten. Und obwohl es dies aus absolut keinem Grund der inneren Sicherheit oder irgendeines Prinzips tat, das mit der legitimen Außenpolitik der amerikanischen Republik vereinbar war, kippte Washingtons Eintritt das Ergebnis in das soziale Chaos und den karthagischen Frieden, aus dem Stalin und Hitler hervorgingen. Man kann also die Schuld für das monumentale Übel des Totalitarismus des 20. Jahrhunderts direkt auf Thomas Woodrow Wilson schieben. Dieser größenwahnsinnige Wahnsinnige, der der schlechteste Präsident in der amerikanischen Geschichte war, führte Amerika aus dem schlimmsten Grund in den Krieg: Nämlich aus dem eitlen Wunsch, einen großen Platz am Friedenstisch der Nachkriegszeit zu haben, um die Welt so neu zu gestalten, wie Gott ihn angeblich inspiriert hatte, sie zu erlösen. Die Wahrheit war jedoch, dass der europäische Krieg keine Bedrohung für die Sicherheit der Bürger von Lincoln NE oder Worcester MA oder Sacramento CA darstellte. In dieser Hinsicht war Wilsons vermeintliche Verteidigung der "Freiheit der Meere" und der Rechte der Neutralen ein leeres Geschwätz; Sein Aufruf, die Welt für die Demokratie sicher zu machen, ist ein absurder Wunschtraum. In der Tat war die zerrüttete Welt, die nach dem blutigsten Krieg in der Geschichte der Menschheit existierte, eine Welt, über die Wilson offensichtlich unwissend war. Und es neu zu machen, war eine Aufgabe, für die er vom Temperament her ungeeignet war – auch wenn seine berüchtigten 14 Punkte eine Chimäre waren, die so abstrakt ohne Substanz war, dass sie eine mentale Knetmasse darstellte. Wilsons Größenwahn und sein schreckliches Vermächtnis Der monumental hässliche Grund für Amerikas Eintritt in den Ersten Weltkrieg wurde in der Tat – wenn auch unbeabsichtigt – von seinem Alter Ego und Spitzel Colonel House enthüllt. Wie dieser es ausdrückte: Die Intervention in Europas Krieg versetzte Wilson in die Lage, zu spielen, "Der edelste Teil, der je dem Menschensohn zuteil geworden ist". Amerika stürzte sich so in das Gemetzel Europas und legte für immer seine jahrhundertelange republikanische Tradition des Antimilitarismus und der Nichteinmischung in die Streitigkeiten der Alten Welt ab. Aus Wilsons historisch irrtümlicher Wendung entstand schließlich die Torheit der unentbehrlichen Nation, die wir weiter unten ausführlich katalogisieren werden. Für den Moment genügt es zu sagen, dass aus Wilsons Intervention absolut nichts Edles hervorging. Er führte zu einem Frieden rachsüchtiger Sieger, triumphierender Nationalisten und habgieriger Imperialisten – während der Krieg sonst in einem verwahrlosten Frieden von gegenseitig erschöpften Bankrotteuren und diskreditierten Kriegsparteien auf beiden Seiten geendet hätte. Indem Wilsons Krieg den Lauf der Geschichte veränderte, trieb er Europa in den Bankrott und machte 20heit Jahrhundert-Totalitarismus in Russland und Deutschland. Diese Entwicklungen wiederum führten schließlich zur Großen Depression, zum Wohlfahrtsstaat und zur keynesianischen Ökonomie, zum Zweiten Weltkrieg, zum Holocaust, zum Kalten Krieg, zum permanenten Kriegsstaat und seinem militärisch-industriellen Überwachungskomplex und zu den heutigen neokonservativen Ewigen Kriegen, von denen der aktuelle abscheuliche Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine nur der jüngste Wahnsinn ist. Diese Entwicklungen vor hundert Jahren brachten auch Nixons Zerstörung des gesunden Geldes im Jahr 1971, Reagans Versagen, die große Regierung zu zähmen, und Greenspans zerstörerischen Kult der monetären zentralen Planung hervor. So verliefen auch die Interventions- und Besatzungskriege der Bush-Dynastie im Nahen Osten. Und von ihnen kam auch ein tödlicher Schlag für die gescheiterten Staaten in den Ländern des Islam, die törichterweise von den imperialistischen Kartografen in Versailles geschaffen wurden. Das Vermächtnis waren endlose Wellen von Rückschlägen und Terrorismus, die zur Entschuldigung für noch mehr Kriege Washingtons wurden. Der eigentliche Wendepunkt der modernen Geschichte Der Aufstieg der mörderischen nationalsozialistischen und stalinistischen totalitären Regime in den 1930er Jahren und der daraus resultierende Flächenbrand des Zweiten Weltkriegs gelten zu Recht als das entscheidende Ereignis des 20. Jahrhunderts. Aber diese Binsenweisheit wirft nur die eigentliche Frage auf. Waren diese alptraumhaften Geißeln nämlich immer direkt unter der Oberfläche der globalen Zivilisation schlummernd – und warteten darauf, auszubrechen, wenn gute Menschen und Nationen am Schalter einschliefen, wie es in der Nachkriegskritik des britischen Pazifismus und des US-Isolationismus üblich war, der in den späten 1930er Jahren blühte? Oder waren sie das Äquivalent der 1000-jährlichen Flut? Das heißt, eine Entwicklung, die so unwahrscheinlich, abwegig und unwiederholbar ist, dass sie nur ein schreckliches, aber einmaliges Kapitel der Geschichte definiert, nicht die gewöhnliche und wahrscheinliche Entfaltung der Angelegenheiten zwischen den Nationen. Wir behaupten, dass die Antwort davon abhängt, ob man mit dem 2. April 1917 beginnt, als Amerika seine historische republikanische Politik der Nichteinmischung verwarf und sich dem blutigen Kampf an der Westfront des alten Kontinents anschloss, oder mit dem 7. Dezember 1941, als Japans Angriff auf Pearl Harbor Amerika angeblich aus seinem isolationistischen Schlaf weckte und es zur globalen Führung des sogenannten amerikanischen Jahrhunderts rief. Unnötig zu erwähnen, dass die Ideologie des Tiefen Staates von der unentbehrlichen Nation und seine Projekte des Imperiums im Pearl Harbor-Narrativ verwurzelt sind. Das heißt, die Behauptung, dass globale Angelegenheiten in einem Handkorb zur Hölle gehen, wenn tugendhafte Nationen ihre Wachsamkeit nachlassen oder sich selbst bescheidenen Akten regionaler Aggression hingeben. Im Gegensatz dazu zeigen die inzwischen verblassten Wahrheiten der republikanischen Nichteinmischung Woodrow Wilsons perfide Kriegserklärung an Deutschland im April 1917 als das Ereignis an, das den gewöhnlichen Lauf der Geschichte veränderte und den Weg für die einmal in 1ooo Jahren auftretende Verirrung von Hitler und Stalin ebnete, die schließlich folgte. Es überrascht nicht, dass die offiziellen historischen Narrative des Empire Amerikas Aufstieg in die Pflicht im Zweiten Weltkrieg und danach verherrlichen, aber lediglich die Ereignisse von 1917-1919 als eine Art vorläufiges hegemoniales Erwachsenwerden beschreiben. Infolgedessen ist die reiche, geschichtsprägende Essenz dessen, was in diesen ereignisreichen Jahren geschah, im Nebel der Schlachten, der miserablen Opferstatistiken des Ersten Weltkriegs, den Geschichten über langwierige diplomatische Auseinandersetzungen in Versailles und dem Schuldzuweisungsspiel für die gescheiterte Ratifizierung von Wilsons Völkerbund durch den Senat danach verloren gegangen. In diesem Zusammenhang wird die Niederlage des Völkerbundes als kolossaler Irrtum im Mainstream-Narrativ behandelt. Es wird als ein entscheidender Fehler der Unverzichtbaren Nation angesehen, der den Aufstieg der totalitären Albträume beschleunigte und Amerikas Aufgabe, die Welt in den 1940er Jahren und danach wieder in Ordnung zu bringen, nur noch verschlimmerte. Tatsächlich war die Niederlage von Wilsons Vertrag jedoch der letzte Atemzug des Republikanismus. Es war ein Echo der Haltung, die Amerika seinen Interessen und nicht-interventionistischen Traditionen treu gehalten hatte, als sich die Katastrophe des Ersten Weltkriegs entfaltete. In der Tat versuchten die sogenannten Senats-Isolationisten während der Ratifizierungsschlacht des Völkerbundes (eigentlich die ursprünglichen America Firsters) zu Recht, die Uhr auf den 1. April 1917 zurückzudrehen. Das war der Tag, bevor Wilson den Kongress aufgrund seines eigenen Größenwahns und der eigenmächtigen Manöver seines Außenministeriums in den Krieg rief. Nach dem prinzipientreuen Antikriegsrücktritt von William Jennings Bryan im Juni 1915 hatte dieser mit den Morgan-Interessen unter einer Decke gesteckt (die Milliarden riskiert hatten, um England und Frankreich zu finanzieren) und hatte den messianischen Wilson im Wesentlichen in den Krieg manövriert. Stalin und Hitler waren Wilsons Nachkommen, nicht die Frucht der DNA der Menschheit Folglich sind die machtvollen Wahrheiten dessen, was der Niederlage des Völkerbundes 1919 tatsächlich vorausging, in der Standardgeschichte verloren gegangen. Im Folgenden wollen wir diese entscheidenden Entwicklungen und Wendepunkte wiederbeleben, denn sie zeigen deutlich, dass die 1000-jährige Flut des Totalitarismus des 20. Jahrhunderts ihren Ursprung in den törichten Entscheidungen von Wilson und einigen anderen hatte, nicht in der DNA der Menschheit oder einem Todesdrang der Nationen. Unnötig zu erwähnen, dass dies keine Frage der akademischen Geschichte ist; es macht den Unterschied in der Welt des Hier und Jetzt, weil praktisch jedes Manöver des imperialen Washington, wie der gegenwärtige wahnsinnige Stellvertreterkrieg gegen Russland, auf dem Hitler- und Stalin-Syndrom beruht. Das heißt, der uralte Glaube, dass es immer ein anderes dieser Monster gibt, das in den gewöhnlichen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Konflikten der Nationen lauert. Im Gegenteil, natürlich, wenn die Welt nicht ständig von beginnenden Hitlers und Stalins heimgesucht wird und eigentlich keine unentbehrliche Nation braucht, ist das ganze Prädikat für das Imperium ungültig. Die Daseinsberechtigung des imperialen Washington und all seiner hegemonialen Projekte von "Führung", Einmischung, Intervention und Besatzung gehören in der Tat in den Mülleimer der Geschichte. Unnötig zu erwähnen, dass dies auch der Grund ist, warum das imperiale Washington so entsetzt über die Wahl von Donald Trump war. Er schien zu begreifen, dass die nationale Sicherheit Amerikas und die Überwachung eines globalen Imperiums überhaupt nicht dasselbe sind. Hiermit ist also eine gekapselte Sezierung der 1000-jährigen Flut, die zu erklären versucht, warum Stalin und Hitler nie hätten stattfinden dürfen. Dementsprechend verurteilen die heißen, kalten und Forever Wars-Kriege, die danach folgten, den Fall für das Imperium, anstatt es zu schaffen; und sie zeigen, dass Trumps America First ein weitaus passenderer Magnet für die nationale Sicherheitspolitik ist als die fadenscheinige Behauptung des imperialen Washington, Amerika sei die unverzichtbare Nation. Wie bereits erwähnt, war der Erste Weltkrieg dazu bestimmt, 1917 durch gegenseitige Erschöpfung, Bankrott und Rückzug aus den völlig festgefahrenen Schützengräben der Westfront zu enden. Am Ende waren innerhalb von vier Jahren mehr als 3,3 Millionen Kämpfer getötet und 8,3 Millionen verwundet worden, weil sie sich entlang blutgetränkter Frontlinien bewegt hatten, die in nur wenigen Meilen und Metern gemessen werden konnten. Wäre Amerika jedoch auf seiner Seite des großen atlantischen Grabens geblieben, wären die endgültigen Ergebnisse überall ganz anders ausgefallen. Vor allem wäre die junge Demokratie, die im Februar 1917 in Russland an die Macht kam, nicht so leicht in ihrer Wiege erstickt worden. Es hätte gewiß keine verhängnisvolle Sommeroffensive der Kerenski-Regierung gegeben, um Deutschland an der Ostfront zurückzudrängen, wo die zaristischen Armeen zuvor gedemütigt und zerstückelt worden waren. Im Gegenzug hätte ein frühes Ende der blutigen und bankrotten Pfählung Russlands an der Ostfront wahrscheinlich auch die Rückkehr Lenins nach Russland in einem deutschen Güterwagen und den anschließenden bewaffneten Aufstand in Petrograd im November 1917 ausgeschlossen. Die flüchtige Machtergreifung durch Lenin und seine kleine Schar fanatischer Bolschewiki wiederum wäre mit Sicherheit nie geschehen. Das heißt, die 20heit Jahrhundert nicht mit dem belastet worden wäre, was sich unaufhaltsam in den stalinistischen Albtraum verwandelte. Auch hätte ein sowjetischer Garnisonsstaat den Frieden der Nationen 74 Jahre lang nicht vergiftet, während das nukleare Damoklesschwert prekär über dem Planeten hing. Ebenso hätte es keinen Gräuel gegeben, der als Versailler Friedensvertrag bekannt ist, weil es sich um einen giftigen Frieden der Sieger handelte. Aber ohne Amerikas Milliarden an Hilfe und Munition und zwei Millionen frische Knete hätte es keine alliierten Sieger gegeben, wie wir weiter unten zeigen. Ohne Versailles wiederum hätte es keine "Dolchstoß"-Legenden gegeben, die auf die erzwungene Unterzeichnung der "Kriegsschuldklausel" durch die Weimarer Regierung zurückzuführen waren; keine Fortsetzung der brutalen Blockade Englands nach dem Waffenstillstand, die Hunderttausende von deutschen Frauen und Kindern in Hunger und Tod stürzte; und keine demobilisierte 3-Millionen-Mann-deutsche Armee, die gedemütigt, mittellos, verbittert und auf einem permanenten politischen Rachefeldzug zurückgelassen wurde. So hätte es auch keine Duldung der Zerstückelung Deutschlands am Versailler "Friedenstisch" gegeben. Fast ein Fünftel des deutschen Vorkriegsgebiets und der Bevölkerung verteilte sich in Teilen auf Polen (Danziger Korridor und Oberschlesien), die Tschechoslowakei (das Sudetenland), Dänemark (Schleswig), Frankreich (das Saar, Elsass-Lothringen und das neutralisierte Rheinland) und Belgien (Eupen und Malmedy). Dieser weitreichende Gebietsverlust bedeutete auch, dass Deutschland 50 % seiner Eisenproduktionskapazität, 16 % seiner Kohleproduktion und 100 % seiner weit verstreuten Kolonien in Afrika und Ostasien an England und Frankreich verlor. Unnötig zu erwähnen, dass Gott die Landkarte Europas nicht am 6. Tag seiner Arbeit geschaffen hat. Aber es ist absolut so, dass es die riesigen deutschen Territorien und Völker waren, die in Versailles "gestohlen" wurden, die den Brennstoff für Hitlers revanchistische Agitation in den Jahren vor seiner Machtergreifung lieferten; und es war diese Kampagne zur Rückeroberung der verlorenen Gebiete, die die Nazis mit patriotischer öffentlicher Unterstützung im Rumpf des Vaterlandes nährte. Auch die französisch-belgische Besetzung des Ruhrgebiets im Jahr 1923 hätte nicht stattgefunden, weil die Rechtfertigung für diesen Einmarsch in deutsche Gebiete darin bestand, dass dieses seine erdrückenden Kriegsreparationen nicht gezahlt hatte – eine schwindelerregende Summe, die sich bei heutiger Kaufkraft auf mehr als 500 Milliarden Dollar belaufen würde. Wie es der Zufall wollte, war es die Reparationskrise, die zu Deutschlands wahnsinnigem Geldrausch und der Zerstörung der deutschen Mittelschicht in der Hyperinflation von 1923 führte. Und ohne diese gesellschaftszerstörende Entwicklung zusammen mit all dem oben Gesagten hätten die Geschichtsbücher niemals den Aufstieg Hitlers zur Macht und all die Übel, die darauf folgten, aufgezeichnet, wie wir in Teil 2 weiter ausbauen werden.
Wie Woodrow Wilson die Bühne für den Zweiten Weltkrieg bereitete
von David StockmanVeröffentlicht am17. August 2023
Dies ist Teil 2 einer Serie. Lesen Sie hier Teil 1. Sogar John Maynard Keynes, ein Beamter des britischen Finanzministeriums in Versailles, konnte erkennen, dass der dort geschlossene karthagische Friedensvertrag nur die Saat des wirtschaftlichen Zusammenbruchs in Deutschland und in weiten Teilen des von Warnungen zerrissenen Europas säen würde. In seinem berühmten Traktat "Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens" sah Keynes zu Recht die bevorstehende Katastrophe voraus: Der Vertrag enthält keine Bestimmungen für den wirtschaftlichen Wiederaufbau Europas, nichts, um die besiegten Mittelmächte zu guten Nachbarn zu machen, nichts, um die neuen Staaten Europas zu stabilisieren, nichts, um Russland zurückzuerobern; sie fördert auch in keiner Weise einen Pakt der Solidarität zwischen den Bündnispartnern selbst; In Paris wurde keine Vereinbarung getroffen, um die ungeordneten Finanzen Frankreichs und Italiens wiederherzustellen oder die Systeme der Alten und Neuen Welt in Ordnung zu bringen. Der Rat der Vier schenkte diesen Fragen keine Aufmerksamkeit und war mit anderen beschäftigt – Clemenceau, um das Wirtschaftsleben seines Feindes zu zerschlagen, Lloyd George, um einen Deal abzuschließen und etwas nach Hause zu bringen, das eine Woche lang bestehen würde, der Präsident (Wilson), nichts zu tun, was nicht gerecht und richtig war. Es ist eine außergewöhnliche Tatsache, dass die grundlegenden wirtschaftlichen Probleme eines Europas, das vor ihren Augen hungert und zerfällt, die einzige Frage waren, für die es unmöglich war, das Interesse der Vier zu wecken. Die Wiedergutmachung war ihr wichtigster Ausflug in den wirtschaftlichen Bereich, und sie lösten ihn als ein Problem der Theologie, der Politik, der Wahlschikane, in jeder Hinsicht außer dem der wirtschaftlichen Zukunft der Staaten, deren Schicksal sie behandelten. Wie es der Zufall wollte, bestätigte Adolf Hitler später selbst Keynes' Prophezeiung in Hülle und Fülle. In "Mein Kampf" machte er unmissverständlich klar, dass der ungerechte Versailler Vertrag der Schlüssel zur Mobilisierung der deutschen Nation war: Welchen Nutzen könnte man doch aus dem Versailler Vertrag ziehen. ... Wie konnte jeder einzelne Punkt dieses Vertrages in den Köpfen und Herzen des deutschen Volkes eingebrannt werden, bis sechzig Millionen Männer und Frauen ihre Seelen von einem Gefühl der Wut und Scham entflammt finden; und ein Feuerstrom bricht hervor wie aus einem Ofen, und ein stählerner Wille wird daraus geschmiedet, mit dem allgemeinen Ruf: "Wir werden wieder Waffen haben!" Woodrow Wilson hat also viel zu verantworten, denn er ist der Vater des karthagischen Friedens, der die Welt in Versailles zerstörte. Aber die Sache ist weit größer als nur Wilsons Torheit, die USA im April 1917 in den Krieg zu führen. Umso wichtiger sind seine Beweggründe. Wilsons 14 Punkte und seine Slogans "Mach die Welt sicher für die Demokratie" waren im Wesentlichen die ursprüngliche und beginnende Vision der Unverzichtbaren Nation. Ironischerweise wird daher die falsche Idee, die den ganzen Zug der Ereignisse des 20. Jahrhunderts auslöste, die damals das amerikanische Imperium in die Wiege legten, jetzt benutzt, um die anhaltende Unordnung und das Chaos zu rechtfertigen, die es auf die Welt losgelassen hat. Dementsprechend ist Wilsons eigene "Kriegsschuld" ein mächtiger Makel, der sich auf die meisten Kriege des 20. Jahrhunderts erstreckt. Das liegt daran, dass Amerikas völlig ungerechtfertigter Eintritt in einen Krieg, der bereits überwunden war, die ursprüngliche Katastrophe der Alten Welt um die kommenden Jahrzehnte verlängerte. Auf diese Weise förderte sie zuerst die 1000-jährige Flut des Totalitarismus in Deutschland und Russland und daraus die Torheit der unentbehrlichen Nation, die weiterhin die ganze Welt heimsucht.
Der Erste Weltkrieg – Europas Torheit mit Schuld für alle In diesem Zusammenhang ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass es im Ersten Weltkrieg um nichts ging, wofür es sich zu sterben lohnte, und dass es sich nicht um ein erkennbares Prinzip der Verbesserung der Menschheit handelte; Es handelte sich nicht um eine kurzfristige Notwendigkeit, die unbeabsichtigt ein späteres, größeres Übel hervorrief. Unter den Charakteren, die im Sommer 1914 die Welt zerstörten, gab es viele schwärzliche Hüte, aber keine weißen. Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs war in der Tat eine vermeidbare Katastrophe, die aus einer Kakophonie von politischer Inkompetenz, Feigheit, Habgier und Dummheit entstand. Zum Teil kann man dem bombastischen und ungestümen Kaiser Wilhelm die Schuld dafür geben, dass er mit seiner törichten Entlassung Bismarcks im Jahr 1890 die Bühne bereitete; sein Versäumnis, den russischen Rückversicherungsvertrag kurz darauf zu erneuern (was den Zaren zwang, sich mit Frankreich zu verbünden); und sein quixotischer Aufbau der deutschen Marine nach der Jahrhundertwende (der einen Großteil der englischen Meinung gegen Deutschland wandte). Ebenso kann man den Franzosen vorwerfen, dass sie sich auf einen Kriegsvertrag eingelassen haben, der durch die Intrigen eines dekadenten Hofes in St. Petersburg ausgelöst werden könnte, wo der Zar immer noch göttliche Rechte beanspruchte und die Zarin hinter den Kulissen auf den abscheulichen Rat von Rasputin regierte. In ähnlicher Weise kann man den russischen Außenminister Sasonow für seinen Wahn größerer slawischer Größe tadeln, der Serbiens Provokationen Österreichs nach Sarajevo gefördert hatte; und man kann auch den zaudernden Kaiser Franz Joseph dafür geißeln, dass er sich bis in seine 67 an die Macht klammertheit Jahr auf dem Thron und machte damit sein zerfallendes Reich anfällig für die selbstmörderischen Impulse der Kriegspartei von General Conrad. So kann man auch den doppelzüngigen deutschen Bundeskanzler Bethmann-Hollweg anklagen, weil er die Österreicher glauben ließ, der Kaiser habe ihre Kriegserklärung an Serbien gebilligt; und Winston Churchill und Londons Kriegspartei an den Pranger gestellt, weil sie nicht erkannt hatten, dass die Invasion des Schlieffen-Plans durch Belgien keine Bedrohung für England war, sondern eine unvermeidliche deutsche Verteidigung gegen einen Zweifrontenkrieg auf dem Kontinent. Aber nach alledem kann man vor allem nicht von der Verteidigung der Demokratie, der Verteidigung des Liberalismus oder der Vereitelung der preußischen Autokratie und des Militarismus sprechen. Bei der British War Party, die von Leuten wie Churchill und General Kitchener angeführt wurde, ging es nur um den Ruhm des Empires, nicht um die Rechtfertigung der Demokratie. So war auch Frankreichs Hauptkriegsziel der revanchistische Vorstoß zur Rückeroberung von Elsass-Lorain. Letzteres war 600 Jahre lang hauptsächlich ein deutschsprachiges Gebiet, bis es im 17. Jahrhundert von Ludwig XIV. erobert und dann nach seiner demütigenden Niederlage gegen die Franzosen in den Jahren 1870-1871 gewaltsam von Deutschland zurückerworben wurde. Auf jeden Fall befand sich die deutsche Autokratie bereits in den letzten Zügen, wie die Einführung der allgemeinen Sozialversicherung und die Wahl einer sozialistisch-liberalen Mehrheit im Reichstag am Vorabend des Krieges zeigten; und das österreichisch-ungarische, balkanische bzw. osmanische Gulasch der Nationalitäten wäre in endlosen regionalen Konflikten und nationalistischer Zersplitterung ausgebrochen, unabhängig davon, wer den Ersten Weltkrieg gewonnen hat. Kurz gesagt, es stand nichts von Prinzipien oder höherer Moral auf dem Spiel. Keinerlei Bedrohung für die Sicherheit des amerikanischen Heimatlandes Der Krieg stellte für die USA keinerlei Bedrohung der nationalen Sicherheit dar. Und das setzt natürlich voraus, dass die Gefahr nicht von den Entente-Mächten ausging, sondern von Deutschland und seinen Verbündeten. Von Anfang an gab es jedoch überhaupt keine Chance, dass Deutschland und seine verwahrlosten Verbündeten Amerika bedrohen könnten. Und das war im April 1917 überwältigend wahr geworden, als Wilson Amerika in den Krieg führte. Tatsächlich wurde die deutsche Armee innerhalb weniger Wochen, nachdem die Offensive des Schlieffen-Plans am 11. September 1914 gescheitert war, in einem blutigen, bankrotten Zweifrontenkrieg gefangen genommen. Das sorgte für seinen unaufhaltsamen Untergang und seine völlige Unfähigkeit in Bezug auf Finanzen und Arbeitskräfte, Amerika auf der fernen Seite des atlantischen Grabens auch nur mit schielenden Augen zu betrachten. Ebenso wurde die große deutsche Überwasserflotte nach der Skagerrakschlacht im Mai 1916 in ihren Heimathäfen zusammengepfercht, wo sie zu einer trägen Stahlflottille wurde, die keine Bedrohung für die 4.000 Meilen entfernte amerikanische Küste darstellte. Was den Rest der Mittelmächte betrifft, so hatten das Osmanische und das Habsburgische Reich bereits einen Termin auf dem Mülleimer der Geschichte. Wir brauchen uns auch nicht einmal um eine vermeintliche Drohung des vierten Mitglieds der Mittelmächte – also Bulgariens – zu kümmern? Abgesehen davon, dass Deutschland und die Mittelmächte keine Bedrohung für die innere Sicherheit darstellten, waren Wilsons doppelte Vorwände für einen Krieg gegen Deutschland – U-Boot-Krieg und das Zimmerman-Telegramm – nicht halb so groß, wie sie von den Historikern des Kriegsstaates dargestellt werden. Was den ersten Punkt in Wilsons casus belli angeht – die sogenannte Freiheit der Meere und neutrale Schifffahrtsrechte – ist die Geschichte ganz einfach. Im November 1914 erklärte England die Nordsee zum "Kriegsgebiet". Damit drohte sie der neutralen Schifffahrt mit tödlichen Seeminen; erklärte, dass alles, was der deutschen Armee – direkt oder indirekt – von Nutzen sein könnte, Schmuggelware sei, die beschlagnahmt oder vernichtet werde; und verkündete, dass die daraus resultierende Blockade der deutschen Häfen darauf abziele, sie auszuhungern, bis sie sich unterwerfen. Als Vergeltung kündigte Deutschland einige Monate später seine U-Boot-Kriegspolitik an, die darauf abzielte, den Fluss von Lebensmitteln, Rohstoffen und Rüstungsgütern nach England einzudämmen. Es war das verzweifelte Gegenmittel einer Landmacht gegen Englands vernichtende Seeblockade. Dementsprechend herrschte in den nordeuropäischen Gewässern ein Zustand der totalen Kriegsführung. Die traditionellen "Rechte" der Neutralen wurden schnell irrelevant und von beiden Seiten missachtet. In der Tat war England bei der Bewaffnung von Handelsschiffen und dem Verstauen von Munition auf Passagierschiffen unverhohlen heuchlerisch und äußerst leichtfertig in Bezug auf die daraus resultierende tödliche Gefahr für unschuldige Zivilisten. Ein tragisches Beispiel dafür waren die 4,3 Millionen Gewehrpatronen und Hunderte Tonnen anderer Munition, die im Rumpf der Lusitania transportiert wurden, als sie im Mai 1915 vor der Küste Irlands von einem deutschen U-Boot versenkt wurde. Auch der Rückgriff Deutschlands auf den sogenannten "uneingeschränkten U-Boot-Krieg" im Februar 1917 war brutal und dumm, kam aber als Reaktion auf massiven innenpolitischen Druck während des sogenannten "Rübenwinters" in Deutschland. Zu diesem Zeitpunkt hungerte das Land buchstäblich unter der englischen Blockade. Bevor er im Juni 1915 aus Prinzip zurücktrat, hatte Minister William Jennings Bryan alles richtig gemacht. Wäre er weniger diplomatisch gewesen und hätte seine berühmte Rede auf dem Parteitag der Demokraten von 1896 umformuliert, hätte er gesagt, dass amerikanische Jungen niemals am Kreuz des Cunard-Liner-Prunkraums gekreuzigt werden sollten. Vor allem nicht, damit ein paar tausend wohlhabende Plutokraten ein vermeintliches "Recht" ausüben könnten, sich im Luxus zu suhlen, während sie wissentlich in Gefahr geraten. Was das Zimmerman-Telegramm betrifft, so wurde es überhaupt nicht nach Mexiko geliefert. Es war eigentlich nur ein internes diplomatisches Kommuniqué, das aus Berlin an den deutschen Botschafter in Washington geschickt wurde, der sich mit aller Macht bemüht hatte, sein Land aus einem Krieg mit den USA herauszuhalten. Wie es der Zufall wollte, wurde dieser Entwurf im Februar 1917 vom britischen Geheimdienst abgefangen, der mehr als einen Monat lang darauf wartete – in Erwartung eines günstigen Moments, um Amerika zur Kriegshysterie anzustacheln. Im Gegensatz zu den Mainstream-Geschichtsbüchern war die sogenannte Zimmerman-Bombe daher tatsächlich das Gegenteil von dem, was sie zu sein scheint. Es handelte sich nicht um eine angedrohte Aggression gegen das amerikanische Heimatland, sondern um ein inneres Grübeln des Außenministeriums, sich an den mexikanischen Präsidenten zu wenden, um ein Bündnis und die Rückgabe von Territorien für den Fall zu erreichen, dass die USA zum ersten Mal in den Krieg gegen Deutschland ziehen sollten Und warum genau sollte eine solche Abwehraktion angesichts eines möglichen Angriffs so überraschend sein – geschweige denn ein gültiger casus belli? Hat nicht die Entente (England, Frankreich und Rußland) Italien mit dem Versprechen großer Teile Österreichs in den Krieg hinein bestochen? Traten die unglücklichen Rumänen nicht schließlich der Entente bei, als ihnen Siebenbürgen versprochen wurde? Haben die Griechen nicht endlos um die türkischen Gebiete verhandelt, die ihnen für den Beitritt zu den Verbündeten zugesprochen werden sollten? Hat nicht Lawrence von Arabien den Scherif von Mekka mit dem Versprechen bestochen, den Türken riesige arabische Länder zu entreißen? Warum also sollten die Deutschen – wenn sie von Washington zum Krieg gezwungen würden – nicht die Rückgabe von Texas an Mexiko versprechen, wenn sie sich seiner Sache anschließen? Warum der Erste Weltkrieg praktisch vorbei war, als Wilson eingriff Jedenfalls war der erwartete "kurze Krieg" Ende 1916 längst ein verblichener Wahn. Was zu diesem Zeitpunkt herrschte, war eine garantierte militärische Pattsituation, eine gegenseitige politische Erschöpfung und ein drohender finanzieller Bankrott unter allen europäischen Kriegsparteien. Zwar hatte Europa seinen "kurzen Krieg" fast hinter sich, als die deutsche "Schlieffen-Plan"-Offensive seine Armeen in den ersten Wochen des Krieges bis auf 30 Meilen an Paris heranbrachte. Doch Mitte September 1914 geriet die Offensive an der Marne ins Stocken. Innerhalb von drei Monaten hatte sich die Westfront gebildet und geronnen zu Blut und Schlamm. Bald wurde daraus ein grässlicher 400-Meilen-Korridor sinnlosen Gemetzels, unaussprechlichen Gemetzels und unaufhörlicher militärischer Dummheit, der sich von der flämischen Küste und dann über Belgien und Nordfrankreich bis zur Schweizer Grenze erstreckte. In den nächsten vier Jahren gab es eine wellenförmige Linie von Schützengräben, Stacheldrahtverwicklungen, Tunneln, Artilleriestellungen und von Granaten durchlöcherter verbrannter Erde, die sich selten mehr als ein paar Kilometer in beide Richtungen bewegte und schließlich mehr als 7 Millionen Opfer auf alliierter Seite und fast 5 Millionen auf deutscher Seite forderte. Wenn es irgendeinen Zweifel daran gab, dass Wilsons katastrophale Intervention einen Zermürbungskrieg, eine Pattsituation und schließlich eine gegenseitige Erschöpfung in einen Pyrrhussieg für die Alliierten verwandelte, wurde dies in vier Entwicklungen im Jahr 1916 gewürdigt, die der Kriegserklärung der USA vorausgingen. In der ersten setzten die Deutschen alles auf eine massive Offensive, die darauf abzielte, die französischen Festungen von Verdun zu überrennen. Diese historischen Verteidigungszinnen an der Nordostgrenze Frankreichs standen seit der Römerzeit und waren nach der demütigenden Niederlage Frankreichs im Deutsch-Französischen Krieg von 1870 massiv verstärkt worden. Doch trotz der Mobilisierung von 100 Divisionen, der größten Artilleriebombardementskampagne, die bis dahin aufgezeichnet wurde, und wiederholter Infanterieoffensiven von Februar bis November 1916, die mehr als 400.000 deutsche Verluste forderten, scheiterte die Verdun-Offensive. Das zweite Ereignis war sein Spiegelbild – die massive britische und französische Offensive, die als Zweite Schlacht an der Somme bekannt ist. Letzteres begann am 1. Juli 1916 mit ebenso zerstörerischem Artilleriefeuer und schickte dann drei Monate lang Wellen von Infanterie in den Schlund der deutschen Maschinengewehre und Artillerie. Auch sie endete in einem kolossalen Misserfolg, aber erst nach mehr als 600.000 englischen und französischen Opfern, darunter eine Viertelmillion Tote. Zwischen diesen Blutbädern wurde die Pattsituation durch den oben erwähnten Seekampf in Jütland verstärkt. Diese Schlacht kostete die Briten weit mehr versenkte Schiffe und ertrunkene Seeleute als die Deutschen, veranlasste die Deutschen aber auch, ihre Überwasserflotte in den Hafen zurückzuziehen und die Royal Navy nie wieder in offenen Gewässern herauszufordern. Ende 1916 schließlich erhielten die deutschen Generäle, die die russischen Armeen im Osten mit nur einem winzigen Bruchteil der deutschen Armee vernichtet hatten – die Generäle Hindenburg und Ludendorff – das Kommando über die gesamten Kriegsanstrengungen. Bald änderten sie die deutsche Kriegsstrategie radikal, indem sie erkannten, dass die wachsende Überlegenheit der Alliierten an Arbeitskräften aufgrund der britischen Wehrpflicht von 1916 und der Mobilisierung von Kräften aus dem gesamten Commonwealth einen deutschen Offensivdurchbruch nahezu unmöglich machte. Das Ergebnis war die Hindenburg-Linie – ein militärisches Wunderwerk von furchteinflößender defensiver Uneinnehmbarkeit. Es bestand aus einer schachbrettartigen Anordnung von gehärteten Bunker-Maschinengewehrschützen und Manöverkräften anstelle von Masseninfanterie an der Front sowie aus einem komplizierten Labyrinth aus hochtechnisierten Tunneln, tiefen Erdbunkern, Eisenbahnverbindungen, schwerer Artillerie und flexiblen Reserven im Hinterland. Sie wurde auch durch die Verlegung der deutschen Ostarmeen an die Westfront im Jahr 1917 verstärkt. Das gab ihr 200 Divisionen und 4 Millionen Mann auf der Hindenburg-Linie. Unnötig zu erwähnen, dass diese phantastische Ansammlung von Verteidigungsfähigkeiten jede Hoffnung auf einen Sieg der Entente ausschloss. Bis 1917 gab es in Frankreich und England nicht mehr genügend arbeitsfähige Männer im wehrpflichtigen Alter, um die Hindenburg-Linie zu überwinden, die wiederum darauf ausgelegt war, die alliierten Armeen, die von Schlächtern wie dem britischen General Haig und dem französischen General Joffre angeführt wurden, auszubluten, bis ihre Regierungen um Frieden baten. Mit dem Zerfall der russischen Armee im Osten und der Pattsituation im Westen Anfang 1917 war es nur eine Frage von Monaten, bis Meutereien unter den französischen Linien, Demoralisierung in London, Massenhunger und Entbehrungen in Deutschland und Bankrott ringsum zu einem Frieden der Erschöpfung und einer europaweiten politischen Revolte gegen die Kriegsmacher geführt hätten. Wilsons Intervention verwandelte also eine unmögliche Pattsituation in einen ungerechtfertigten Sieg der Entente. Es war nur eine Frage der Zeit, bis Washingtons beispiellose Mobilisierung von Männern und Material während des restlichen Jahres 1917 auf die Schlachtfelder Frankreichs überschwemmte und das Blatt des Krieges im folgenden Jahr wendete. Wilsons Kreuzzug hat also die Welt nicht umgestaltet, aber er hat die Konturen von 20 radikal neu kanalisiertheit Jahrhundertgeschichte. Das heißt, indem sie den Sieg der Entente und die Katastrophe von Versailles herbeiführte, löste sie die einmal in tausend Jahren auftretende Verirrung des nationalsozialistischen und stalinistischen Totalitarismus aus, die daraus resultierte.
David Stockman war ein Kongressabgeordneter aus Michigan. Er war auch Direktor des Office of Management and Budget unter Präsident Ronald Reagan. Nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus hatte Stockman eine 20-jährige Karriere an der Wall Street. Er ist Autor von drei Büchern: The Triumph of Politics: Why the Reagan Revolution Failed, The Great Deformation: The Corruption of Capitalism in America, TRUMPED! Eine Nation am Rande des Ruins... Und wie man es zurückbringt, und die kürzlich veröffentlichte Große Geldblase: Schützen Sie sich vor dem kommenden Inflationssturm. Er ist außerdem Gründer von David Stockmans Contra Corner und David Stockmans Bubble Finance Trader.
David Stockman (Politiker)
(* 10. November 1946 in Fort Hood, Texas) ist ein US-amerikanischer Politiker. Zwischen 1977 und 1981 vertrat er den Bundesstaat Michigan im US-Repräsentantenhaus. Danach gehörte er bis 1985 als Direktor des Office of Management and Budget dem Kabinett der Vereinigten Staaten an.
Werdegang[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
David Stockman besuchte die öffentlichen Schulen in St. Joseph (Michigan). Im Jahr 1964 absolvierte er die Lakeshore High School. Anschließend studierte er bis 1968 an der Michigan State University in East Lansing sowie mit Unterbrechungen bis 1975 an der Harvard University.
Politisch wurde Stockman Mitglied der Republikanischen Partei. Zwischen 1970 und 1972 gehörte er zum Stab des Kongressabgeordneten John B. Anderson aus Illinois. Zwischen 1972 und 1975 war er Geschäftsführer der Fraktion der republikanischen Kongressabgeordneten (Executive Director of the Republican Conference). Bei den Kongresswahlen des Jahres 1976 wurde er im vierten Wahlbezirk von Michigan in das US-Repräsentantenhaus in Washington, D.C. gewählt, wo er am 3. Januar 1977 die Nachfolge von Edward Hutchinson antrat. Nach zwei Wiederwahlen konnte er bis zu seinem Rücktritt am 27. Januar 1981 im Kongress verbleiben.
Stockmann legte sein Mandat nieder, weil er von Präsident Ronald Reagan als Leiter des Office of Management and Budget in dessen Kabinett berufen worden war. Dieses Amt bekleidete er bis zum 1. August 1985. In den folgenden Jahren arbeitete Stockman in der privaten Wirtschaft. Von 1985 bis 1988 war er einer der Direktoren der in New York City ansässigen Bank Salomon Brothers. Danach gehörte er dem Vorstand einiger Investmentfirmen an. Im Jahr 2003 wurde Stockman Vorstandsvorsitzender der Firma Collins & Aikman, die in der Automobilzuliefererbranche tätig war und später in Konkurs ging. Dabei geriet er unter Betrugsverdacht. Es kam aber zu keiner Anklageerhebung.
David Stockman ist mit Jennifer Blei verheiratet, mit der er zwei Kinder hat.
Weblinks[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Commons: David Stockman (Michigan) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
David Stockman (Politiker) im Biographical Directory of the United States Congress (englisch)
Literatur von und über David Stockman im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
Comments