Das globale Imperium der USA mit 200.000 US-Soldaten in über 750 Stützpunkten und weiteren Dutzenden Geheimbasen in 80 Ländern ist selbst mit minimalsten demokratischen Anforderungen unvereinbar.

Wie würde es bei uns bewertet, wenn Russland oder China so ein Netzwerk aufbauen würden?

von David S. D'Amato | 4. Sep 2026 | 8 Kommentare

Während viele Mainstream-Kommentatoren bei der Charakterisierung der Vereinigten Staaten als Imperium blass werden, zeigen die harten Daten, dass es heute unmöglich ist, sie ernsthaft zu bestreiten. Das US-Militär betreibt weltweit zwischen 750 und 800 Stützpunkte in etwa 80 ausländischen Ländern und Gebieten. Da es für diese Zwecke keine feste oder standardisierte Definition von "Basis" gibt, gibt es keine akzeptierte Zahl, und einige Schätzungen setzen die Zahl näher bei 900. Die USA sind außerdem dafür bekannt, Dutzende geheime Militärbasen und geheime Standorte zu betreiben, was die Versuche, eine genaue und endgültige Zahl festzulegen, weiter erschwert.

So wie die Anzahl der Militärbasen umstritten ist, haben Experten weiterhin langjährige Meinungsverschiedenheiten darüber, wie die gesamten Militärausgaben am besten erfasst werden können. Wie die Peter G. Peterson Foundation Anfang dieses Jahres feststellte: "Die Vereinigten Staaten führen weiterhin die Welt bei den Verteidigungsausgaben mit großem Abstand an. Im Jahr 2025 machten die Verteidigungsausgaben der Vereinigten Staaten 33 Prozent aller Militärausgaben der Länder weltweit aus", wobei ihre Ausgaben in diesem Jahr die Gesamtausgaben der sechs größten Militärausgaben überstiegen. Diese Zahl ist von neun auf sechs im Jahr 2025 gesunken, hauptsächlich weil mehrere andere Länder ihre Militärausgaben dramatisch erhöht haben (Deutschland hat seine Ausgaben beispielsweise um 24 Prozent erhöht). Breaking Defense berichtet: "Das Pentagon setzt groß auf einen diskretionären Haushaltsantrag in Höhe von 1,15 Billionen Dollar, mit weiteren 350 Milliarden Dollar aus dem Versöhnungsprozess – zusammen ergeben sie ein historisches Verteidigungsbudget von 1,5 Billionen Dollar." Der Ermessensantrag der Trump-Regierung über 1,15 Billionen Dollar markiert das erste Mal in der Geschichte, dass ein Antrag auf diskretionäre Verteidigung allein 1 Billion Dollar übersteigt. Im vorherigen Haushalt für das Haushaltsjahr 2026 erreichte die Gesamtzahl die Marke von 1 Billion Dollar, mit einer Kombination aus 848 Milliarden Dollar an diskretionären Ausgaben und 113,3 Milliarden Dollar an verpflichtenden Abstimmungsausgaben.

Das Project on Government Oversight (POGO) stellt fest, dass viele "offensichtliche Beispiele für Programme, die viele als 'Militärausgaben' unter gesunden Menschenverstand-Definitionen betrachten würden", nicht Teil des Pentagon-Haushalts sind, einschließlich Ausgaben für Veteranenleistungen, die Küstenwache und sogar Atomwaffen. Betrachtet man fünf verschiedene Methoden, weist ein im Juni veröffentlichter POGO-Bericht darauf hin, dass alle fünf mindestens eine Schlussfolgerung teilen: "Die Militärausgaben in den Vereinigten Staaten wurden seit langem radikal unterschätzt." (Nicht unverbunden mit dieser unsicheren Buchführung ist die Tatsache, dass das Pentagon seit Jahren keine Prüfung bestanden hat und Ende letzten Jahres zum achten Mal in Folge scheiterte.) Dieser aktuelle POGO-Bericht stellt fest, dass "das tatsächliche gesamte Militärbudget für das letzte Haushaltsjahr (GJ 2025) deutlich über 1 Billion Dollar lag: Es lag wahrscheinlich zwischen 1,5 und 1,8 Billionen Dollar." Wenn wir die Zinszahlungen im Zusammenhang mit Schulden für Militärausgaben zählen, dann "liegt der Bereich zwischen 1,7 Billionen und 2,3 Billionen Dollar."

Wir betrachten selten die innenpolitischen Auswirkungen von Washingtons weltumspannendem Imperium, doch die staatlichen Ausgaben für Krieg und Imperium fungieren als de facto nationale Industriepolitik der Vereinigten Staaten, die weitgehend bestimmt, welche Spitzentechnologien die meisten Investitionen erhalten, welche Unternehmen von riesigen, staatlich garantierten Märkten profitieren und welche physischen Objekte im Fokus der industriellen Produktionskapazität des Landes stehen. Durch das Militärimperium wird der Staat sowohl zum Architekten als auch zum Hauptverbraucher eines riesigen Industriesektors. Und obwohl sie in diesem Jahr aufgrund der schwierigen spekulativen Blase rund um KI mehr Schlagzeilen gemacht hat, bleiben die politischen Folgen der Verbindung zwischen dem globalen Militärimperium und der privaten Tech-Industrie im Mainstream-Diskurs kläglich unterdiskutiert. Die Bundesregierung leitet Milliarden an KI-Unternehmen, die bereit sind, direkt mit dem Militär zusammenzuarbeiten, und übertrumpft damit die Einwände von Mitarbeitern und dem Investorenmarkt.

Erst diese Woche wurde berichtet, dass "Palantirs Maven Smart System, eine von künstlicher Intelligenz betriebene militärische Plattform, nun ein offizielles Programm des Pentagons ist." Die Führungs- und strategische Führung großer Technologieunternehmen steht zudem zunehmend in Kontakt und überschneidet sich mit dem Militär und dem nationalen Sicherheitsapparat, oft über die Defense Innovation Unit des Pentagons und Verbindungspersonen, die sich der Rekrutierung von Talenten und der Beschaffung von Produkten aus dem Technologiesektor widmen. Wie wir seit Jahrzehnten beobachten, werden modernste Technologien, die für Krieg und Imperium entwickelt wurden, zwangsläufig im Inland gegen Amerikaner im Land eingesetzt. Vor mehr als 50 Jahren zeigte der Senator-Frank-Church-Ausschuss, dass die Geheimdienste ursprünglich Programme zur Überwachung ausländischer Überwachung nutzten, um Amerikaner hier im Inland ohne Durchsuchungsbefehle zu überwachen. Wir haben diese Verbindung zwischen den Politiken und Technologien des Imperiums und der Art und Weise, wie unsere eigene Regierung uns sieht und regiert, noch nicht ernsthaft berücksichtigt.

Seit der klassischen Antike haben scharfsinnige Beobachter verstanden, dass diese Art von weltweitem Militärimperium grundsätzlich unvereinbar mit Rechtsstaatlichkeit, verfassungsmäßiger Regierung und selbst den dünnsten Definitionen von Demokratie ist.

Die Verwaltung eines solchen Imperiums verlangt geheime und zentralisierte Entscheidungsformen und schließt daher zwangsläufig Transparenz, Rechenschaftspflicht und Volkssouveränität aus. Die zeitgenössische politische Sprache hat es geschafft, ein offensichtlich dauerhaftes System von Krieg und Imperium in der Terminologie einer liberalen und regelbasierten Ordnung des Völkerrechts und Freihandels zu verschleiern. Wir haben Begriffe wie Imperialismus und Kolonialismus in die Geschichtsbücher aufgenommen, während wir diese Systeme heute in verschiedenen Formen fortführen. Selbst die liberale Seite unseres Mainstream-Diskurses stellt das politische System von Krieg und Imperium, das das Land tatsächlich regiert, nicht mehr ernsthaft in Frage. Wir werden die Form der Innenpolitik, die wir heute in den USA haben, erst verstehen, wenn wir aufhören, sie von den Imperativen des Imperiums zu trennen.

David S. D'Amato ist Anwalt, Geschäftsmann und unabhängiger Forscher. Er ist Politikberater der Future of Freedom Foundation und regelmäßiger Meinungsautor für The Hill. Seine Texte erschienen in Forbes, Newsweek, Investor's Business Daily, RealClearPolitics, The Washington Examiner und vielen anderen populären und wissenschaftlichen Publikationen. Seine Arbeit wurde unter anderem von der ACLU und Human Rights Watch zitiert.

ng von Material vDie Vereinigten Staaten unterhalten ein globales Netzwerk von etwa 750 bis 800 Militärbasen in über 80 Ländern, was ihre Präsenz weltweit einzigartig macht.

Anzahl und globale Präsenz

Die genaue Zahl der US-Militärbasen im Ausland ist schwer zu bestimmen, da viele kleinere Einrichtungen, temporäre Stützpunkte oder geheime Anlagen nicht öffentlich gelistet sind. Schätzungen gehen von rund 750 bis 800 Einrichtungen in über 80 Ländern aus, während nur etwa 128 größere, offiziell bestätigte Basen in 49 Ländern gezählt werden (Stand 2026) Wikipedia+1. Insgesamt sind etwa 200.000 US-Soldaten im Ausland stationiert, was rund 15 % der aktiven Streitkräfte entspricht theglobalstatistics.com.

Strategische Regionen

Die US-Militärbasen sind strategisch über die Welt verteilt:

• Europa: Deutschland (z. B. Ramstein Air Base, Spangdahlem, Stuttgart), Italien (Aviano, Sigonella), Vereinigtes Königreich (mehrere RAF-Stützpunkte) www.vkz.de.

• Asien-Pazifik: Japan (Kadena, Yokosuka, Okinawa), Südkorea (Camp Humphreys, Osan), Guam als zentraler Stützpunkt im Pazifik www.vkz.de+1.

• Naher Osten: Bahrain (Fünfte Flotte), Katar (Al-Udeid), Kuwait, Irak und weitere temporäre Standorte www.vkz.de.

• Afrika: Wenige Einrichtungen, z. B. Camp Lemonnier in Dschibuti, hauptsächlich zur Terrorismusbekämpfung und als strategische Abschreckung gegenüber China und Russland Wikipedia.

Typen von Einrichtungen

US-Basen variieren stark in Größe und Funktion:

• Große Stützpunkte: Voll ausgestattete Basen wie Ramstein oder Camp Humphreys, die als Operationszentren dienen Wikipedia.

• Kooperationsstandorte: Einrichtungen, die gemeinsam mit den Streitkräften des Gastlandes genutzt werden.

• Forward Operating Sites und Lily Pads: Kleine, flexible Standorte für schnelle Einsätze oder Drohnenoperationen theglobalstatistics.com.

Historische und politische Aspekte

Die globale Präsenz der USA ist historisch gewachsen und spiegelt sicherheitspolitische, wirtschaftliche und strategische Interessen wider. Viele Basen befinden sich in NATO-Staaten, aber auch in Ländern mit autoritären Regierungen, was teilweise auf die strategische Notwendigkeit während des Kalten Krieges zurückgeht Wikipedia. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs gab es mehrere Runden von Basisschließungen und Umstrukturierungen, zuletzt durch das Base Realignment and Closure (BRAC)-Programm Wikipedia+1.

Kosten und Bedeutung

Die Aufrechterhaltung dieses Netzwerks kostet die USA jährlich etwa 55 Milliarden US-Dollar, einschließlich Unterbringung, Wartung, Treibstoff und Schutzmaßnahmen theglobalstatistics.com. Die Basen bilden das Rückgrat der globalen Operationsfähigkeit der US-Streitkräfte und ermöglichen schnelle militärische Reaktionen weltweit www.vkz.de.on Originalseiten Antiwar.com Seiten ohne sc