China,Brasilien&der Aufbau des Sozialismus im 21.Jahrhundert.Was Demokratie in Großbritannien + China tatsächlich bedeutet.Übergang von einem USA geführten imperialistisch System zur multipolaren Welt

Während eines Besuchs in Brasilien wurde Carlos Martinez, Mitherausgeber von Friends of Socialist China, von Flora Villela von Brasil de Fato in Belo Horizonte interviewt, wo er an der Debatte "China und Sozialismus im globalen geopolitischen Streit" teilnahm, organisiert von der Landless Workers' Movement (MST).

Im Interview argumentiert Carlos für den sozialistischen Charakter des zeitgenössischen China; diskutiert westliche Medienstereotype und was Demokratie in Großbritannien und China tatsächlich bedeutet; stellt den Übergang von einem von den USA geführten imperialistischen System hin zu einer multipolaren Welt dar; und geht darauf ein, was China zur Verteidigung von von den USA angegriffenen Ländern tun darf und was nicht, sowie die Kriege im Iran und in der Ukraine.

Wir freuen uns, eine englische Übersetzung des Interviews wiederzugeben, das erstmals auf Portugiesisch in Brasil de Fato erschien.

Autor, Forscher und Aktivist Carlos Martinez verteidigt den sozialistischen Charakter des zeitgenössischen China

Von Flora Villela

Wir erleben einen der angespanntesten Momente der globalen Geopolitik: Seit dem Zweiten Weltkrieg hat der Planet keine Zeit mit so vielen gleichzeitigen bewaffneten Konflikten und Kriegen erlebt.

Im Zentrum dieser Herausforderungen stehen militärische Willkür und Wirtschaftspolitiken, die verschiedenen Ländern von der größten Macht der Welt – den Vereinigten Staaten – auferlegt werden; Neue Technologien stellen zivilisatorische Herausforderungen für jede Nation dar; Autoritarismus gewinnt an Boden zurück und erodiert Demokratien; und die Konflikte drohen, Wirtschaftskrisen zu verursachen, die weitverbreitete Armut verursachen würden.

Trotz dieses Szenarios entwickelt sich China weiterhin zur neuen Wirtschaftsmacht der Welt und folgt allen Anzeichen nach einem Pfad, der auf Frieden ausgerichtet ist. Und die Verteidigung des Multilateralismus als Lösung der Krise gewinnt besonders im sogenannten Globalen Süden an Stärke. Dennoch argumentiert Carlos Martinez "eine ganze Kampagne der Verleumdung, einen Propagandakrieg, um öffentliche Unterstützung für zunehmend feindselige Politiken gegenüber China zu gewinnen, die derzeit in Form eines Kalten Krieges mit Zöllen, Halbleiterbeschränkungen, Sanktionen und einseitigen, zwangswirtschaftlichen Maßnahmen stattfindet".

Als Mitherausgeber der Website Friends of Socialist China, Autor, Forscher und Aktivist hat Martinez die Bücher The East Is Still Red: Chinese Socialism in the 21st Century und The End of the Beginning: Lessons from the Soviet Collapse geschrieben. Seine Arbeit konzentriert sich darauf, das, was er als ein "enormes Missverständnis in Bezug auf China" betrachtet, zu entkräften.

"Selbst auf der linken Seite gibt es die Annahme, dass China nur ein weiteres kapitalistisches Land ist und dass der Konflikt zwischen den USA und China ein Beispiel für imperialistische Rivalität oder die sogenannte 'Thukydides-Falle' ist. Deshalb versuche ich in meiner Arbeit, die wahre Natur Chinas und des chinesischen Sozialismus zu erklären und gleichzeitig anti-chinesische Propaganda entgegenzuwirken", erklärt er.

Während eines Besuchs in Belo Horizonte, um an der Debatte "China und Sozialismus im globalen geopolitischen Streit" teilzunehmen, sprach der Autor mit Brasil de Fato MG. Im Interview sprachen wir über die weltweit laufenden Konflikte, die Rolle Brasiliens und der Wahlen in diesem Jahr, den Streit um die globale Hegemonie sowie den Weg zu Multilateralismus und Frieden.

"Es wird ein langer und schmerzhafter Prozess für unsere postimperialistische Welt sein, aber ich glaube, dass die Menschheit am Ende dorthin kommen wird", sagt Martinez.

Das vollständige Interview

Brasil de Fato MG: Sie sind die Autorin des Buches The East Is Still Red: Chinese Socialism in the 21st Century. Und hier in Belo Horizonte haben Sie an der Debatte "China und Sozialismus im globalen geopolitischen Streit" teilgenommen. Was behandeln Sie in Ihrem Buch und was war der Inhalt der Debatte?

Carlos Martinez: Der Osten ist immer noch rot – der Hinweis liegt im Titel. Die zentrale Frage, die gestellt wird, lautet: Ist China noch ein sozialistisches Land?

Die meisten Menschen akzeptieren, dass China bis zum Tod Mao Zedongs 1976 – also in den ersten drei Jahrzehnten des sozialistischen Aufbaus, von 1949, als die Kommunistische Partei Chinas an die Macht kam, bis zu Maos Tod und Beginn der Marktreformen 1978 – ein sozialistisches Land war. Und es stimmt sicherlich, dass es wahrscheinlich das egalitärste Land der Menschheitsgeschichte war und auf der Grundlage dessen agierte, was wir traditionell als sozialistische wirtschaftliche und politische Prinzipien ansehen.

Mit dem Beginn des Reformprozesses und dem Aufbau dessen, was sie eine sozialistische Marktwirtschaft nennen, ab den 1980er Jahren, zeigte China sowohl Merkmale des Sozialismus als auch des Kapitalismus. Das Buch konzentriert sich darauf, die Merkmale des modernen chinesischen Sozialismus und einige seiner Widersprüche zu erklären.

Was ich im Wesentlichen schließe, ist, dass es zwar umfangreiche Marktreformen gegeben hat, obwohl es Privatkapital in China gibt, und es Arbeitskräfte und Ungleichheit gibt, obwohl es Börsen und Milliardäre gibt, und trotz der Präsenz globaler Marken mit Sitz im Westen, die Grundstruktur der chinesischen Gesellschaft – ihrer Wirtschaft und des chinesischen politischen und demokratischen Systems – sozialistisch ist.

Der Beweis dafür ist, dass China erreicht hat, was anderen Ländern nicht gelungen ist. Das offensichtlichste Beispiel ist, dass China extreme Armut ausrotten konnte. Laut Daten der Weltbank (und die Weltbank ist keine pro-chinesische oder pro-kommunistische Organisation) wurden seit 1980 800 Millionen Menschen in China aus der Armut geholt. Im chinesischen gezielten Armutsbekämpfungsprogramm, das 2013 begann, war das Ziel, die verbleibenden 100 Millionen Menschen bis 2021, dem hundertjährigen Jubiläum der Gründung der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), aus der extremen Armut zu heben. Und das gelang ihnen.

Aus extremer Armut herauszukommen bedeutet nicht nur, ein Einkommen von mindestens 2 Dollar am Tag zu haben oder welche international definierte Armutsgrenze IWF und Weltbank auch immer ist. Das beinhaltet das, aber es bedeutet auch, dass Sie zuverlässigen Zugang zu anständigem Essen haben, eine Wohnung, Kleidung am Leib, Zugang zu Gesundheitsversorgung; Ihre Kinder besuchen mindestens zehn Jahre garantierte allgemeine Schulbildung; Sie haben zu Hause sauberes fließendes Wasser und moderne Energie (Strom und/oder Gas) in Ihrem Zuhause. All diese Bedingungen zu erfüllen, ist die Definition davon, aus extremer Armut herauszukommen.

Wenn man in einem Land der Dritten Welt oder im Globalen Süden lebt (mein Vater kam aus Indien und ich habe viele Male dort sowie andere Länder Asiens besucht), ist es die Definition von Mittelschicht, ein eigenes Zuhause, fließendes Wasser, Strom, Kinder in der Schule und Essen auf dem Tisch zu haben.

Um dies zu erreichen, wurden unglaubliche Ressourcen eingesetzt. Sie schickten 3 Millionen CPC-Kader in Dörfer in ganz China, um mit Gemeinschaften, Familien und Einzelpersonen zusammenzuarbeiten, ihre spezifische Situation zu verstehen und einen Ausweg aus der Armut für Menschen und Gemeinschaften zu finden. Das könnte den Bau eines Wohnkomplexes, ein neues Schulgebäude oder die Entwicklung einer App bedeuten, damit ländliche Gemeinden ihre Produkte an nahegelegene Städte verkaufen können – es wurden unzählige verschiedene Techniken verwendet.

Können Sie sich die Ressourcen vorstellen, die nötig wären, um so etwas zu erreichen und es nachhaltig zu tun – also damit Menschen nicht nur aus der Armut herauskommen, sondern dauerhaft aus der Armut herausbleiben und nie wieder zurückfallen? Ich argumentiere, dass nur ein Staat, der nach sozialistischen Linien agiert, in dem die Arbeiterklasse, die Bauernschaft und ihre Verbündeten die herrschende Klasse und nicht die kapitalistische Klasse sind, Ressourcen auf diese Weise auf Projekte für das Volk konzentrieren kann.

Ich denke, Brasilien ist ein großartiges Gegenbeispiel. Was Brasilien unter den Regierungen von Lula und Dilma zur Armutsbekämpfung erreichte, war sehr beeindruckend. Aber das ist nicht vergleichbar mit dem, was in China erreicht wurde. Und der Unterschied lag nicht im Willen der Regierung; es ging nicht darum, ob Lula und Dilma gute Vorschläge und Pläne hatten oder ob es breite Unterstützung für diese Pläne gab. Der Unterschied liegt in der grundlegenden politischen Struktur des Landes: Die herrschende Klasse in Brasilien ist weiterhin die kapitalistische Klasse, während die herrschende Klasse in China es nicht ist.

Das ist die Grundlage für die Aussage, dass China im Wesentlichen immer noch ein sozialistisches Land ist, mit einer Planwirtschaft, die hauptsächlich auf die allgemeinen Entwicklungsbedürfnisse des Landes ausgerichtet ist und nicht auf die Bereicherung einer Elite.

Im Allgemeinen sind Brasilianer mit der Realität oder der Kultur Chinas nicht sehr vertraut. Andererseits ist die von den Mainstream-Medien angebotene Perspektive eine stereotype, nämlich eines autoritären Landes, in dem individuelle Freiheit nicht existiert. Wie interpretieren Sie als China-Forscher die Perspektive der westlichen Medienpropaganda über das Land? Entspricht es der Realität? Wie können wir einer realistischeren Sicht darauf herankommen, wie das Leben in China heute aussieht?

Wir müssen damit beginnen, zu diskutieren, was wir unter Demokratie verstehen. Ich komme aus Großbritannien, wo wir es gewohnt sind, Demokratie mit dem Westminster-Parlamentssystem gleichzusetzen (ein Regierungsmodell, bei dem die Exekutive direkt aus der Legislative hervorgeht und ihr unterstellt ist), in der sich die Konservative Partei und die Labour-Partei in der Macht abwechseln. Wir haben nominell unabhängige Medien (den Guardian, den Telegraph, die Daily Mail und so weiter) und ein gewisses Maß an Meinungsfreiheit.

Allerdings analysieren Menschen selten die Grenzen dieses Konzepts. Zum Beispiel kann ich sagen, was ich will, um Palästina, Iran, China, Russland, Venezuela oder Kuba zu unterstützen, aber ich habe keine öffentliche Stimme. Ich kann nicht in einer großen Zeitung veröffentlichen oder im Mainstream-Fernsehen auftreten, weil die sogenannten unabhängigen Medien Milliardären gehören.

Unterdessen sind die wichtigsten wählbaren Parteien kapitalistische Parteien. Es gibt eine große Vielfalt an Meinungen, aber innerhalb eines sehr engen Spektrums: Die Grenzen dessen, was politisch akzeptabel ist, sind nur eine Variante des Kapitalismus gegen eine andere. Und das Ergebnis ist, dass sich nichts wirklich ändert und die Macht weiterhin in den Händen reicher Menschen konzentriert bleibt. Wir haben eine sehr, sehr starke Korrelation zwischen Reichtum und politischer Macht. Und das gilt offensichtlich auch für die Vereinigten Staaten, wahrscheinlich sogar noch mehr.

Und was wir feststellen, ist, dass mit der Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage unter dem westlichen Kapitalismus – in den USA, Großbritannien, Europa – die Menschen immer verärgerter werden, sich zu wehren, sich zu beschweren und sich zu organisieren. Wir haben seit Oktober 2023 eine enorme Reaktion der Bevölkerung gegen beispielsweise den Völkermord in Gaza erlebt. Und der Staat reagiert darauf, indem er demokratische Freiheiten, Meinungsfreiheit und Pressefreiheit unterdrückt.

In Großbritannien und nun auch in den Vereinigten Staaten wurde die friedliche, gewaltfreie Direktaktionsgruppe Palestine Action als Terrororganisation eingestuft. Daher gilt die Unterstützung für diese Organisation als Verbrechen. Wörtlich Tausende von Menschen, die meisten älter (darunter auch über 80), wurden verhaftet und in Polizeizellen gebracht, weil sie ein Schild mit der Aufschrift "Ich lehne Völkermord, ich unterstütze Palästina-Aktion" hochgehalten haben.

Nun wurde das iranische Islamische Revolutionsgardekorps, das Teil der iranischen Streitkräfte ist, in Großbritannien als Terrororganisation eingestuft. Mit anderen Worten: Man hat ein Land, das unter einem illegalen und kriminellen Krieg leidet, für den es keinerlei rechtliche Grundlage nach internationalem Recht oder den Bestimmungen der UN-Charta gibt – ein Land, das sich selbst verteidigt – und die Unterstützung für diese Verteidigung ist in Großbritannien ein Verbrechen. Das ist der wahre Zustand der Demokratie und Meinungsfreiheit in einem Land wie Großbritannien, und dasselbe ist in den Vereinigten Staaten zu sehen.

China hat ein völlig anderes politisches System, das sie als "vollwertige Volksdemokratie" bezeichnen. Sie haben Wahlen, ein demokratisches System und das System der Volkskongresse auf fünf Ebenen. Parallel zum System der Volkskongresse haben sie die beratenden Konferenzen, die der beratenden Demokratie gewidmet sind, was im Wesentlichen darin besteht, Menschen an ihren Arbeitsplätzen, Gemeinden und Massenorganisationen (von Frauen, ethnischen Minderheiten, Gewerkschaften usw.) zu besuchen und sie zu konsultieren, um ihre Bedürfnisse zu verstehen und Politiken entsprechend zu entwickeln.

Wenn man sich ein Dokument wie Chinas Fünfjahresplan ansieht – Chinas Wirtschaft basiert auf Fünfjahresplänen; der 15. Fünfjahresplan hat gerade erst begonnen – ein solches Dokument wird von zig Millionen Menschen diskutiert und durchläuft Tausende von Überarbeitungen und Überarbeitungen, die Diskussionen in Parteiverbänden, Gemeinden, Dorfversammlungen, Arbeitsplätzen, Gewerkschaften, Frauenorganisationen und so weiter über mindestens ein Jahr hinweg widerspiegeln. Man kann Millionen solcher Treffen abhalten, was zu Zehntausenden oder Hunderttausenden von Vorschlägen führt, die zum Enddokument zusammengefasst werden.

Ihre Wirtschaft ist im Vergleich zu den Dingen in kapitalistischen Ländern unglaublich demokratisch, wo riesige Organisationen mit sehr reichen Eigentümern Entscheidungen treffen, die Millionen von Menschen betreffen. Ich würde sagen, dass das chinesische System grundlegend anders ist als das, was wir im Westen als Demokratie betrachten, aber es ist eine eigene Art sozialistischer Demokratie und in vielerlei Hinsicht demokratischer.

Was den Autoritarismus in China betrifft, so stimmt es, dass es Grenzen der Meinungsfreiheit gibt. Aber es gibt eine enorme Vielfalt an politischen Meinungen in China. Tatsächlich denke ich, dass es in China viel mehr politische Meinungen gibt als in Großbritannien. Zum Beispiel bin ich derzeit kein Akademiker, aber mit meinen Ansichten und politischen Positionen wäre es extrem schwierig, an einer britischen Universität einen Job zu bekommen. Ich kenne viele linksgerichtete Akademiker, die wirklich Schwierigkeiten haben, und nur wenige werden festangestellte Professoren.

In China gilt, wenn man gut ist, starke Meinungen hat und sie untermauern, Argumente formuliert, schreibt und lehrt, man hat das Recht auf eine Stimme: Man kann sich äußern, in den Medien auftreten, als Akademiker arbeiten und so weiter. Die tatsächliche Bandbreite akzeptabler Meinungen ist viel breiter.

Was du nicht tun kannst, ist eine politische Partei der kapitalistischen Klasse zu organisieren oder daran zu arbeiten, den Sozialismus abzubauen und eine kapitalistische Gesellschaft aufzubauen. Als Kapitalist – jemand, der Kapital besitzt und einsetzt – kann man der Kommunistischen Partei beitreten oder einer der anderen acht oder neun Parteien, die Teil des chinesischen politischen Systems sind, wenn man mit deren Zielen einverstanden ist.

Tatsächlich gibt es viele bekannte Kapitalisten in China, darunter Milliardäre, die den Zielen der Kommunistischen Partei zustimmen und daran arbeiten, sie zu unterstützen – aber man kann sich nicht für den Kapitalismus organisieren. Das ist die wichtigste Begrenzung der politischen Freiheit und die Hauptart, wie sich Autoritarismus ausdrückt.

Was die westlichen Stereotype betrifft, dass China ein Polizeistaat oder ein autoritäres System sei, so entspricht das einfach nicht der Realität. Ich war schon oft in China: in großen Städten, kleineren Orten, Dörfern. Man sieht die Polizei kaum. Die Vorstellung, China sei ein Polizeistaat, ist ziemlich lächerlich. Die Menschen genießen all die persönlichen Freiheiten, die man erwarten würde, und, ganz wichtig, sie genießen die Freiheit von extremer Armut – eine wesentliche Freiheit, die in kapitalistischen Ländern oft ignoriert wird.

Was bedeutet die Freiheit, mich politisch auszudrücken, wenn ich verhungere, wenn meine Kinder nicht zur Schule gehen können, wenn ich keinen Strom habe oder wenn ich, wie in weiten Teilen Südasiens, in generationenübergreifender Schuldenknechtschaft gefangen bin und der einzige Ausweg darin besteht, in einen periurbanen Slum am Stadtrand von Mumbai, Delhi, zu ziehen? Lagos, Dakar oder wo auch immer es sein mag?

Es ist niemandem ein Geheimnis, dass wir einen Streit um die globale Hegemonie zwischen den Vereinigten Staaten und China erleben. Wie sehen Sie diesen Streit und den Übergangsprozess, den sich auf dem Planeten befindet?

Die Chinesen verwenden den Ausdruck "Veränderungen, die in einem Jahrhundert ungesehen sind". Es wird angenommen, dass dies sich auf die Oktoberrevolution bezieht, den Beginn der Reise der Menschheit vom Kapitalismus zum Sozialismus. Wenn dies Veränderungen sind, die seit einem Jahrhundert nicht mehr gesehen wurden, dann müssen es sehr bedeutende und substanzielle Veränderungen sein.

Und ich denke, das sollte im Hinblick auf den Wandel von einem imperialistischen System unter der Führung der USA zu einem multipolaren System verstanden werden, in dem alle Länder gleich sind, alle Nationen ihre Souveränität genießen und eine Stimme in internationalen Angelegenheiten haben. Und wo wir die Prinzipien der UN-Charta und des Völkerrechts wirklich respektieren und daran halten, schöne Ideen, die aus der Asche des Zweiten Weltkriegs entstanden sind, aber nie richtig umgesetzt wurden.

Was wir im Wesentlichen hatten, war ein bipolares System, mit der Sowjetunion und ihren Verbündeten auf der einen Seite und den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten auf der anderen. Die Sowjetunion bewegte sich auf eine sozialistische Zukunft zu und wurde letztlich in dieser Hinsicht besiegt, mit ihrem Zusammenbruch und dem Zusammenbruch der Volksdemokratien Osteuropas zwischen 1989 und 1991.

Die Vereinigten Staaten wiederum haben sich seitdem verpflichtet, das imperialistische und neokoloniale System zu verteidigen, zu erholen und auszubauen – das heißt, das von den Briten, Franzosen, Deutschen, Belgien, Portugiesen und Spaniern auferlegte Kolonialsystem zu ersetzen, von dem die Länder Lateinamerikas und Afrikas ihre Befreiung erlangt hatten, durch neokoloniale Strukturen durch Strukturanpassungsprogramme. Schuldenfallen, zwangsweise und aggressive Kreditvergabepraktiken und so weiter.

Was wir mit Multipolarität verstehen, ist der Übergang zu einer Situation, in der alle Länder ihre Unabhängigkeit und Souveränität haben und ihren eigenen Entwicklungsweg wählen können. Im Grunde ist es ein postimperialistisches System. Und wir beginnen bereits, das in der Realität zu erkennen.

Das offensichtlichste Beispiel ist der Aufstieg Chinas, das sich von einem der ärmsten Länder der Welt zur zweitgrößten Volkswirtschaft gemessen nach nominalem BIP oder zur größten Volkswirtschaft der Welt nach Kaufkraftparität (PPP) entwickelt hat – und zu einer wissenschaftlichen und technologischen Supermacht geworden ist, die den Weg in der Telekommunikation führt, Erneuerbare Energien, Weltraumforschung, fortschrittliche Fertigung und so weiter. Dies spiegelt sich auch im Aufstieg des Globalen Südens insgesamt und im Wiederaufleben Russlands als große unabhängige Macht wider.

Ein weiteres Beispiel ist der Aufstieg eines Landes wie Iran zu einer großen unabhängigen Macht – einem Land, das trotz 47 Jahren brutaler Sanktionen, wahrscheinlich den umfassendsten, denen ein Land je erlebt hat, ein Niveau wirtschaftlichen und technologischen Fortschritts erreicht hat, das es ihm ermöglicht, die Vereinigten Staaten, die ausgefeilteste und ausgefeilteste militärische Macht der Geschichte, im Grunde zu besiegen. in einem Krieg wie dem, den die USA und Israel am 28. Februar dieses Jahres begonnen haben.

Wir sehen es auch im Aufstieg souveräner Mächte in Lateinamerika, darunter Brasilien. Und die Tatsache, dass die BRICS-Volkswirtschaften heute deutlich größer sind als die G7-Volkswirtschaften, was einen enormen Wandel darstellt. So sind die Länder des Globalen Südens und Entwicklungsländer zunehmend in einer besseren Lage, ihre eigene Souveränität durchzusetzen und miteinander zu kooperieren. Sie sind nicht mehr so abhängig wie früher.

Das ist der Kurs zur Souveränität, zur Süd-Süd-Zusammenarbeit, zur Fähigkeit der Länder, ihren eigenen Entwicklungsweg zu wählen, was sehr wichtig ist. Und wie der ägyptische Marxist Samir Amin betonte, wird Multipolarität zu einem Sprungbrett auf dem Weg zum Sozialismus, denn wenn man die Freiheit hat, seinen eigenen Entwicklungsweg zu wählen, dann hat man auch die Freiheit, einen sozialistischen Entwicklungsweg zu wählen. Aus marxistischer Sicht ist das also sehr wichtig.

Mehrere afrikanische Länder wie Angola, Mosambik, Guinea-Bissau, Simbabwe und Äthiopien verfolgten in den 1960er, 1970er und 1980er Jahren einen sozialistischen Entwicklungspfad. Länder in Lateinamerika, wie Nicaragua unter den Sandinisten in den 1980er Jahren, versuchten ebenfalls, einen sozialistischen Entwicklungsweg einzuschlagen.

Und die Reaktion der Vereinigten Staaten und des Westens war eine Kombination aus wirtschaftlichem Zwang, Sanktionen, räuberischer Kreditvergabe und, im Fall von Angola und Nicaragua, buchstäblichem Krieg, um zu verhindern, dass ein Land sich durchsetzt, seinen eigenen Weg wählt und den Weg zum Sozialismus einschlägt.

In diesem Sinne gibt es eine sehr wichtige Verbindung zwischen der Idee der Multipolarität und der Idee des Sozialismus, und ich denke, das ist der Verlauf der Veränderungen, die wir in der Welt erleben. Aber ganz klar ist, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten diesen Weg nicht einfach akzeptieren werden; Sie werden nicht kampflos aufgeben.

Und wir können diesen Ausdruck im Krieg gegen Iran sehen, was vor allem auf die Anerkennung zurückzuführen ist, dass Iran Teil des multipolaren Prozesses ist. Iran ist Mitglied der BRICS, Mitglied der Shanghai Cooperation Organisation und ein wichtiger Akteur in der Belt and Road Initiative. Iran unterhält eine umfassende strategische Partnerschaft mit China, mit vereinbarten Investitionen von rund 250 Milliarden US-Dollar. Und Iran ist ein widerstandsfähiger Staat, im Gegensatz zu den meisten Ländern der arabischen Welt und der Westasienregion. Sie kooperiert weder mit den Vereinigten Staaten noch mit Israel.

Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten versuchen, das zu ändern und einen widerstandsfähigen Iran aus der Gleichung zu entfernen. Kuba ist ein weiteres Land, das Teil des multipolaren Prozesses ist, Teil der sozialistischen Entwicklung der Menschheit – und wie reagieren die Vereinigten Staaten auf Kuba? Mit einer genozidalen Energiebelagerung und Versuchen eines Regimewechsels.

Wie reagieren die Vereinigten Staaten auf Venezuela, ein Land, das im 21. Jahrhundert versucht, seinen eigenen Weg zum Sozialismus zu finden? Unzählige Putschversuche, jahrzehntelange Sanktionen und nun die Entführung von Präsident Nicolás Maduro und der ersten Kämpferin Cilia Flores sowie die Übernahme der Kontrolle über venezolanisches Öl.

Und es ist übrigens kein Zufall, dass Venezuela das lateinamerikanische Land mit den engsten Verbindungen zu China ist. Die Kontrolle dieser Energieengpässe – in Venezuela, im Iran, im Persischen Golf – und die Drohungen, Grönland zu annektieren und den Polarkreis zu kontrollieren: All dies geht aus strategischer Sicht darum, sich auf einen zukünftigen Krieg gegen China vorzubereiten, also eine Energieblockade gegen China zu verhängen.

Und Brasilien ist ein weiteres großartiges Beispiel. Brasilien ist ein Land, das seinen eigenen Entwicklungsweg, seine eigene Art von Sozialismus, seine eigene Art von progressiver, menschenzentrierter Politik findet; die mit China, Venezuela und Kuba kooperiert; das gute Beziehungen zu Russland hat; und er ist auch Gründungsmitglied von BRICS.

Und die Vereinigten Staaten, besonders unter dieser Trump-Regierung, versuchen im Rahmen dieser neuen Monroe-Doktrin, die bald stattfindenden Wahlen zu beeinflussen und zu untergraben – indem sie diese Sanktionen verhängen, alles tun, um die Familie Bolsonaro zu unterstützen und eine politische Lage in Brasilien wiederherzustellen, die der US-Hegemonie zugutekommt.

Es wird also kein einfacher, reibungsloser Weg zu Multipolarität und einer Welt der Gleichheit, einem demokratischen System der internationalen Beziehungen sein. Aber ich denke, das ist die eigentliche Dichotomie: So viel militärische und wirtschaftliche Macht die Vereinigten Staaten auch haben, sie werden nicht wirklich das erreichen können, was sie wollen.

Wir sollten uns also nicht vorstellen, dass die Vereinigten Staaten das imperialistische System einfach wie durch Zauberhand aufrechterhalten können. Tatsächlich ist Iran das beste Beispiel von allen, denn sie haben alle verfügbaren Ressourcen auf den Iran geworfen und es nicht geschafft, ihn zu besiegen. Es wird also ein langer und schmerzhafter Prozess in Richtung unserer postimperialistischen Welt sein, aber ich glaube, dass die Menschheit am Ende dorthin gelangen wird.

Andere lateinamerikanische Nationen waren direkter Einmischung, der Verhängung von Zöllen und sogar militärischen Maßnahmen durch die USA ausgesetzt. In keinem dieser Fälle haben andere Weltmächte, wie Russland, konkrete Maßnahmen zur Verteidigung dieser Nationen unternommen. Sogar China verurteilte diese Handlungen nur mündlich. Im Fall Brasiliens sind wir eines der Gründungsmitglieder von BRICS und ein strategischer Staat auf der globalen Bühne. Dennoch können wir Ihrer Meinung nach Unterstützung bei der Verteidigung unserer Souveränität erwarten, die von Washington von Tag zu Tag bedrohter zu sein scheint?

Zunehmend finden wir auf der linken Seite Menschen, die sagen: "China ist jetzt eine Weltmacht; sie sollte mehr dazu beitragen, das Völkerrecht und die UN-Charta, die Souveränität und die Prinzipien des friedlichen Zusammenlebens zu verteidigen." Das Problem ist, dass, wie Vorsitzender Mao Zedong sagte, "politische Macht aus dem Lauf einer Waffe wächst". Und es gibt eine enorme militärische Ungleichheit zwischen China und den Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten verfügen über eine globale Infrastruktur für Machtprojektion, mit mehr als 800 Militärbasen im Ausland. Es gibt militärische Allianzen wie die NATO. Es hat Zehntausende Soldaten in West- und Ostasien, im Pazifik und in Lateinamerika stationiert, und das Militärbudget übersteigt 1 Billion Dollar pro Jahr, was meiner Meinung nach drei- bis viermal so hoch ist wie das von China – und pro Kopf mehr als zwanzigmal so hoch wie das von China.

China verfügt über eine ausländische Militärbasis, die im Wesentlichen ein Logistik- und Unterstützungszentrum in Dschibuti ist und nicht nur von China, sondern auch von verschiedenen Ländern genutzt wird, die den Handelsschiff in der Region betreiben. Praktisch gesehen ist es also keine Militärbasis im gleichen Sinne wie US-Militärbasen.

China ist also nicht wirklich in der Lage, seinen Willen militärisch so durchzusetzen wie die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten genießen echte Hegemonie, die auf einer materiellen Realität beruht: ihrer militärischen Überlegenheit und der Tatsache, dass sie seit 80 Jahren, insbesondere seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, der Weltpolizist ist – verstärkt durch den Zusammenbruch der Sowjetunion und das Aufkommen der Vereinigten Staaten als einzige Supermacht der Welt.

In den 1980er Jahren wurde uns gesagt, dass der Sieg des Westens im Kalten Krieg und der Zusammenbruch der Sowjetunion eine Friedensdividende bringen würden, aber in Wirklichkeit führten sie zu endlosen Kriegen. Sie brachten den ersten und zweiten Irakkrieg, die Kriege in Afghanistan, Jugoslawien, Libyen, Syrien, Jemen, jetzt den Krieg gegen den Iran und so weiter. Was China materiell bewirken kann, ist also ziemlich begrenzt.

Offensichtlich tut sie diplomatisch gesehen im UN-Sicherheitsrat und in der Generalversammlung, was sie kann. Was wirtschaftliche Hilfe, diplomatische Unterstützung und Solidarität betrifft, denke ich, dass es tut, was es kann. Und es tut einige sehr wichtige Dinge. Zum Beispiel ist Chinas Reaktion auf die von den USA verhängte Energiebelagerung, die versucht, den Einfluss auf Öl in das Land zu hindern, in Bezug auf Kuba die Entwicklung der kubanischen Energiesouveränität durch Solarenergie.

China baut also fast 100 Solarparks in Kuba. Daher steht Kuba kurz davor, die schnellste Umstellung auf erneuerbare Energien in der Geschichte durchzuführen. Und wie viele schon kommentiert haben, kann man die Sonne nicht blockieren. Kubas Übergang zu einem erneuerbaren Energiesystem auf Basis von Solarenergie wird letztlich das Problem der Energieblockade lösen.

Das wird natürlich einige Jahre dauern, aber basierend auf dem, was bereits installiert wird, kann es etwa 20 bis 25 Prozent des Energiebedarfs des Landes decken. Er kann Krankenhäuser, Schulen, Haushaltskühlschränke und so weiter durch Solarenergie mit Strom versorgen. Das ist also ein wichtiger Beitrag und liegt im Rahmen dessen, was China tatsächlich leisten kann.

Es ist wichtig zu bedenken, dass China tatsächlich keine Kriegsschiffe in die Karibik schicken kann, um Kubas Souveränität zu verteidigen. Und wenn doch, könnte das einen totalen Krieg und eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten auslösen, was China nicht will. Vor allem ist das Land seiner eigenen Bevölkerung von 1,4 Milliarden Menschen verantwortlich, die ihren Fortschritt fortsetzen, das Fortbestehen der Volksrepublik China sichern, Frieden und Entwicklung genießen und ihr demokratisches System weiter verbessern wollen. Sie wollen in der Hierarchie der Bedürfnisse aufsteigen, von "wir haben Strom, Bildung, Nahrung, Kleidung und Wohnraum" bis zu einem Punkt, an dem jeder ein hohes kulturelles Niveau genießen kann, sinnvolle und selbsterfüllende Arbeit verrichten kann und so weiter. Das ist Chinas inländischer Kurs, und es ist offensichtlich sehr wichtig, dass sie sie schützen.

Chinas gesamte Entwicklung basiert auf Frieden, und es gibt nichts, was die Vereinigten Staaten mehr wollen, als China in einen Krieg zu ziehen, der seine Entwicklung unterbrechen würde. Genau deshalb investieren die Vereinigten Staaten so viel Kapital in die Lieferung von Waffen nach Taiwan und die Unterstützung des taiwanesischen Separatismus – um China in eine Kriegssituation zu treiben.

Im Rahmen dessen, was es realistisch tun kann, tut China, was es für Kuba und zum Beispiel für Iran auf diplomatischer Ebene tun kann. Neben der offensichtlichen Verurteilung des Krieges und der Forderung, dass er beendet wird, ist China auch auf internationaler Ebene stark involviert. Im UN-Sicherheitsrat, als Bahrain eine Resolution einbrachte, die darauf abzielte, den Weg für eine Ausweitung des Krieges zu ebnen und eine mögliche Bodeninvasion Irans zu legitimieren, lehnten China und Russland dies ab und legten ihr Veto gegen die Resolution.

China kauft weiterhin iranisches Öl, das in dieser Zeit sehr wichtig für die Erhaltung der iranischen Wirtschaft war. China kauft 90 Prozent des iranischen Öls und während die Vereinigten Staaten versucht haben, Sanktionen gegen die chinesischen Unternehmen zu verhängen, die dieses Öl kaufen, hat China – und dies ist das erste Mal, dass ein großes Land dies tut – gegenseitige Sanktionen verhängt und seinen Unternehmen sowie Unternehmen, die mit China zusammenarbeiten, mitgeteilt, dass sie diese US-Sanktionen befolgen und einhalten, Sie werden sanktioniert und bestraft und als kriminell angesehen.

Das ist ein historischer Erfolg und ein wichtiger Weg für China, Stellung zu beziehen – zunächst zur Verteidigung Irans und zweitens gegen diese ganze Infrastruktur aus Sanktionen und wirtschaftlichem Zwang, die von den Vereinigten Staaten eingeführt wurde. Unterdessen arbeitet China weiterhin Geschäfte mit dem Iran, stellt dem Iran Satellitenpositionierungssysteme und allerlei Ausrüstung zur Verfügung, was dem Land zweifellos hilft, seine Kriegsanstrengungen fortzusetzen.

Und es gibt viele andere Wege, wie China mit Kuba, Venezuela, Iran und Palästina zusammenarbeitet, die nicht unbedingt öffentlich bekannt sind – das heißt, wir wissen nichts von ihnen. Aber ich denke, dass sie innerhalb der Grenzen dessen, was China und Russland leisten können, tatsächlich ziemlich viel tun – trotz Einschränkungen, die auf materieller Realität beruhen, und der Tatsache, dass die USA militärisch gesehen die einzige Supermacht sind. Und, wie ich schon sagte, wächst Macht aus dem Lauf einer Waffe. Und die Vereinigten Staaten haben viele Waffen.

Eine große Sorge heute ist die militärische Eskalation, hauptsächlich an zwei Fronten: dem US-israelischen Krieg gegen Iran und dem Konflikt zwischen der Ukraine und Russland. Glauben Sie, dass wir den Beginn eines dritten Weltkriegs erleben? Wie ist China in diesem Szenario positioniert?

Ich werde keine Vorhersagen machen, denn ich habe sie in der Vergangenheit gemacht und sie haben sich meist als falsch herausgestellt. Ich denke, die Konflikte in Russland und Iran haben die Grenzen der US-Macht aufgezeigt. Tatsächlich sind beide Seiten bis zu einem gewissen Grad nach hinten losgegangen.

The West has been pushing Russia into this conflict in Ukraine for decades, with the aim of using Ukraine in a very cynical way, to fight Russia to the last Ukrainian (as has even been said out loud). And, sadly, hundreds of thousands of Ukrainians are dying in a war that doesn’t actually help them at all.

Es gibt keinen guten Grund, warum Russland und die Ukraine nicht freundliche Nachbarn sein und vollkommen gute wirtschaftliche, politische, diplomatische und soziale Beziehungen pflegen sollten, da ihre Länder eine wichtige Geschichte teilen. Die überwiegende Mehrheit der Ukrainer spricht ebenfalls Russisch. Sie haben ihre gemeinsame Geschichte aus der Sowjetzeit; mehrere der Hauptführer der Sowjetunion waren Ukrainer.

Der ganze Konflikt, der von den Vereinigten Staaten und Europa geschürt wird, dreht sich also darum, Russland in einen Krieg zu ziehen, in den Europa und die USA all ihre Ressourcen investieren können, um es zu schwächen und zu destabilisieren – um eine russische Regierung loszuwerden, die im Westen weder willkommen noch beliebt ist, denn egal, was man von Wladimir Putin hält, die Partei Einiges Russland oder der russische Staat in seiner jetzigen Form widersetzt sich dem Imperialismus. Es bekräftigt seine Unabhängigkeit und Souveränität.

Sie behauptet ihr Recht, sich zu entwickeln und sich nicht den Vorgaben der Vereinigten Staaten zu unterwerfen. Die Idee ist also, sie zu schwächen und letztlich einen Regimewechsel herbeizuführen – idealerweise als ehrgeiziges Ziel, Russland zu zerschlagen und in drei, vier oder fünf verschiedene Staaten zu verwandeln, die leichter vom Westen kontrolliert werden könnten.

Also haben sie Milliarden und Abermilliarden von Dollar für diesen Krieg ausgegeben. Sie haben alle möglichen Waffen in die Ukraine geschickt. Sie haben Personal, Berater und in vielen Fällen Truppen entsandt. Und Tatsache ist, dass sie Russland nicht besiegen können, das aus seiner Sicht einen existenziellen Krieg führt. Russland kann die Vorstellung nicht akzeptieren, dass die NATO, eine militärische Organisation, die sie als Feind definiert hat, eine 2.000 Kilometer lange Grenze zu Russland hätte und dass die Ukraine ein Ausgangspunkt für einen Krieg sein würde, wie es die Ukraine in der Vergangenheit war – zuletzt 1941 mit dem Start der Operation Barbarossa durch Hitlers Nazi-Armee.

Russland ist also sehr nah dran, seine Kriegsziele zu erreichen. Es ist sehr nah dran, ganz Donezk und ganz Lugansk zu kontrollieren, eine Landverbindung zur Krim zu haben und die Kontrolle über die Krim zu behalten. Trotz allem, was der Westen diesem Krieg entgegengeworfen hat, setzt sich Russland durch. Es ist ein langsamer und mühsamer Prozess, doch dennoch deutet die Entwicklung auf eine Art ausgehandelte Lösung hin, die Russlands Ziele im Konflikt widerspiegelt.

Auch hier war es bei Iran die Idee, den Obersten Führer, Ayatollah Ali Khamenei, und einige Wissenschaftler zu ermorden, einige wichtige Politiker zu ermorden, darunter den Parlamentspräsidenten Ali Larijani, und eine Schule in Minab zu bombardieren, wobei 165 Mädchen getötet werden – sowie Energieinfrastrukturen, Krankenhäuser, Schulen und Wassersysteme bombardiert werden – in der Hoffnung, dass die iranischen Menschen auf die Straße gehen würden. Die Regierung zu stürzen und die Macht zu übernehmen.

Trump sagte zu Beginn, er erwarte, dass der Krieg drei Wochen dauern werde. Hier sind wir, sechs Monate später, in einem Patt. Und den USA sind die militärischen Optionen ausgegangen. Dies wird sogar von der Financial Times, dem Guardian, der New York Times und CNN anerkannt. Sie konnten Iran militärisch nicht besiegen. Irans Militärstrategie war so kreativ, effektiv und brillant, dass das Ergebnis dieses militärischen Drucks auf den Iran zur vollständigen Demontage der US-Militärinfrastruktur in der Region geführt hat.

Die Vereinigten Staaten unterhielten sehr starke Militärbasen und eine bedeutende militärische Präsenz in Bahrain, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Jordanien und Katar sowie in anderen Ländern. Diese Basen mussten abgebaut werden. Tatsächlich ist es nicht mehr machbar, große Truppenzahlen und eine große Menge an militärischer Infrastruktur im Persischen Golf zu unterhalten.

Und als eine Art Eingeständnis, dass sie militärisch besiegt wurden, sagen die Vereinigten Staaten nun: "Lasst uns zu den Sanktionen übergehen." Scott Bessent hat angekündigt, dass sie Sanktionen im D-Day-Stil gegen Iran verhängen werden. Die Sanktionen werden nicht funktionieren: Iran steht bereits unter Sanktionen und hat seine Wirtschaft ausreichend entwickelt, und Russland wird diese Sanktionen nicht einhalten, ebenso wenig wie China. Kurz gesagt, die Sanktionen werden keine nennenswerten Auswirkungen haben, die über die bereits bestehenden Auswirkungen hinausgehen.

Ich denke also, dass wir sowohl im Fall des Irans als auch der Ukraine die Grenzen der US-Militärmacht sehen. Und das ist eine sehr wichtige Lektion für die Welt. Sie lehrt die Länder Lateinamerikas, der Karibik, Zentralasiens, Südasiens, Ostasiens, Westasiens und des Pazifiks eine Lektion: Man kann den Vereinigten Staaten widerstehen. Du musst keine Dominanz oder Einschüchterung akzeptieren. Du musst die Hegemonie nicht akzeptieren.

Wie gesagt, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten werden nicht kampflos aufgeben. Doch zunehmend verlieren sie ihre militärischen Abenteuer. Und zunehmend sehen wir die Grenzen ihrer Macht; Sie werden tatsächlich isoliert. Die anderen imperialistischen Mächte und die traditionellen Verbündeten der USA verstanden von Anfang an, dass Iran eine harte Nuss zu knacken sein würde.

Wenn sie geglaubt hätten, es sei möglich, hätten Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Kanada sich eingeschaltet, aber sie alle erkannten, dass es nicht passieren würde. Was wir also gesehen haben, ist, dass die Vereinigten Staaten durch den Krieg gegen Iran und ihre Unterstützung des Völkermords in Gaza isolierter geworden sind als je zuvor.

Zum Teil ist dies eine Manifestation von Donald Trump und seiner besonderen Persönlichkeit, die so grotesk ist und die kein Interesse an Demokratie, Menschenrechten, Pressefreiheit und den Dingen hat, die sich zumindest teilweise für die Vereinigten Staaten interessiert haben. Donald Trump interessiert sich für nichts davon. Aber das spiegelt an sich den Niedergang des US-Imperialismus wider. Es spiegelt wider, dass sich die Welt verändert.

All dies stellt also tatsächlich einen letzten verzweifelten Versuch dar, etwas wie ein Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert zu bauen. Aber in Wirklichkeit unterstützt die Welt das nicht. Der Globale Süden unterstützt das nicht. Sogar der Rest des Globalen Nordens – Europa und bis zu einem gewissen Grad Kanada – beginnt zu erkennen und zu verstehen, dass die Welt, ob es uns gefällt oder nicht, multipolar wird; Francis Fukuyamas sogenanntes Ende der Geschichte aus den 1990er Jahren ist vorbei. Wir erleben das Ende des Endes der Geschichte und treten in eine neue Phase der internationalen Beziehungen ein.

Die Vereinigten Staaten werden das letzte Land sein, das diese Lektion lernt, aber letztlich muss sie sie lernen.