top of page

Assanges Verteidigung hebt den politischen Charakter des US-Auslieferungsversuchs hervor, der einen Verstoß gegen das Auslieferungsabkommen zwischen Großbritannien und den USA darstellt

Assanges letztes Gefecht

Am ersten Tag von Assanges entscheidender Anhörung hob seine Verteidigung den politischen Charakter des US-Auslieferungsversuchs hervor, der einen Verstoß gegen das Auslieferungsabkommen zwischen Großbritannien und den USA darstellt

21. Februar 2024 von Anish R M

Unterstützer von Julian Assange versammeln sich am ersten Tag der Anhörung vor dem Obersten Gericht.

Die zweitägige Auslieferungsanhörung des inhaftierten Journalisten und Wikileaks-Gründers Julian Assange hat am Dienstag, den 20. Februar, begonnen. Die Anhörung vor einer zweiköpfigen Richterbank am High Court of Justice in London wird darüber entscheiden, ob Assange eine letzte Chance erhält, gegen seine drohende Auslieferung an die Vereinigten Staaten Berufung einzulegen. Die Anhörung könnte möglicherweise die letzte dieser Gerichtsverhandlungen für Assange in Großbritannien sein.

Das Verteidigerteam unter der Leitung von Edward Fitzgerald und Mark Summers wiederholte mehrere Berufungsgründe gegen die Auslieferung, darunter: den politischen Charakter der Straftat, die für die Auslieferung angeführt wird, die Bestrafung ohne Verbrechen, die Verletzung der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), die unverhältnismäßige Strafe und das unfaire Verfahren gegen einen Ausländer.

Assange war bei der Anhörung am Dienstag krankheitsbedingt nicht anwesend und wurde von seinem Anwaltsteam vertreten. Assanges Verteidigerteam hatte während einer Pressekonferenz erklärt, dass er aufgrund von übermäßigem Husten in Verbindung mit seiner bereits bestehenden Osteoporose an einer gebrochenen Rippe leide.

Der erste Tag der Anhörung war von einer Reihe technischer Pannen geprägt, die zu einer zweistündigen Verzögerung gegenüber der geplanten Startzeit führten. Nach Angaben von Reportern war das Gericht nicht darauf vorbereitet, Journalisten aufzunehmen, die über das Verfahren berichteten, und viele wurden in Überlaufräume geschickt, wo sie aufgrund technischer Störungen bei der Live-Übertragung von Video und Audio des Verfahrens mit größeren Herausforderungen konfrontiert waren. Während ausländische Journalisten bei den meisten früheren Anhörungen Zugang hatten, um das Verfahren per Livestream zu verfolgen, konnten sich dieses Mal alle außerhalb von England und Wales nicht verbinden.

Das Gericht ging bis Mittwoch, den 21. Februar, in die Pause, um die Argumente der Anklage, die die US-Regierung vertritt, anzuhören.


Assange ist Journalist, kein Spion

Assanges Anwalt Edward Fitzgerald wiederholte vor Gericht das Argument, dass sowohl das Vergehen, das Assange zur Last gelegt wird, als auch die laufende Strafverfolgung in den USA politischer Natur seien. Er argumentierte, dass Spionage, für die Assange in den Vereinigten Staaten in 17 Anklagepunkten angeklagt ist, allgemein als politisches Vergehen akzeptiert wird.

Das Auslieferungsabkommen zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich und das Auslieferungsgesetz des Vereinigten Königreichs verbieten die Auslieferung wegen politischer Straftaten, mit Ausnahme von Terrorismus und Gewalt. Vor diesem Hintergrund argumentierte Fitzgerald, dass die Ausnahmeregelung für politische Vergehen allgemein anerkannt sei und in praktisch jedem bilateralen Auslieferungsabkommen enthalten sei, das das Vereinigte Königreich mit Dutzenden von Ländern unterzeichnet habe.

Fitzgerald argumentierte, dass Spionage ein Vergehen ist, das sich gegen den Staat richtet, was sie per Definition zu einem politischen Vergehen macht.

Mark Summers baute in seinen Argumenten für die Verteidigung auf Fitzgeralds Argumenten auf, dass "Assange 'wegen' verfolgt wird... seine Enthüllung der mutmaßlichen Verwicklung der US-Regierung in schwere Verbrechen der Weltrechtsordnung."

Summers argumentierte, dass der Inhalt der Enthüllungen, die Wikileaks zwischen 2010 und 2011 gemacht habe, "die wichtigsten wahrheitsgemäßen Enthüllungen über verstecktes kriminelles Staatsverhalten" in der Geschichte der USA darstellten und dass die Absicht hinter der Anklage darin bestehe, die Aufdeckung der Verfehlungen der US-Regierung im Irak und in Afghanistan zu bestrafen und zu "verbieten".

Gleichzeitig machte Summers auf die Tatsache aufmerksam, dass die Bezirksrichterin Vanessa Baraitser und der Oberste Gerichtshof diese Tatsache "völlig nicht anerkannt" hätten, obwohl sie in den vorangegangenen Prozessen mehrfach darauf aufmerksam gemacht worden seien.

Summer fuhr dann fort, die Argumente für seine "keine Bestrafung ohne Gesetz" für die Berufung vorzubringen und erklärte, dass Assange unter rechtlich beispiellosen Umständen strafrechtlich verfolgt werde.

"Die Anklage, die darauf folgte, ist juristisch beispiellos und rechtlich völlig unvorhersehbar", erklärte Summers. "Im Jahr 2010 war die Veröffentlichung von durchgesickerten Informationen zur nationalen Sicherheit der USA sowohl legal als auch alltäglich. Sie unter Strafe zu stellen, verstößt gegen die Kerngebote von Artikel 7 EMRK [keine Strafe ohne Gesetz]."

In Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) heißt es: "Nur das Gesetz kann ein Verbrechen definieren und eine Strafe vorschreiben."

Summers fuhr dann fort, indem er Beispiele anführte, dass keine Strafverfolgung gegen Journalisten eingeleitet wurde, selbst wenn durchgesickerte Dokumente der nationalen Sicherheit mit Namen von Personen veröffentlicht wurden oder wenn die Veröffentlichung ungeschwärzter Namen zu tatsächlichen Fällen von Gewalt führte oder sogar in Fällen, in denen gestohlene Dokumente veröffentlicht wurden.

Assanges Strafverfolgung unter Anklagepunkten wie Verschwörung zur Erlangung von Staatsgeheimnissen oder Offenlegung von Staatsgeheimnissen sei in der US-Rechtsgeschichte völlig beispiellos und widerspreche der damaligen Rechtspraxis, sei außer Zweifel, argumentierte Summers.

Die Verteidigung beharrte auch darauf, dass Assange ein Herausgeber der Dokumente und nicht der Whistleblower sei. Während Whistleblower oft unter bestimmten Umständen strafrechtlich verfolgt werden, ist das Verhalten von Verlegern und Journalisten durch die Bestimmungen der EMRK besonders geschützt.


Schlupflöcher im US-Fall

Die Verteidigung wies auch auf mehrere Schlupflöcher im Fall der US-Regierung hin, sowohl gegenüber dem Bezirksrichter als auch gegenüber der britischen Regierung in Bezug auf Assanges Fall.

Fitzgerald präsentierte, dass die US-Regierung argumentiert habe, dass Assange keinen Schutz durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung erhalten werde, der unter anderem die Meinungs- und Pressefreiheit schützt.

"Die Beweise zeigten tatsächlich, dass der US-Schutz der Meinungsfreiheit (der erste Verfassungszusatz) Herrn Assange möglicherweise überhaupt nicht zur Verfügung steht. US-Staatsanwalt Herr Kromberg hat unter Eid bestätigt, dass die US-Staatsanwaltschaft vor Gericht argumentieren kann, dass 'ausländische Staatsangehörige keinen Anspruch auf Schutz nach dem Ersten Verfassungszusatz haben'", erklärte er.

Die Verteidigung wies auch darauf hin, dass die USA nach der Auslieferung nichts daran hindert, Assange wegen Anklagepunkten zu verfolgen, die zum Zeitpunkt der Auslieferung noch nicht genannt wurden. Dies bezog sich insbesondere auf die Vault-7-Leaks im Jahr 2017, die die umfangreichen Cyberüberwachungsaktivitäten der US-amerikanischen Central Intelligence Agency (CIA) aufdeckten und dazu führten, dass die USA Wikileaks als "nichtstaatlichen feindlichen Geheimdienst" einstuften.

Der Vorfall in Vault 7 soll auch dazu geführt haben, dass die CIA mögliche Pläne zur Entführung oder Ermordung von Assange in Großbritannien formuliert hat.

"Es gab eine unbestrittene Beweislage vor dem DJ, dass Herr Assange, sollte er nach seiner Auslieferung verurteilt werden, mit einer Strafe droht (a) für ein Verhalten, für das er weder angeklagt noch ausgeliefert wurde, möglicherweise sogar für ein Verhalten, für das er freigesprochen wurde, (b) nach einer gerichtlichen Tatsachenfeststellung nach Abwägung der Wahrscheinlichkeit, (c) auf der Grundlage von Beweisen, die er nicht sehen wird, und (d) die legal erlangt wurden oder auch nicht", argumentierte die Verteidigung.


Massenhafte Unterstützung für Assange

Hunderte versammelten sich am Dienstag in einer massiven Demonstration der Stärke und Unterstützung bei einer Demonstration vor dem Royal Courts of Justice. Die Demonstration wurde von der Free Julian Assange Campaign organisiert und dauerte die gesamte Dauer der Anhörung.

Assanges Ehefrau Stella Assange, sein Vater Gabriel Shipton und Wikileaks-Chefredakteurin Kristin Hrafnsson sprachen auf der Demonstration, zusammen mit verschiedenen prominenten Aktivisten und politischen Führern in Großbritannien, wie dem ehemaligen Vorsitzenden der Labour Party Jeremy Corbyn, Alexis Deswaef von der International Federal of Human Rights (FIDH), John W. Rees von der Free Julian Assange Campaign, Sabrina Tucci von PEN International, Rebecca Vincent von Reporter ohne Grenzen (RSF) und Len McCluskey von Unite the Union, um nur einige zu nennen.

In ihrer Ansprache an die riesige Menschenmenge, die sich vor dem Gerichtsgebäude versammelt hatte, sagte Stella Assange in einer mitreißenden Rede: "Was auch immer heute, morgen und in dieser Woche passiert, bitte tauchen Sie weiterhin auf. Sei für uns und für dich da, bis Julian frei ist. Befreit Julian Assange!" Die Demonstranten reagierten auf ihre Rede mit Sprechchören wie "Freiheit für Julian Assange!"

Stella betonte die Ungewissheit, die über ihrem Mann schwebt, und fügte hinzu: "Wir wissen nicht, was uns erwartet. Aber du bist hier, weil die Welt zuschaut. Sie müssen wissen, dass sie damit nicht durchkommen. Julian braucht seine Freiheit und wir alle brauchen die Wahrheit."

Assange ist seit April 2019 ohne Anklage in einem Hochsicherheitsgefängnis in Belmarsh am Stadtrand von London inhaftiert, auf Geheiß des Auslieferungsersuchens der USA.

Seine Auslieferung wurde im Januar 2021 zunächst von einem Bezirksrichter in London mit der Begründung abgelehnt, dass Assange psychisch gesund sei und im Falle einer Auslieferung die Gefahr von Selbstmord und anderen körperlichen Verletzungen drohe.

Diese Entscheidung wurde im Dezember desselben Jahres vom High Court in London auf der Grundlage diplomatischer Zusicherungen der USA nach der Entscheidung des Bezirksgerichts aufgehoben. Im Juni 2022 sanktionierte das britische Innenministerium die Auslieferung auf der Grundlage der Entscheidung des High Court.

3 Ansichten0 Kommentare

Comments


bottom of page