"Anti-War" aus den USA: Die Biden-Regierung wird ihr Säbelrasseln gegenüber Moskau nicht einstellen

Die USA haben keine Optionen, wenn Russland Washingtons Ukraine Bluff nennt außer vielleicht den russischen Verbündeten Venezuela anzugreifen, um Stärke zu zeigen


von Ted Galen CarpenterPosted on19. April 2021 von der US-Antikriegs-Plattform: antiwar.com

Wachsende Spannungen zwischen Russland und der Ukraine sorgen für eine Welle des Getöses seitens der Biden-Administration sowie der falkenhaften Bewohner von Washingtons Denkfabriken. Die Regierung versichert der ukrainischen Regierung immer wieder, dass die Vereinigten Staaten und die NATO Kiew bei der Konfrontation mit den von Russland unterstützten Separatisten im östlichen Donbass sowie mit Russland selbst den Rücken kehren. In einer Pressemitteilung des Weißen Hauses vom 2. April wurde bestätigt, dass Biden in einem Telefonat mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelensky "die unerschütterliche Unterstützung der Vereinigten Staaten für die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine angesichts der anhaltenden russischen Aggression im Donbass und auf der Krim bekräftigt" habe. Andere hochrangige Verwaltungsbeamte, darunter Verteidigungsminister Lloyd Austin und Außenminister Antony Blinken, haben dasselbe getan.

Oberflächlich betrachtet scheinen die amerikanischen Russophobe fast auf einen militärischen Showdown mit Moskau zu drängen. Insgesamt haben die bilateralen Beziehungen am 15. April einen weiteren Sprung gemacht, als die Regierung eine Reihe zusätzlicher Sanktionen gegen russische Unternehmen und die russischen Regierungen wegen einer Reihe von angeblichen Verfehlungen verhängte, darunter die Einmischung in die US-Wahlen 2020, die Misshandlung von Alexej Nawalny und anderen inländischen Dissidenten und aggressives Verhalten gegenüber Nachbarländern. Mit Logik und Sprache, ähnlich wie ein Mittelschuljunge, der einen Testosteronschub erlebte und darüber nachdachte, einen Spielplatz-Rivalen herauszufordern, behauptete Admiral James Stavridis, der ehemalige Kommandeur der NATO-Streitkräfte, in einem Op-ed, dass Putin die territoriale Expansion auf Kosten der Ukraine im Auge habe und dass Biden ihn "nach unten starren" müsse.

Glaubwürdige Experten bezweifeln jedoch, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich in den Krieg gegen Russland ziehen würden, um die Ukraine zu verteidigen. Der Wissenschaftler des Quincy-Instituts, Anatol Lieven, behauptet unumwunden, dass die Vereinigten Staaten "keine Absicht haben, Russland zu bekämpfen", und sollte daher aufhören, die Ukraine zu bewaffnen und Kiews zunehmend kriegerische Haltung gegen seinen größeren und viel mächtigeren Nachbarn zu fördern. Man hofft, dass Lieven Recht hat und dass selbst wenn die Kämpfe zwischen Russland und der Ukraine ausbrechen, die Vernunft siegen würde und die US-Führung keinen Krieg führen würde, der das inhärente Risiko eines nuklearen Holocaust mit sich bringt.

Eine andere US-Regierung ermutigte einen der Nachbarn Russlands, militärisch zu strampeln, nur um diesen Klienten aufzugeben, als die eigentlichen Kämpfe ausbrachen. George W. Bush führte Georgiens Präsidenten Micheil Saakaschwili zu der Annahme, dass sein Land ein geschätzter Verbündeter der USA sei und dass die Vereinigten Staaten und die NATO Georgien zu Hilfe kämen, wenn sie in einen bewaffneten Konflikt mit Russland verwickelt würden. Saakaschwili hatte allen Grund zu der Schlussfolgerung, dass er Washingtons unerschütterliche Unterstützung hatte. Die Bush-Administration hatte Tiflis Millionen Dollar an Waffen zur Verfügung gestellt, georgische Truppen ausgebildet und aktiv Lobbyarbeit für die NATO betrieben, um Georgien als neues Mitglied zu akzeptieren.

Doch als ein überzeugter Saakaschwili versuchte, die Kontrolle über eine sezessionistische Region zurückzugewinnen und dort stationierte russische Friedenstruppen tötete, startete Moskau eine Gegenoffensive, die bald georgische Einheiten verlegte. Trotz der bisherigen Unterstützungshinweise Washingtons traten die US- und NATO-Truppen vorsichtig zurück. Georgien musste ein demütigendes Abkommen unterzeichnen, um die Kämpfe zu beenden.

Washington könnte sich einer ähnlichen Situation stellen, wenn die Ukraine, zuversichtlich auf die Unterstützung der USA und der NATO, törichterweise versucht, die Krim von Russland zurückzubekommen oder eine neue Offensive gegen prorussische Separatisten im Donbass startet. Nachdem Washington das Ansehen der USA so öffentlich auf die Unterstützung Kiews gesetzt hat, wäre es schwieriger, die Ukraine zu verlassen, als es für die Bush-Administration war, Georgien zu verlieren. Die üblichen Verdächtigen würden darauf bestehen, dass sich die Vereinigten Staaten nicht zurückziehen könnten, ohne irreparablen Schaden für ihre "Glaubwürdigkeit" als Supermacht zu erleiden. Doch selbst einigermaßen umsichtige Beamte würden wahrscheinlich erkennen, dass eine militärische Intervention der USA und der NATO gegen russische Streitkräfte viel zu gefährlich wäre.

Angesichts dieses gegenläufigen Drucks wäre die wahrscheinlichste Reaktion der USA, militärisch auf ein Symbol der russischen Macht und des Einflusses zurückzuschlagen, aber eines, das keine direkte militärische Konfrontation mit Moskau mit sich bringt. Die Situation erinnert an die Optionen, die die US-Führung während des Kalten Krieges ins Auge fassten, wenn die Sowjetunion die westliche Enklave in West-Berlin auslöschte. Die häufigste Erwartung war, dass Washington von einer nuklearen Konfrontation in Europa absehen würde, aber Vergeltung üben würde, indem es Moskaus Verbündeten in der westlichen Hemisphäre, Kuba, eliminiert.

Eine ähnliche Reaktion ist heute vielleicht noch wahrscheinlicher, wenn die aktuelle Konfrontation mit Russland in Kämpfen zwischen russischen und ukrainischen Streitkräften gipfelt. Die Liste der machbaren Ziele für Vergeltungsmaßnahmen in den USA ist jedoch nicht lang. Es wäre sinnlos, Serbien zu schlagen, wie es die Regierung von Bill Clinton in den 1990er Jahren gerne tat. Obwohl Belgrad enge Beziehungen zu Moskau unterhält, ist das Land demokratisch und strebt auch die Aufnahme in die Europäische Union an. Selbst die sykophantischsten Medienverbündeten der Biden-Administration hätten Schwierigkeiten, das heutige Serbien als eine verabscheuungswürdige Diktatur oder eine Bedrohung des regionalen Friedens darzustellen.

Syrien wäre ein viel glaubwürdigerer Kandidat, aber eine Großoffensive zum Sturz von Baschar al-Assad wäre fast so riskant wie ein Angriff auf russische Truppen im ukrainischen Theater. Moskau verfügt über einen wichtigen Marinestützpunkt in Syrien, und Tausende russische Truppen operieren in diesem Land. Die Gefahr eines Zusammenstoßes zwischen den US-amerikanischen und russischen Streitkräften, der damit einen umfassenden Krieg auslöst, wäre sehr wahrscheinlich.

Kuba bleibt ein mögliches Ziel, aber ein einfacheres existiert für einen pompösen "Befreiungskrieg" der USA, der auch eine geopolitische Demütigung für Russland darstellen würde: Venezuela. Donald Trumps Regierung machte keinen Hehl daraus, dass sie den Sturz des linksextremen Regimes von Nicolas Maduro wollte, und unterstützte nicht nur den Oppositionsführer Juan Guaido diplomatisch und finanziell, sondern forderte Russland auf, die Unterstützung von Maduros Regierung einzustellen. Moskau hat Maduro sicherlich umfassend unterstützt, und es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Venezuela ein Klientelstaat des Kremls ist. Während der Trump-Jahre führten die Vereinigten Staaten und Russland einen regelrechten Stellvertreterkampf in Bezug auf Venezuela.


Trotz der weit verbreiteten Erwartungen, dass Biden einen versöhnlicheren Ansatz verfolgen würde, hat die Regierung die Trump-Politik fortgesetzt. Washington erkennt Guaido immer noch als rechtmäßigen Präsidenten Venezuelas an, und das Weiße Haus setzt Trumps "Notstandserklärung" fort, in der Venezuela als Bedrohung für die nationale Sicherheit bezeichnet wird. Trotz der bestehenden wirtschaftlichen und politischen Unterstützung wäre eine russische Militärintervention im Namen Venezuelas höchst unwahrscheinlich, und die US-Führung wäre zuversichtlich, dass Moskau ungeachtet des Vorgehens Washingtons weiterhin Zurückhaltung würde. Auch der innenpolitische Widerstand gegen einen Krieg um den Regimewechsel könnte ohne allzu große Schwierigkeiten eingedämmt werden, obwohl einige der progressiven Verbündeten des Präsidenten sicherlich unglücklich wären. Die Regierung (zusammen mit ihren Legionen von Verbündeten in den Medien) würde die Intervention als notwendig drehen, um sowohl eine brutal repressive Diktatur zu beseitigen als auch eine russische Sicherheitsbedrohung in Amerikas eigenem "Hinterhof" zu verhindern.


Ein Krieg gegen Venezuela, das regimeverändernd geführt wird, ist genau die Art von Tit-for-Tat-Reaktion, die gezüchtigt wird, aber immer noch wütend und aggressiv, könnten US-Außenpolitik-Mandarinen sich dafür entscheiden, ein gewisses Prestige zu retten, wenn Russland Washingtons Bluff über die Verteidigung der Ukraine nennt.

Es gibt natürlich einen viel einfacheren Weg für Amerikas Sesselfalken und Laptop-Bomber, um die Gefahr einer solchen Demütigung zu vermeiden. Aber dieser Ansatz würde sie dazu verpflichten, ihre Haltung und säbelrasselnde Haltung gegenüber Moskau zu beenden, und sie scheinen nicht geneigt zu sein, eine solche grundlegende Vorsicht anzunehmen. Ted Galen Carpenter, Senior Fellow für Sicherheitsstudien am Cato Institute, ist Autor von 12 Büchern und mehr als 900 Artikeln über internationale Angelegenheiten. The US Lacks Options if Russia Calls Washington's Ukraine Bluff - Antiwar.com Original

16 Ansichten0 Kommentare