Amerikas Militarismus wird sein Untergang sein: Kriegspartei macht trotz "Misserfolgen" immer weiter

Amerikas Militarismus wird sein Untergang sein

Unerschrocken und unbeeindruckt von ihren jüngsten Misserfolgen steigt die Kriegspartei wieder in den Sattel.

Von Andrew J. Bacevich

Kürzlich nahm ich an einer Gedenkveranstaltung zu Martin Luther Kings Rede "Beyond Vietnam-A Time to Break Silence" teil, die er am 2. April 1967 in der Riverside Church in New York City gehalten hatte. King nutzte die Gelegenheit, um seinen Widerstand gegen den andauernden Krieg in Vietnam zu bekunden. Obwohl seine Entscheidung in den Augen einiger Mitglieder der Antikriegsbewegung schon lange überfällig war, wurde er dafür heftig kritisiert, sogar von Anhängern der Bürgerrechtsbewegung. Er sei von seinem Weg abgekommen, hieß es, und müsse wieder auf den Boden der Tatsachen zurückkehren.

Die diesjährige Veranstaltung zum 55. Jahrestag, die ebenfalls im prächtigen Altarraum der Riverside Church stattfand, bot inspirierende christliche Musik und eine nachdenkliche Diskussion über Kings Äußerungen. Am eindrucksvollsten war jedoch die öffentliche Lesung der Rede selbst. "Jenseits von Vietnam" enthält viele berühmt-berührende Passagen. King zitierte beispielsweise "die grausame Ironie, Neger und weiße Jungen auf den Fernsehbildschirmen zu sehen, wie sie gemeinsam für eine Nation töten und sterben, die nicht in der Lage war, sie gemeinsam in dieselben Schulen zu schicken" und ihnen nicht erlaubte, "im selben Block in Chicago zu leben". Und er dachte über die Unvereinbarkeit junger schwarzer Männer nach, die "achttausend Meilen weit weg geschickt werden, um in Südostasien Freiheiten zu garantieren, die sie in Südwest-Georgia und East Harlem nicht gefunden hatten."

Was dieser Gedenkmoment zumindest für mich in den Vordergrund rückte, war seine vernichtende Kritik an der amerikanischen Freiheit. Und genau darin liegt meiner Meinung nach sein bleibender Wert.

Zwischen Theorie und Praxis - zwischen den in der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung zum Ausdruck gebrachten Bestrebungen einerseits und der allgegenwärtigen Präsenz dessen, was King als die "gigantischen Drillinge" von Rassismus, Materialismus und Militarismus bezeichnete, andererseits - klafft selbst in unseren Tagen noch eine gewaltige Lücke. Seine Rede war ein beredtes Zeugnis dieser Kluft, die sich im Laufe der Zeit nicht merklich verkleinert hat.

King war weder der erste noch der letzte Beobachter, der den entwürdigenden und schäbigen Charakter der tatsächlich praktizierten Freiheit nach amerikanischem Vorbild feststellte. Er war auch nicht der einzige, der auf die Heuchelei in unserer Politik hinwies. Doch wegen der moralischen Höhen, die er erreicht hatte, hatte seine Kritik einen besonderen Biss.

Im Jahr 2022 sind wir, wenn auch verspätet und widerwillig, an einem Punkt angelangt, an dem die meisten (wenn auch bei weitem nicht alle) Amerikaner zumindest anerkennen, dass der Rassismus einen hässlichen Faden bildet, der sich durch die Geschichte unserer Nation zieht und unsere erklärte Hingabe an Freiheit und Gleichheit für alle verhöhnt. Natürlich führt die Anerkennung allein kaum zu Abhilfe. Im besten Fall macht sie Abhilfemaßnahmen plausibel. Schlimmstenfalls bietet es eine Entschuldigung für Untätigkeit, als ob das bloße Eingeständnis einer Sünde ausreicht, um sie zu beseitigen.

Die Aufmerksamkeit, die dem Rassismus in letzter Zeit zuteil wurde, hatte genau diesen unbeabsichtigten Effekt - sie hat die Amerikaner von jeglicher Verpflichtung befreit, die heimtückischen Auswirkungen von Materialismus und Militarismus auch nur anzuerkennen. In diesem Sinne sind zwei von Kings gigantischen Drillingen auch heute noch kaum als Lippenbekenntnisse geeignet. In der politischen Sphäre werden sie entweder ignoriert oder bestenfalls als Nebengedanken behandelt.

Präsidenten haben in der Regel viel zu sagen, und Joe Biden hat sich an diese Tradition gehalten. Nur selten - Jimmy Carter ist die einzige Ausnahme, die mir einfällt - richten sie ihren Blick auf die Auswirkungen von Materialismus und Militarismus auf das amerikanische Leben. Zu diesen beiden Themen hat der sonst so wortgewandte Biden geschwiegen.

In seiner prophetischen Ansprache hatte King den Vietnamkrieg als "nur ein Symptom einer weitaus tieferen Krankheit des amerikanischen Geistes" bezeichnet. Und obwohl dieser Krieg vor einem halben Jahrhundert endete, besteht das tiefere Übel noch immer. Es zeigt sich in der weit verbreiteten Ungleichheit und der lähmenden Armut, die das immer noch reichste Land der Welt durchdringen, sowie in der anhaltenden Kriegslust unseres Landes, sei es direkt oder durch Stellvertreter geführt. Vor allem aber sehen wir es in der hartnäckigen Weigerung, die Verwandtschaft von anhaltendem Rassismus, allgegenwärtigem Materialismus und zersetzendem Militarismus zu erkennen, die sich gegenseitig bedingen und unterstützen.

In der Riverside Church warf King der US-Regierung vor, dass sie sich zwar prinzipiell zum Frieden bekenne, aber "der größte Verursacher von Gewalt in der Welt" geworden sei. Angesichts des Crescendos von Tod und Zerstörung, das sich in Vietnam immer noch aufbaute, war der Wahrheitsgehalt dieser Aussage im Jahr 1967 unbestreitbar - oder hätte es sein sollen. Selbst wenn man die russische Invasion in der Ukraine und die daraus resultierende Zerstörung und das Gemetzel dort berücksichtigt, bleibt sie auch heute noch wahr. Zählt man die Folgen der verschiedenen fehlgeleiteten Kampagnen nach dem 11. September 2001 im Rahmen des "Globalen Kriegs gegen den Terror" zusammen, so sprechen die Fakten für sich.

1967 forderte King: "Wir müssen als Nation eine radikale Revolution der Werte durchführen. In den folgenden Jahrzehnten fand keine solche Revolution statt. Diejenigen, die die Macht ausüben, ob in Washington oder Hollywood, an der Wall Street oder im Silicon Valley, bemühen sich in der Regel, jede derartige Neigung zu unterdrücken, außer vielleicht, wenn es Geld zu verdienen gibt. So bleiben heute Materialismus und Militarismus im Verborgenen.

Für die Befürworter des Status quo, die darauf bedacht sind, die amerikanische Neigung zu Materialismus und Militarismus aufrechtzuerhalten, hätte der Russisch-Ukrainische Krieg zu keinem besseren Zeitpunkt stattfinden können. Er kommt in der Tat wie ein Geschenk der Götter.

Was die unmittelbaren Auswirkungen betrifft, so hat dieser Krieg das amerikanische Gemeinwesen in zweierlei Hinsicht beeinflusst. Erstens lenkt er die Aufmerksamkeit von Washingtons offensichtlicher Unfähigkeit ab, mit der Anhäufung von Problemen wirksam umzugehen, die unsere verschwenderische Auffassung von Freiheit hervorgebracht hat, allen voran die Klimakrise. Die Schreckensnachrichten aus Charkiw oder Mariupol haben den jüngsten Bericht begraben, der davor warnt, dass die laufenden Bemühungen zur Eindämmung des Klimawandels mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit scheitern werden - mit katastrophalen Folgen.

In der Zwischenzeit hat die nackte russische Aggression in der Ukraine Washington auch einen Vorwand geboten, das peinliche Debakel des US-Rückzugs aus Kabul im August 2021 als alte Nachricht oder gar keine Nachricht zu behandeln. Das Pentagon lässt damit eine demütigende Episode, die den Höhepunkt von 20 Jahren fehlgeleiteter und schlecht gemanagter militärischer Bemühungen in Afghanistan darstellt, einfach beiseite. Für die Befürworter des amerikanischen Militarismus gibt es nur wenige Dinge, die wichtiger sind als das Vergessen - nein, das Auslöschen - dieser zwei Jahrzehnte des kläglichen Scheiterns und der Enttäuschung. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat Washington im Wesentlichen genau das ermöglicht. Wie von Zauberhand hat Putin das Thema gewechselt.

Wie das funktioniert, zeigt ein kürzlich erschienener Aufsatz in Foreign Affairs, dem Flaggschiff des außenpolitischen Establishments. Er trägt den Titel "Die Rückkehr der Pax Americana?".

Das Fragezeichen ist irreführend. Ein Ausrufezeichen hätte die Ziele der Autoren besser zum Ausdruck gebracht. Michael Beckley und Hal Brands lehren an der Tufts bzw. Johns Hopkins University. Beide sind auch Senior Fellows am hawkish American Enterprise Institute in Washington, D.C. Und beide begrüßen den Ukraine-Krieg als das Medium, das ein amerikanisches Engagement für die Art von durchsetzungsfähigem und muskulösem Ansatz in der Weltpolitik, wie er in militaristischen Kreisen favorisiert wird, neu entfachen wird. Der russische Präsident Wladimir Putin, so schreiben sie, habe den Vereinigten Staaten "eine historische Chance gegeben, sich neu zu formieren und für eine Ära intensiven Wettbewerbs aufzurüsten" - wobei nicht nur Russland, sondern auch China in unserem Fadenkreuz stehen soll. Die Aufforderung, sich neu aufzustellen, steht im Mittelpunkt ihrer Botschaft.

Die Autoren machen eine "vorherrschende öffentliche Apathie" und "strategische Lethargie" dafür verantwortlich, dass die USA in eine Position der Schwäche geraten sind. Bemerkenswerterweise wird in ihrem Essay nur ein einziger Hinweis auf die Kriege in Afghanistan und im Irak gegeben, und es wird mit keinem Wort erwähnt, was zwei Jahrzehnte US-Kriegsführung nach dem 11. September 2001 gebracht haben und zu welchem Preis. Zumindest implizit halten Beckley und Brands diese Konflikte für irrelevant.

Aus diesem Blickwinkel betrachtet, hätte der Krieg in der Ukraine kaum zu einem besseren Zeitpunkt kommen können. Nach Ansicht von Beckley und Brands eröffnet er "ein Fenster der strategischen Gelegenheit", um der "kommenden Welle autokratischer Aggression" zu begegnen, die die Autoren hinter dem Horizont lauern sehen. Um diese Chance zu ergreifen, müssen die Vereinigten Staaten - deren Militärhaushalt bereits jetzt mit Abstand der größte der Welt ist - "massive Investitionen in Streitkräfte tätigen, die auf einen Kampf mit hoher Intensität ausgerichtet sind", und gleichzeitig die "Bereitschaft zeigen, den Gegner zu konfrontieren und dabei sogar einen Krieg zu riskieren". Diese Aussicht ist ihnen willkommen.

Meines Erachtens erweist sich der Krieg in der Ukraine aus jeder Perspektive als eine Katastrophe für alle beteiligten Parteien (die Waffenhersteller ausgenommen). Wann und wie auch immer dieser Konflikt schließlich endet, es wird keine Sieger geben, nur Opfer. Dennoch feiern Beckley und Brands den Krieg als Anlass für ein großes Erwachen in Washington - den Moment, in dem die Politiker "den Wert harter Macht" wiederentdeckt haben.

WAS WÜRDE MARTIN SAGEN?

Ich zitiere die Ansichten von Beckley und Brands nicht, weil sie originell oder gar besonders interessant sind, sondern weil sie den Kern der konventionellen Weisheit in Washington treffen. Die Kriegspartei - der einzige überlebende Ausdruck der Zweiparteienherrschaft im Kongress - steigt wieder in den Sattel, ohne sich für ihre jüngsten Misserfolge zu entschuldigen und ohne sich dafür zu schämen.

UNTERSTÜTZEN SIE UNSERE ARBEIT MIT EINEM DIGITALEN ABONNEMENT.

Unbegrenzter Zugang: 9,50 $ für sechs Monate.

So wie sich das außenpolitische Establishment einst von der Verantwortung für Vietnam freisprach und sich bemühte, die Lehren daraus zu ignorieren, so ist auch die heutige Generation dieses Establishments sichtlich erpicht darauf, weiterzumachen. Ihre Mitglieder begrüßen die Aussicht auf einen "neuen Kalten Krieg", der es den Vereinigten Staaten ermöglichen würde, die angeblich glorreichen Tage des letzten Krieges wieder aufleben zu lassen, zu denen natürlich nicht nur der Vietnamkrieg, sondern auch Korea, ein nukleares Wettrüsten und eine Reihe von "schmutzigen Tricks" der CIA gehörten, neben anderen Abscheulichkeiten. Beckley und Brands haben sich praktisch freiwillig als Schreiber für dieses teuflische Projekt zur Verfügung gestellt. Sollte Washington ihrem Aufruf zum Handeln folgen, werden sie die Schandtaten, die unweigerlich folgen werden, anderen überlassen.

Obwohl wir nicht mit Sicherheit wissen können, was Martin Luther King von diesem Vorhaben gehalten hätte, ist es nicht schwer zu erraten. Höchstwahrscheinlich hätte er es vorbehaltlos verurteilt. Er hätte jeden propagandistischen Versuch abgelehnt, die imperialen Hintergründe der neuesten Version einer Pax Americana zu verschleiern. Er hätte eine ehrliche Abrechnung mit unseren gerade beendeten Kriegen gefordert, bevor er sich auf das einlässt, was Beckley und Brands irreführend als einen weiteren "langen Dämmerungskampf" bezeichnen. Er hätte seine Forderung nach einer radikalen Werte-Revolution bekräftigt, die zu einer Gesellschaft führt, in der Menschen mehr zählen als Dinge. Mit ziemlicher Sicherheit hätte er die drohende Klimakrise angeführt (die Beckley und Brands ignorieren), um deutlich zu machen, dass die Vereinigten Staaten von 2022 wichtigere Prioritäten haben, als sich auf einen neuen Großmächte-Wettbewerb einzulassen, der wahrscheinlich nur Tränen hervorbringen wird.

"Wir sind jetzt mit der Tatsache konfrontiert", sagte King zum Abschluss seiner Rede in der Riverside Church im April 1967,

dass das Morgen heute ist. Wir sind mit der unerbittlichen Dringlichkeit des Jetzt konfrontiert. In diesem sich entfaltenden Rätsel des Lebens und der Geschichte gibt es so etwas wie "zu spät sein". Zögern ist immer noch der Dieb der Zeit. Das Leben lässt uns oft nackt und niedergeschlagen vor einer verpassten Gelegenheit stehen. Die Gezeiten in den Angelegenheiten der Menschen bleiben nicht bei Flut - sie ebben ab. Wir mögen verzweifelt danach rufen, dass die Zeit in ihrem Lauf innehält, aber die Zeit ist unerbittlich gegenüber jeder Bitte und eilt weiter. Über den gebleichten Knochen und den durcheinandergeworfenen Überresten zahlreicher Zivilisationen stehen die pathetischen Worte: "Zu spät".

Dies ist zur Frage unserer Zeit geworden: Ist es bereits zu spät? Wir müssen hoffen, dass nicht. Aber wenn genügend Zeit bleibt, um den Planeten und uns selbst zu retten - ganz zu schweigen von unserer angeschlagenen Demokratie -, dann wird sie sich bestenfalls als knapp ausreichend erweisen. Sicherlich haben wir keine Zeit, die wir mit einer weiteren militarisierten Leichtfertigkeit verschwenden dürfen, die unser Land und andere in den letzten Jahren nur allzu teuer zu stehen gekommen ist. Wir können es uns nicht leisten, Kings Werte-Revolution weiter aufzuschieben.

ANDREW J. BACEVICH Andrew J. Bacevich ist Präsident des Quincy Institute for Responsible Statecraft. Sein neues Buch, Paths of Dissent: Soldiers Speak Out Against America's Long War, das gemeinsam mit Danny Sjursen herausgegeben wird, erscheint demnächst.