WIRTSCHAFT
Der Ökonom Michael Hudson spricht über den Zusammenbruch von vier US-Banken innerhalb von zwei Monaten, die Übernahme der First Republic Bank durch den Giganten JP Morgan Chase und darüber, wie die staatlichen Aufsichtsbehörden mit den Bankern unter einer Decke stecken.
Ben Norton und Michael Hudson
Veröffentlicht
Der Ökonom Michael Hudson spricht mit dem Geopolitical Economy Report Ben Norton über den Zusammenbruch von vier US-Banken in zwei Monaten, die Übernahme der First Republic Bank durch den Giganten JP Morgan Chase und darüber, wie die Aufsichtsbehörden – und die Regierung selbst – mit den Bankern unter einer Decke stecken. Abschrift (Was folgt, ist ein leicht bearbeitetes Transkript.) BEN NORTON: Hallo zusammen. Ich bin Ben Norton, und das ist Geopolitical Economy Report. Heute habe ich das Vergnügen, Michael Hudson, den brillanten Ökonomen und Autor vieler Bücher, zu begleiten. Michael ist auch Co-Moderator einer Sendung hier, der Geopolitical Economy Hour, die er alle zwei Wochen mit seiner Freundin Radhika Desai macht. Ich hatte Michael im März zu Gast, um über den Zusammenbruch von drei US-Banken in nur einer Woche zu sprechen – das waren die Silicon Valley Bank, die Signature Bank und die Silvergate Bank. Doch die Krise hat sich seitdem fortgesetzt, und ich wusste, dass ich Michael zurückbringen musste, um über die neuesten Entwicklungen zu sprechen. In nur zwei Monaten sind vier Banken in den Vereinigten Staaten zusammengebrochen. Und das jüngste Beispiel im Mai dieses Jahres ist die First Republic Bank, die zweitgrößte Bank in der Geschichte der USA, die zusammengebrochen ist und die untergegangen ist und von JP Morgan übernommen wurde. Dies ist die größte Bank, die seit 2008 zusammengebrochen ist, als Washington Mutual zusammenbrach. Obwohl, wie Michael oft betont hat, was wir sagen sollten, ist, dass es die größte Bank in den USA war, die zusammenbrechen "durfte", weil er darauf hinwies, dass viele Banken tatsächlich zahlungsunfähig waren, aber nicht zusammenbrechen durften. Jetzt verfügte die First Republic Bank über ein Vermögen von 207 Milliarden US-Dollar. Und es gibt Ähnlichkeiten zwischen diesem Zusammenbruch und den vorherigen Zusammenbrüchen. Eine Ähnlichkeit mit der Ersten Republik besteht darin, dass die Mehrheit ihrer Einlagen nicht versichert war. Etwa 68% der Einlagen lagen über dem staatlich versicherten Limit von 250.000 US-Dollar. Das bedeutet also, dass es ungesicherte Einlagen im Wert von 120 Milliarden Dollar gab. Und das Interessante an First Republic im Vergleich zu anderen Banken ist, dass es sehr wohlhabende Kunden hatte, und viele von ihnen hatten langfristige, zinsgünstige Hypothekendarlehen. Zum Beispiel hatte der CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, eine Hypothek in Höhe von 6 Millionen US-Dollar bei der First Republic Bank, und das war zu 1% Zinsen. Das liegt offensichtlich unter der Inflation, also wies Bloomberg darauf hin, dass Mark Zuckerberg – ein Milliardär – "kostenlos Kredite" für eine 30-jährige Hypothek auf eine Villa aufnahm. Dies ist nur ein Beispiel für die Art von Kunden, die bei der First Republic Bank waren. Als ich Michael das letzte Mal dabei hatte, erklärte er, dass einer der Gründe für den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank darin besteht, dass sie viel in langfristige Anleihen investiert hat. Und weil die US-Notenbank die Zinsen aggressiv angehoben hat, ist der Wert dieser Anleihen deutlich gesunken. Als es also einen Ansturm auf die Bank gab, musste die Bank die Anleihen, die an Wert verloren hatten, verkaufen und damit versuchen, die Einleger zu bezahlen. Aber es hatte am Ende einfach nicht genug, und es brach zusammen. Nun, im Fall der First Republic Bank war sie nicht allzu sehr in Anleihen engagiert wie die Silicon Valley Bank, aber sie hatte viele langfristige Hypotheken im Wert von etwa 100 Milliarden US-Dollar. Jetzt sehen wir also, dass JP Morgan die First Republic Bank übernimmt. Und JP Morgan hat einen Sweetheart-Deal bekommen. Tatsächlich berichtete JP Morgan, dass es erwartet, mit diesem Deal 2,6 Milliarden US-Dollar zu verdienen. Im Rahmen der Vereinbarung muss JP Morgan die Unternehmensschulden der First Republic Bank nicht begleichen. Und die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), das von der US-Regierung unterstützte Unternehmen, hat einer Verlustbeteiligungsvereinbarung zugestimmt. Aufgrund einiger der langfristigen Hypotheken, die an Wert verloren haben, hat sich die FDIC bereit erklärt, 80% der Kreditverluste zu tragen, wenn JPMorgan am Ende einen Teil des Wertes von Hypotheken und kommerziellen Krediten verliert. Die sehr günstigen Bedingungen der FDIC-Verlustbeteiligungsvereinbarung mit JP Morgan Chase In der Zwischenzeit schätzt die FDIC, dass dies 13 Milliarden US-Dollar für ihren Einlagensicherungsfonds kosten wird. Das bedeutet, dass der Einlagensicherungsfonds der FDIC in nur zwei Monaten, seit Anfang März, rund 35 Milliarden US-Dollar ausgezahlt hat, um die Silicon Valley Bank, die Signature Bank und jetzt die First Republic Bank zu retten.
Also, Michael, das sind die grundlegenden Fakten. Nun, das erklärt nicht, was auf makroökonomischer Ebene in der Wirtschaft passiert, aber es zeigt, dass es ein weiteres Beispiel dafür ist, wie diese Privatbanken von der Regierung gerettet werden, während große Banken wie JP Morgan, die größte Bank in den Vereinigten Staaten, einen Sweetheart-Deal erhalten, bei dem sie Milliarden von Dollar verdienen werden. Die FDIC trägt die Kosten. Und das trotz der Tatsache, dass, wie Pam Martens und Russ Martens auf der Wall Street on Parade betonten, JP Morgan von den Aufsichtsbehörden tatsächlich als die riskanteste Bank in den Vereinigten Staaten eingestuft wird. JP Morgan Chase die Kontrolle über diese Bank zu geben, die bereits finanzielle Probleme hatte, macht es für das US-Finanzsystem noch riskanter. Ich habe dort über viele Dinge gesprochen, aber das sind die grundlegenden Punkte. Ich möchte Ihre Analyse erhalten, Michael, und insbesondere als Reaktion auf die Übernahme von JP Morgan und die zunehmende Konzentration dieser großen Banken, den Sweetheart-Deal, den sie bekommen hat, und die FDIC-Rettung. Was denkst du über all das?
MICHAEL HUDSON: Nun, das gesamte US-Bankensystem ist genauso insolvent wie die Banken, die Sie gerade erwähnt haben. Erstaunlich ist, dass all dies so behandelt wird, als wäre es irgendwie unvorhersehbar gewesen. Und die Leute sagen, wie Königin Elizabeth 2008 sagte, hat das niemand gesehen? Nun, ich habe in den letzten 15 Jahren darüber geschrieben, wie genau das passieren würde, seit ich [mein Buch] Killing the Host geschrieben habe. Und der Grund, warum die Banken jetzt zahlungsunfähig sind, liegt an Präsident Obamas Programm und seinem Finanzminister Tim Geithner, der den derzeitigen Präsidenten der Federal Reserve, Powell, ernannt hat. Als Präsident Obama beschloss, die Banken zu retten, anstatt die Bankkredite auf ein vernünftiges Niveau zu bringen, anstatt die Hypothekenopfer aus ihren Häusern zu retten, beschloss er, sich seinem Chef Robert Rubin, dem ehemaligen Finanzminister unter Bill Clinton, anzuschließen und die Citibank und die anderen Großbanken zu retten, die die am meisten in Schwierigkeiten geratenen Banken von allen waren. Und sie sind immer noch die am meisten angeschlagenen Banken von allen, außer dass sie eine staatliche Garantie haben, genau wie Obama es ihnen gegeben hat, dass sie, egal wie viel sie verlieren, das Geld nicht verlieren werden. Egal wie viel die Banken an negativem Nettovermögen verlieren, die Wirtschaft wird verlieren, nicht die Banken. All dies wurde implizit, als die Federal Reserve beschloss, den Banken, die 2008 und 2009 insolvent waren, zu helfen, ihr Nettovermögen durch quantitative Lockerung wiederzuerlangen. Das schafft eine Bilanzstützung der Banken durch die Federal Reserve im Wert von 9 Billionen US-Dollar, damit die Banken die Zinssätze auf 0,1% senken können, was ungefähr dem entspricht, was die Banken ihren Einlegern zahlen. Und die Banken nutzten all diese zunehmende Liquidität. Was würden sie mit der [Liquidität] machen? Nun, sie haben sie größtenteils an private Kapitalfirmen verliehen. Mit anderen Worten, sie verliehen sie an Betreiber an der Wall Street, die sich von den Banken Geld liehen, um Unternehmen aufzukaufen und zu privatisieren. Dann ließen sie die Unternehmen Geld von den Banken für Milliarden von Dollar leihen und dieses Geld als Sonderdividenden an die privaten Kapitalgesellschaften auszahlen, die sie aufgekauft hatten, und ließen Unternehmen wie Bed Bath & Beyond als bankrotte Hüllen zurück. Nun, solange die Zinssätze bei Null lagen, gab es freie Kredite und einen schuldengetriebenen Aktienmarktboom, den größten Anleihenmarktboom der Geschichte und einen Immobilienboom. All diese Dinge diskutieren Sie und ich seit vielen Jahren, und ich habe sie auf meiner Website und in meiner Patreon-Gruppe diskutiert. Was dann passierte, war, dass die Federal Reserve unter dem Anwalt Mr. Powell, er ist kein Ökonom, er ist ein Anwalt, der seinen Klienten, die Chase Manhattan, die Citibank und die Großbanken sind, diente, um zu entscheiden, nun, es besteht die Gefahr, dass die Löhne steigen, und wir müssen die Löhne niedrig halten, um den Gewinn der Aktien zu erhalten, die die Aktienmarktgewinne anheizen. Die US-Notenbank beschloss und kündigte an, dass sie mit der Anhebung der Zinssätze von 0% auf 4% beginnen würde. Zu der Zeit, als dies öffentlich bekannt gegeben wurde, sprach ich mit vielen Geschäftsleuten, vielen Investoren, vielen CEOs, und jede einzelne Person, die ich kannte, sagte: Oh, sie werden die Zinssätze erhöhen. Das heißt, wenn wir eine langfristige Staatsanleihe wie eine 30-jährige Anleihe oder eine 5-jährige Anleihe oder eine 10-jährige Anleihe halten, wird der Preis fallen, denn wenn die Zinssätze steigen, sinkt der Preis von Anleihen. Jeder, den ich kannte, wechselte zu kurzfristigen Staatsanleihen, d.h. Schatzanweisungen, dreimonatigen Schatzanweisungen oder vielleicht zweijährigen Schatzanweisungen, weil sie den Verlust, der auftrat, wenn man eine 30-jährige Anleihe hielt, nicht hinnehmen wollten. Und eine 30-jährige Hypothek zu halten ist genauso wie eine 30-jährige Anleihe zu halten. Plötzlich steigen die Zinsen, aber Sie halten ein Wertpapier, eine Hypothek oder eine Anleihe, die einen sehr niedrigen Zinssatz zahlt und deren Preis um 30%, vielleicht sogar 40% gefallen ist. Das heißt, wenn Sie eine Bank sind und Einleger haben und Ihr Vermögen im Marktpreis um 40% reduziert wird, was werden Sie tun, wenn Ihre Einlagen nicht reduziert werden? Sie haben ein negatives Eigenkapital. Nun, fast jede Bank im Land ist in eine negative Eigenkapitalposition übergegangen, weil alle Banken ziemlich langfristige Kredite vergeben haben. Und als die Federal Reserve die Zinssätze anhob, senkte dies den Preis der Hypotheken, die die Banken hielten, der Staatsanleihen, die die Banken hielten. All dies ging unter. Jetzt, nachdem die Silicon Valley Bank untergegangen war, sagte zum Beispiel Yves Smith auf Naked Capitalism, meiner Lieblings-Finanzseite, um diese Dinge zu verfolgen: Nun, die Silicon Valley Bank hat ihr Portfolio einfach hoffnungslos schlecht verwaltet, indem sie an diesen langfristigen Staatsanleihen festhielt. Warum haben sie das getan? Nun, hier ist der Grund, warum sie es getan haben. Stellen Sie sich vor, was passiert wäre, wenn die Silicon Valley Bank oder irgendeine andere Bank in Amerika genauso gehandelt hätte wie die Privatpersonen, die ihre persönlichen Rentenkonten oder ihre persönlichen Finanzkonten in kurzfristige Treasuries verschieben. Sie alle hätten begonnen, ihre 30-jährigen Hypotheken oder andere langfristige Hypotheken zu verkaufen. Dies allein hätte den Preis von 30-jährigen Hypotheken zum Absturz gebracht. Wenn sie ihre 30-jährigen Staatsanleihen verkauft hätten und gesagt hätten: Nun, wir sollten besser in kurzfristige Staatsanleihen einsteigen, stellen Sie sich vor, alle Banken hätten beschlossen, wir hätten gehört, was die Federal Reserve gesagt hat, sie werden die Zinssätze auf 4% anheben und den Wert dieser Wertpapiere um 30 oder 40% senken. Lasst sie uns alle wegwerfen. Nun, der Akt des Verkaufs hätte dazu geführt, dass die Preise bis zu einem Punkt gefallen wären, an dem sie tatsächlich sofort diese 4% abgeworfen hätten. Offensichtlich gibt es sehr wenig, was sie tun könnten. Das liegt daran, dass Finanzen und Kredite in den Vereinigten Staaten privatisiert sind. Die Krise, die wir heute durchmachen, ist nicht die Art von Krise, die China erleben würde, weil China Geld, Kredit und Bankwesen zu einem öffentlichen Nutzen gemacht hat. In den Vereinigten Staaten ist alles privatisiert und ein Teil davon unterliegt den bilanziellen Zwängen: Was tun Sie, wenn die Zinsen steigen, der Wert Ihres Vermögens sinkt, während Ihre Verbindlichkeiten, das ist es, was Sie den Einlegern schulden, weiterhin hoch sind? Nun, einige Zeitungen sagten: "Nun, warum haben die Silicon Valley Bank und andere Banken nicht einfach eine Option und eine Absicherung abgeschlossen? Mit anderen Worten, der Vorschlag lautete: Nun, wenn Sie wissen, dass Sie eine Hypothek in Höhe von 100.000 US-Dollar haben werden, die 60.000 US-Dollar wert sein wird, warum holen Sie sich nicht einfach jemanden, der garantiert, dass Sie in etwa zwei Jahren, wenn die Fed die Zinssätze auf 4% erhöht, immer noch zu der Gegenpartei gehen können, die das Derivat hält, und sagen: - Okay, jetzt ist das nur noch 60.000 Dollar wert. Ich möchte, dass Sie mir 100.000 Dollar dafür zahlen. Nun, wie sollen sie einen Trottel finden, der sich darauf eingelassen hätte? Denn die Banken, die die Derivate, die Futures und die Optionen schreiben, lesen auch die Zeitungen und sie alle lesen, dass die Federal Reserve sagt, dass sie die Zinssätze auf 4% anheben und den Wert der Vermögenswerte auf nur etwa 60% reduzieren wird. Also hätten sie gesagt: Sicher, wir werden es schreiben. Sie müssen uns eine Hypothek in Höhe von 100.000 US-Dollar geben. Das kostet Sie 40.000 US-Dollar für die Versicherung. Mit anderen Worten, niemand möchte Geld verlieren. Und Tatsache ist, dass jeder, der diese langfristigen Wertpapiere hielt, Geld verlieren würde. Nun, genau das ist mit den Sparkassen in den 1970er Jahren, in den 1980er Jahren passiert. Es gab nichts, was die Banken tun konnten. Die Banken konnten einige Jahre überleben, obwohl die Fed die Zinsen auf 4% anhob. Die Banken sagten: "Nun, es gibt nur einen Weg, wie wir der Tatsache entgehen können, dass unsere Vermögenswerte viel geringer sind als unsere Verbindlichkeiten, indem wir die Einlagen einfach dort halten. Lasst uns den Einlegern weiterhin das zahlen, was wir die ganze Zeit bezahlt haben, nämlich 0,2%. Wir hoffen, dass unsere Einleger wirklich, wirklich dumm und träge sind, und es ist so schwer, ein Bankkonto zu ändern und Geld abzuheben und kurzfristig ein staatliches Wertpapier zu kaufen oder ein anderes finanzielles Wertpapier zu kaufen. Vielleicht rettet uns diese Trägheit nur und niemand wird etwas tun. Aber wir müssen wirklich dumme Leute an die Spitze der Federal Reserve bringen, die nicht erkennen, dass die Banken zahlungsunfähig sind. Wir brauchen Flacks, PR-Leute, für die Fed, wie Paul Krugman, der sagte: "Überhaupt kein Problem. Alles wird gut. Unser Finanzsystem ist großartig. Kein Grund zur Sorge. Und solange Sie die Fed dazu bringen können, zu sagen, dass es kein Problem gibt, und die Zeitungen sagen, dass die Zinssätze steigen, vergessen Sie die Tatsache, dass die Preise für Hypotheken und Anleihen sinken, wenn die Zinssätze steigen. Wenn Sie diese grundlegende Bilanztatsache einfach ignorieren können, werden die Einleger einfach ziemlich glücklich sein, ihre [0,2%] auf ihrem Sparkonto zu verdienen, obwohl jeder, der klug ist, bereits sein Geld von der Bank genommen und in Staatsanleihen investiert hat, die eine Rendite von 4% erzielen. Nun, ich kenne viele Leute, Freunde von mir, die ihr Geld von der Bank genommen und in zweijährige Staatsanleihen oder kurzfristige Geldmarktfonds investiert haben, und sie bekommen 4%. Warum um alles in der Welt sollten sie das Geld auf den Banken lassen? Nun, die Silicon Valley Bank und die New York Bank, die gerade untergegangen sind, sind vor allem deshalb untergegangen, weil sie sich um die reichsten Einleger kümmern, die Einleger mit hohem Einkommen. Und wenn Sie ein wohlhabender Einleger sind, sind Sie klug genug, um zu wissen, dass - Nun, wenn die Banken in negatives Eigenkapital übergehen, können sie die Einlagen nicht decken. Wir sollten unsere Einzahlungen jetzt besser abziehen. Und statt 0,2 % wollen wir auch 4 % machen. Das ist es, was die Federal Reserve für uns getan hat. Die US-Notenbank hatte sich also während der quantitativen Lockerung selbst in die Ecke gedrängt. Durch die Senkung der Zinssätze auf knapp null hat die Fed garantiert, dass Sie, wenn Sie jemals aus dieser Position herauskommen, wenn Sie jemals über die Obama-Politik hinausgehen, die Banken durch Aufblähung der Kapitalmärkte zu retten, die Kapitalmärkte bankrott und zahlungsunfähig machen werden. Wir stehen also endlich vor der Insolvenz, die Obama und Trump und Biden schon früh vermeiden konnten. Und es ist nur ein Siebtklässler, na ja, vielleicht ein Achtklässler, hätte die Arithmetik machen können. Jeder, der den Marktpreis von Bankaktiva mit dem Kaufpreis vergleicht und feststellt, dass die Banken 30 oder 40% ihres Vermögenswerts verloren haben, ihre Einlagen hoch sind, wird jeder, der das tut, sagen, lasst uns unser Geld aus den Banken nehmen und viel mehr Geld verdienen, indem wir zweijährige Staatsanleihen oder zehnjährige Staatsanleihen kaufen und diese hohen Zinssätze jetzt festschreiben. Und genau das passiert. Und die Zeitungen sagen: "Nun, das ist so eine Überraschung. Wer hätte das ahnen können? Und natürlich verlagern sie es in Banken wie Chase Manhattan oder Citibank, die tatsächlich, wie Pam Martens sagte, Serientäter und Verstöße gegen Vorschriften sind. Natürlich ziehen sie dorthin, weil die Regierung sagt: Kein Bankeinleger, kein Finanzinvestor wird Geld verlieren. Wir versprechen Ihnen, dass die Wirtschaft Geld verlieren wird, nicht die Banken, nicht der Finanzsektor. Wir versprechen Ihnen, dass wir bereit sind, die Sozialversicherung zu kürzen, wenn wir mehr Geld zur Unterstützung des Finanzsektors zahlen müssen. Wir sind bereit, Medicaid und Medicaid loszuwerden. Wir werden die Sozialausgaben abschaffen, weil die Wirtschaft die Banken braucht, um kein Geld zu verlieren, denn für uns Politiker sind sie unsere Wahlkampfspender. Sie sind es, für die wir wirklich arbeiten. Sie sind es, die wir beschützen. Das ist unsere Aufgabe als Politiker. Und es ist einfach erstaunlich, dass niemand einfach herauskommt und das sagt, außer den wenigen Leuten, die von der New York Times, der Washington Post und den üblichen Verdächtigen sorgfältig gemieden werden, wenn es darum geht, zu sagen, dass es überhaupt kein Problem gibt. Warum gehen sie also zu Chase? Denn die Regierung hat gesagt: Egal wie viel Geld die Banken verlieren, selbst wenn Chase und die Citibank zahlungsunfähig sind, denn schließlich haben sie langfristige Hypotheken, sie haben langfristige Kredite, sie haben langfristige Wertpapiere, aber egal was passiert, wir werden genug Geld schaffen, um sie zu retten. Nun, über wie viel Geld reden wir? Nun, was alle Preise der Hypotheken, der Aktien und der Staatsanleihen, die die Banken halten, in die Höhe getrieben hat, waren diese 9 Billionen Dollar an quantitativer Lockerung. Um die Banken von dem Verlust zu befreien, muss die Regierung plötzlich weitere 9 Billionen Dollar schaffen. Die gesamte Wirtschaft wird nicht nur in das hinein geraten, was Powell eine Rezession nennt, sondern auch in eine tiefe Depression, einen totalen finanziellen Zusammenbruch. Und das ist offensichtlich, es ist fast unvorstellbar, dass das passieren kann, aber solange die Regierung sagt, dass kein Bankeinleger Geld verlieren wird, wird die Regierung zahlen. Nun, jemand muss Geld verlieren, und wer wird es Ihrer Meinung nach sein, ob es die Biden-Regierung oder die nächste republikanische Regierung ist? Die Wirtschaft wird Geld verlieren. Dies ist nicht nur die Katastrophe des Missmanagements der Fed, denn die Fed verwaltet ein Finanzsystem, das privatisiert und finanzialisiert und die Schulden bis zu dem Punkt verschuldet wurden, an dem sie nicht mehr tragbar sind. Und die Regierung und die Medien stellen sich nicht der Tatsache, dass die bestehenden Schuldengemeinden des Bankensystems, des Finanzsystems und des privaten Kapitals, dass all dies nicht tragbar ist und wir den Punkt der Untragbarkeit erreicht haben. Nun, wenn Achtklässler sehen können, dass die Banken zahlungsunfähig sind, können sogar Investoren und sogar einige Ökonomen rechnen und sehen, wie zahlungsunfähig sie sind, und erkennen, dass wir besser unser Geld nehmen und weglaufen sollten. Sie haben jetzt also die reichsten 1% des Landes, die ihr Geld nehmen und rennen, und das ist es, was dieses Problem verursacht. Sie können davon ausgehen, dass das reichste 1% sehr stark zum Präsidentschaftswahlkampf 2024 beitragen wird. BEN NORTON: Sehr gut gesagt. Und Michael, ich möchte betonen, wie dies die regulatorische Erfassung hervorhebt. Sie haben also darüber gesprochen, wie die sogenannten Aufsichtsbehörden im Wesentlichen für die Banken arbeiten. Die Ironie ist nun, dass, wie Wall Street on Parade betonte, JP Morgan von den Aufsichtsbehörden als die riskanteste Bank in den Vereinigten Staaten eingestuft wurde. Es ist auch die größte Bank, und sie hat gerade die First Republic Bank geschluckt. Nun verstößt dies auch gegen das Kartellrecht. Das ist das Unglaubliche. Die US-Regierung stärkt und vergrößert diese riskante Bank also nicht nur, sondern die Kartellgesetze besagen, dass ein Finanzinstitut, das mehr als 10% aller versicherten Einlagen in den USA hält, nicht weiter expandieren und eine andere Bank aufkaufen kann. Offensichtlich hat JP Morgan als größte Bank deutlich mehr als 10% der versicherten Einlagen in den USA. Jetzt wächst es also noch weiter und verstößt gegen die Kartellgesetze, die in den Büchern stehen. Und noch einmal möchte ich diese Tatsache hervorheben, dass der Einlagensicherungsfonds der FDIC laut seinen Einreichungen Ende 2022 128 Milliarden US-Dollar hatte. Und in nur zwei Monaten hat es bereits 35 Milliarden Dollar ausgegeben. Also etwa ein Viertel des gesamten Einlagensicherungsfonds, um diese Banken zu retten, Silicon Valley Bank, Signature Bank, First Republic Bank. Und jetzt sehen wir, wie sich diese Krise weiter ausbreitet. Wer beobachtet also die Wächter? Wer reguliert die Regulierungsbehörden? Ich meine, sie arbeiten eindeutig für die Banken. MICHAEL HUDSON: Ich denke, Sie verfehlen den Punkt, um die Schuld auf die Regulierungsbehörden zu schieben. Das Problem ist nicht, dass die Banken die Aufsichtsbehörden und die regulatorische Erfassung kontrollieren. Sie haben die Regierung gefangen genommen. Und es ist die Regierung, die die Regulierungsbehörden ernennt. Man kann also nicht einfach den Aufsichtsbehörden die Schuld geben, denn wenn die Regierung vom Finanzsektor vereinnahmt wurde, dann werden sie einfach neue Aufsichtsbehörden ernennen, die dieselbe Business School besucht haben und in derselben neoliberalen "Chicago School"-Ökonomie einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, die genau das Gleiche tun würde, wie es die Aufsichtsbehörden jetzt tun. Die Regulierungsbehörden können nur innerhalb des bestehenden Rechtssystems und des bestehenden politischen Systems regulieren. Sie können das politische System nicht ändern. Und das Problem ist selbst systemisch. Das bestehende Finanzsystem kann in der jetzigen Struktur nicht überleben, weil es dazu führt, dass jede Erhöhung der Zinssätze die Banken insolvent macht. Und die Regierung hat gesagt: Wir werden die kleinen Banken nicht unterstützen, wir werden nicht die lokalen Geschäftsbanken oder die kleineren Finanzbanken unterstützen. Sie sind nicht unsere Mitwirkenden an der Kampagne. — Wir wissen, wer die Mitwirkenden der Kampagne sind. Die Citibank, Chase Manhattan, das sind die großen Finanzfirmen und die Private-Capital-Firmen. Die Regierung hat also im Grunde angekündigt, wenn Sie Ihr Geld sicher aufbewahren wollen, verschieben Sie es zu einer der fünf großen systemrelevanten Banken. "Systemrelevant" bedeutet, dass es sich um eine Bank handelt, die die Regierungspolitik des Finanzsektors zu ihren Gunsten kontrolliert. Und Sie wollen Teil eines Systems sein, in dem die Banken, bei denen Sie Ihre Einlagen haben, die Kontrolle darüber haben, wer in die Regierung gewählt wird, um zu ernennen, wer die Aufsichtsbehörde der Federal Reserve und die verschiedenen Aufsichtsbehörden der Bankaufsichtsbehörden wird. Das ist es, was Präsident Biden sagt, ist der Schlüssel zur amerikanischen Demokratie. Die semantische terminologische Unterscheidung zwischen Demokratie und Oligarchie wird nicht erkannt. BEN NORTON: Ja, sehr gut gesagt. Und ich habe erwähnt, wir haben beide hier ein paar Mal erwähnt, Wall Street on Parade, den erstaunlichen Finanzblog von Pam Martens und Russ Martens. Ich empfehle jedem, seine Website zu besuchen. Ich habe sie schon früher eingeladen, aber leider geben sie keine Interviews. Aber Michael, sie veröffentlichten einen weiteren Artikel, in dem die 247 Billionen US-Dollar an Derivaten diskutiert wurden, denen 25 US-Banken ausgesetzt sind. Und sie spekulierten, dass einer der Gründe dafür im März war, dass diese großen Banken, 11 Großbanken in den USA, 30 Milliarden Dollar bei der First Republic Bank eingezahlt haben, um zu versuchen, sie zu retten. Nun, zu der Zeit, als diese große wohlwollende Tat dieser großen Banken dargestellt wurde, um zu verhindern, dass die First Republic Bank untergeht. Aber Wall Street on Parade spekuliert, dass einer der Gründe, warum sie das getan haben, darin bestand, sich über ihr Engagement in Derivaten in Höhe von 247 Billionen US-Dollar zu retten. Und sie wiesen darauf hin, dass die vier großen Banken, die am meisten zur Rettung der First Republic Bank beigetragen haben, die systemrelevanten Banken, 58% der 247 Billionen Dollar an Derivaten haben. Das bedeutet, dass sie Derivate im Wert von über 140 Billionen US-Dollar haben. Ich meine, nur diese Zahl zu sagen, klingt einfach unergründlich. Es klingt, als würden wir über imaginäre Figuren sprechen. Aber was wir im Wesentlichen sehen, ist, dass das gesamte US-Finanzsystem ein großes Casino ist. Und es gibt Wetten, die um ein Vielfaches größer sind als das gesamte US-BIP im US-Bankensystem. Ich meine, was wird mit diesen Derivaten passieren? MICHAEL HUDSON: Nun, ich beschreibe, was zuvor in [meinem Buch] Killing the Host passiert ist. Erinnern Sie sich daran, als Griechenland die Syriza-Partei wählte, und es war offensichtlich, dass Griechenland die 50 Milliarden Dollar an Auslandsschulden, die es hatte, nicht bezahlen konnte. Und es gab viel Druck von der neuen Regierung, Varoufakis und anderen, die sagten, ihr müsst die Schulden abschreiben. Und die Europäische Zentralbank war bereit, die Schulden abzuschreiben. Der IWF-Chef wies darauf hin, dass die griechischen Milliardäre tatsächlich 50 Milliarden Dollar ihres eigenen Geldes in der Schweiz versteckt hätten, an Steuervermeidungsgeldern. Und diese 50 Milliarden Dollar hätten von der Regierung geschnappt und zur Rückzahlung der griechischen Auslandsschulden verwendet werden können. Nun, sie waren gerade dabei, die Schulden abzuschreiben, als Präsident Obama seinen Finanzminister Tim Geithner vorbeischickte. Obama hielt eine Rede, Geithner hielt eine Rede. Ich zitiere sie in Killing The Host. Er sagte zu Europa: Nein, nein, ihr könnt nicht zulassen, dass Griechenland diese Anleihen untergeht und zahlungsunfähig wird, weil die amerikanischen Banken eine so große Wette auf Derivate abgeschlossen haben, dass sie Geld verlieren würden, und ihr Europäer müsst das Geld verlieren, nicht Amerika. So funktioniert unsere Demokratie. Und so sagten die Europäer: "Okay, wir werden Europa Geld verlieren lassen, wir werden Griechenland bankrott machen, nur damit eure amerikanischen Banken, die das meiste Geld zu Obamas Präsidentschaftskampagne beigetragen haben, keinen einzigen Cent für ihre schlechten Derivate verlieren müssen, denn jetzt sind sie gute Derivate, weil wir die griechische Bevölkerung zerstört haben, um euch zu helfen. Dies war wahrscheinlich die bösartigste aller Aktionen Obamas, abgesehen von der Zerstörung Libyens. Was mit Griechenland unter der Syriza-Regierung und dem Bankrott passiert ist, ist genau das, was heute in einem enorm großen Ausmaß geschieht. Die Aufgabe des Finanzministers ist es, die Großbanken zu schützen. Und Frau Yellen hat gesagt: So wie wir einen unerträglichen Verlierer in der Ukraine unterstützen, werden wir die unerträglichen Verlierer in den amerikanischen Banken unterstützen. Wir werden alles tun, was nötig ist, damit die Großbanken kein Geld verlieren, obwohl sie eine schlechte Wette abgeschlossen haben, eine Wette, die das ganze Geld verloren hätte, eine Wette, die sie zahlungsunfähig gemacht hätte, eine Wette, die dazu geführt hätte, dass sie von der FDIC übernommen und von einer Privatbank in eine Regierungsbank umgewandelt worden wären. — Das werden wir verhindern, denn das wäre Sozialismus. Und das ist es, wogegen wir in Amerika kämpfen, genauso wie wir in Europa dagegen kämpfen. Ich werde nicht beschreiben, in was für einem politischen System wir uns befinden, aber der Finanzminister, das Finanzministerium als Ganzes, wurde vom Finanzsektor genauso vereinnahmt wie die Federal Reserve. Und Sie wollen das Finanzministerium als die Bösen betrachten. Sie wollen sich die Leute ansehen, die unter Frau Yellen arbeiten. Und ich denke, dass Pam Martens dies sehr deutlich macht, wenn sie die gesamte Bilanzmanövrierfähigkeit dafür durchgeht. Wenn ich eine Frage habe, habe ich sie angerufen, um nach Erklärungen zu fragen. Ich meine, du hast recht. Ihre Website ist die Anlaufstelle dafür. Die Quintessenz ist also, dass die gesamte US-Wirtschaft den Banken geopfert wird, die Wetten abgeschlossen haben, und es waren schlechte Wetten. Ihre Wetten sind schief gelaufen, und sie werden vom Finanzministerium gerettet, indem es sagt: "Selbst wenn Sie schlechte Wetten abschließen, egal was passiert, werden wir Sie retten, egal was es für die Wirtschaft insgesamt kostet. Das ist die harte eiserne Faust des Finanzsystems, das die Wirtschaft als heutiger Zentralplaner steuert. BEN NORTON: Ja, und wir sehen jetzt, dass sich diese Krise, die wir im US-Bankensystem gesehen haben, ausbreitet, insbesondere auf mittelgroße Banken. Die neuesten Berichte zeigen, dass PacWest kurz vor dem Zusammenbruch steht. Auch die westliche Allianz wird ins Visier genommen und ihre Aktien fallen sehr schnell. Und noch einmal, um auf die Wall Street on Parade zurückzukommen, greifen sie speziell Leerverkäufer heraus. Sie sagen, dass Leerverkäufer diese Banken ins Visier nehmen, weil sie sehen können, dass sie möglicherweise die nächsten Banken sein könnten, die untergehen. Und sie versuchen, damit Geld zu verdienen. Und drüben an der Wall Street on Parade argumentierten Pam Martens und Russ Martens, dass die US-Regierung ihre eigene nationale Sicherheit, die Stabilität des Finanzsystems aufs Spiel setzt, indem sie die Leerverkäufe von staatlich versicherten Banken nicht aussetzt. Was halten Sie also von diesem Argument, dass Leerverkäufer dies nicht tun dürfen, weil sie dazu beitragen, den Zusammenbruch dieser Banken anzuheizen, um davon zu profitieren? MICHAEL HUDSON: Nun, es ist ein bisschen wie damals, als sie versuchten, Wetten auf Pferderennen zu verbieten oder den Zahlenschläger zu verbieten. Die Banken können von Natur aus immer das Äquivalent eines Leerverkaufs tätigen. Und wenn sie es nicht in der US-Wirtschaft tun, werden sie es vor der Küste auf den Kaimaninseln tun. Es ist also sehr schwer, etwas zu tun. Die Regierung hat sicherlich das Geld, um jemanden einzustellen, ein BA-Absolvent im ersten Jahr in der Wirtschaft könnte genau sagen, was die Leerverkäufer sagen. Ein Kurzzeit-Absolvent oder Pam Martens selbst könnte sich die Banken ansehen und sagen, diese Bank hat negatives Eigenkapital, und die Regierung kann es sofort in den öffentlichen Bereich übernehmen. Aber die Regierung wird das nicht tun, weil sie sagen wird, das sei Sozialismus. Und Sozialismus, den wir früher Demokratie nannten, aber jetzt haben sie Demokratie in Sozialismus umbenannt, weil sie denken, dass es ein schlechter Begriff ist. Und sie sagen, nein, wir müssen die Privatwirtschaft regieren lassen. Und das private Unternehmertum ist Glücksspiel. Die meisten Banken haben kein Geld verdient, sondern so viel Geld an Zinsen, wie sie an Kapitalgewinnen verdient haben. Und die größten Kapitalgewinne waren Derivate, Leerverkäufe und Optionen. Im Finanzsektor geht es also nicht darum, Kredite an Industrielle zu vergeben, um Fabriken zu bauen und Arbeitskräfte zu beschäftigen, um mehr Waren zu produzieren. Es wird gemacht, um Kredite an Spieler zu vergeben, weil dort das meiste Geld verdient wird. Das ist es, was das Finanzsystem ausmacht. Und das System so zu charakterisieren, als wäre es Teil der Wirtschaft, ist die Art von Mythologie unserer Zeit. Das Finanzsystem ist außerhalb der Wirtschaft. Es ist wie ein Parasit der Wirtschaft, der die Regierung als Mittel benutzt, um Geld aus der Wirtschaft zu extrahieren oder seine eigenen Fähigkeiten zur Geldschöpfung zu nutzen, um sicherzustellen, dass er genug Geld schafft, um sicherzustellen, dass die wohlhabenden Finanzinstitute nicht verlieren können. Kleinere Finanzinstitute können verlieren, aber das ist für die Regierung in Ordnung, denn die großen Fische fressen wenig Fisch, und die kleinen Banken werden von den großen Banken übernommen. Letztendlich ist das logische Ergebnis, wenn es nur vier oder fünf systemrelevante Banken gibt, d.h. Banken, die wir nicht untergehen lassen werden, und egal wie viel sie verlieren, werden Sie Ihr Geld nicht in diesen Banken verlieren, nun, das bedeutet, hey, Leute, nehmen Sie Ihr Geld von Ihrer lokalen Bank und legen Sie es in eine der großen Banken. weil sie jetzt die Dinge leiten. Das ist die Botschaft. Und ich weiß nicht, warum die Zeitungen und Medien das nicht direkt sagen, oder warum nicht die Banken selbst. Warum nimmt Chase nicht ein einseitiges Argument in der New York Times und im Wall Street Journal heraus und sagt: "Hey, Leute, ihr wisst, wie sie uns gerettet haben? Wir werden immer gerettet werden. Sie werden hier Ihr Geld nicht verlieren. Legen Sie Ihr Geld auf unsere Bank. Das ist ein guter Werbeslogan. Warum denken sie nicht daran? BEN NORTON: Nun, Michael, zum Schluss möchte ich Ihnen nur ein Zitat von Jamie Dimon geben. Er bestand in einem Medieninterview darauf, dass JP Morgan die First Republic Bank übernahm und sagte: "Es mag noch eine kleinere geben, aber das löst sie so ziemlich alle. Dieser Teil der Krise ist vorbei." JP Morgan Chase möchte uns also glauben machen, dass wir das Schlimmste durchgemacht haben, dass die Lösung so gut wie gelöst ist. Was sagen Sie zu Jamie Dimon? MICHAEL HUDSON: Nun, alle Banken haben das gleiche Problem erlitten, das mit der Silicon Valley Bank und den anderen Banken, die untergegangen sind, begann. Alle Banken haben gesehen, wie der Marktpreis ihrer Hypothekendarlehen und ihrer Staatspapiere um einen großen Betrag gefallen ist, so sehr, dass der Betrag des Rückgangs ihrer Vermögenswerte den Gegenwert ihres Nettovermögens ausgelöscht hat. Sie haben also ein negatives Eigenkapital. Sie sind technisch insolvent, außer dass die Regierung die Banken nicht auffordert, den tatsächlichen Marktpreis Ihrer Vermögenswerte zu melden. Das ist ein Geheimnis. Und es ist ein Geheimnis, denn wenn die Leute den Marktpreis der Vermögenswerte und ihre Verbindlichkeiten sehen könnten, würden sie sehen, dass ihr Nettovermögen schlechter ist als das des durchschnittlichen Obdachlosen in den New Yorker U-Bahnen. Und so tun sie das einfach nicht. Tatsache ist, dass wir immer noch in dem Problem stecken, in das sich die US-Notenbank hineingemalt hat, als sie zu Nullzinsen überging. Jeder Anstieg der Zinssätze führt zu einem Absturz der Immobilien- und Anleihekurse und implizit der Aktienkurse. Und wenn die Regierung die Banken nicht rettet, werden sie zahlungsunfähig sein, wie jemand, der sein Vermögen auf einer Rennstrecke oder in einem Casino verwettet hat und sein Geld verloren hat. Also wird [Dimon] natürlich sagen, dass jetzt alles in Ordnung ist. Aber das bedeutet, dass es in Ordnung ist, wenn die Einleger ihr Geld bei den Banken und ihren Sparkonten lassen, die 0,2% zahlen, und nicht zu einer Investmentbank oder einem Broker gehen und staatliche Geldmarktfonds oder Schatzwechsel kaufen. Wenn sie nicht zu Vanguard oder einer dieser Firmen gehen, die ein Konto für sie einrichten, um Staatsanleihen oder lokale Regierungsgelder zu kaufen, und bereit sind, das Geld in den Banken aufzugeben und die Banken mit der finanziellen Notlage Geld verdienen zu lassen, nicht sich selbst, dann wird alles in Ordnung sein. Aber damit die Bankeinleger und die Öffentlichkeit ruhig sind, müssen sie dumm sein. Und das ist die Rolle der New York Times und der Washington Post und der anderen Medien. Man muss eine finanziell dumme Öffentlichkeit haben. Und der beste Weg, dies zu tun, ist, dass die Universitätskurse dumme Ökonomie lehren, so wie es an der Chicago School geht, dem Wirtschaftslehrplan in den Vereinigten Staaten. Schauen Sie nicht auf Schuldenprobleme. Sie schauen nicht auf Bilanzprobleme. Keines der Probleme, die heute auftreten, taucht im Wirtschaftslehrplan auf, den die Menschen lernen müssen, um zu sehen, wie die Wirtschaft funktioniert. Es ist alles eine Mythologie. Es ist ein Märchen. Und man könnte sagen, es ist eine Art Aberglaube unserer Zeit. Ich werde es nicht würdigen, indem ich es eine Religion nenne, auch wenn viele Banken wie die antiken griechischen und römischen Tempel aussehen. Es ist wirklich nur ein Aberglaube, dass das Finanzsystem arbeitet, um der Wirtschaft zu helfen, anstatt wie können wir mit der Wirtschaft Geld verdienen, indem wir die Regierung übernehmen und die gesamte Regierung vereinnahmen, nicht nur die Regulierungsbehörden. BEN NORTON: Nun, das ist eine gute Anmerkung zum Schluss. Ich möchte Ihnen danken, Michael Hudson, Ökonom und Autor vieler Bücher. Die Leute sollten sich seine Website unter michael-hudson.com ansehen. Und Michael moderiert hier zusammen mit Radhika Desai die Show Geopolitical Economy Hour. Ich werde auch auf sein vorheriges Interview mit mir verlinken, in dem wir über den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank, der Signature Bank und der Silvergate Bank im März dieses Jahres gesprochen haben. Michael, es ist immer ein wahres Vergnügen. Danke, dass du dich mir angeschlossen hast. MICHAEL HUDSON: Nun, danke, dass du mich eingeladen hast, Ben.
Im März interviewte Norton Hudson auch über den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank, der Silvergate Bank und der Signature Bank. Video Podcast (englisch)
Comentários