Wer zahlt den Preis für die Rückkehr zum deutschen Militarismus? Nach wie vor liegt die Stärke des Friedens an der Basis bei den Menschen: in den Arbeitern & Völkern, die den Preis dafür zahlen.

Werden wir den deutschen Militarismus anders als vor den beiden Weltkriegen diesmal rechtzeitig überwinden können? Höhere Militärausgaben werden den Lebensstandard nicht erhöhen. Die Produktion von Waffen nützt niemandem. Investitionen in Krankenhäuser schaffen 2,5-mal mehr Arbeitsplätze als Waffen. Die Verteidigung rangiert bei der Arbeitseffizienz auf Platz 70 von 100 Branchen.

Das Wiedererstarken des deutschen Militarismus, der europäische Rüstungsrausch und die kriegerische Rhetorik Washingtons deuten auf eine Eskalation hin. Aber nach wie vor liegt die Stärke des Friedens an der Basis: in den Arbeitern, die den Preis dafür zahlen.

02. April 2025 von Peter Mertens

Reichstagsgebäude in Berlin, Sitz des Bundestages. Foto: Diego Delso / Wikimedia Commons

Leer en español aquí

Getrieben von geopolitischen Interessen und dem Kampf um Ressourcen hat der Ukraine-Konflikt bereits unzählige Menschenleben gefordert und Millionen von Menschen vertrieben. Die Vorstellung, dass mehr Waffen Frieden bringen werden, ist eine gefährliche Illusion.

Wie ich in Mutiny: How Our World is Tilting (2024) geschrieben habe, hatte dieser Krieg schon immer ein Janusgesicht. Auf der einen Seite gibt es die Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine unter Verstoß gegen alle internationalen Gesetze durch die russische Aggression. Das haben auch die Länder des globalen Südens gut verstanden. Auf der anderen Seite gibt es einen Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland, der auf Kosten der Ukrainer geführt wird und durch den Zehntausende junger Menschen Kanonenfutter in einem geostrategischen Konflikt werden.

Washington gibt es jetzt unverhohlen zu: Es handelt sich um einen Stellvertreterkrieg, der von den Vereinigten Staaten angeheizt und gelenkt wird. Trump behauptet jedoch, dass es sich um den falschen Stellvertreterkrieg handele, dass Russland nicht der Gegner der Vereinigten Staaten sei und dass alle Anstrengungen auf den nächsten Krieg gerichtet sein sollten, den die Vereinigten Staaten gegen China vorbereiten. Und das alles, weil Washington seine wirtschaftliche und technologische Dominanz in Frage gestellt sieht.

Die Strategie der USA, den Krieg in der Ukraine durch massive Investitionen zu verlängern, in der Hoffnung, Russland wirtschaftlich und militärisch zu erschöpfen, neigt sich dem Ende zu. Washington stand lange vor der Wahl: offener gegen das Risiko eines Dritten Weltkriegs zu intervenieren oder diplomatische Lösungen zu suchen.

Opportunistisch, nicht weil sie Pazifisten sind, entscheiden sich die Vereinigten Staaten für Letzteres, um den größtmöglichen Vorteil zu erzielen. Durch ein aufgezwungenes Abkommen will Trump, dass Europa die Kosten des Krieges trägt, während die Vereinigten Staaten die Kontrolle über die Boden- und Rohstoffgewinnung in der Ukraine erlangen. Trump behandelt die Ukraine wie eine Kolonie, so wie die Vereinigten Staaten die Nationen des globalen Südens behandeln. Damit wird deutlich, dass es in dem Krieg nie um Werte ging, sondern um geostrategische Interessen und die Kontrolle über Ressourcen und fruchtbares Land.

Das Scheitern der europäischen Strategie

Das Versagen der europäischen Staaten in den letzten drei Jahren, ernsthafte diplomatische Initiativen für einen Waffenstillstand zu ergreifen, fordert seinen Tribut. Einer nach dem anderen behaupteten die europäischen Staats- und Regierungschefs, einen "militärischen Sieg" anzustreben, was von Anfang an unrealistisch war.

Anstatt aus diesem Debakel zu lernen, wollen Teile des europäischen Establishments die gescheiterte Strategie verdoppeln und den Krieg um jeden Preis verlängern. Jetzt ergreift Trump einseitig die Initiative, um direkt mit Russland zu verhandeln.

Die Widersprüche sind offensichtlich. Dieselben Stimmen, die gestern noch darauf bestanden, dass der Sieg über Moskau unmittelbar bevorstehe, behaupten heute, dass Moskau "morgen auf dem Grand Place von Brüssel" sein könnte, wenn wir nicht dringend aufrüsten. Beide Aussagen können nicht wahr sein. Dieser Alarmismus dient dazu, Pläne für eine massenhafte Aufrüstung zu rechtfertigen.

Viele, die im 20. Jahrhundert aufgewachsen sind, haben gelernt, dass die Kombination von Deutschland, Chauvinismus und Militarismus eine schlechte Idee ist. Die Kanonenbauer des Ruhrgebiets schürten zwei verheerende Weltkriege. Nach 1945 einigte sich Europa darauf, nicht zum deutschen Militarismus zurückzukehren.

Heute wirkt jedoch alles wie ein Déjà-vu aus einem B-Movie. Die Panzerhersteller sind zurück, und es heißt, Deutschland müsse schnell aufrüsten. Am 18. März 2025 stimmte der Deutsche Bundestag für eine Verfassungsänderung, die das größte Aufrüstungsprogramm seit dem Zweiten Weltkrieg ermöglicht. Deutschland liegt bei den Verteidigungsausgaben weltweit an vierter Stelle, schaltet nun aber in den Turbo-Modus, um offen kriegstüchtig zu werden.

Diese Aufrüstung wird durch Schulden finanziert, eine radikale Veränderung für Berlin, das zuvor Vorschläge zur Erhöhung der internen Schulden blockiert hatte. Dies zeigt, dass Haushaltsdebatten politisch sind und von Machtdynamiken und nicht von finanziellen Dogmen geprägt sind.

Parallel zu den deutschen Ausgaben hat die Europäische Kommission ein Militarisierungspaket auf den Weg gebracht, das sich durch Schulden und Kredite finanziert. Zu diesem Zweck hat sie den Kohäsions-, Klima- und Entwicklungsfonds geplündert.

Eine Angstpsychose schüren

NATO-Chef Mark Rutte warnte die Europäer kürzlich, ihre Geldbörsen zu öffnen, um Waffen zu kaufen, oder zu riskieren, "bald Russisch zu sprechen". Die Angst wird geschürt.

Das BIP Russlands ist nicht größer als das der Benelux-Länder, der Zollunion Belgiens, der Niederlande und Luxemburgs. Nach drei Jahren Krieg kontrollieren die russischen Truppen nur 20 Prozent der Ukraine. Sie kämpfen seit Monaten um die Eroberung der ostukrainischen Stadt Pokrowsk gegen eine erschöpfte Oppositionsarmee. Sollen wir glauben, dass dieselbe Truppe Polen, Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich gemeinsam besiegen könnte? Absurd.

Selbst mit Nordkoreas Hilfe brauchte Russland Monate, um zwei Drittel von Kursk zurückzuerobern. Europa hat heute viermal so viele Kriegsschiffe, dreimal so viele Panzer und Artillerie und doppelt so viele Kampfflugzeuge wie Russland.

Wahrer Frieden erfordert Abrüstungsverhandlungen aus einer Position der Stärke heraus.

Europas "Verteidigungsfähigkeit" sei "unbezahlbar". Aber der Preis ist buchstäblich: Kürzungen bei Schulen, Gesundheit, sozialer Sicherheit, Kultur und Entwicklungshilfe. Bildlich gesprochen wird die Gesellschaft selbst militarisiert.

Um die EU in einem neuen globalen Kampf in Stellung zu bringen, spricht die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, von einer "Ära der Aufrüstung". Für die Europäer bedeutet dies eine Ära des sozialen Abbaus.

Die Milliarden, die für den Krieg vorgesehen sind, bedeuten Kürzungen bei den Budgets für Klima, Gesundheit und Renten. Die Waffenbestände steigen in die Höhe: Rheinmetall, Dassault und BAE Systems machen Gewinne, die Arbeiter zahlen den Preis.

Wie die französische Gewerkschaftsführerin Sophie Binet sagt: "Für die Arbeiter gibt es nichts Schlimmeres als eine Kriegswirtschaft." Jeder Euro, der für Waffen ausgegeben wird, ist ein Euro, der Schulen und Krankenhäusern verwehrt wird.

Die Rüstungsindustrie behauptet, die Aufrüstung werde die Wirtschaft ankurbeln, ein "militärischer Keynesianismus", mit dem Staaten Waffenhersteller unterstützen. Da sich der europäische Autosektor in der Krise befindet und Deutschland in der Rezession steckt, drängen sie auf eine Verlagerung vom Auto zum Panzer.

Familien kaufen keine Panzer. Panzer müssen verkauft und benutzt werden, um den Krieg fortzusetzen.

Höhere Militärausgaben werden den Lebensstandard nicht erhöhen. Die Produktion von Waffen nützt niemandem. Investitionen in Krankenhäuser schaffen 2,5-mal mehr Arbeitsplätze als Waffen. Die Verteidigung rangiert bei der Arbeitseffizienz auf Platz 70 von 100 Branchen.

Wohin steuert Europa?

Trumps vorgeschlagene Zölle auf deutsche Autos könnten die deutsche Autoindustrie auslöschen. Frankfurts Finanzkreise, einst überzeugte Atlantisten, drängen nun darauf, dass Europa souverän und unabhängig von Washington wird.

Dies steht im Einklang mit dem neuen leeren Blatt der EU zur Verteidigung: 78 % der Rüstungsgüterkäufe stammen derzeit aus Nicht-EU-Ländern (hauptsächlich den Vereinigten Staaten), aber bis 2035 müssen 60 % aus Europa kommen.

Doch die zersplitterte europäische Rüstungsindustrie – deutsche, französische, italienische und britische Unternehmen konkurrieren miteinander – gefährdet dies. Deutschland investiert Geld in Rheinmetall, während die französisch-italienischen und britisch-französischen Bündnisse um Aufträge kämpfen.

Europa ist politisch gespalten und steckt in einer Identitätskrise. Die Kapitalisten stehen vor zwei Wegen: die Spaltung in rivalisierende Fraktionen zu vertiefen oder einen militarisierten imperialen Block zu schmieden. SozialistInnen müssen sich ein anderes Europa vorstellen: sozialistisch und friedlich.

Die Todesspirale des Wettrüstens durchbrechen

Das globale Wettrüsten folgt der gleichen Logik: Die Verbesserung der Streitkräfte einer Nation zwingt andere, ihnen zu folgen. Die Abschreckung bis zum Schluss zu treiben, bedeutet für Deutschland und Europa Atomwaffen.

Im schlimmsten Fall endet diese Spirale in einem katastrophalen Krieg. Die Geschichte zeigt, dass nur gegenseitige Abrüstungsverträge und starke Antikriegsbewegungen sie brechen können.

Um die Aufrüstung zu rechtfertigen, berufen sich Persönlichkeiten wie der belgische Ministerpräsident Bart De Wever auf das späte römische Sprichwort: Si vis pacem, para bellum ("Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor"). Es war nie ein pazifistischer Slogan, sondern ein militaristischer, und er hat Rom nicht gerettet, das Jahrzehnte später zusammenbrach.

Im Gegensatz dazu hat sich die Arbeiterbewegung vor den beiden Weltkriegen dem Militarismus widersetzt. Die Linke muss die Doppelmoral, die Kriegstreiberei und das zerstörerische Wettrüsten des Westens in Frage stellen.

Die Realität ist einfach: Wenn du Krieg willst, bereite dich auf den Krieg vor. Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Frieden vor. Wir müssen den Frieden von unten schmieden, Hand in Hand mit dem Kampf für soziale Gerechtigkeit und Sozialismus.

Peter Mertens ist Generalsekretär der PVDA-PTB (Arbeiterpartei Belgiens) und Mitglied des belgischen Repräsentantenhauses. Sein neuestes Buch, das von LeftWord Books (Indien) veröffentlicht wurde, ist Mutiny: How Our World is Tilting (2024).

Dieser Artikel wurde von Globetrotter erstellt.