US-Politiker Stockmann: USA verhindern den seit 1991 möglichen Frieden zur Erhaltung ihres Imperiums

US-Politiker David Stockmann: Der Friede war mit dem Ende der Sowjetunion um 1991 zum Greifen nah. Doch 31 Jahre später gibt es immer noch keinen Frieden, weil das imperiale Washington ihn verwirrt. Es gibt heute keinen Frieden auf Erden, aus Gründen, die hauptsächlich im imperialen Washington verwurzelt sind – nicht in Moskau, Peking, Teheran, Damaskus, Mossul oder den Trümmern dessen, was von Raqqa übrig geblieben ist. Das imperiale Washington ist zu einer globalen Bedrohung geworden, aufgrund dessen, was 1991 nicht geschah. Der Beweis ist sonnenklar. Die unnötigen Invasionen und Besetzungen des Irak, das von Washington angezettelte Chaos in Syrien, die mutwillige Zerstörung des Jemen, der Regimewechsel und die Barbarei, die die NATO Libyen auferlegt hat, die brutalen Sanktionen und der verdeckte Militärkrieg gegen den Iran, die derzeitige unsägliche Katastrophe, die durch Washingtons Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine finanziert wird, und zahllose weitere Plünderungen durch Geldgeber sagen Ihnen alles, was Sie wissen müssen. All diese Missgeschicke zeugen von der Tatsache, dass sich die Kriegspartei in der Hauptstadt des Landes verschanzt hat, wo sie sich wirtschaftlichen Interessen und ideologischen Perversionen verschrieben hat, die einen ewigen Krieg garantieren. Diese Kräfte sorgen für endlose Verschwendung von Waffen; sie verursachen den unschätzbaren Tod und das menschliche Leid, das sich aus der High-Tech-Kriegsführung des 21. Jahrhunderts ergibt; und sie erzeugen von Natur aus terroristische Rückschläge von denen, denen die Kriegspartei ihre gewaltsame Hegemonie aufzwingt. Schlimmer noch, Washingtons große Kriegsmaschinerie und die wimmelnde nationale Sicherheitsindustrie sind sein eigener Agent der Selbsterhaltung. Wenn sie nicht gerade einmarschiert, besetzt und das Regime wechselt, ist ihr riesiger Apparat aus internen politischen Büros und externen Auftragnehmern, Lobbys, Denkfabriken und NGOs damit beschäftigt, Gründe für neue imperiale Unternehmungen zu finden. Mit einem Wort, die wirkliche Bedrohung für den Frieden um 1991 bestand darin, dass das amerikanische Imperium nicht still und leise in die gute Nacht verschwinden würde.

von David Stockman Veröffentlicht am27. November 2023

Nach dem Fall der Berliner Mauer im November 1989 und der Bestätigung des Todes der Sowjetunion zwei Jahre später, als Boris Jelzin mutig die Panzer der Roten Armee vor dem Weißen Haus in Moskau abstellte, ging eine dunkle Ära der Menschheitsgeschichte abrupt zu Ende.

Die Welt war in einen "77-jährigen Krieg" versunken. Sie hatte mit der Mobilmachung der Armeen des alten Europa im August 1914 begonnen. Wenn Sie die Leichen zählen wollen, wurden 150 Millionen durch all die Plünderungen getötet, die im Ersten Weltkrieg aufkeimten, durch seine törichten Nachwirkungen in Versailles und durch den Lauf der Geschichte in den Zweiten Weltkrieg und den Kalten Krieg, der unaufhaltsam darauf folgte.

Mehr als 8 % der Menschheit wurden in dieser Zeitspanne ausgelöscht. Der Blutzoll umfasste den Wahnsinn des Stellungskrieges in den Jahren 1914-1918; die mörderischen Regime des sowjetischen und nationalsozialistischen Totalitarismus, die sich aus der Asche des Ersten Weltkriegs und der Torheiten von Versailles erhoben; und dann das Gemetzel des Zweiten Weltkriegs und all die kleineren (unnötigen) Kriege und Invasionen des Kalten Krieges, einschließlich Korea und Vietnam.

Am Ende des Kalten Krieges war also die letzte Glut des feurigen Wahnsinns, der mit den Kanonen des August 1914 begonnen hatte, endgültig erloschen. Der Friede war zum Greifen nah. Doch 31 Jahre später gibt es immer noch keinen Frieden, weil das imperiale Washington ihn verwirrt.

Der Beweis ist sonnenklar. Die unnötigen Invasionen und Besetzungen des Irak, das von Washington angezettelte Chaos in Syrien, die mutwillige Zerstörung des Jemen, der Regimewechsel und die Barbarei, die die NATO Libyen auferlegt hat, die brutalen Sanktionen und der verdeckte Militärkrieg gegen den Iran, die derzeitige unsägliche Katastrophe, die durch Washingtons Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine finanziert wird, und zahllose weitere Plünderungen durch Geldgeber sagen Ihnen alles, was Sie wissen müssen. All diese Missgeschicke zeugen von der Tatsache, dass sich die Kriegspartei in der Hauptstadt des Landes verschanzt hat, wo sie sich wirtschaftlichen Interessen und ideologischen Perversionen verschrieben hat, die einen ewigen Krieg garantieren. Diese Kräfte sorgen für endlose Verschwendung von Waffen; sie verursachen den unschätzbaren Tod und das menschliche Leid, das sich aus der High-Tech-Kriegsführung des 21. Jahrhunderts ergibt; und sie erzeugen von Natur aus terroristische Rückschläge von denen, denen die Kriegspartei ihre gewaltsame Hegemonie aufzwingt.

Schlimmer noch, Washingtons große Kriegsmaschinerie und die wimmelnde nationale Sicherheitsindustrie sind sein eigener Agent der Selbsterhaltung. Wenn sie nicht gerade einmarschiert, besetzt und das Regime wechselt, ist ihr riesiger Apparat aus internen politischen Büros und externen Auftragnehmern, Lobbys, Denkfabriken und NGOs damit beschäftigt, Gründe für neue imperiale Unternehmungen zu finden. Es gab also eine virulente Bedrohung des Friedens, die nach dem Ende des 77-jährigen Krieges immer noch auf dem Potomac lauerte. Der große General und Präsident Dwight Eisenhower hatte sie im Entwurf seiner Abschiedsrede als "militärisch-industriell-Kongress-Komplex" bezeichnet. Aber dieser denkwürdige Satz war von seinen Redenschreibern abgekürzt worden, die das Wort "Kongress" in einer Geste des Mitgefühls gegenüber der Legislative gestrichen hatten.

Stellt also Ikes gelöschten Verweis auf die Schweinefässer und Sonntagnachmittagskrieger von Capitol Hill wieder her und wirft die Legionen von Beltway-Wichtigtuern hinein, die die zivilen Zweige der Armada des Kalten Krieges bildeten (CIA, State, AID, NED und der Rest), und der Kreis wäre geschlossen gewesen. Es war die furchterregendste Maschinerie der Kriegsführung und der imperialen Hegemonie, seit die römischen Legionen den größten Teil der zivilisierten Welt beherrschten. Mit einem Wort, die wirkliche Bedrohung für den Frieden um 1991 bestand darin, dass das amerikanische Imperium nicht still und leise in die gute Nacht verschwinden würde. Tatsächlich hat das imperiale Washington in den letzten 31 Jahren jede Erinnerung daran verloren, dass Frieden am Ende des Kalten Krieges überhaupt möglich war. Heute ist es so nutzlos, fehlgeleitet und blutrünstig wie Berlin, Paris, St. Petersburg, Wien und London im August 1914.

Wenige Monate nach diesem schrecklichen Gemetzel vor 108 Jahren brachen die Soldaten an der Westfront jedoch spontane Waffenstillstände mit Weihnachtsfeiern, Liedern und sogar dem Austausch von Geschenken ein. Für einen kurzen Moment fragten sie sich, warum sie in einem tödlichen Kampf am Rachen der Hölle nebeneinander standen. Wie Will Griggs es einmal beschrieb: Ein plötzlicher Kälteeinbruch hatte das Schlachtfeld zugefroren, was eigentlich eine Erleichterung für die Truppen war, die sich im aufgeweichten Schlamm suhlten. Entlang der Front zogen sich die Truppen aus ihren Schützengräben und Unterständen zurück und näherten sich einander vorsichtig und dann eifrig im Niemandsland. Grüße und Händeschütteln wurden ausgetauscht, ebenso wie Geschenke, die aus Care-Paketen aus der Heimat geplündert wurden. Deutsche Souvenirs, die normalerweise nur durch Blutvergießen erlangt worden wären – wie stachelige Pickelhaubenhelme oder Gürtelschnallen von Gott mit un – wurden gegen ähnliche britische Schmuckstücke eingetauscht. Es wurden Weihnachtslieder auf Deutsch, Englisch und Französisch gesungen. Es wurden einige Fotos von britischen und deutschen Offizieren gemacht, die unbewaffnet nebeneinander im Niemandsland standen.

Die Wahrheit ist, dass es keinen guten Grund für den Ersten Weltkrieg gab. Die Welt war in einen Krieg gestolpert, der auf falschen Narrativen und den institutionellen Imperativen militärischer Mobilmachungspläne, Bündnisse und Verträge beruhte, die zu einer Weltuntergangsmaschinerie und kleinlichen kurzfristigen diplomatischen Manövern und politischem Kalkül zusammengefügt waren. Dennoch dauerte es mehr als ein Dreivierteljahrhundert, bis alle daraus resultierenden Auswirkungen und Übel aus dem Leben des Planeten getilgt waren.

Der Frieden, der beim letzten Mal verloren ging, wurde dieses Mal jedoch nicht zurückgewonnen. Und zwar aus den gleichen Gründen.

Historiker können die Täter von vor 108 Jahren ohne weiteres benennen. Dazu gehört der Plan des deutschen Generalstabs für eine Blitzmobilmachung und einen Blitzschlag an der Westfront, den sogenannten Schlieffen-Plan; die Inkompetenz und Intrige am Hof in St. Petersburg; die lebenslange Besessenheit des österreichischen Generalstabschefs Conrad von der Eroberung Serbiens; der antideutsche Irredentismus des französischen Präsidenten Poincaré infolge des Verlustes seiner Heimatprovinz Elsass-Lothringen im Jahr 1871; und die blutrünstige Kabale um Winston Churchill, der England in einen unnötigen Krieg zwang, neben unzähligen anderen.

Da dieser casus belli von 1914 angesichts all dessen, was danach metastasierte, sträflich trivial war, wäre es vielleicht gut, die Institutionen und falschen Narrative zu benennen, die heute die Rückkehr des Friedens blockieren. Tatsache ist, dass diese Hindernisse noch verachtenswerter sind als die Kräfte, die den Weihnachtsfrieden vor einem Jahrhundert zerschlugen.

Imperiales Washington – Die neue globale Bedrohung Es gibt heute keinen Frieden auf Erden, aus Gründen, die hauptsächlich im imperialen Washington verwurzelt sind – nicht in Moskau, Peking, Teheran, Damaskus, Mossul oder den Trümmern dessen, was von Raqqa übrig geblieben ist. Das imperiale Washington ist zu einer globalen Bedrohung geworden, aufgrund dessen, was 1991 nicht geschah.

An diesem entscheidenden Wendepunkt hätte Bush der Ältere "Mission erfüllt" erklären und mit dem Fallschirm auf dem großen Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Deutschland abspringen müssen, um mit der Demobilisierung der amerikanischen Kriegsmaschinerie zu beginnen.

Damit hätte er das Pentagon-Budget von 600 Milliarden Dollar auf 250 Milliarden Dollar kürzen können (2015 Dollar); Demobilisierung des militärisch-industriellen Komplexes durch ein Moratorium für die Entwicklung, Beschaffung und den Verkauf neuer Waffen; löste die NATO auf und zerschlug das weit verzweigte Netz von US-Militärbasen; die Zahl der stehenden Streitkräfte der Vereinigten Staaten von 1,5 Millionen auf einige Hunderttausend reduziert; und organisierte und leitete eine weltweite Abrüstungs- und Friedenskampagne, wie es seine republikanischen Vorgänger in den 1920er Jahren taten.

Leider war George H. W. Bush kein Mann des Friedens, der Visionen oder auch nur der mittelmäßigen Intelligenz. Er war das formbare Werkzeug der Kriegspartei, und er war es, der im Alleingang den Frieden platzen ließ, als er in dem Jahr, in dem der 77-jährige Krieg mit dem Untergang der Sowjetunion endete, Amerika in einen kleinlichen Streit zwischen dem ungestümen Diktator des Irak und dem gefräßigen Emir von Kuwait stürzte. Aber dieses Argument ging weder George Bush noch Amerika etwas an.

Im Gegensatz dazu haben liberale Historiker Warren G. Harding als eine Art Dummkopf-Politiker verunglimpft, aber er verstand sehr wohl, dass der Erste Weltkrieg umsonst gewesen war und dass die Nationen der Welt sich ihrer riesigen Flotten und stehenden Armeen entledigen mussten, um sicherzustellen, dass er nie wieder passierte. Zu diesem Zweck erreichte er während der Washingtoner Marinekonferenz von 1921, die den Bau neuer Schlachtschiffe für mehr als ein Jahrzehnt stoppte, das größte globale Abrüstungsabkommen aller Zeiten. Und selbst dann endete das Moratorium nur, weil die rachsüchtigen Sieger von Versailles nicht aufhörten, sich an Deutschland zu rächen.

Und wenn er schon dabei war, begnadigte Präsident Harding auch Eugene Debs. Damit legte er Zeugnis ab von der Wahrheit, dass der unerschrockene sozialistische Präsidentschaftskandidat und vehemente Antikriegsdemonstrant, den Woodrow Wilson ins Gefängnis geworfen hatte, weil er von seinem Recht Gebrauch gemacht hatte, sich gegen den Eintritt der USA in einen sinnlosen europäischen Krieg auszusprechen, die ganze Zeit Recht gehabt hatte. Kurz gesagt, Warren G. Harding wusste, dass der Krieg vorbei war und die Torheit von Wilsons Sturz in das Blutbad Europas im Jahr 1917 unter keinen Umständen wiederholt werden sollte.

Nicht so George H. W. Bush. Man sollte ihm nie verzeihen, dass er Leuten wie Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates und ihrem neokonservativen Rudel Schakale geholfen hat, an die Macht zu kommen – selbst wenn er sie schließlich in seinem schleppenden Alter denunziert hat.

Leider wurde Bush der Ältere nach seinem Tod von der Mainstream-Presse und dem überparteilichen Duopol vergöttert und nicht verunglimpft. Und das sagt Ihnen alles, was Sie darüber wissen müssen, warum Washington in seine ewigen Kriege verwickelt ist und warum es immer noch keinen Frieden auf Erden gibt.

Mehr noch, indem Washington sich 1991 nicht für Frieden, sondern für Krieg und Öl im Persischen Golf entschied, öffnete es die Tore für eine unnötige Konfrontation mit dem Islam und förderte den Aufstieg des dschihadistischen Terrorismus, der die Welt heute nicht heimsuchen würde, wenn nicht George H. W. Bushs bockiger Streit mit Saddam Hussein Kräfte entfesselt worden wären. Wir kommen gleich zu dem 52 Jahre alten Irrtum, der besagt, dass der Persische Golf ein amerikanischer See ist und dass die Antwort auf hohe Ölpreise und Energiesicherheit die Fünfte Flotte ist.

Es genügt hier zu sagen, dass die Antwort auf hohe Ölpreise überall und immer hohe Ölpreise sind – eine Wahrheit, die durch die Ölkrisen von 2009, 2015 und 2020 und die Tatsache, dass der reale Ölpreis heute (2022 $) nicht höher ist als Mitte der 1970er Jahre. Aber zunächst ist es gut, sich daran zu erinnern, dass es 1991 nirgendwo auf der Welt eine plausible Bedrohung für die Sicherheit der Bürger von Springfield, Massachusetts, Lincoln, NE oder Spokane, WA, gab, als der Kalte Krieg endete.

Der Warschauer Pakt hatte sich in mehr als ein Dutzend armseliger souveräner Kleinstaaten aufgelöst; die Sowjetunion war nun in 15 unabhängige und weit verstreute Republiken von Weißrussland bis Tadschikistan zersplittert; und das russische Mutterland würde bald in eine wirtschaftliche Depression stürzen, die es mit einem BIP in der Größenordnung des SMSA von Philadelphia zurücklassen würde.

Ebenso war Chinas BIP noch kleiner und primitiver als das Russlands. Selbst als Herr Deng die Druckerpresse der People's Bank of China entdeckte, die es ihr ermöglichen würde, ein großer merkantilistischer Exporteur zu werden, war eine beginnende chinesische Bedrohung der nationalen Sicherheit nie in Sicht. Schließlich waren es die 4.000 Walmarts in Amerika, von denen der Wohlstand des neuen Roten Kapitalismus untrennbar abhing und an denen letztlich die Herrschaft der kommunistischen Oligarchen in Peking verankert war. Selbst die Hardliner unter ihnen konnten sehen, dass mit dem Tausch von Militarismus gegen Merkantilismus und nach der Invasion Amerikas mit Tennisschuhen, Krawatten, Heimtextilien und Elektronik die Tür für jede andere Art von Invasion geschlossen war.

Keine islamischen Terroristen oder dschihadistische Bedrohung um 1991 Ebenso gab es 1991 überhaupt keine globale islamische Bedrohung oder dschihadistische terroristische Bedrohung. Was unter diesen Überschriften existierte, waren verschiedene Fragmente und Ablagerungen der religiösen, ethnischen und Stammesgeschichte des Nahen Ostens, die in ihrer unmittelbaren Region von Bedeutung waren, aber keinerlei Bedrohung für Amerikas innere Sicherheit darstellten.

Die Kluft zwischen Schiiten und Sunniten existierte seit 671 n. Chr., aber ihre episodischen Ausbrüche in Schlachten und Kriegen hatten sich im Laufe der Jahrhunderte selten über die Region hinaus ausgebreitet und hatten sicherlich keinen Grund, 1991 zu einem offenen Konflikt auszuweiten.

Im Inneren des künstlichen Staates Irak etwa, der 1916 von historisch unwissenden europäischen Diplomaten auf eine Landkarte gezeichnet worden war, kamen Schiiten und Sunniten leidlich miteinander aus. Das liegt daran, dass die Nation von Saddam Husseins baathistischem säkularem arabischen Nationalismus regiert wurde, gewürzt mit einer starken Neigung zur gewaltsamen Unterdrückung interner Meinungsverschiedenheiten. Hussein setzte sich für Recht und Ordnung, staatlich gelenkte wirtschaftliche Entwicklung und politisch verteilte Verteilungen aus der Beute des umfangreichen staatlich kontrollierten Ölsektors ein. Sicher, der baathistische Sozialismus brachte den wohlhabenden Ländern Mesopotamiens nicht viel Wohlstand, aber Hussein hatte einen christlichen Außenminister und keine Sympathie für religiösen Extremismus oder die gewaltsame Verfolgung sektiererischer Anliegen.

Wie es der Zufall wollte, wurde der blutige schiitisch-sunnitische Konflikt, der heute den Irak, Syrien und den Nahen Osten plagt und der als Brutstätte für wütende junge dschihadistische Terroristen zu Tausenden diente, zunächst erst entfesselt, nachdem Hussein 1991 aus Kuwait vertrieben worden war und die CIA einen bewaffneten Aufstand im schiitischen Kernland um Basra angezettelt hatte.

Diese Revolte wurde von Husseins republikanischen Garden brutal niedergeschlagen, aber sie hinterließ einen Sog von Ressentiments und Rache, der unter der Oberfläche brodelte. Das war eines von vielen stinkenden Vermächtnissen von George H. W. Bush in der Region. Es erübrigt sich zu sagen, dass Bush der Jüngere und seine Kabale neokonservativer Kriegstreiber, als sie an der Reihe waren, nicht gut genug in Ruhe lassen konnten.

Als sie törichterweise Saddam Hussein und sein gesamtes Regime auf der Suche nach nicht existierenden Massenvernichtungswaffen und angeblichen Verbindungen zu al-Qaida vernichteten, öffneten sie buchstäblich die Pforten der Hölle und ließen den Irak als einen gesetzlosen, gescheiterten Staat zurück, in dem sowohl jüngeren als auch alten religiösen und Stammesfeindschaften unbegrenzt Gewalt entzogen wurden.

Warum die Kriegspartei den Iran dämonisieren musste Als der 77-jährige Krieg 1991 endete, war die schiitische Theokratie in Teheran ein unglücklicher Albatros für das persische Volk. Aber es war auch keine Bedrohung für Amerikas innere Sicherheit.

Allein die Vorstellung, dass Teheran eine expansionistische Macht ist, die darauf aus ist, Terrorismus in den Rest der Welt zu exportieren, ist eine riesige Fiktion und ein Lügengewebe, das von der Washingtoner Kriegspartei und ihrem Ableger Bibi Netanjahu erfunden wurde, um politische Unterstützung für ihre konfrontative Politik zu gewinnen. Tatsächlich hat die drei Jahrzehnte andauernde Dämonisierung des Iran einem übergeordneten Zweck gedient. Sie hat nämlich beide Zweige der Kriegspartei in die Lage versetzt, einen furchterregenden Feind heraufzubeschwören. Im Gegenzug wird diese Drohung benutzt, um eine aggressive Politik zu rechtfertigen, die einen ständigen Zustand der militärischen Mobilisierung und die Aufrechterhaltung einer riesigen Armada von Expeditionsstreitkräften erfordert – Kräfte, die die fiskalischen Ressourcen dieser Nation ausbluten lassen, aber überhaupt nichts für die Sicherheit des amerikanischen Heimatlandes tun.

In der Tat ist der Iran nicht durch Zufall dämonisiert worden. Als der Kalte Krieg 1991 offiziell endete, fürchteten die Cheney/Neocon-Kabale, die damals im Pentagon ansässig war, zutiefst die Art von drastischer Demobilisierung des militärisch-industriellen Komplexes der USA, die durch das plötzlich friedlichere strategische Umfeld gerechtfertigt war. Das heißt, die Art von drastischer Kürzung der Militärausgaben, die sowohl nach dem Ersten als auch nach dem Zweiten Weltkrieg stattfand, und das zu Recht.

Nach Jahren der ewigen Kriege gibt es heute natürlich kein Wissen darüber, was die Neocons zur Zeit des Zusammenbruchs der Sowjetunion befürchteten. Es ist also nützlich, sich in Erinnerung zu rufen, was nach den großen Kriegen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts tatsächlich geschah.

• WWI: Von einem Höchststand von 181 Milliarden US-Dollar (2021 $) im Jahr 1919 schrumpften die US-Verteidigungsausgaben bis 1924 auf nur noch 11 Milliarden US-Dollar. Das war ein Einbruch von –94 %.

• 
  

• Zweiter Weltkrieg: Von einem Höchststand von 1,25 Billionen US-Dollar im Jahr 1945 (2021 $) sanken die hohen Ausgaben der USA bis 1948 um die erstaunliche Summe von 1,14 Billionen US-Dollar. Auch das war ein Rückgang von -92% und bedeutete, dass der damalige militärisch-industrielle Komplex aus dem Geschäft gedrängt wurde, wobei Kriegsfabriken und -anlagen wieder in zivile Produktion umgewandelt wurden.

Um eine ähnliche Schrumpfung um 90 Prozent oder sogar eine Kürzung um 50 Prozent am Ende des Kalten Krieges zu verhindern, entwickelte die beginnende neokonservative Kriegspartei eine antiiranische Doktrin, die explizit als eine Möglichkeit beschrieben wurde, die Verteidigungsausgaben auf dem hohen Niveau des Kalten Krieges zu halten. Wenn die furchteinflößende Sowjetunion verschwunden wäre, müsste eine enorm aufgeblähte Bedrohung, die von Irans winzigem BIP von 450 Milliarden Dollar und seinem winzigen Verteidigungshaushalt von 17 Milliarden Dollar ausgeht, erfunden und zu einem Abschiedsgruß übertrieben werden.

Unnötig zu sagen, dass das Narrativ, das sie zu diesem Zweck entwickelt haben, eine der ungeheuerlichsten großen Lügen ist, die jemals aus dem Beltway kamen. Es erinnert an den kleinen Jungen, der seine Eltern tötete und sich dann der Gnade der Gerichte auslieferte, weil er ein Waisenkind war! In den 1980er Jahren waren es die Neokonservativen in der Reagan-Administration, die die ursprüngliche Fatwa aussprachen – eine Fatwa gegen die Islamische Republik Iran, die auf ihrer rhetorischen Feindseligkeit gegenüber Amerika beruhte. Doch diese Feindschaft beruhte auf Washingtons 25-jähriger Unterstützung für das tyrannische und illegitime Regime des Schahs und bildete ein Gründungsnarrativ der Islamischen Republik, das sich nicht wesentlich von Amerikas revolutionärer Züchtigung König Georges unterschied. Dass die Iraner einen Fall hatten, steht außer Zweifel. Die offenen US-Archive beweisen nun, dass die CIA 1953 die demokratisch gewählte iranische Regierung stürzte und den völlig ungeeigneten und größenwahnsinnigen Mohammad Reza Shah Pahlavi auf den Pfauenthron setzte, um als Marionette im Namen der US-Sicherheits- und Ölinteressen zu regieren. In den folgenden Jahrzehnten plünderte der Schah nicht nur massiv und unverhohlen die Reichtümer der persischen Nation; Mit Hilfe der CIA und des US-Militärs schuf er auch eine brutale Geheimpolizei, die als SAVAK bekannt ist. Letzteres ließ die DDR-Stasi im Vergleich dazu zivilisiert aussehen. Ironischerweise hatte der Schah in den 1970er Jahren eine massive zivile Atomkraftkampagne begonnen, die vorsah, die iranische Landschaft buchstäblich mit Dutzenden von Atomkraftwerken zu pflastern. Er würde die steigenden Öleinnahmen des Iran nach 1973 nutzen, um die gesamte benötigte Ausrüstung von westlichen Unternehmen zu kaufen – und auch Unterstützungsdienste für den Brennstoffkreislauf wie die Urananreicherung –, um sein Königreich jahrhundertelang mit billigem Strom zu versorgen. Zur Zeit der Revolution war die erste dieser Anlagen in Buschehr fast fertig, aber das ganze grandiose Projekt wurde inmitten der Wirren des neuen Regimes und des Beginns von Saddam Husseins Krieg gegen den Iran im September 1980 auf Eis gelegt. Infolgedessen schlummerte eine Kaution in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar bei der französischen Atombehörde zurück, die sie ursprünglich vom Schah erhalten hatte, um einen Ausbau ihrer Anreicherungskapazität für die Versorgung seiner geplanten Reaktorbatterie zu finanzieren. Tatsächlich hat das neue iranische Regime in diesem Zusammenhang auf dramatische Weise bewiesen, dass es nicht wild entschlossen ist, Atombomben oder andere Massenvernichtungswaffen zu erlangen. Mitten in der unprovozierten Invasion des Iran durch den Irak Anfang der 1980er Jahre erließ Ayatollah Khomeini eine Fatwa gegen biologische und chemische Waffen. Doch genau zu dieser Zeit warf Saddam seine eigenen schrecklichen chemischen Waffen auf iranische Kampftruppen ab – einige von ihnen kaum bewaffnete Teenager – mit Hilfe von CIA-Ortungssatelliten und der Zustimmung Washingtons. Die iranische Haltung stand also von Anfang an im völligen Gegensatz zu dem endlosen Schneesturm falscher Anschuldigungen der Kriegspartei über ihr Streben nach Atomwaffen. Wie düster und mittelalterlich ihre religiösen Ansichten auch sein mochten, die Theokratie, die den Iran regierte, bestand nicht aus wahnsinnigen Kriegstreibern. In der Hitze des Gefechts um das nationale Überleben waren sie eher bereit, ihre eigenen Streitkräfte zu opfern, als ihre religiösen Skrupel zu verletzen, um Saddams Chemiewaffen entgegenzutreten.

Wie Washington den Mythos des geheimen iranischen Atomwaffenprogramms inspirierte Dann, im Jahr 1983, beschloss das neue iranische Regime, das Kraftwerk Bushehr und einige zusätzliche Elemente des großen zivilen Nuklearplans des Schahs fertigzustellen. Aber als sie versuchten, den französischen Anreicherungsvertrag zu reaktivieren und die notwendige Kraftwerksausrüstung von den ursprünglichen deutschen Lieferanten zu kaufen, wurden sie von Washington eiskalt gestoppt. Und als sie versuchten, ihre Einzahlung von 2 Milliarden Dollar zurückzubekommen, wurde ihnen auch das kurz und bündig verweigert. Um es kurz zu machen: Die gesamte Geschichte der immer wiederkehrenden Bemühungen der Iraner, Dual-Use-Ausrüstung und -Komponenten auf dem internationalen Markt zu kaufen, oft aus Schwarzmarktquellen wie Pakistan, war eine Reaktion auf Washingtons unerbittliche Bemühungen, seine legitimen Rechte als Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags zu blockieren, um einige Teile des zivilen Nuklearprojekts des Schahs zu vollenden. Ebenso ist die Unfähigkeit des Iran, den Vertrag über die Lieferung von angereichertem Uran mit Frankreich zu reaktivieren, der Grund, warum er schließlich versuchte, seine eigenen Anreicherungskapazitäten zu entwickeln. Es erübrigt sich zu sagen, dass es der neokonservativen "Regimewechsel"-Fanatiker, die Washingtons nationale Sicherheitsmaschinerie bevölkerten, vor allem nach den Wahlen im Jahr 2000, nicht viel Mühe kostete, diese beginnenden Anreicherungsanlagen und jeden Versuch des Iran, auch nur eine bescheidene Pumpe oder Rohrverschraubung zu kaufen, als Beweis für eine geheime Kampagne zu verkaufen, um "die Bombe" zu bekommen. Die Übertreibungen, Lügen, Verzerrungen und Panikmache, die aus dieser neokonservativen Kampagne hervorgingen, sind wirklich bedauerlich. Und doch begannen sie bereits in den frühen 1990er Jahren, als George H. W. Bush tatsächlich die Hand an die neu gewählte Regierung von Haschemi Rafsandschani ausstreckte, um das Kriegsbeil zu begraben, nachdem der Iran 1989 bei der Freilassung amerikanischer Gefangener im Libanon kooperiert hatte. Rafsandschani war offensichtlich ein Pragmatiker, der keinen Konflikt mit den USA und dem Westen wollte; und nach den Verwüstungen des achtjährigen Krieges mit dem Irak konzentrierte er sich ganz auf den wirtschaftlichen Wiederaufbau und sogar auf marktwirtschaftliche Reformen der schwächelnden iranischen Wirtschaft. Es ist eine der großen Tragödien der Geschichte, dass es den Neocons gelungen ist, selbst die besseren Instinkte von Bush dem Älteren in Bezug auf eine Annäherung an Teheran zu unterdrücken. Die Öffnung der Gefangenenfreilassung war also nur von kurzer Dauer – vor allem, nachdem der verabscheuungswürdige Robert Gates 1991 den Spitzenposten bei der CIA übernommen hatte. Er war einer der schlimmsten Apparatschiks des Kalten Krieges, die dem Frieden in die Augen sahen und sich stattdessen dafür entschieden, John Quincy Adams' weise Maxime zu pervertieren. Das heißt, Gates verbrachte den Rest seiner Karriere damit, den Globus nach Monstern zu durchsuchen, die er fabrizieren konnte. In diesem Fall war die Motivation besonders abscheulich. Gates war Bill Caseys rechte Hand während dessen abtrünniger Amtszeit bei der CIA in der Reagan-Regierung gewesen. Zu den vielen unliebsamen Projekten, die Gates leitete, gehörte die Iran-Contra-Affäre, die fast seine Karriere zerstörte, als sie in die Luft flog, und für die er die Iraner für ihre öffentliche Enthüllung verantwortlich machte. Von seinem Posten als stellvertretender Direktor für nationale Sicherheit im Jahr 1989 (und kurz darauf als CIA-Chef) zog Gates alle Register, um auszugleichen. Fast im Alleingang zerstörte er das Wohlwollen des Weißen Hauses durch die Freilassung der Gefangenen und verbreitete den unverhohlenen Mythos, dass der Iran sowohl den Terrorismus sponsert als auch danach strebt, Atomwaffen zu erlangen. Tatsächlich war es Gates, der der Architekt der Dämonisierung des Iran war, die nach 1991 zu einem festen Bestandteil der Propaganda der Kriegspartei wurde. Im Laufe der Zeit verwandelte sich dies in die völlig falsche Behauptung, der Iran sei ein aggressiver Möchtegern-Hegemon und eine Quelle des Terrorismus, die sich unter anderem der Zerstörung des Staates Israel verschrieben habe. Letztere gigantische Lüge wurde Mitte der 1990er Jahre fast im Alleingang von den Neokonservativen und Bibi Netanjahus Clique machthungriger Handlanger erfunden. Tatsächlich ist die falsche Behauptung, dass der Iran eine "existenzielle Bedrohung" für Israel darstelle, ein Produkt der reinen israelischen Innenpolitik, die Bibi in den letzten zwei Jahrzehnten an der Macht gehalten hat – eine Plage für die Menschheit, die immer noch nicht zu Ende ist. Aber die Wahrheit ist, dass der Iran nur über einen winzigen Bruchteil der konventionellen militärischen Fähigkeiten Israels verfügt. Und verglichen mit den rund 100 Atomwaffen des Landes hatte der Iran nicht einmal ein Atomwaffenprogramm, nachdem ein kleines Forschungsprogramm im Jahr 2003 aufgegeben wurde. Und das ist nicht unsere Meinung. Es war die nüchterne Einschätzung der 17 größten Geheimdienste des Landes in den offiziellen National Intelligence Estimates (NIEs) für 2007 und hat sich seitdem bestätigt. Das ist der Grund, warum der neokonservative Plan, den Iran am Ende der Amtszeit von George W. Bush zu bombardieren, nicht verwirklicht wurde. Wie Dubya in seinen Memoiren gestand, konnte selbst er nicht herausfinden, wie er der amerikanischen Öffentlichkeit erklären sollte, warum er Einrichtungen bombardierte, von denen alle seine Geheimdienste behauptet hatten, dass sie nicht existierten. Das heißt, er wäre auf dem Weg aus dem Weißen Haus auf Massenvernichtungswaffen 2.0 aufgespießt worden. Darüber hinaus hat die Internationale Atomenergiebehörde (IAEO) nun durch eine weitere Studie, die sich aus dem internationalen Atomabkommen von 2015 ergibt – das sogar das zivile iranische Programm in eine Zwangsjacke gezwängt und den größten Teil seiner Vorräte an angereichertem Uran und seiner Spinnkapazität vernichtet hätte, wenn Donald es nicht törichterweise in die Dose eingeworfen hätte – bestätigt, dass der Iran nach 2003 kein geheimes Atomwaffenprogramm hatte. Die ganze gruselige Gute-Nacht-Geschichte war falsche Kriegspartei-Propaganda, die aus einem Guss fabriziert wurde.

Weitere Lügen der Kriegspartei – Dämonisierung des schiitischen Halbmonds In diesem Zusammenhang ist das Geschwätz der Kriegspartei über die iranische Führung des sogenannten schiitischen Halbmonds ein weiterer Bestandteil der 30 Jahre andauernden Blockade des imperialen Washingtons auf dem Weg zum Frieden. Der Iran war 1991 keine Bedrohung für die amerikanische Sicherheit, und seitdem hat er nie eine feindliche Koalition von Terroristen organisiert, die Washingtons Intervention erfordert. Beginnen wir mit der langjährigen Unterstützung des Iran für die Regierung von Bashir Assad in Syrien. Dieses Bündnis geht auf die Zeit seines Vaters zurück und wurzelt in der historischen konfessionellen Politik der islamischen Welt. Das Assad-Regime ist alawitisch, ein Zweig der Schiiten, und trotz der Brutalität des Regimes ist es ein Bollwerk des Schutzes für alle syrischen Minderheitssekten, einschließlich der Christen, gegen eine mögliche mehrheitlich sunnitische ethnische Säuberung. Letzteres wäre sicherlich geschehen, wenn die von den USA und Saudi-Arabien unterstützten Rebellen, angeführt von der Nusra-Front und ISIS, die volle Macht hätten übernehmen dürfen. Auch die Tatsache, dass die Bagdad-Regierung des zerrütteten Staates Irak – d.h. das künstliche Gebräu von 1916 aus zwei europäischen Diplomaten mit gestreiften Hosen (die Herren Sykes und Picot vom britischen bzw. französischen Außenministerium) – jetzt mit dem Iran verbündet ist, ist ebenfalls ein Ergebnis konfessioneller Politik und geoökonomischer Prominenz. In der Praxis ist der Irak geteilt worden. Die Kurden im Nordosten haben ihre Halbunabhängigkeit erklärt und kassieren seit einigen Jahren ihre eigenen Öleinnahmen und betreiben eigene Sicherheitskräfte. Und die westlichen sunnitischen Gebiete am oberen Euphrat wurden natürlich zuerst von ISIS erobert, mit amerikanischen Waffen, die von der glücklosen 25-Milliarden-Dollar-irakischen Armee abgeworfen wurden, die von Washingtons abziehenden Prokonsuln geprägt worden war; und dann während Obamas (und Trumps) bösartiger Bomben- und Dröhnkampagne ausgelöscht, die darauf abzielte, das terroristische Übel auszurotten, das Washington selbst hervorgebracht hatte. Dementsprechend ist vom Rumpfstaat Irak eine Bevölkerung übrig geblieben, die überwiegend schiitisch ist und nach zwei Jahrzehnten gewaltsamer Auseinandersetzung mit den sunnitischen Kräften bittere Ressentiments hegt. Warum um alles in der Welt sollten sie sich also nicht mit ihrem schiitischen Nachbarn verbünden? Ebenso ist die Behauptung, der Iran versuche nun, den Jemen zu annektieren und damit das Chaos zu rechtfertigen, das der saudische Luftkrieg über ihn gebracht hat, reines Geschwätz. Das alte Territorium des Jemen war seit Anfang der 1970er Jahre immer wieder von Bürgerkriegen erschüttert worden. Und eine wichtige treibende Kraft dieses Konflikts sind konfessionelle Differenzen zwischen dem sunnitischen Süden und dem Huthi-Norden (Schiiten). In jüngerer Zeit führte Washingtons unverhohlener Drohnenkrieg im Jemen gegen mutmaßliche Terroristen und seine Dominanz und Finanzierung der jemenitischen Regierung schließlich zum gleichen alten Ergebnis. Das heißt, ein weiterer gescheiterter Staat und eine illegitime Regierung, die um 11 Uhr floh und ein weiteres riesiges Lager amerikanischer Waffen und Ausrüstung zurückließ. Dementsprechend sind die Huthis-Truppen, die jetzt große Teile des Landes kontrollieren, keine Art von Vorhut, die von Teheran entsandt wurde. Es handelt sich um einheimische Partisanen, die konfessionell mit dem Iran verbunden sind, die aber, wenn auch unbeabsichtigt, von Washington bewaffnet wurden. Schließlich gibt es noch das vierte Element der angeblichen iranischen Achse – die von der Hisbollah kontrollierten schiitischen Gemeinden im Südlibanon und in der Bekaa-Ebene im Nordosten. Wie alles andere im Nahen Osten ist auch die Hisbollah ein Produkt des historischen europäischen Imperialismus, der islamischen Konfessionspolitik und der häufig fehlgeleiteten und kontraproduktiven Sicherheitspolitik Israels. Erstens war der Libanon nicht mehr ein wirkliches Land als der Irak, als Sykes und Picot ihre geradlinigen Herrscher auf eine Landkarte brachten. Das Ergebnis war ein Eintopf religiöser und ethnischer Spaltungen – maronitische Katholiken, griechisch-orthodoxe, Kopten, Drusen, Sunniten, Schiiten, Alawiten, Kurden, Armenier, Juden und unzählige mehr –, die die Schaffung eines lebensfähigen Staates praktisch unmöglich machten. Schließlich gewann ein Bündnis aus Christen und Sunniten die Kontrolle über das Land, wodurch die 40-prozentige schiitische Bevölkerung entrechtet und wirtschaftlich benachteiligt wurde. Aber es war der Zustrom palästinensischer Flüchtlinge in den 1960er und 1970er Jahren, der schließlich das Gleichgewicht der konfessionellen Kräfte störte und einen Bürgerkrieg auslöste, der im Wesentlichen von 1975 bis zur Jahrhundertwende dauerte. Er löste auch eine katastrophal fehlgeleitete israelische Invasion im Südlibanon im Jahr 1982 und eine anschließende repressive Besetzung der überwiegend schiitischen Gebiete für die nächsten 18 Jahre aus. Der angebliche Zweck dieser Invasion war es, die PLO und Jassir Arafat aus der Enklave im Südlibanon zu vertreiben, die sie nach ihrer Vertreibung aus Jordanien 1970 errichtet hatten. Schließlich gelang es Israel, Arafat nach Nordafrika zu schicken, schuf dabei aber eine militante, schiitische Widerstandsbewegung im Südlibanon, die 1982 noch gar nicht existierte und die im Laufe der Zeit zur stärksten Einzelkraft in den zersplitterten innenpolitischen Arrangements des Libanon wurde. Nach dem Rückzug Israels im Jahr 2000 machte der damalige christliche Präsident des Landes unmissverständlich klar, dass die Hisbollah zu einer legitimen und respektierten Kraft innerhalb des libanesischen Gemeinwesens geworden war und nicht nur zu einem subversiven Agenten Teherans: "Für uns Libanesen, und ich kann Ihnen sagen, die Mehrheit der Libanesen, ist die Hisbollah eine nationale Widerstandsbewegung. Ohne sie hätten wir unser Land nicht befreien können. Und deshalb haben wir große Wertschätzung für die Hisbollah-Bewegung." Also ja, die Hisbollah ist ein integraler Bestandteil des sogenannten schiitischen Halbmonds, und ihre konfessionelle und politische Ausrichtung auf Teheran ist durchaus plausibel. Aber dieses Arrangement – so unangenehm es für Israel auch sein mag – stellt keine unprovozierte iranische Aggression an Israels Nordgrenze dar. Stattdessen ist es der Rückschlag der hartnäckigen Weigerung israelischer Regierungen – insbesondere der rechtsgerichteten Likud-Regierungen der Neuzeit –, sich konstruktiv mit der Palästinenserfrage auseinanderzusetzen. Anstelle einer Zweistaatenlösung auf dem Territorium Palästinas hat die israelische Politik daher einen chronischen Zustand der Konfrontation und des Krieges mit dem großen Teil der libanesischen Bevölkerung hervorgebracht, der von der Hisbollah repräsentiert wird. Letzteres ist sicherlich kein Organ der friedlichen Regierungsführung und hat seinen Anteil an Gräueltaten begangen. Aber der springende Punkt ist, dass die Hisbollah angesichts der letzten 35 Jahre der Geschichte und der israelischen Politik als bedrohliche Kraft an ihrer Nordgrenze existieren würde, selbst wenn die iranische Theokratie nicht existieren würde und der Schah oder sein Erbe immer noch auf dem Pfauenthron säße. Kurz gesagt, es gibt keine Terrorallianz im schiitischen Halbmond, die die amerikanische Sicherheit bedroht. Diese Behauptung ist einfach eine der großen Lügen, die von der Kriegspartei nach 1991 verbreitet wurde und die seitdem vom imperialen Washington freudig übernommen wurde, um den militärisch-industriellen Sicherheitskomplex am Leben zu erhalten und seine selbsternannte Rolle als Weltpolizist zu rechtfertigen. Und in Bezug auf ihren wahren Zweck, die Kriegsausgaben hoch zu halten, ist ihr das bemerkenswert gelungen. Nach einigen geringfügigen realen Kürzungen der Verteidigung in den 1990er Jahren unter Bill Clinton beseitigte die Rückkehr des gesamten Schwarms von Neokonservativen in den nationalen Sicherheitsapparat unter Bush dem Jüngeren jede Spur der Demobilisierung nach dem Kalten Krieg. Der Verteidigungshaushalt von 632 Milliarden US-Dollar (2021) am Ende des 77-jährigen Krieges im Jahr 1991 war bis 2004 wieder auf 650 Milliarden US-Dollar angestiegen; und nach Bushs missratenen Invasionen in Afghanistan und im Irak unter dem Deckmantel des "Kriegs gegen den Terror" erreichen die Verteidigungsausgaben in Dubyas endgültigem Haushalt 821 Milliarden Dollar. Das heißt, die Bush-Kriegspartei förderte genug globale Militäraktionen, um den Verteidigungshaushalt real um +30% gegenüber dem Stand zu erhöhen, als die Sowjetunion 1991 von den Seiten der Geschichte verschwand.

Washingtons irrige Ansicht, der Persische Golf sei ein amerikanischer See – die Wurzel des sunnitischen Dschihadismus Die eigentliche terroristische Bedrohung geht von der sunnitischen, nicht von der schiitischen Seite der islamischen Spaltung aus. Aber das wiederum war nach 1990 weitgehend Washingtons eigenes Werk. Sie wurde durch die endlose Einmischung der USA in die Politik der Region und durch die Bomben- und Dröhnkampagnen gegen Washingtons selbst geschaffene Feinde genährt.

Die Wurzel des sunnitischen Terrorismus ist der seit langem bestehende Irrtum Washingtons, dass Amerikas Sicherheit und wirtschaftliches Wohlergehen davon abhängen, eine Armada im Persischen Golf zu unterhalten, um die umliegenden Ölfelder und den Strom von Tankern durch die Straße von Hormus zu schützen. Diese Doktrin ist seit dem Tag falsch, an dem sie offiziell von einem der großen wirtschaftlichen Ignoranten Amerikas, Henry Kissinger, zur Zeit der ursprünglichen Ölkrise im Jahr 1973 verkündet wurde. Die 48 Jahre, die seitdem vergangen sind, haben in Hülle und Fülle bewiesen, dass es keine Rolle spielt, wer die Ölfelder kontrolliert, und dass das einzige wirksame Heilmittel gegen hohe Ölpreise der freie Markt ist.

Jede Blechtopf-Diktatur, von Libyens Muammar al-Gaddafi über Hugo Chávez in Venezuela, Saddam Hussein, die blutrünstigen Häuptlinge Nigerias, bis hin zu den angeblich mittelalterlichen Mullahs und fanatischen Revolutionsgarden des Iran, hat Öl gefördert – und zwar alles, was sie konnten, weil sie die Einnahmen dringend brauchten.

Dafür, dass sie laut aufschreien, selbst als die barbarischen Schläger des IS kurzzeitig im Osten Syriens an der Macht waren, haben sie jeden möglichen Tropfen Erdöl aus den winzigen, keuchenden Ölfeldern gemolken, die in ihrem Gebiet verstreut waren. Es gibt also keinerlei wirtschaftlichen Grund für die massive Militärpräsenz des imperialen Washingtons im Nahen Osten. Die Wahrheit ist, dass es so etwas wie ein OPEC-Kartell nicht gibt – praktisch jedes Mitglied produziert alles, was es kann, und betrügt, wann immer es möglich ist. Das Einzige, was einer Förderkontrolle auf dem globalen Ölmarkt ähnelt, ist die Tatsache, dass die saudischen Prinzen ihre riesigen Ölreserven nicht viel anders behandeln als Exxon.

Das heißt, sie versuchen, den gegenwärtigen Wert ihrer 270 Milliarden Barrel Reserven zu maximieren, sind aber letztlich nicht hellsichtiger darin, den besten Ölpreis zu kalibrieren, um dies zu einem bestimmten Zeitpunkt zu erreichen, als es die Ökonomen von Exxon oder der Internationalen Energieagentur sind. Während des letzten Jahrzehnts haben die Saudis zum Beispiel wiederholt unterschätzt, wie schnell und umfangreich die Marke von 100 Dollar pro Barrel Anfang 2008 und erneut 2014 einen Fluss von Investitionen, Technologie und billigen Schulden in die US-Schiefergase, die kanadischen Teersande, die müden Erdölprovinzen Russlands, die tiefen Gewässer vor Brasilien und dergleichen auslösen würde. Ganz zu schweigen von Solar, Wind und all den anderen staatlich subventionierten alternativen Quellen von BTUs.

Vor langer Zeit, als Jimmy Carter uns aufforderte, die Thermostate herunterzudrehen und unsere Strickjacken anzuziehen, sagten diejenigen von uns im Kongress, die auf der Seite des freien Marktes in der sogenannten Energieknappheitsdebatte standen, dass die hohen Ölpreise ihre eigene Heilung herbeiführen würden. Jetzt wissen wir es – das tun sie ganz sicher. Die Fünfte Flotte und ihre offenen und verdeckten Hilfstruppen hätten also nie dort sein dürfen – bis zum Putsch der CIA gegen die iranische Demokratie im Jahr 1953. Aber nachdem das imperiale Washington den Iran zum Feind gemacht hatte, fing es gerade erst an, als das Jahr 1990 anbrach. Wieder einmal stürzte sie im Namen der "Ölsicherheit" die amerikanische Kriegsmaschinerie in die politischen und religiösen Risse des Persischen Golfs, und zwar aufgrund des oben erwähnten Konflikts um kleine Kartoffeln, der keinerlei Einfluss auf die Sicherheit der amerikanischen Bürger hatte. Wie US-Botschafter Glaspie Saddam Hussein am Vorabend von Husseins Invasion in Kuwait zu Recht mitteilte, hatte Amerika bei dieser Jagd keinen Hund. Kuwait war nicht einmal ein Land; Es handelte sich um ein Bankkonto, das auf einem Streifen Ölfelder rund um eine alte Handelsstadt lag, die Anfang des 20. Jahrhunderts von Ibn Saud verlassen worden war. Das liegt daran, dass Saud nicht wusste, was Öl ist oder dass es da ist; und auf jeden Fall war es 1913 von den Briten zu einem eigenständigen Protektorat gemacht worden, aus Gründen, die sich im Nebel der diplomatischen Geschichte verlieren.

In ähnlicher Weise hatte sich der Streit zwischen dem Irak und Kuwait um die Behauptung gedreht, dass der Emir von Kuwait über seine Grenze hinweg "schräge Bohrungen" in das irakische Rumaila-Feld durchführte. Und doch war es eine völlig elastische Grenze, die keinerlei Bedeutung hatte. Tatsächlich begann der Streit um das Rumaila-Feld im Jahr 1960, als eine Erklärung der Arabischen Liga willkürlich die irakisch-kuwaitische Grenze zwei Meilen nördlich der südlichsten Spitze des Rumaila-Feldes markierte. Und diese neu definierte Grenze wiederum war nur 44 Jahre nach dem oben erwähnten englischen und französischen Diplomatenpaar entstanden, das seine Gewinne aus dem Untergang des Osmanischen Reiches aufgeteilt hatte, indem es ein geradliniges Lineal auf die Landkarte legte. Dabei haben sie aus den historisch unabhängigen und feindlichen mesopotamischen Provinzen der Schiiten im Süden, der Sunniten im Westen und der Kurden im Norden das künstliche Land "Irak" zusammengefügt. Kurz gesagt, es spielte keine Rolle, wer die Südspitze des Rumaila-Feldes kontrollierte – der brutale Diktator von Bagdad oder der opulente Emir von Kuwait. Weder der Ölpreis, noch der Friede Amerikas, noch die Sicherheit Europas, noch die Zukunft Asiens hingen davon ab.

David Stockman war zwei Legislaturperioden lang Kongressabgeordneter aus Michigan. Er war auch Direktor des Office of Management and Budget unter Präsident Ronald Reagan. Nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus hatte Stockman eine 20-jährige Karriere an der Wall Street. Er ist der Autor von drei Büchern: The Triumph of Politics: Why the Reagan Revolution Failed, The Great Deformation: The Corruption of Capitalism in America, TRUMPED! Eine Nation am Rande des Ruins... Und wie man es zurückbringt, und die kürzlich veröffentlichte Great Money Bubble: Protect Yourself From The Coming Inflation Storm. Er ist auch Gründer von David Stockman's Contra Corner und David Stockman's Bubble Finance Trader.

Gedanken zu einem neuen Waffenstillstand: Warum es immer noch keinen Frieden auf Erden gibt - Antiwar.com

weiter Artikel von

David Stockman, Autor bei Antiwar.com %

David Alan Stockman (* 10. November1946 in Fort Hood, Texas) ist ein US-amerikanischerPolitiker. Zwischen 1977 und 1981 vertrat er den BundesstaatMichigan im US-Repräsentantenhaus. Danach gehörte er bis 1985 als Direktor des Office of Management and Budget dem Kabinett der Vereinigten Staaten an.