Vor 140 Jahre wurde den afrikanischen Staaten & Gemeinwesen auf der Berliner Afrika Konferenz jegliche Souveränität abgesprochen. Die folgende europäische Kolonialisierung schädigt Afrika bis heute

Vorstellung des Tagungsbandes „Die Berliner Afrika-Konferenz 1884/85. Impulse zu einem umstrittenen globalen Ereignis“. Bisher habe ich also gezeigt, dass sich das Konzept der Unabhängigkeit im Sinne von Souveränität in Afrika in drei Phasen oder drei Wellen vollzogen hat. Die erste war die Unabhängigkeit von der ehemaligen Kolonialherrschaft, die zweite die Unabhängigkeit von einer korrupten, nicht repräsentativen politischen Elite und die dritte die Unabhängigkeit von dem, was als indirekte Form des Kolonialismus angesehen wird, die der erste ghanaische Präsident Kwame Nkrumah als Neokolonialismus bezeichnete.

Vorstellung des Tagungsbandes Wurde vor 140 Jahren in Berlin Afrika aufgeteilt? Eine zeitgenössische Karikatur zeigt den deutschen Reichskanzler und Gastgeber der Berliner Afrika-Konferenz 1884/85, Otto von Bismarck, wie er mit grobem Schnitt den afrikanischen „Kuchen“ aufteilt. Die Tischgesellschaft kommt dabei ohne einen Vertreter des großen, aus europäischer Sicht in weiten Teilen noch unentdeckten Kontinents aus. Wie komplex die historische Situation tatsächlich war, erläutern die Autorinnen und Autoren des Tagungsbandes „Die Berliner Afrika-Konferenz 1884/85. Impulse zu einem umstrittenen globalen Ereignis“. Deutlich wird, dass die Kolonialisierung bereits zuvor eingesetzt hatte. Der Afrika-Konferenz kam allerdings eine entscheidende Funktion zu: Auf ihr regelten die 14 teilnehmenden Kolonialmächte (einschließlich der USA und des Osmanischen Reichs) ihren Umgang in Afrika untereinander, um in der Folge politische Spannungen oder gar Kriege in Europa zu vermeiden. Auffällig ist, dass dabei im Widerspruch zu vorherigen völkerrechtlichen Entwicklungen den afrikanischen Staaten und Gemeinwesen jegliche Souveränität abgesprochen wurde. In einigen Beiträgen werden auch die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Entwicklungen skizziert, die in der Kolonialisierung wurzeln und noch heute die Gegenwart afrikanischer Staaten beeinflussen. Vorgestellt wurde der Tagungsband zunächst am 26. Februar, dem historischen Datum des letzten Konferenztages 1885, in einer gemeinsamen Veranstaltung der Otto-von-Bismarck-Stiftung und des Auswärtigen Amtes an dessen Sitz in Berlin. Am folgenden Tag fand im Historischen Bahnhof Friedrichsruh eine zweite Vorstellung statt, deren Einführung und drei zentrale Teile in diesem Video dokumentiert sind. In zwei Kurzvorträgen werden zunächst exemplarisch inhaltliche Einblicke in den Tagungsband gegeben. (04:00) Dr. Ulf Morgenstern, Mitherausgeber, Geschäftsführer und Mitglied im Vorstand der Otto-von-Bismarck-Stiftung, erörtert die Sklaverei und den Sklavenhandel aus der Sicht Otto von Bismarcks. Die Beendigung der Sklaverei war 1884/85 zumindest offiziell – und die gesamte Zusammenkunft beschönigend – ein zentrales Thema der Konferenz. Bismarck selbst war ein vom Geist der Spätaufklärung geprägter Gegner der Sklaverei, ohne dabei über ein heutiges Verständnis von der Gleichheit aller Menschen zu verfügen. (15:40) Dr. Kofi Takyi Asante, University of Ghana, erläutert, wie sich unmittelbar nach der Konferenz im betroffenem Westafrika Protestbewegungen zusammenfanden und welche Transformationen diese im 20. und 21. Jahrhundert durchliefen. In seinem Fazit verknüpft er mit Blick auf die Zukunft zwei wichtige Aspekte: die Forderung afrikanischer Staaten nach gleichberechtigter Teilhabe in den internationalen Institutionen und die Förderung der Demokratie. Im dritten Teil (31:00) schildert Dr. Thomas Henzschel, Leiter des Grundsatzreferats im Auswärtigen Amt, das sich mit dem globalen Süden beschäftigt, wie sich die deutsche Diplomatie insbesondere in der Zusammenarbeit mit den Nachfolgestaaten deutscher Kolonien in den vergangenen Jahren verändert hat. Im Zentrum stehen dabei die Aufarbeitung und Anerkennung des historischen kolonialen Unrechts sowie die Rückgabe geraubter Kunstgüter und menschlicher Gebeine. An der anschließenden Podiumsdiskussion nahmen außerdem teil (im Video v.l.n.r.): Mitherausgeber Prof. Dr. Holger Afflerbach, University of Leeds, Mitherausgeberin Prof. Dr. Sabine Mangold-Will, Otto-von-Bismarck-Stiftung, Mitherausgeber Prof. Dr. Joachim Scholtyseck, Universität Bonn, und Dr. Martin Kröger, Leiters des Politischen Archivs des Auswärtigen Amtes.

Automatische Übersetzung des Beitrages von Dr. Kofi Takyi Asante, University of Ghana. Er erläutert, wie sich unmittelbar nach der Konferenz im betroffenem Westafrika Protestbewegungen zusammenfanden und welche Transformationen diese im 20. und 21. Jahrhundert durchliefen. In seinem Fazit verknüpft er mit Blick auf die Zukunft zwei wichtige Aspekte: die Forderung afrikanischer Staaten nach gleichberechtigter Teilhabe in den internationalen Institutionen und die Förderung der Demokratie. Im Video ab  (15:40)

"Ich danke Ihnen allen, dass Sie hier sind. Ich bin gestern in Berlin angekommen und freue mich sehr über den Empfang, den ich hier erfahren habe. Ich werde über die nationale Protestbewegung nach der Berliner Konferenz sprechen. Ich muss jedoch sagen, dass Sie natürlich wissen, dass die Berliner Konferenz den sogenannten Wettlauf um Afrika ausgespart hat.

Aber in vielen Teilen Afrikas fand dieser Wettlauf um Afrika bereits Jahrzehnte früher statt, in Westafrika zum Beispiel, insbesondere an der Goldküste, die nach der Unabhängigkeit zu Ghana wurde. In der kleinen Stadt Accra, in der ich derzeit lebe, war die Stadt 1840 in British Accra, Dutch Accra und Danish Accra aufgeteilt. Letztendlich setzten sich die Briten durch.

So ging das Gerangel weiter.

Die Goldküste wurde 1874 von einer britischen Kolonie zu einer Kronkolonie. Das war wiederum etwa ein Jahrzehnt vor der Berliner Konferenz.

Die Berliner Konferenz sorgte für eine gewisse Ordnung in Bezug auf die Geschehnisse und formalisierte natürlich vieles, was bis dahin informell stattgefunden hatte.

Die Proteste, die nach der Berliner Konferenz aufkamen, nahmen verschiedene Formen an. Die erste Protestbewegung ging von afrikanischen Eliten aus, die in den Küstengebieten blieben, wo die europäische Macht am stärksten etabliert war.

Viele von ihnen, in Westafrika, wurden Euroafrikaner genannt. Sie wurden Euroafrikaner genannt, weil viele von ihnen buchstäblich Kinder waren, Kinder gemischter Abstammung zwischen europäischen Händlern, Soldaten oder Kaufleuten und afrikanischen Frauen. Aber nicht alle von ihnen, viele von ihnen hatten eine formelle Ausbildung erhalten, sie waren Christen, und so nahmen sie an einem bestimmten europäischen Diskursraum teil, und viele nahmen die europäische Zivilisation an der Goldküste wirklich an.

In den Jahrzehnten vor der Berliner Konferenz hatten viele von ihnen mit der Kolonialverwaltung, der entstehenden Kolonialordnung, zusammengearbeitet. Einige an der Goldküste, zum Beispiel in Niger, hatten als hochrangige Beamte in der Kolonialregierung als Distriktkommissare gearbeitet. Und an der Goldküste stieg einer sogar zum Gouverneur auf, zum amtierenden Gouverneur. Sie dachten also, dass sie den entstehenden Staat, den Kolonialstaat, erben würden. Sie waren in einer Zeit am einflussreichsten, als Afrika für europäische Siedler größtenteils nicht sehr sicher war, außer in Teilen Ostafrikas, östlich von Afrika und im südlichen Afrika. In Westafrika, Zentralafrika, gibt es Malaria.

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts war es aufgrund medizinischer Fortschritte für mehr Europäer möglich, in Teilen Afrikas zu bleiben und sich dort niederzulassen. Ihre Bedeutung für die Kolonialverwaltung hatte also abgenommen und viele von ihnen sahen sich an den Rand der Kolonialverwaltung gedrängt.

Ein Großteil des Protests kam daher von afrikanischen Eliten, die eine zentralere Rolle in der Kolonialregierung spielen wollten. Und dann fanden sie natürlich manchmal gemeinsame Sache mit den traditionellen Anführern, den Chiefs, die das Gefühl hatten, dass ihre Macht durch die Kolonialverwaltungen untergraben wurde.

Die gekränkten Eliten, die eine aktivere Rolle in der Kolonialregierung spielen wollten, arbeiteten also manchmal mit den traditionellen Führern zusammen, die ihre Macht in Gefahr sahen.

Und dann gab es noch andere Missstände, die auf die Ausweitung der formalen Bildung, der Bildung nach europäischem Vorbild, zurückzuführen waren, eine wachsende Zahl junger Menschen, die eine Ausbildung erhalten hatten, deren Möglichkeiten für wirtschaftliches Wohlergehen unter der Kolonialregierung jedoch begrenzt waren.

So bildeten sich auch Protestbewegungen, die sich manchmal gegen die Kolonialregierung richteten. Natürlich unterstützte unsere trauernde Elite sie oft, aber dann richteten sich ihre Proteste manchmal auch gegen die traditionellen Autoritäten, die zu verschiedenen Zeitpunkten mit der Kolonialverwaltung zusammenarbeiteten, insbesondere mit der britischen Kolonialregierung, weil sie ihre Kolonien mit möglichst geringen Kosten verwalten wollten. Sie arbeiteten oft mit bestehenden traditionellen Strukturen zusammenarbeiteten. Zu verschiedenen Zeitpunkten arbeiteten traditionelle Anführer also mit der Kolonialregierung zusammen, was sie in Konflikt mit ihrem eigenen Volk brachte.

Viele dieser Dynamiken ereigneten sich vom späten 19. Jahrhundert bis irgendwann in der Zwischenkriegszeit. Nach dem Zweiten Weltkrieg änderte sich die Dynamik des Protests drastisch von der Verbesserung der Möglichkeiten innerhalb des kolonialen Kontextes hin zu Forderungen nach Unabhängigkeit. Aufgrund der internationalen Debatten und auch wegen der Art des Zweiten Weltkriegs.

Was ich bisher skizziert habe, zeigt also verschiedene Arten von Forderungen und verschiedene Arten von Missständen von den späten 1850er Jahren bis irgendwann in den 1960er Jahren, als die Unabhängigkeit gewährt wurde.

Was stattfand, war hauptsächlich eine formale politische Unabhängigkeit, die einige kritische Wissenschaftler als „Flaggenunabhängigkeit“ bezeichnet haben. Sie nennen es Flaggenunabhängigkeit, weil die anschließende

Entwicklung zeigte, dass die Unabhängigkeit ohne eine substanzielle Kontrolle der Wirtschaft und der natürlichen Ressourcen einherging.

Und dies geschah aus einer Reihe von Gründen während der Kolonialherrschaft. Die Struktur der kolonialen Vorherrschaft beinhaltete die Gewinnung von Ressourcen ohne kommerzielle Investitionen in die lokale Wirtschaft. So waren viele afrikanische Länder bei der Unabhängigkeit vom Export von Primärgütern abhängig, was bis heute anhält. In einigen Fällen wurde versucht, diese Volkswirtschaften zu industrialisieren, was jedoch häufig zu Kredit- und Schuldenkrisen führte, da der Import von Technologien zur Förderung der Industrialisierung mit Zahlungsbilanzproblemen verbunden war. In den späten 1970er und 1980er Jahren gerieten die meisten afrikanischen Länder in Schwierigkeiten verschiedener Art, hauptsächlich in Wirtschaftskrisen und auch in politische Krisen, und an vielen Orten kam es zu Bürgerkriegen und Warlords.

In den 1990er- und 2000er-Jahren kam es in ganz Afrika zu einer Demokratisierungswelle. Viele haben dies als eine zweite Unabhängigkeit bezeichnet, da es viele soziale Bewegungen und Mobilisierung an der Basis gegen politische Führer, die als nicht im Interesse ihrer Bevölkerung stehend angesehen wurden und in gewisser Weise als Verräter der früheren oder ersten Generation der Unabhängigkeit in Afrika gelten. Diese Welle der Demokratisierung, die als zweite Unabhängigkeit bezeichnet wurde, liegt also über 30 Jahre zurück.

Gegenwärtig hat sich die wirtschaftliche Situation natürlich erheblich verbessert, und wir sehen jetzt eine ähnliche Art von Bewegung, eine soziale Bewegung, die wir in ganz Afrika während der Kolonialzeit erlebt haben und die natürlich wirtschaftliche Emanzipation und eine gerechtere Verteilung der Ressourcen des Kontinents fordert, aber auch Sicherheit verlangt, weil in ganz Westafrika dschihadistische Gewalt ausgebrochen ist.

Bisher habe ich also gezeigt, dass sich das Konzept der Unabhängigkeit im Sinne von Souveränität in Afrika in drei Phasen oder drei Wellen vollzogen hat.

Die erste war die Unabhängigkeit von der ehemaligen Kolonialherrschaft, die zweite die Unabhängigkeit von einer korrupten, nicht repräsentativen politischen Elite und die dritte die Unabhängigkeit von dem, was als indirekte Form des Kolonialismus angesehen wird, die der erste ghanaische Präsident Kwame Nkrumah als Neokolonialismus bezeichnete.

Und das erhält derzeit viel Aufmerksamkeit, insbesondere im Zusammenhang mit den aktuellen geopolitischen Ereignissen und vor allem in Diskussionen darüber, wie die multilateralen Institutionen reformiert werden können.

In den letzten Jahren wurde beispielsweise über die Zusammensetzung des UN-Sicherheitsrats gesprochen, da diese Institutionen vor der Unabhängigkeit der Länder Afrikas und anderer Kontinente, die ebenfalls kolonisiert wurden, also Lateinamerika und Asien, gegründet wurden und daher

die Machtverhältnisse in diesen Institutionen die Machtverhältnisse widerspiegeln, die in der Welt vor 1945 existierten.

Und wenn wir uns dann natürlich auch die Finanz- und Wirtschaftsarchitektur ansehen, wissen Sie, und heutzutage entstehen private Organisationen, Ratingagenturen und auch Hedgefonds, die eine zentrale Rolle in den Wirtschaftsstrategien von Entwicklungsländern spielen, zum Beispiel beim Zugang zu ausländischen Krediten, die in den letzten Jahren, seit Covid-19, zum Beispiel eine Welle von Schuldenkrisen in Ghana, definitiv in Sambia, Ägypten und anderen Ländern. Es gibt also derzeit viele Diskussionen, und ich bin wirklich erfreut, dass seit meiner Ankunft gestern ernsthaft darauf geachtet wird, die Schäden des Kolonialismus anzuerkennen und zu versuchen, die Fehler zu beheben.

Natürlich geht das schon eine Weile so, zum Beispiel die Rückgabe von geplünderten Kunstgegenständen. Man könnte hoffen, dass Frankreich viele Lehren aus Deutschland ziehen würde, weil ihr Verhältnis zu ihren Kolonien etwas unterkühlt war und Macron mit einigen seiner jüngsten Äußerungen nicht gerade zur Entspannung der Lage beigetragen hat.

Aber dann gibt es auch noch einige sehr ernste Probleme, zum Beispiel die Frage der wirtschaftlichen Souveränität , die für viele afrikanische Staats- und Regierungschefs zur Zeit der Unabhängigkeit wirklich von entscheidender Bedeutung war und die derzeit noch nicht vollständig gelöst ist.

Wenn man sich beispielsweise anschaut, was in der Region Westafrika-Sahara passiert, dann weiß ich, dass die Staats- und Regierungschefs dieser Länder, Niger, Burkina Faso und Mali, in den internationalen Medien oft als Teil der autoritären Welle abgetan werden, aber es gibt immer noch eine sehr starke Welle der Unterstützung für sie, weil sie als diejenigen wahrgenommen werden, die eine frühere Tradition der Wiedererlangung der Kontrolle über die natürlichen Ressourcen fortsetzen. Einige der Maßnahmen, die in letzter Zeit ergriffen wurden, wie z. B. die Übernahme von mehr Kontrolle über die Uranminen in Niger und Malis Versuch, dafür zu sorgen, dass ausländische Unternehmen höhere Steuern zahlen, sie haben viel Unterstützung in der Bevölkerung erhalten. Im Senegal passiert etwas Ähnliches, aber die Regierung im Senegal ist ganz anders, sie wurde gewählt, und sie hat auch ähnliche Interessenbekundungen geäußert, beispielsweise die Öl- und Gasverträge zu überprüfen, die der Senegal vergeben hat. Die Fortschritte dabei waren nicht so schnell wie in den Sahelländern.

Es gibt also eine Welle, und im Zusammenhang mit den globalen Diskussionen über Autoritarismus versus Demokratie halte ich es für sehr wichtig, darauf zu achten, wie einige dieser Forderungen aus dem globalen Süden in das Interesse einiger Länder im Westen passen könnten, denn viele dieser Forderungen basieren wiederum nicht nur auf Souveränität, sondern auch auf demokratischen Rechten, und wenn wir die Demokratie bewahren wollen, ist es vielleicht viel besser, sich diesen Forderungen anzuschließen, um gegen das zu kämpfen, was als autoritäre Welle angesehen werden könnte. Ich denke, ich möchte hier schließen, es wird eine Fragerunde geben, und ich freue mich auf den weiteren Austausch mit Ihnen. Vielen Dank.