USA wollten das von Gorbi angestrebte soziale &demokratische Russland nicht &den in Paris 1990 beschlossenen Aufbau eines gemeinsamen Europas. Ihr Ziel: Kalter Krieg bis zur Unterwerfung Russlands

Ein echter Schock? Ökonom Jeffrey Sachs enthüllt Geheimnis im Kern der amerikanisch-russischen Beziehungen

Den USA wurde ein "Marshallplan" geraten, um das postsowjetische Russland als Demokratie wiederaufzubauen, aber ein wichtiger Zeuge sagt, dass der Kalte Krieg nie endete, weil wir es nicht wollten.

Wie die Neokonservativen Anfang der 1990er Jahre Russlands Finanzstabilisierung untergruben

von Jeffrey Sachs

1989 war ich Berater der ersten postkommunistischen Regierung Polens und half bei der Entwicklung einer Strategie zur finanziellen Stabilisierung und wirtschaftlichen Transformation. Meine Empfehlungen von 1989 forderten eine umfangreiche finanzielle Unterstützung des Westens für die polnische Wirtschaft, um eine galoppierende Inflation zu verhindern, eine konvertierbare polnische Währung zu einem stabilen Wechselkurs zu ermöglichen und den Handel und die Investitionen mit den Ländern der Europäischen Gemeinschaft (der heutigen Europäischen Union) zu öffnen.

Diese Empfehlungen wurden von der US-Regierung, der G7 und dem Internationalen Währungsfonds befolgt.

Auf der Grundlage meines Ratschlags wurde ein Stabilisierungsfonds in Höhe von 1 Milliarde Zloty eingerichtet, der als Deckung für die neu konvertierbare polnische Währung diente. Polen wurde ein Stillhaltestopp beim Schuldendienst für die Schulden aus der Sowjetzeit gewährt und dann ein teilweiser Erlass dieser Schulden gewährt. Polen erhielt von der offiziellen internationalen Gemeinschaft erhebliche Entwicklungshilfe in Form von Zuschüssen und Darlehen.

Die wirtschaftliche und soziale Entwicklung Polens spricht für sich. Obwohl Polens Wirtschaft in den 1980er Jahren ein Jahrzehnt des Zusammenbruchs erlebte, begann in Polen Anfang der 1990er Jahre eine Periode schnellen Wirtschaftswachstums. Die Währung blieb stabil und die Inflation niedrig. 1990 betrug das Pro-Kopf-BIP Polens (gemessen an der Kaufkraft) 33 % des BIP des Nachbarlandes Deutschland. Bis 2024 hat sie nach Jahrzehnten des rasanten Wirtschaftswachstums 68 Prozent des deutschen Pro-Kopf-BIP erreicht.

Auf der Grundlage des wirtschaftlichen Erfolgs Polens wurde ich 1990 von Herrn Grigori Jawlinski, dem Wirtschaftsberater von Präsident Michail Gorbatschow, kontaktiert, um der Sowjetunion einen ähnlichen Rat zu erteilen und insbesondere bei der Mobilisierung finanzieller Unterstützung für die wirtschaftliche Stabilisierung und Transformation der Sowjetunion zu helfen.

Ein Ergebnis dieser Arbeit war ein Projekt, das 1991 an der Harvard Kennedy School mit den Professoren Graham Allison, Stanley Fisher und Robert Blackwill durchgeführt wurde. Gemeinsam schlugen wir den USA, der G7 und der Sowjetunion einen "Grand Bargain" vor, in dem wir uns für eine umfangreiche finanzielle Unterstützung der laufenden wirtschaftlichen und politischen Reformen Gorbatschows durch die USA und die G7-Staaten aussprachen. Der Bericht wurde unter dem Titel "Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union" (1. Oktober 1991) veröffentlicht.

Der Vorschlag einer groß angelegten westlichen Unterstützung für die Sowjetunion wurde von den Kalten Kriegern im Weißen Haus rundweg abgelehnt. Gorbatschow kam im Juli 1991 zum G7-Gipfel in London und bat um finanzielle Hilfe, ging aber mit leeren Händen. Nach seiner Rückkehr nach Moskau wurde er beim Putschversuch im August 1991 entführt. Zu diesem Zeitpunkt übernahm Boris Jelzin, der Präsident der Russischen Föderation, die effektive Führung der krisengeschüttelten Sowjetunion. Im Dezember wurde die Sowjetunion unter dem Gewicht der Entscheidungen Russlands und anderer Sowjetrepubliken aufgelöst und es entstanden 15 neue unabhängige Nationen.

Im September 1991 wurde ich von Jegor Gaidar kontaktiert, dem Wirtschaftsberater Jelzins und demnächst amtierenden Ministerpräsidenten der Neuen Unabhängigen Russischen Föderation ab Dezember 1991. Er bat mich, nach Moskau zu kommen, um über die Wirtschaftskrise und die Möglichkeiten zur Stabilisierung der russischen Wirtschaft zu sprechen. Zu diesem Zeitpunkt stand Russland am Rande einer Hyperinflation, eines finanziellen Zahlungsausfalls gegenüber dem Westen, des Zusammenbruchs des internationalen Handels mit den anderen Republiken und mit den ehemaligen sozialistischen Ländern Osteuropas und einer starken Lebensmittelknappheit in russischen Städten, die auf den Zusammenbruch der Lebensmittellieferungen aus dem Ackerland und den allgegenwärtigen Schwarzhandel mit Lebensmitteln und anderen lebenswichtigen Gütern zurückzuführen war.

Ich empfahl Rußland, die Forderung nach umfangreicher westlicher Finanzhilfe zu bekräftigen, einschließlich eines sofortigen Stillstands des Schuldendienstes, eines längerfristigen Schuldenerlasses, eines Währungsstabilisierungsfonds für den Rubel (wie für den Zloty in Polen), umfangreicher Zuschüsse in Form von Dollars und europäischen Währungen zur Unterstützung dringend benötigter Einfuhren von Nahrungsmitteln und Medikamenten und anderer lebenswichtiger Warenströme sowie einer sofortigen Finanzierung durch den IWF. Weltbank und andere Institutionen zum Schutz der sozialen Dienste Russlands (Gesundheitswesen, Bildung und andere).

Im November 1991 traf sich Gaidar mit den G7-Abgeordneten (den stellvertretenden Finanzministern der G7-Länder) und forderte einen Stillhalt beim Schuldendienst. Dieser Antrag wurde rundweg abgelehnt. Im Gegenteil, Gaidar wurde gesagt, dass die Nahrungsmittelnothilfe auf hoher See auf dem Weg nach Russland sofort umgedreht und in die Heimathäfen zurückgeschickt würde, wenn Russland nicht weiterhin jeden letzten Dollar bei Fälligkeit bediene. Unmittelbar nach dem Treffen der G7-Abgeordneten traf ich mich mit einem aschfahlen Gesicht.

Im Dezember 1991 traf ich mich mit Jelzin im Kreml, um ihn über die russische Finanzkrise und über meine anhaltende Hoffnung und mein Eintreten für westliche Nothilfe zu informieren, zumal Russland nach dem Ende der Sowjetunion nun als unabhängige, demokratische Nation hervorging. Er bat mich, als Berater für sein Wirtschaftsteam zu fungieren, mit dem Ziel, die benötigte finanzielle Unterstützung in großem Umfang zu mobilisieren. Diese Herausforderung und die beratende Position habe ich strikt unbezahlt angenommen.

Nach meiner Rückkehr aus Moskau reiste ich nach Washington, um meine Forderung nach einem Schuldenstillstand, einem Währungsstabilisierungsfonds und finanzieller Nothilfe zu wiederholen. Bei meinem Treffen mit Herrn Richard Erb, dem stellvertretenden geschäftsführenden Direktor des IWF, der für die allgemeinen Beziehungen zu Russland zuständig ist, erfuhr ich, dass die USA diese Art von Finanzpaket nicht unterstützen. Ich plädierte erneut für die wirtschaftlichen und finanziellen Argumente und war entschlossen, die US-Politik zu ändern. Ich habe in anderen Beratungskontexten die Erfahrung gemacht, dass es mehrere Monate dauern könnte, bis Washington von seinem politischen Ansatz abgebracht werden kann.

In den Jahren 1991 und 1994 plädierte ich ununterbrochen, aber ohne Erfolg, für eine groß angelegte westliche Unterstützung für Russlands krisengeschüttelte Wirtschaft und für die anderen 14 neuen unabhängigen Staaten der ehemaligen Sowjetunion. Ich habe diese Appelle in unzähligen Reden, Treffen, Konferenzen, Meinungsartikeln und wissenschaftlichen Artikeln vorgebracht. Meine Stimme war eine einsame Stimme in den USA, als sie um solche Unterstützung bat. Ich hatte aus der Wirtschaftsgeschichte gelernt – vor allem aus den entscheidenden Schriften von John Maynard Keynes (insbesondere Economic Consequences of the Peace, 1919) – und aus meinen eigenen Beratungserfahrungen in Lateinamerika und Osteuropa, dass die finanzielle Unterstützung Russlands von außen über Erfolg oder Misserfolg der dringend benötigten russischen Stabilisierungsbemühungen entscheiden könnte.

Es lohnt sich, hier ausführlich aus meinem Artikel in der Washington Post vom November 1991 zu zitieren, um den Kern meiner damaligen Argumentation darzustellen:

Es ist das dritte Mal in diesem Jahrhundert, dass sich der Westen an die Besiegten wenden muss. Als nach dem Ersten Weltkrieg das Deutsche und das Habsburgerreich zusammenbrachen, war das Ergebnis finanzielles Chaos und soziale Verwerfungen. Keynes prophezeite 1919, dass dieser völlige Zusammenbruch in Deutschland und Österreich in Verbindung mit dem Mangel an Visionen der Sieger zu einer wütenden Gegenreaktion auf die Militärdiktatur in Mitteleuropa führen würde. Selbst ein so brillanter Finanzminister wie Joseph Schumpeter in Österreich konnte die Flut in Richtung Hyperinflation und Hypernationalismus nicht aufhalten, und die Vereinigten Staaten versanken unter der "Führung" von Warren G. Harding und Senator Henry Cabot Lodge in den Isolationismus der 1920er Jahre. Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die Sieger klüger. Harry Truman forderte die finanzielle Unterstützung der USA für Deutschland und Japan sowie für den Rest Westeuropas. Die Summen, um die es im Marshallplan ging, die einigen Prozent des BSP der Empfängerländer entsprachen, reichten nicht aus, um Europa tatsächlich wieder aufzubauen. Es war jedoch ein politischer Rettungsanker für die visionären Erbauer des demokratischen Kapitalismus im Nachkriegseuropa.

Der Kalte Krieg und der Zusammenbruch des Kommunismus haben Russland so niedergeschlagen, verängstigt und instabil zurückgelassen, wie es Deutschland nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg war. Innerhalb Russlands hätte die westliche Hilfe die psychologische und politische Wirkung wie der Marshallplan auf Westeuropa. Russlands Psyche wurde von 1.000 Jahren brutaler Invasionen gequält, die sich von Dschingis Khan über Napoleon bis Hitler erstrecken.Churchill urteilte, der Marshallplan sei die "schmutzigste Tat" der Geschichte, und seine Ansicht wurde von Millionen von Europäern geteilt, für die die Hilfe der erste Hoffnungsschimmer in einer zusammengebrochenen Welt war. In einer zusammengebrochenen Sowjetunion haben wir eine bemerkenswerte Gelegenheit, die Hoffnungen des russischen Volkes durch einen Akt der Völkerverständigung zu wecken. Der Westen kann das russische Volk jetzt mit einer weiteren unverschämten Tat inspirieren.

Dieser Rat blieb ungehört, aber das hielt mich nicht davon ab, meine Fürsprache fortzusetzen.

Anfang 1992 wurde ich eingeladen, in der PBS-Nachrichtensendung The McNeil-Lehrer Report über diesen Fall zu sprechen. Ich war mit dem amtierenden Außenminister Lawrence Eagleburger auf Sendung. Nach der Show bat er mich, mit ihm vom PBS-Studio in Arlington, Virginia, zurück nach Washington, D.C. zu fahren. Unser Gespräch war folgendes. "Jeffrey, bitte lassen Sie mich Ihnen erklären, dass Ihre Bitte um groß angelegte Hilfe nicht erfüllt wird. Selbst wenn ich mit Ihren Argumenten übereinstimme – und Polens Finanzminister [Leszek Balcerowicz] hat mir gegenüber erst letzte Woche die gleichen Punkte vorgebracht –, wird es nicht passieren. Möchten Sie wissen, warum? Weißt du, was dieses Jahr ist?" "1992", antwortete ich. "Weißt du, dass das bedeutet?" "Ein Wahljahr?" antwortete ich. "Ja, dies ist ein Wahljahr. Das wird nicht passieren."

Die Wirtschaftskrise in Rußland verschärfte sich 1992 rapide. Gaidar hob Anfang 1992 die Preiskontrollen auf, nicht als angebliches Wundermittel, sondern weil die offiziellen Festpreise aus der Sowjetzeit unter dem Druck der Schwarzmärkte, der unterdrückten Inflation (d.h. der raschen Inflation der Schwarzmarktpreise und damit der Erhöhung des Abstands zu den offiziellen Preisen), dem völligen Zusammenbruch des Planungsmechanismus aus der Sowjetzeit, und die massive Korruption, die dadurch entsteht, dass die wenigen Waren, die noch zu offiziellen Preisen gehandelt werden, die weit unter den Schwarzmarktpreisen liegen.

Russland brauchte dringend einen Stabilisierungsplan, wie ihn Polen in Angriff genommen hatte, aber ein solcher Plan war finanziell (wegen des Mangels an externer Unterstützung) und politisch (weil der Mangel an externer Unterstützung auch das Fehlen eines internen Konsenses darüber bedeutete, was zu tun war) unerreichbar.

Die Krise wurde verschärft durch den Zusammenbruch des Handels zwischen den neuen unabhängigen postsowjetischen Nationen und den Zusammenbruch des Handels zwischen der ehemaligen Sowjetunion und ihren ehemaligen Satellitenstaaten in Mittel- und Osteuropa, die nun westliche Hilfe erhielten und den Handel nach Westeuropa und weg von der ehemaligen Sowjetunion neu ausrichteten.

Im Laufe des Jahres 1992 versuchte ich weiterhin erfolglos, die umfangreichen westlichen Finanzmittel zu mobilisieren, die ich für immer dringender hielt. Ich setzte meine Hoffnungen auf die neu gewählte Präsidentschaft von Bill Clinton. Auch diese Hoffnungen wurden schnell enttäuscht. Clintons wichtigster Berater für Russland, Johns-Hopkins-Professor Michael Mandelbaum, sagte mir im November 1992 unter vier Augen, dass das neue Clinton-Team das Konzept einer groß angelegten Hilfe für Russland abgelehnt habe.

Mandelbaum kündigte bald öffentlich an, dass er in der neuen Regierung nicht mehr mitwirken werde. Ich traf mich mit Clintons neuem Russland-Berater, Strobe Talbott, stellte aber fest, dass er sich der drängenden wirtschaftlichen Realitäten weitgehend nicht bewusst war. Er bat mich, ihm einige Materialien über Hyperinflationen zu schicken, was ich auch tat.

Ende 1992, nachdem ich ein Jahr lang versucht hatte, Russland zu helfen, sagte ich zu Gaidar, dass ich zurücktreten würde, da meine Empfehlungen in Washington oder in den europäischen Hauptstädten nicht beachtet würden.

Doch um den Weihnachtstag herum erhielt ich einen Anruf von Russlands neuem Finanzminister, Boris Fjodorow. Er bat mich, ihn in den ersten Tagen des Jahres 1993 in Washington zu treffen. Wir trafen uns bei der Weltbank. Fjodorow, ein Gentleman und hochintelligenter Experte, der tragischerweise einige Jahre später jung starb, flehte mich an, ihm 1993 als Berater zur Seite zu stehen. Ich stimmte dem zu und versuchte ein weiteres Jahr, Russland bei der Umsetzung eines Stabilisierungsplans zu helfen. Im Dezember 1993 trat ich zurück und kündigte in den ersten Tagen des Jahres 1994 öffentlich meinen Rücktritt als Berater an.

Meine fortgesetzte Fürsprache in Washington stieß im ersten Jahr der Clinton-Regierung erneut auf taube Ohren, und meine eigenen Vorahnungen wurden größer. In meinen öffentlichen Reden und Schriften berief ich mich wiederholt auf die Warnungen der Geschichte, wie in diesem Artikel in der New Republic im Januar 1994, kurz nachdem ich von der beratenden Rolle zurückgetreten war.

Vor allem sollte sich Clinton nicht mit dem Gedanken trösten, dass in Russland nichts allzu Ernstes passieren kann. Viele westliche Politiker haben zuversichtlich vorausgesagt, dass die Reformer, wenn sie jetzt gehen, in einem Jahr wieder da sein werden, nachdem die Kommunisten wieder einmal bewiesen haben, dass sie nicht in der Lage sind, zu regieren. Das könnte passieren, aber die Chancen stehen gut, dass es nicht passieren wird. Die Geschichte hat der Clinton-Regierung wahrscheinlich eine Chance gegeben, Russland vom Abgrund zu retten; Und es zeigt sich ein erschreckend einfaches Muster. Die gemäßigten Girondisten folgten Robespierre nicht zurück an die Macht. Angesichts der galoppierenden Inflation, der sozialen Unordnung und des sinkenden Lebensstandards entschied sich das revolutionäre Frankreich stattdessen für Napoleon. Im revolutionären Russland kehrte Alexander Kerenski nicht an die Macht zurück, nachdem Lenins Politik und der Bürgerkrieg zu einer Hyperinflation geführt hatten. Die Wirren der frühen 1920er Jahre ebneten den Weg für Stalins Aufstieg zur Macht. Auch in Deutschland erhielt die Regierung Brüning keine weitere Chance, als Hitler 1933 an die Macht kam.

Es sollte klargestellt werden, dass sich meine beratende Funktion in Russland auf die makroökonomische Stabilisierung und die internationale Finanzierung beschränkte.

Ich war weder an Russlands Privatisierungsprogramm beteiligt, das 1993-4 Gestalt annahm, noch an den verschiedenen Maßnahmen und Programmen (wie dem berüchtigten "Aktien-für-Darlehen"-Programm von 1996), die die neuen russischen Oligarchen hervorbrachten. Im Gegenteil, ich habe mich gegen die verschiedenen Maßnahmen ausgesprochen, die Russland ergreift, weil ich glaube, dass sie von Ungerechtigkeit und Korruption geprägt sind. Das habe ich sowohl öffentlich als auch privat den Clinton-Beamten gesagt, aber sie haben mir deswegen auch nicht zugehört. Kollegen von mir in Harvard waren an den Privatisierungsarbeiten beteiligt, aber sie hielten mich eifrig von ihrer Arbeit fern. Zwei wurden später von der US-Regierung wegen Insiderhandels mit Aktivitäten in Russland angeklagt, von denen ich absolut keine Vorkenntnisse oder irgendeine Beteiligung hatte. Meine einzige Rolle in dieser Angelegenheit bestand darin, sie aus dem Harvard Institute for International Development zu entlassen, weil sie gegen die internen HIID-Regeln gegen Interessenkonflikte in Ländern verstoßen hatten, die HIID beriet.

Das Versäumnis des Westens, Russland und den anderen neuen unabhängigen Nationen der ehemaligen Sowjetunion umfangreiche und rechtzeitige finanzielle Unterstützung zu gewähren, hat die schwere Wirtschafts- und Finanzkrise, mit der diese Länder Anfang der 1990er Jahre konfrontiert waren, definitiv verschärft.

Die Inflation blieb mehrere Jahre lang sehr hoch. Der Handel und damit die wirtschaftliche Erholung wurden ernsthaft behindert. Die Korruption blühte unter der Politik der Aufteilung wertvoller Staatsgüter in private Hände.

All diese Verwerfungen haben das Vertrauen der Öffentlichkeit in die neuen Regierungen der Region und des Westens schwer geschwächt.

Dieser Zusammenbruch des gesellschaftlichen Vertrauens erinnerte mich damals an das Sprichwort von Keynes aus dem Jahr 1919, nach dem Desaster des Versailler Einigungsverfahrens und den darauf folgenden Hyperinflationen: "Es gibt kein subtileres, kein sichereres Mittel, die bestehende Basis der Gesellschaft umzustürzen, als die Währung auszuschweifen. Der Prozess zieht alle verborgenen Kräfte des ökonomischen Gesetzes auf die Seite der Zerstörung, und er tut es auf eine Weise, die nicht einer von einer Million Mann zu diagnostizieren vermag."

Während des turbulenten Jahrzehnts der 1990er Jahre verfielen die sozialen Dienste Russlands. Wenn dieser Rückgang mit den stark gestiegenen Belastungen für die Gesellschaft einherging, führte dies zu einem starken Anstieg der alkoholbedingten Todesfälle in Russland. Während in Polen die Wirtschaftsreformen mit einem Anstieg der Lebenserwartung und der öffentlichen Gesundheit einhergingen, war im krisengeschüttelten Russland genau das Gegenteil der Fall.

Trotz all dieser wirtschaftlichen Debakel und des Zahlungsausfalls Russlands im Jahr 1998 waren die schwere Wirtschaftskrise und der Mangel an westlicher Unterstützung nicht die endgültigen Bruchpunkte in den amerikanisch-russischen Beziehungen.

Im Jahr 1999, als Wladimir Putin Ministerpräsident wurde, und im Jahr 2000, als er Präsident wurde, strebte Putin freundschaftliche und sich gegenseitig unterstützende internationale Beziehungen zwischen Russland und dem Westen an. Viele europäische Staats- und Regierungschefs, wie zum Beispiel Italiens Romano Prodi, haben in den ersten Jahren seiner Präsidentschaft ausführlich über Putins guten Willen und seine positiven Absichten für starke Beziehungen zwischen Russland und der EU gesprochen.

In den 2000er Jahren zerbrachen die russisch-westlichen Beziehungen eher in militärischen als in wirtschaftlichen Angelegenheiten. Wie im Finanzbereich war der Westen in den 1990er Jahren militärisch dominant und verfügte sicherlich über die Mittel, um starke und positive Beziehungen zu Russland zu fördern. Doch die USA waren viel mehr an Russlands Unterwürfigkeit gegenüber der NATO interessiert, als dass sie in stabilen Beziehungen zu Russland standen.

Sowohl die USA als auch Deutschland haben Gorbatschow und dann Jelzin zur Zeit der deutschen Wiedervereinigung immer wieder versprochen, dass der Westen die deutsche Wiedervereinigung und das Ende des Warschauer Pakts nicht für eine Osterweiterung des NATO-Militärbündnisses ausnutzen werde. Sowohl Gorbatschow als auch Jelzin bekräftigten die Bedeutung dieses Versprechens der USA und der NATO. Doch innerhalb weniger Jahre brach Clinton das westliche Engagement vollständig und leitete den Prozess der NATO-Erweiterung ein. Führende US-Diplomaten, angeführt von dem großen Staatsmann und Gelehrten George Kennan, warnten damals, dass die NATO-Erweiterung in eine Katastrophe führen würde: "Die Ansicht ist, unverblümt gesagt, dass die Erweiterung der NATO der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Ära nach dem Kalten Krieg wäre." Das hat sich also bewahrheitet.

Hier ist nicht der Ort, um alle außenpolitischen Katastrophen zu betrachten, die aus der Arroganz der USA gegenüber Russland resultierten, aber es genügt, hier eine kurze und teilweise Chronologie der Schlüsselereignisse zu erwähnen.

1999 bombardierte die NATO Belgrad 78 Tage lang mit dem Ziel, Serbien auseinanderzubrechen und einen unabhängigen Kosovo zu schaffen, in dem sich heute ein großer NATO-Stützpunkt auf dem Balkan befindet. Im Jahr 2002 zogen sich die USA einseitig aus dem Vertrag über die Abwehr ballistischer Raketen zurück, nachdem Russland heftige Einwände erhoben hatte. Im Jahr 2003 lehnten die USA und ihre NATO-Verbündeten den UN-Sicherheitsrat ab, indem sie unter falschen Vorwänden in den Irakkrieg zogen. Im Jahr 2004 setzten die USA die NATO-Erweiterung fort, diesmal um die baltischen Staaten, die Länder der Schwarzmeerregion (Bulgarien und Rumänien) und den Balkan. Im Jahr 2008 verpflichteten sich die USA trotz der dringenden und energischen Einwände Russlands, die NATO auf Georgien und die Ukraine auszuweiten.

Im Jahr 2011 beauftragten die USA die CIA, den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, einen Verbündeten Russlands, zu stürzen. Im Jahr 2011 bombardierte die NATO Libyen, um Muammar Gaddafi zu stürzen. Im Jahr 2014 haben sich die USA mit ukrainischen nationalistischen Kräften verschworen, um den ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch zu stürzen. Im Jahr 2015 begannen die USA, Aegis-Raketen in Osteuropa (Rumänien) zu stationieren, nicht weit von Russland entfernt. In den Jahren 2016 und 2020 unterstützten die USA die Ukraine bei der Untergrabung des Minsk-II-Abkommens, obwohl sie vom UN-Sicherheitsrat einstimmig unterstützt wurden. Im Jahr 2021 weigerte sich die neue Biden-Regierung, mit Russland über die Frage der NATO-Erweiterung um die Ukraine zu verhandeln. Im April 2022 forderten die USA die Ukraine auf, sich aus den Friedensverhandlungen mit Russland zurückzuziehen.

Wenn man auf die Ereignisse um 1991-93 und auf die Ereignisse danach zurückblickt, wird deutlich, dass die USA entschlossen waren, Nein zu Russlands Bestrebungen nach einer friedlichen und gegenseitig respektvollen Integration Russlands und des Westens zu sagen. Das Ende der Sowjetzeit und der Beginn der Präsidentschaft Jelzins führten zum Aufstieg der Neokonservativen (Neokonservativen) an die Macht in den Vereinigten Staaten. Die Neokonservativen wollten und wollen kein gegenseitig respektvolles Verhältnis zu Russland. Sie strebten eine unipolare Welt an, die von hegemonialen USA geführt wird und in der Russland und andere Nationen unterworfen sein werden.

In dieser von den USA geführten Weltordnung stellten sich die Neokonservativen vor, dass die USA und die USA allein über die Nutzung des Dollar-basierten Bankensystems, die Platzierung von US-Militärbasen in Übersee, das Ausmaß der NATO-Mitgliedschaft und die Stationierung von US-Raketensystemen entscheiden würden, ohne dass andere Länder, sicherlich einschließlich Russland, ein Vetorecht einlegen oder ein Mitspracherecht hätten. Diese arrogante Außenpolitik hat zu mehreren Kriegen und zu einem zunehmenden Bruch der Beziehungen zwischen dem von den USA geführten Staatenblock und dem Rest der Welt geführt. Als Berater Russlands während zwei Jahren, von Ende 1991 bis Ende 93, erlebte ich aus erster Hand die Anfänge des Neokonservatismus, der auf Russland angewandt wurde, obwohl es danach noch viele Jahre dauern sollte, bis ich das volle Ausmaß der neuen und gefährlichen Wende in der US-Außenpolitik erkannte, die in den frühen 1990er Jahren begann.

Ein echter Schock? Ökonom Jeffrey Sachs enthüllt Geheimnis im Kern der amerikanisch-russischen Beziehungen (racket.news)

Anmerkung des Herausgebers: Dank Ryan Grim, dessen neuer "Drop Site"-Substack hier zu finden ist, empfehle ich selten, andere Seiten zu abonnieren, aber ich unterstütze gerne die Drop Site, die Ryan zusammen mit Jeremy Scahill und anderen Intercept-Veteranen gegründet hat – ein Intercept-in-Exil. Durch sie hatte ich die Gelegenheit, den Ökonomen Jeffrey Sachs zu interviewen und den augenöffnenden Essay unten zu lesen. Gleich erhalten Sie einen Begleitartikel, der erklärt, was für mich als Einwohner Russlands überwältigend war, als die "Schocktherapie"-Wirtschaftspolitik angewandt wurde, die Sachs zugeschrieben wurde. Im Folgenden enthüllt Sachs: Wir haben nicht einmal versucht, den Kalten Krieg zu beenden.