US-Botschafter (a. D.) Chas Freeman, und spreche über den desolaten Zustand der Welt und die Torheit der nuklearen Provokation. Das Verhalten der USA hat einen Großteil der Welt gegen es aufgebracht.

Pascal Lottaz

9. Dezember

IN APP LESEN

Die folgenden Ausführungen wurden von Botschafter Chas W. Freeman, Jr. (USFS, a.D.) per Video auf einer Internationalen Konferenz des Schiller-Instituts am 7. Dezember 2024 gehalten.

Ich stehe als Amerikaner vor Ihnen. Mir ist sehr bewusst, dass das jüngste Verhalten meines Landes es seine moralische Autorität gekostet und einen Großteil der Welt gegen es aufgebracht hat. Einige amerikanische Reisende vermeiden es nun, sich als Kanadier auszugeben, um der Schmach zu entgehen. In der amerikanischen Heimat sucht die Mehrheit Trost und Sicherheit in der Verleugnung oder im vorsichtigen Schweigen. Wir leben in einer Welt, in der es wichtiger zu sein scheint, wer etwas sagt, als was gesagt wird. Aber jede Aussage, die nicht mit der offiziellen Darstellung übereinstimmt, wird sofort als „Desinformation“ gebrandmarkt – ihr wird kein Gehör geschenkt und sie wird aus den öffentlichen Aufzeichnungen gelöscht.

Unter diesen Umständen gibt es eindeutig Argumente für Selbsttäuschung und politische Feigheit – was man als „Vogel-Strauß-Politik“ bezeichnen könnte. Aber die Realität ist unveränderlich da draußen, ob wir sie anerkennen oder nicht. Nichts zu sagen und nichts zu tun kann und wird die Risiken der gegenwärtigen globalen Krisen nicht mindern. Aber die Initiative zu ergreifen, ist unerlässlich, wenn wir und unsere Spezies in Frieden überleben und gedeihen wollen.

Die menschliche Spezies hat sich noch nie einer so großen Gefahr ausgesetzt wie jetzt. Wenn der vom Menschen verursachte Klimawandel unseren Planeten nicht unbewohnbar macht, könnten mehrere drohende Atomkriege dies durchaus tun.

In der bipolaren Weltordnung des Kalten Krieges erinnerte die Kubakrise alle an die Risiken, die ein nuklearer Schlagabtausch für die menschliche Existenz mit sich bringen würde. Daraufhin beschlossen die Staats- und Regierungschefs in Moskau und Washington, einen Krieg zu vermeiden, der auf nuklearer Ebene eskalieren könnte. In den späteren Phasen des Kalten Krieges schlossen kooperative Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China jeden Gedanken an einen nuklearen Schlagabtausch zwischen den beiden aus. Indien und Pakistan – ein weiteres nukleares Zweigespann – zeigten, dass Atommächte kämpfen können, ohne unbedingt auf die nukleare Ebene zu eskalieren. Aber die Welt hat sich verändert und die „nukleare Allergie“, die zur Vorsicht veranlasste, ist nicht mehr das, was sie einmal war.

Die humane Weltordnung, die die Sieger des Zweiten Weltkriegs anstrebten, ist ausgelaufen. Schwerwiegende Verstöße gegen das Völkerrecht – Invasionen, Völkermorde, Gebietserweiterungen, grobe Menschenrechtsverletzungen – finden nun ungestraft statt. In den einseitig festgelegten „regelbasierten Ordnungen“, die das Völkerrecht und die Höflichkeit ablösen, tun die Starken wieder einmal, was sie können, während die Schwachen leiden, was sie müssen. Das Sprichwort, dass ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf, wurde beiseitegeschoben, da alle neun Atommächte neue Sprengköpfe und Trägersysteme einführen und ihre gegenseitigen Drohungen eskalieren.

Die Vorsicht hat einen Atomkrieg zwischen der Russischen Föderation und dem gesamten Westen zu einer drohenden Möglichkeit gemacht. China und die Vereinigten Staaten bereiten sich jeweils auf einen Krieg um Taiwan vor, von dem beide Länder anerkennen, dass er nuklear werden könnte. Nordkorea verspricht, auf einen versuchten Regimewechsel mit einem Atomangriff auf die Vereinigten Staaten zu reagieren. Israel strebt einen Krieg an, um den Iran als Gegenmaßnahme zu seiner völkermörderischen Politik und territorialen Expansion zu eliminieren, und schließt den Einsatz seines nuklearen Arsenals nicht aus, um dies zu erreichen.

Das Fehlen wirksamer Kommunikationsmittel zwischen den Atommächten erhöht das Risiko. Wichtige Rüstungskontrollabkommen sind ausgelaufen oder wurden aufgegeben. Niemand versucht, sie zu ersetzen. Es gibt derzeit keine funktionierenden Mechanismen zur Eskalationskontrolle zwischen atomar bewaffneten Kriegsparteien. Ein diplomatischer Dialog zwischen den großen Atommächten findet nur selten oder gar nicht statt.

In seinen vier Jahren als Außenminister hat Antony Blinken Moskau kein einziges Mal besucht. Der russische Außenminister Lawrow wurde zuletzt vor fünf Jahren in Washington empfangen. Anstatt einander zuzuhören, tauschen Washington und Peking vergeblich kämpferische Standpunkte aus. Israel und der Iran haben Washington, Moskau und Peking bei der gegenseitigen Dämonisierung und Ächtung übertroffen. Da es keine von der Diplomatie unterstützte Vision für den Frieden gibt, schreitet die weitere Eskalation in der Ukraine, in Westasien, in der Taiwanstraße und in Korea unvermindert voran.

Die Ukraine hat sich tapfer gegen eine Invasion durch Russland gewehrt, aber jetzt den Krieg eindeutig verloren. Sie ist militärisch erschöpft. Der Krieg hat ihre Infrastruktur verwüstet und ihre Wirtschaft ruiniert. Russland nimmt immer mehr von ihrem Territorium ein. Die Ukraine ist entvölkert. Der Westen besteht weiterhin darauf, dass sie Russland bis zum letzten Ukrainer bekämpft. Aber die verbliebenen Ukrainer brauchen Frieden, keinen Krieg.

Um den Krieg ohne weitere Verluste zu beenden, muss die Ukraine zu den unannehmbaren russischen Bedingungen zurückkehren, denen sie vor zweieinhalb Jahren in Istanbul zugestimmt hat. Weder der Westen noch die Ukraine haben realistische Alternativen vorgeschlagen. Stattdessen haben beide Russland Ziele unterstellt, die es nie vertreten hat und die es auch nicht erreichen kann – nämlich die Eroberung der gesamten Ukraine als ersten Schritt zur Eroberung ganz Europas. Dies ist Propaganda, die die europäische Unterstützung für die „Schwächung und Isolierung Russlands“ stärken soll – eine Panikmache, die auf unbegründeten Vermutungen beruht, die durch die Paranoia des Kalten Krieges angeheizt wurden.

Die Bedingungen Moskaus für Frieden in der Ukraine und in Europa sind kein Geheimnis. Sie wurden in seiner Forderung nach Verhandlungen vom Dezember 2021 klar dargelegt. Die russische Position war keine Überraschung. Moskau hat sie erstmals 1994 geäußert. Aber die Weigerung des Westens, angesichts eines klaren Ultimatums zu verhandeln, überraschte Moskau. Dies löste zwei Monate später die sogenannte „besondere Militäroperation“ in der Ukraine aus.

Die erklärten Ziele Russlands in der Ukraine sind:

1. „Entnazifizierung“ und „Entmilitarisierung“ – ein Ende der Verfolgung von Russen und anderen Minderheiten in der Ukraine und ein Ende der von der Ukraine ausgehenden Sicherheitsbedrohungen für Russland.

2. Die Wiederherstellung des neutralen, blockfreien Status, in dem die Ukraine geboren wurde.

3. Verhandlungen mit den USA und anderen Ländern, um eine europäische Sicherheitsarchitektur zu schaffen, die sowohl Russland als auch den Westen beruhigen kann.

Die ersten beiden Ziele entsprechen den Bestimmungen des österreichischen Staatsvertrags von 1955. Dieser beendete die Besetzung des Rumpfteils des ehemaligen Dritten Reiches durch britische, französische, sowjetische und US-amerikanische Streitkräfte. Er schuf einen unabhängigen, neutralen österreichischen Staat, in dem die sprachlichen und kulturellen Rechte von Minderheiten international garantiert wurden. Er bildete eine solide Grundlage für die heutige prosperierende österreichische Demokratie. Es wurde ein Präzedenzfall geschaffen, auf dem eine neutrale, unabhängige und demokratische Ukraine aufgebaut werden könnte. Eine solche Ukraine wäre sowohl ein Puffer als auch eine Brücke zwischen Russland und dem Rest Europas. Der EU-Beitrittsprozess könnte viele der aktuellen Missstände der Ukraine beheben – darunter auch die notorische Korruption. Bemerkenswert ist, dass Russland nie Einwände gegen die Idee eines Beitritts der Ukraine zur Europäischen Union erhoben hat.

Die Partnerschaft für den Frieden, der Russland im Juni 1994 beitrat, hat das Potenzial, ein kooperatives Sicherheitssystem für Europa zu werden, das von der NATO unterstützt wird. Die europäische Geschichte vor dem Kalten Krieg zeigt, dass Europa ohne die Beteiligung Russlands an der Verwaltung von Frieden und Sicherheit nicht stabil sein kann.

Angesichts der Ablehnung der Minsker Abkommen durch Kiew und des Blutes, das Russland vergossen hat, um russischsprachige Menschen in den offiziell annektierten Gebieten zu schützen, erwartet Moskau, diese Gebiete zu behalten. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass dies dem Willen ihrer Bewohner entspricht. Russland muss jedoch die Bedenken des Westens hinsichtlich seiner strategischen Absichten zerstreuen. Dies ist eine Voraussetzung für die Erreichung eines stabilen Friedens in Europa. So widerwillig Russland auch sein mag, es sollte in Erwägung ziehen, international überwachte Referenden in den von Russland besetzten Teilen der Ukraine zuzulassen.

In der Ukraine wie auch im Koreakonflikt wird ein Ende der Kämpfe wahrscheinlich eher auf die Verhandlungen folgen als ihnen vorausgehen. Ein Waffenstillstand nach koreanischem Vorbild würde die Spannungen und Feindseligkeiten aufrechterhalten, anstatt einen ukrainischen Frieden zu schaffen, auf dem ein umfassenderer europäischer Frieden aufbauen kann. Ukrainer und Russen müssen Grenzen festlegen, die ihnen in Zukunft ein friedliches Zusammenleben ermöglichen.

Wie im Westfälischen Frieden werden die Verhandlungen komplex sein, Zeit in Anspruch nehmen und Gespräche in verschiedenen Foren mit unterschiedlichen Teilnehmern beinhalten. Doch so schwierig sie auch sein mögen, Verhandlungslösungen für die Ukraine und ein neues europäisches Sicherheitssystem sind überfällig und dringend erforderlich.

Ich hätte noch mehr zu sagen, aber meine Zeit ist um.

Vielen Dank.

- Von Chas W. Freeman –

https://www.youtube.com/watch?v=JA30KfpuXGM