So kontert China westliche Kritik an der Situation der Menschenrechte. Verschiedene Meinungen dazu, ob die Feindstaatenklausel (Japan und Deutschland) der UNO-Charta noch anwendbar ist.
Peking wies die Vorwürfe seiner Menschenrechtslage zurück und richtet die Aufmerksamkeit wieder auf Großbritannien, Australien, Kanada, Japan und andere westliche Regierungen
Allgemeiner Artikel | Oktober 2026
China reagierte am 5. Oktober 2026 bei den Vereinten Nationen energisch, nachdem das Vereinigte Königreich, Australien, Japan, Irland, Tschechien und Litauen während einer allgemeinen Debatte des Dritten Ausschusses der Generalversammlung Chinas Menschenrechtsbilanz kritisiert hatten.
Die chinesische Antwort wurde von Sun Lei, Chinas stellvertretendem Ständigen Vertreter bei den Vereinten Nationen, gegeben, der während der allgemeinen Debatte des Dritten Ausschusses auf der 81. Sitzung der Generalversammlung Chinas Erwiderungsrecht ausübte. Der Ausschuss ist für soziale, humanitäre und kulturelle Fragen zuständig, einschließlich Menschenrechte. [1]
Sun sagte, China sei "stark unzufrieden" mit dem, was er als haltlose Anschuldigungen und böswillige Verleumdungen der Menschenrechtslage Chinas durch die sechs Länder bezeichnete.
Er warf ihnen vor, eine überlegene Stellung einzunehmen und sich als Menschenrechtsautoritäten darzustellen, während sie es versäumten, Probleme in ihren eigenen Gesellschaften anzugehen. [1]
Anstatt seine Antwort auf eine Verteidigung Chinas Bilanz zu beschränken, richtete Sun die Kritik auf die Länder, die sie erhoben hatten.
Zu Armut und Lebensstandard sagte Sun, China habe die Lebensgrundlagen der Menschen durch Entwicklung weiter verbessert und absolute Armut beseitigt, wobei fast 100 Millionen Menschen aus der Armut herausgeholt wurden und mehr als 400 Millionen Menschen eine seiner Definition als mittlere Einkommensgruppe bezeichneten. [1]
Er stellte dies dem Großbritannien gegenüber, wo er sagte, mehr als 14 Millionen Menschen lebten unterhalb der Armutsgrenze, wobei die Hälfte von ihnen das, was er als extreme Armut bezeichnete, erlebte. Er nannte außerdem Japans relative Armutsrate von 15 Prozent und verwies auf wachsende Bedenken hinsichtlich Kinderarmut. [1]
Sun stellte auch westliche Kritik am politischen System Chinas infrage. Er sagte, China habe weiterhin das entwickelt, was es als ganzheitliche Volksdemokratie bezeichnet, und behauptete, die Unterstützung und Zufriedenheit mit der chinesischen Regierung seien über viele Jahre über 90 Prozent geblieben. Er stellte das Hongkonger Nationale Sicherheitsgesetz und die anschließenden Veränderungen des politischen Systems des Territoriums als Teil dessen vor, was Peking als Übergang von Unordnung zu Stabilität und weiterer Entwicklung betrachtet. [1]
Anschließend wandte er sich Großbritannien zu und verwies auf Umfragen, die laut ihm zeigten, dass etwa 75 Prozent der britischen Bevölkerung sich um die Zukunft der Demokratie sorgten. Australien und Tschechien wurden ebenfalls kritisiert, weil die Sun das als sinkendes öffentliches Vertrauen in die Regierung und das Schwächen des Vertrauens in demokratische Institutionen unter jüngeren Menschen beschrieb. [1]
Zu den ethnischen und Minderheitenrechten sagte Sun, China betrachte alle ethnischen Gruppen als gleichberechtigte Mitglieder der chinesischen Nation und betonte, dass die politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und religiösen Rechte der Menschen in Xinjiang und Xizang geschützt würden. Er bezog sich auch auf Chinas kürzlich verabschiedete Gesetzgebung zur Förderung der ethnischen Einheit, die laut Peking darauf abzielt, die gemeinsame Entwicklung unter den ethnischen Gruppen des Landes voranzutreiben. [1]
Er stellte dies Japan gegenüber und warf Tokio vor, seine Verpflichtungen zur Beseitigung von Rassendiskriminierung nicht einzuhalten und die Ainu und Ryukyu nicht als gleichberechtigte ethnische Gruppen zu behandeln. Sun sagte, der daraus resultierende Druck bedrohe ihre Entwicklung und ihr Wohlergehen. [1]
Auch Großbritannien, Australien und Irland wurden wegen der anhaltenden Folgen des Kolonialismus kritisiert. Sun sagte, diese Länder seien weiterhin mit Problemen wie Rassismus und sozialen Spaltungen konfrontiert, die aus chinesischer Sicht mit dem Erbe des Kolonialismus verbunden seien. [1]
Der chinesische Gesandte weitete seine Kritik über die inneren Bedingungen hinaus aus und warf Großbritannien, Australien, Japan, Tschechien und Litauen vor, Menschenrechte selektiv anzurufen, während sie nicht angemessen auf das reagierten, was China als ungerechte Behandlung der Menschen in Palästina, Iran und Kuba betrachtet. Er warf den Ländern vor, Menschenrechte als Vorwand für Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten zu nutzen und einseitige Zwangsmaßnahmen zu verhängen, die laut Peking Entwicklungsländern schaden. [1]
Sun argumentierte, dass China einen Weg zur Entwicklung der Menschenrechte gewählt habe, der seinen eigenen nationalen Bedingungen gerecht werde. Er sagte, China werde weiterhin den Menschenrechtsschutz verbessern, während es das, was Peking als chinesische Modernisierung bezeichnet, voranschreitet und mit anderen Ländern zusammenarbeiten werde, um den Multilateralismus zu stärken und die globale Menschenrechtsführung zu verbessern. [1]
Der Austausch spiegelt einen langjährigen Streit bei den Vereinten Nationen darüber wider, wie Menschenrechte ausgelegt und angewendet werden sollten. Westliche Regierungen haben wiederholt Bedenken hinsichtlich Chinas Politik in Xinjiang, Tibet und Hongkong geäußert. Großbritannien teilte dem Dritten Ausschuss beispielsweise am 1. Oktober mit, dass Beweise für Menschenrechtsverletzungen in Xinjiang und Tibet weiterhin bestehen, und forderte China auf, Einschränkungen für ethnische Minderheiten und politische Ausdrucksformen in Hongkong anzugehen. [2]
Peking weist diese Vorwürfe zurück und argumentiert, dass westliche Regierungen Menschenrechtsfragen politisieren und Doppelmoral anwenden. China betont zunehmend wirtschaftliche Entwicklung, Armutsbekämpfung, soziale Stabilität, nationale Souveränität und das materielle Wohlergehen seiner Bevölkerung als zentrale Elemente seines Menschenrechtsverständnisses.
Die Konfrontation geht daher über die einzelnen Vorwürfe gegen China hinaus. Im Zentrum des Streits steht ein konkurrierendes Verständnis darüber, wer die Befugnis hat, Menschenrechtsstandards international zu definieren, zu bewerten und durchzusetzen.
Für China bedeutet westliche Kritik nicht automatisch eine moralische Autoritätsvermutung. Peking reagiert zunehmend, indem es auf Armut, Rassendiskriminierung, Ungleichheit, Behandlung indigener Völker, Migration und politische Unzufriedenheit in westlichen Ländern hinweist und argumentiert, dass Regierungen, die China kritisieren, auch bereit sein sollten, ihre eigenen innenpolitischen Akten zu berücksichtigen.
Suns Eingreifen am 5. Oktober zeigte diesen Ansatz in direkten Worten. China wies die gegen es erhobenen Vorwürfe nicht einfach zurück. Es forderte die Länder heraus, die sie dazu zwingen, ihre eigenen Menschenrechtsdaten zu prüfen, und stellte die Legitimität infrage, Menschenrechte als Instrument politischen Drucks zu nutzen.
Der Austausch unterstrich den zunehmend umstrittenen Charakter der Menschenrechtsdiplomatie bei den Vereinten Nationen, wo Meinungsverschiedenheiten über universelle Standards zunehmend mit Fragen der Souveränität, Entwicklung, politischen Systeme und der Machtverteilung in der internationalen Ordnung verknüpft sind.
Außerdem sagte Sun Lei, während er während der Generaldebatte der UN-Generalversammlung sein Erwiderungsrecht ausübte, dass die "Feindesstaat-Klauseln" in der UN-Charta nicht geändert oder gestrichen werden sollten, wobei er auf die Remilitarisierung Japans verwies.
Der Streit um die "Feindstaatklauseln" der Charta der Vereinten Nationen ist auch ein Streit darüber, wer die Befugnis hat, Teile der internationalen Ordnung nach 1945 für obsolet zu erklären. Die Generalversammlung erkannte 1995 offiziell an, dass die Klauseln veraltet geworden waren, und äußerte die Absicht, sie zu entfernen, während der Weltgipfel 2005 erneut die endgültige Löschung von Verweisen auf "feindliche Staaten" befürwortete. Japan hat daher eine dokumentierte Grundlage für die Behauptung, dass die Bestimmungen anachronistisch sind. [4][5] Aber die Klauseln wurden nie tatsächlich aus der Charta entfernt. Die Artikel 53, 77 und 107 bleiben Teil des Vertragstextes, einschließlich Bestimmungen, die ausdrücklich auf Staaten verweisen, die während des Zweiten Weltkriegs Feinde der Charta-Unterzeichner waren. [6]
Diese Unterscheidung ist geopolitisch wichtig, weil "veraltet" und "gelöscht" nicht dasselbe sind.
Die Generalversammlung kann eine politische Resolution verabschieden, die Bestimmungen als veraltet anerkennt, aber die Charta selbst bleibt unverändert, bis der formelle Änderungsprozess abgeschlossen ist. China lehnt nun ausdrücklich das Argument ab, dass die Bestimmungen einfach als unbedeutsam behandelt werden sollten. Im September 2026 argumentierte der chinesische stellvertretende Ständige Vertreter Sun Lei, dass die Klauseln weiterhin ein wichtiger institutioneller Schutz für die Nachkriegsordnung seien und angesichts dessen, was Peking als Japans Remilitarisierung bezeichnet, nicht geändert oder gestrichen werden sollten. [4] Chinas Position ist besonders bemerkenswert, weil Peking die Resolution der Generalversammlung von 1995 unterstützte, die die Klauseln als veraltet anerkannte, und sich auch dem Konsens hinter dem Ergebnis des Weltgipfels 2005 anschloss, der ihre Löschung forderte. Japan hat folglich auf Chinas frühere Abstimmungen verwiesen und argumentiert, dass Pekings derzeitige Position eine Abweichung von der vorherigen Position darstellt. [8]
Der umfassendere Streit spiegelt ein tieferliegendes Problem mit der internationalen Nachkriegsordnung wider: Staaten interpretieren und berufen sich weiterhin auf ihre rechtlichen und historischen Bestimmungen entsprechend ihren aktuellen strategischen Umständen. Russland zum Beispiel berief sich bei der Ankündigung seiner Militäroperation in der Ukraine im Februar 2022 auf Artikel 51 der UN-Charta und präsentierte "Entmilitarisierung" und "Entnazifizierung" als erklärte Ziele. [6] Dies war kein Berufung auf die Feindesstaat-Klauseln selbst und sollte nicht als Begründung eines gesetzlichen Rechts auf militärisches Handeln nach diesen Klauseln dargestellt werden. Es zeigt jedoch, dass Staaten weiterhin auf Bestimmungen, Prinzipien und historische Konzepte aus dem internationalen Rahmen nach 1945 zurückgreifen, wenn sie Argumente über zeitgenössische Sicherheit aufbauen.
Die Frage ist daher nicht einfach, ob die Enemy State Clauses "veraltet" sind. Eine Seite kann auf Resolutionen der Generalversammlung verweisen, die sie für veraltet erklären, während eine andere darauf hinweisen kann, dass die Bestimmungen in der Charta selbst enthalten sind. [4][6] Chinas Weigerung, ihre direkte Löschung zu akzeptieren, insbesondere im Kontext der wachsenden militärischen Fähigkeiten Japans, stellt einen Versuch dar, die politische Relevanz der historischen Einigung von 1945 zu bewahren. Japan hingegen hat ein Interesse daran, eine Formulierung zu entfernen, die es weiterhin verfassungsmäßig mit den besiegten Achsenmächten in Verbindung bringt, und argumentiert, dass es seit dem Beitritt zu den Vereinten Nationen bereits sein Engagement für Frieden bewiesen habe. [8]
Die Meinungsverschiedenheit dreht sich daher weniger darum, ob Artikel 107 heute routinemäßig gegen Japan herangezogen wird, sondern vielmehr darum, ob die historischen Bedingungen, unter denen die Nachkriegsordnung geschaffen wurde, politisch geregelt werden können. Die konkurrierenden Positionen zeigen einen breiteren geopolitischen Streit über die Auslegung der Nachkriegsvereinbarung: Japan und seine Unterstützer betonen die spätere Anerkennung der Generalversammlung, dass die Klauseln veraltet sind, während China betont, dass die Bestimmungen formal in der Charta verankert sind und ihre anhaltende Bedeutung mit der Frage nach Japans militärischem Kurs verknüpfen. [7][8] In diesem Sinne ist die Debatte über die Enemy State Clauses auch eine Frage darüber, ob die politische Bedeutung von 1945 durch einen späteren Konsens überarbeitet werden kann oder ob Elemente dieser Regelung relevant bleiben, bis sie formell aus der Charta entfernt werden.
Verfasst von: Global GeoPolitics
Quellen
[1] Ständige Mission der Volksrepublik China bei den Vereinten Nationen (2026) Bemerkungen von Botschafter Sun Lei bei der Generaldebatte des Dritten Komitees als Antwort auf westliche Länder. 5. Oktober. New York: Ständige Mission der Volksrepublik China bei den Vereinten Nationen. Verfügbar unter: Ständige Vertretung Chinas bei den Vereinten Nationen (Zugriff: 7. Oktober 2026).
[2] Außenministerium, Commonwealth & Development Office (2026) Das Vereinigte Königreich wird universelle Rechte ohne Angst oder Bevorzugung verteidigen: UK-Erklärung beim Dritten UN-Komitee. Erklärung von Botschafterin Sarah MacIntosh, 1. Oktober. London: GOV.UK. Verfügbar unter: GOV.UK (Zugriff am 7. Oktober 2026).
[3] Abteilung der Vereinten Nationen für Wirtschaft und Soziale Angelegenheiten (2026) Verfolgen Sie die Arbeit der UNGA-Ausschüsse, wenn sie ihre Sitzungen beginnen. 5. Oktober. New York: Vereinte Nationen. Verfügbar bei: Vereinte Nationen (Zugriff am 7. Oktober 2026).
[4] Generalversammlung der Vereinten Nationen (1995) Abschaffung zwangswirtschaftlicher Maßnahmen als Mittel politischer und wirtschaftlicher Zwangsmaßnahmen. A/RES/50/52, 11. Dezember. New York: Vereinte Nationen. Verfügbar unter: UN Digital Library (Zugriff am 7. Oktober 2026).
[5] Ergebnis des Weltgipfels der Vereinten Nationen (2005) 2005. A/RES/60/1, 24. Oktober. New York: Vereinte Nationen. Verfügbar bei: Vereinte Nationen (Zugriff am 7. Oktober 2026).
[6] Charta der Vereinten Nationen (1945), Artikel 53, 77 und 107. San Francisco: Vereinte Nationen. Verfügbar bei: Vereinte Nationen (Zugriff am 7. Oktober 2026).
[7] Ständige Mission der Volksrepublik China bei den Vereinten Nationen (2026) Botschafterin Sun Lei zur Ausübung des Erwiderungsrechts bei der 81. Sitzung der Generalversammlung als Antwort auf Japan und die Philippinen. 28. September. New York: Ständige Mission der Volksrepublik China bei den Vereinten Nationen. Verfügbar unter: Ständige Vertretung Chinas bei den Vereinten Nationen (Zugriff: 7. Oktober 2026).
[8] Pressekonferenz des japanischen Außenministeriums (2026) von Außenminister Motegi Toshimitsu. Tokio: Außenministerium Japans. Verfügbar bei: Außenministerium Japans (Zugriff auf 7. Oktober 2026).
[9] Schreiben des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen (2022) vom 24. Februar 2022 vom Ständigen Vertreter der Russischen Föderation bei den Vereinten Nationen an den Generalsekretär. S/2022/154, 24. Februar. New York: Vereinte Nationen. Verfügbar unter: UN Digital Library (Zugriff am 7. Oktober 2026).
[1] Ständige Mission der Volksrepublik China bei den Vereinten Nationen (2026) Bemerkungen von Botschafter Sun Lei bei der Generaldebatte des Dritten Komitees als Antwort auf westliche Länder. 5. Oktober. New York: Ständige Mission der Volksrepublik China bei den Vereinten Nationen. Verfügbar unter: Ständige Vertretung Chinas bei den Vereinten Nationen (Zugriff: 7. Oktober 2026).
[2] Außenministerium, Commonwealth & Development Office (2026) Das Vereinigte Königreich wird universelle Rechte ohne Angst oder Bevorzugung verteidigen: UK-Erklärung beim Dritten UN-Komitee. Erklärung von Botschafterin Sarah MacIntosh, 1. Oktober. London: GOV.UK. Verfügbar unter: GOV.UK (Zugriff am 7. Oktober 2026).
[3] Abteilung der Vereinten Nationen für Wirtschaft und Soziale Angelegenheiten (2026) Verfolgen Sie die Arbeit der UNGA-Ausschüsse, wenn sie ihre Sitzungen beginnen. 5. Oktober. New York: Vereinte Nationen. Verfügbar bei: Vereinte Nationen (Zugriff am 7. Oktober 2026).
Kommentare