top of page
Suche

Wie das friedensorientierte Norwegen lernte, sich keine Sorgen mehr zu machen&den Krieg zu lieben.Prof.Diesen tritt für die Partei für Frieden&Gerechtigkeit(FOR): Unser Geld für Soziales, nicht Krieg!

Prof. Glenn Diesen wurde von der Partei für Frieden und Gerechtigkeit (FOR) zum Spitzenkandidaten für die Parlamentswahl am 8. September 2025 in Norwegen gewählt. Ihre Losung: Gebt unser Geld für Soziales aus – nicht für Krieg! "An dieser Stelle sei angemerkt, dass ich mich als Freund der Ukraine betrachte. Ich habe in den letzten 20 Jahren vor einem Krieg in der Ukraine gewarnt und den Einmarsch in die Ukraine natürlich nicht unterstützt. Ähnlich wie viele politische Führer im Westen in den letzten 30 Jahren argumentiert haben, glaube ich, dass die NATO-Erweiterung einen Sicherheitswettbewerb und schließlich einen Krieg auslöst, ähnlich wie es der Fall wäre, wenn Russland seine militärische Infrastruktur in Mexiko aufbauen würde. Mein Argument ist, dass Russland die NATO-Erweiterung als existenzielle Bedrohung betrachtet und auf der Grundlage dieser Überzeugungen reagiert, unabhängig davon, ob die NATO mit den russischen Bedrohungseinschätzungen nicht einverstanden ist. Ich plädiere daher für Diplomatie und gegen die Lieferung von Waffen, da dies den Krieg nur eskalieren, die Ukraine zerstören und uns einem Atomkrieg näher bringen wird. Ich glaube, dass die kaputte Sicherheitsarchitektur die Ursache des Krieges ist, und der Diskurs in Norwegen auf grundlegende Stammesloyalitäten reduziert ist, bei denen man sich für die eine oder andere Seite entscheidet.


Norwegen bezeichnet sich selbst als Modell einer liberalen und toleranten, friedensorientierten Nation. Dennoch hat sich eine kollektive Denkweise entwickelt, die von großem Misstrauen und Abscheu vor jedem geprägt ist, der von den offiziellen Wahrheits- und Kriegsnarrativen der Regierung abweicht.

Hier ist ein soziales Experiment, um die obige Behauptung zu testen.



Ich bin Professor für Politikwissenschaft, aber ich bin auch Politiker, der für das Parlament kandidiert. Meine kürzlich gegründete politische Partei ist in erster Linie eine Antikriegspartei, und wir haben eine Plakatkampagne für öffentliche Verkehrsmittel in Oslo gestartet. Die Kernbotschaft war, dass wir für Verhandlungen und gegen Waffen für den Krieg in der Ukraine sind.

Dies schien eine vernünftige Position zu sein, da Norwegen zuvor (bis 2022) eine Politik verfolgte, keine Waffen an Länder zu liefern, die sich im Krieg befinden (da dies eskaliert und uns zu einem Teilnehmer machen kann), und unser Land sich für Diplomatie und Verhandlungen als Weg zum Frieden einsetzte. Norwegen hat diese Politik aufgegeben und sich unter dem neuen Mantra "Waffen sind der Weg zum Frieden" vereint, und wir haben die grundlegende Diplomatie mit Russland mehr als drei Jahre lang boykottiert, während Hunderttausende junger Männer in den Schützengräben starben. War unsere friedensorientierte Nation bereit, zumindest das Argument in Betracht zu ziehen, dass wir zu unserer früheren Verhandlungspolitik zurückkehren sollten, anstatt den Krieg mit mehr Waffen zu befeuern, um die größte Atommacht der Welt zu bekämpfen?

---------------

Prof. Glenn Diesen wurde von der Partei für Frieden und Gerechtigkeit (FOR) zum Spitzenkandidaten für die Parlamentswahl am 8. September 2025 in Norwegen gewählt. Parlamentswahl in Norwegen 2025 – Wikipedia

Frieden und Gerechtigkeit – FOR
Frieden und Gerechtigkeit – FOR

Gebt unser Geld für Soziales aus – nicht für Krieg!

Unterstütze unsere Arbeit für Frieden und Gerechtigkeit.

❤️ Spende an #932185

Frieden und Gerechtigkeit – FOR ist jetzt im Parteienregister eingetragen. Sie können uns bei den Parlamentswahlen im September 2025 wählen!


Häufig gestellte Fragen

Begeht Israel Völkermord?

Was bedeutet „Freies Palästina – vom Fluss bis zum Meer“?

Warum sollte die Militärhilfe für die Ukraine eingestellt werden?

Wofür sollen die 85 Milliarden, die nicht für den Krieg in der Ukraine verwendet werden sollen, ausgegeben werden?

Wollen wir das Geld nur für uns selbst ausgeben?

------------

Das Land verlor seinen kollektiven Verstand... Politiker nannten es eine gefährliche russische Einflussnahme. Ich hatte mich auf die Seite Russlands gestellt, als ich die Invasion unterstützte. Ich bin ein Agent für Russland, der russische Propaganda verbreitet. Es wurde argumentiert, dass die nationalen Geheimdienste sich einmischen sollten, da ich wahrscheinlich vom russischen Staat finanziert werde. Kurz darauf versicherte der nationale Geheimdienst PST der Öffentlichkeit, dass er gegen Personen ermittelt, die auf Geheiß einer ausländischen Macht versuchen könnten, die Norweger kritisch über die Politik der Regierung bei der Lieferung von Waffen an die Ukraine zu halten. [1] Fast alle Medien des Landes stellten das Thema unter der Prämisse dar, dass ich "pro-russisch" und "anti-ukrainisch" sei.


Die Leute begannen, die Plakate abzureißen, und einige verglichen ihren politischen Vandalismus mit der Befreiung des Landes von Hitler während des Zweiten Weltkriegs. Die Menschen waren berauscht von Selbstgerechtigkeit und moralischer Überlegenheit, als der Stamm in der Tugend und im Kampf für die Freiheit vereint war. Ihr Hass auf den bösen "Anderen" wurde als Beweis ihrer Gerechtigkeit gefeiert, als sie Widerstand gegen uns bildeten, faschistische Agenten Russlands, die die Zerstörung der Ukraine unterstützen und Russland gerne Europa erobern sehen würden.


An dieser Stelle sei angemerkt, dass ich mich als Freund der Ukraine betrachte. Ich habe in den letzten 20 Jahren vor einem Krieg in der Ukraine gewarnt und den Einmarsch in die Ukraine natürlich nicht unterstützt. Ähnlich wie viele politische Führer im Westen in den letzten 30 Jahren argumentiert haben, glaube ich, dass die NATO-Erweiterung einen Sicherheitswettbewerb und schließlich einen Krieg auslöst, ähnlich wie es der Fall wäre, wenn Russland seine militärische Infrastruktur in Mexiko aufbauen würde. Mein Argument ist, dass Russland die NATO-Erweiterung als existenzielle Bedrohung betrachtet und auf der Grundlage dieser Überzeugungen reagiert, unabhängig davon, ob die NATO mit den russischen Bedrohungseinschätzungen nicht einverstanden ist. Ich plädiere daher für Diplomatie und gegen die Lieferung von Waffen, da dies den Krieg nur eskalieren, die Ukraine zerstören und uns einem Atomkrieg näher bringen wird.


Ich halte das für eine pro-ukrainische und eine pro-westliche Position, um in der Sprache meiner Stammesgenossen zu sprechen, die sich nicht um Argumente über den Sicherheitswettbewerb scheren. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass unser eigener Ministerpräsident nach der russischen Invasion argumentierte, dass es "nicht in Frage kommt", Waffen zu schicken, aber diese Position wurde seither kriminalisiert und russischen Agenten vorbehalten. Ich habe festgestellt, dass meine Position nicht antirussisch genug ist, da ich glaube, dass die kaputte Sicherheitsarchitektur die Ursache des Krieges ist, und der Diskurs in Norwegen auf grundlegende Stammesloyalitäten reduziert ist, bei denen man sich für die eine oder andere Seite entscheidet. Die norwegische Gesellschaft toleriert nur Argumente, die auf der Prämisse beruhen, dass wir keine Schuld tragen und unsere Solidarität auf der Verurteilung des "Anderen" beruhen muss. Die Prämisse einer "unprovozierten Invasion" ist daher heilig. Folglich ist es unmöglich, unsere Sicherheit durch eine Abschwächung des Sicherheitswettbewerbs mit Russland zu erhöhen, da es uns nicht erlaubt ist, über russische Sicherheitsbedenken zu sprechen. Der Krieg wird vorhersehbar zum einzigen Weg zum Frieden.


Die politische Kampagne führte zu einer öffentlichen Fernsehdebatte, bei der unser ehemaliger Verteidigungsminister / Außenminister auf der anderen Seite vertreten war.



In einer Show, die eher an eine Show von Jerry Springer als an eine Debatte erinnerte, bestand ihre Taktik darin, herablassend zu sein und mich zu beschuldigen, ein Propagandist für Russland zu sein. Alles, was auch immer wie ein tatsächliches Argument hätte aussehen können, beruhte auf der Vorstellung, dass ich "pro-russisch" bin, während die Regierung "pro-ukrainisch" ist. Meine abweichende Meinung war daher eine Bedrohung für die nationale Sicherheit. Es ging nie darum, darüber zu diskutieren, ob Russland ein Imperium anstrebt oder auf das reagiert, was es als existenzielle Bedrohung ansieht, und es ging sicherlich nicht darum, darüber zu diskutieren, ob Waffen und Boykott der Diplomatie der Weg zum Frieden sind.


Dann schalteten sich die Medien ein, die als Teil der Regierung fungierten, um die Debatte einem "Faktencheck" zu unterziehen. Oder genauer gesagt, die Medien haben nur eine Seite "überprüft", während die offensichtlichen Lügen unseres ehemaligen Verteidigungsministers / Außenministers ungeprüft blieben. Außerdem handelte es sich bei den "Faktenprüfern" eher um Erzählprüfer, da mir vorgeworfen wurde, "mehrere Argumente zu verwenden, die zu den wichtigsten Narrativen Russlands über den Krieg in der Ukraine passen". [2]


Die unehrlicheren Medien machten sich nie die Mühe, die Fakten zu überprüfen, die meine Argumente stützten, und gingen stattdessen an die "Faktenprüfung" heran, indem sie eine zweideutige Quelle auswählten, um zu dem Schluss zu kommen, dass ich nicht zuverlässig bin. Zum Beispiel habe ich das Argument vorgebracht, dass Boris Johnson das Friedensabkommen von Istanbul auf Geheiß der USA und des Vereinigten Königreichs sabotiert hat, aber die Zeitung hat dann nur Davyd Arakhamia als zweideutige Quelle ausgewählt. Warum haben sie die beiden vermittelnden Seiten, die türkische (der Außenminister und Präsident Erdoğan) oder die israelische (ehemaliger Ministerpräsident Bennett), nicht erwähnt, die bestätigen, dass die Verhandlungen sabotiert wurden, um die Ukrainer zu benutzen, um einen strategischen Rivalen zu schwächen? Warum haben sie nicht den ehemaligen Chef des deutschen Militärs, General Kujat, zitiert, der das Gleiche sagt? Warum nicht auf Interviews mit amerikanischen und britischen Führern verweisen, die argumentierten, dass das einzig akzeptable Ergebnis ein Regimewechsel in Moskau sei? Warum haben sie nicht die Worte von Boris Johnson selbst zitiert, als er seine Verachtung für die Verhandlungen zum Ausdruck brachte und vor einem "schlechten Frieden" warnte?


Die ehrlicheren Medien besaßen den Anstand, zumindest die von mir präsentierten Fakten zu veröffentlichen, obwohl sie immer noch das Wasser trüben mussten. Zum Beispiel argumentierte ich, dass der Westen wusste, dass wir den Putsch in Kiew im Jahr 2014 unterstützt und die NATO-Erweiterung vorangetrieben haben, obwohl er wusste, dass nur eine kleine Minderheit der Ukrainer (etwa 20 %) eine NATO-Mitgliedschaft wollte und obwohl er wusste, dass dies wahrscheinlich einen Krieg auslösen würde. Die Beweise können nicht bestritten werden, so argumentiert der Faktenprüfer, dass die Ukrainer "ignorant" von der NATO-Mission waren und propagandisiert worden seien, und weist darauf hin, dass es nach der russischen Invasion eine mehrheitliche Unterstützung gegeben habe. Diese Informationen und diese Behauptungen haben absolut nichts mit dem Argument zu tun, dass wir wussten, dass nur eine kleine Minderheit 2014 die NATO-Mitgliedschaft wollte, und wir wussten, dass dies wahrscheinlich zu einem Krieg führen würde. Das ganze "Faktenchecking" zielte darauf ab, zu diskreditieren.


Die Überlegungen des rationalen Individuums sind in Norwegen durch die Stammesmentalität und das Gruppendenken besiegt worden. Die Politik und die Kriegsnarrative der Regierung repräsentieren Tugend und Wahrheit, und jede Opposition ist daher unmoralisch und trügerisch. Die Prämisse aller Argumente von Politikern und ihren Stenografen in den Medien war, dass sie auf der Seite des unschuldigen ukrainischen Opfers standen und ich den bösen russischen Aggressor repräsentierte. Es besteht kein Interesse daran, sich mit Argumenten auseinanderzusetzen; Vielmehr gibt es eine Besessenheit davon, die verborgenen bösen Absichten ihrer Gegner aufzudecken. Zu diesem Zweck ist im "guten Kampf" alles erlaubt. Die nationalen Geheimdienste haben mich mit einer nicht ganz so subtilen Andeutung gewarnt, dass sie sich der Bemühungen bewusst sind, die Öffentlichkeit zu polarisieren. Es ist nicht nur völlig inakzeptabel, dass ich ins Parlament einziehe, da ich angeblich Putin repräsentiere, sondern auch meine Anstellung als Professor an einer norwegischen Universität ist problematisch, da ich "russische Narrative. Wie wurde Norwegen autoritär und kriegsfreudig?


Der propagandisierte Norweger

Ich werde hier über "das Norwegische" schreiben, das kollektive Nationalbewusstsein, das dem Zweck dient, das rationale Individuum zu überwältigen. Sigmund Freud erkannte bekanntlich, dass das Individuum rational ist, obwohl der Mensch auch von einer irrationalen Gruppenpsychologie beeinflusst wird. Der Mensch hat sich im Laufe seiner gesamten Geschichte in Gruppen organisiert, um Sicherheit und Sinn zu erlangen, und die Anpassung an die Gruppe ist einer der vorherrschenden Instinkte in der menschlichen Natur. Carl Jung schrieb bekanntlich über die Grenzen der Vernunft: "Der freie Wille existiert nur innerhalb der Grenzen des Bewusstseins. Jenseits dieser Grenzen gibt es bloßen Zwang." [3]


Die Schlüsselkomponente der Gruppenpsychologie besteht darin, Individuen in "uns" (die In-Gruppe) und die "Anderen" (die Fremdgruppe) zu unterteilen. Wenn Menschen Unsicherheit und Angst ausgesetzt sind, gibt es einen Instinkt, innere Solidarität zu fordern und die Fremdgruppe zu denunzieren. Autoritäre Tendenzen neigen dazu, zu gedeihen, wenn sie äußeren Bedrohungen ausgesetzt sind.


Die Literatur zur politischen Propaganda stammt vor allem von Edward Bernays, dem Neffen von Sigmund Freud, der auf dem Werk seines Onkels aufbaute. Bernays erkannte, dass die Manipulation der Stereotypen dessen, was "uns" und das "andere" repräsentiert, die Relevanz der objektiven Realität und der Überlegungen des rationalen Individuums verringert. Wenn wir militärische Gewalt anwenden, dann für die Freiheit, und wenn unsere Gegner genau das Gleiche tun, dann um das Imperium voranzutreiben und die Freiheit zu zerstören. Der Kern der Propaganda besteht daher darin, die Welt als Gut gegen Böse und als überlegen gegen minderwertig darzustellen. Die westliche politische Propaganda, die die Welt früher als zivilisiert gegen barbarisch darstellte, wurde zu einem Kampf der liberalen Demokratie gegen den Autoritarismus umgedeutet. Wenn die Öffentlichkeit diese Grundprämisse akzeptiert, wird die Komplexität der Welt so vereinfacht und verdummt, dass abweichende Meinungen unmoralisch und gefährlich sind. Alles, was dann zählt, ist, dass Sie Loyalität gegenüber der In-Group zeigen.


Walter Lippmann argumentierte bekanntlich, dass politische Propaganda den Vorteil habe, die Öffentlichkeit für Konflikte zu mobilisieren, aber den Nachteil habe, einen funktionierenden Frieden zu verhindern. Wenn die Öffentlichkeit die Prämisse übernommen hat, dass sie sich in einem Kampf zwischen Gut und Böse befindet, wie können sie dann gegenseitiges Verständnis und Kompromisse akzeptieren? Die propagandisierte Öffentlichkeit kommt zu dem Schluss, dass der Friede davon abhängt, dass das Gute das Böse besiegt. In fast jedem Konflikt und Krieg des Westens wird der Gegner als Reinkarnation Hitlers dargestellt, und das westliche politisch-mediale Establishment lebt ständig in den 1930er Jahren, in denen Verhandlungen Beschwichtigung und Krieg Frieden sind. Dies ist zutiefst problematisch, da der erste Schritt zur Verringerung des Sicherheitswettbewerbs darin besteht, gegenseitige Sicherheitsbedenken anzuerkennen.


Carl Schmitt, der Gelehrte aus Hitlers NSDAP, argumentierte, dass die Organisation der Politik entlang der Freund-Feind-Binarität es den Regierungen auch ermöglichte, abweichende Meinungen zu unterdrücken. Schmitts Konzept des inneren Feindes stärkt die politische Einheit, indem es diejenigen säubert, die keine Loyalität innerhalb der Gruppe zeigen und sich nicht an die Überzeugungen und Verhaltensweisen der sozialen Ordnung halten. Der Norweger hat nun ein Jahrzehnt der ununterbrochenen Besessenheit mit dem Russiagate-Hoax, Covid und dann der russischen Invasion in der Ukraine erlebt. Die Angst und die Suche nach inneren Feinden, die es zu säubern gilt, hat das rationale Individuum erschöpft. Wir haben unser kritisches Denken nun an die Regierung ausgelagert und suchen Trost in Orwells zweiminütigem Hass, in dem wir uns der medial angeheizten moralischen Empörung über die Staatsfeinde anschließen. Die moralische Empörung gibt Sicherheit, Sinn und Einheit.

Das Problem breitet sich in ganz Europa aus. In Frankreich wurde der wichtigste Oppositionsführer bei einem scheinbar politisch motivierten Angriff verhaftet. In Deutschland wird die größte politische Oppositionspartei als "extremistische Organisation" bezeichnet, was es den Geheimdiensten ermöglicht, Mitglieder zu verfolgen. Es dürfte auch ein erster Schritt zum Verbot der Oppositionspartei sein. In Rumänien wurden die Wahlergebnisse der Präsidentschaftswahl annulliert, und der Sieger durfte nicht erneut antreten. Bei der Wiederholung der Wahlen in Rumänien wurden Frankreich und die EU beschuldigt, sich in die Wahl eingemischt zu haben, um sicherzustellen, dass die Rumänen wieder falsch abstimmen. Die Einmischung in Moldawien und Georgien erfolgte ebenfalls unter dem Banner der Verteidigung der Demokratie gegen Russland. Die Ironie ist, dass die innere Solidarität des Westens als "liberale demokratische Gemeinschaft" zu einem großen Teil davon abhängt, dass der russische "Andere" die Rolle des Buhmanns spielt, was das Gruppendenken erzeugt, das den liberalen Charakter des Westens zerreißt.


Menschen neigen dazu, das, was sie mit der In-Group gemeinsam haben, zu übertreiben und die Unterschiede mit der Out-Group zu übertreiben. Die Norweger haben eine gewisse Verachtung für Amerika, wenn man sie mit Norwegen vergleicht, vor allem, wenn sie falsch wählen. Der Norweger kann zum Beispiel nicht verstehen, warum die Amerikaner für Trump stimmen. Denn der Norweger weiß eigentlich nicht, warum die Amerikaner für Trump gestimmt haben, da die norwegischen Medien als Wahlkampfmanager für Joe Biden und Kamala Harris fungierten. Es ist üblich, Amerikaner als dumm und aggressiv darzustellen, und unter Trump ist es nicht ungewöhnlich, das Wort Faschismus einzuführen. Im Konflikt mit Russland verwandelt sich der Amerikaner jedoch in die In-Group. Mit der vereinfachenden Unterscheidung von Gut und Böse wird der Amerikaner als der Gute dargestellt. Die USA haben eine Sicherheitsstrategie der globalen Vormachtstellung, doch der Norweger ist misstrauisch gegenüber Argumenten, dass die US-Sicherheitsstrategie nicht darin bestehe, liberale demokratische Werte zu fördern. Im weiteren Sinne ist die NATO eine "Kraft für das Gute", und Sie würden sie nicht in Frage stellen, es sei denn, Sie versuchen, Spaltungen zu säen, um unsere Güte zu untergraben. Die NATO hielt Afghanistan 20 Jahre lang in einem strategisch wichtigen Teil Zentralasiens besetzt, damit kleine Mädchen zur Schule gehen durften, Libyen und Syrien wurden zerstört, um die Menschenrechte zu verteidigen, und die Erweiterung des Militärblocks ist ausschließlich durch das Ziel motiviert, anderen Völkern Schutz zu bieten. Moskau kann unmöglich glauben, dass die USA Russland jemals angreifen würden, während es den aktuellen Stellvertreterkrieg und das ständige Gerede über mögliche Kriege mit dem Iran und China ignoriert. Der Norweger muss sich auf die NATO als Verteidigungsbündnis beziehen, auch wenn er Länder bombardiert, die nie ein NATO-Land bedroht haben. Führende NATO-Länder sind jetzt mitschuldig am Völkermord in Gaza, doch die gutartige liberal-demokratische Identität, die wir uns selbst zugewiesen haben, ist undurchdringlich für die Realität. Wenn Sie den Westen kritisieren, dann nicht, weil Sie für eine Kurskorrektur eintreten, sondern weil Sie an der Seite unserer Feinde stehen.


Der Norweger als moralischer und liberaler Autoritärer

Der Liberalismus ist dafür bekannt, dass er einen inneren Widerspruch hat, den es zu bewältigen gilt. Der Liberalismus basiert auf der Toleranz, um das Recht des Individuums zu berücksichtigen, von der Gruppe abzuweichen, aber der Liberalismus basiert auch auf der Annahme eines Universalismus im Sinne eines Universalismus im Sinne aller Gesellschaften, die den liberalen Idealen entsprechen.


Der Norweger akzeptiert, dass alle Menschen unterschiedlich sind und Vielfalt tolerieren, aber seine liberalen Überzeugungen sind universell und in Norwegen weiter entwickelt, andere müssen daher den gleichen Weg gehen. Wir sind alle gleich, aber einige sind gleicher als andere. Der Norweger hat sich liberale Prinzipien wie Masseneinwanderung, radikalen Säkularismus, Homo-Ehe, Gender-Ideologie und humanitäre Kriege zu eigen gemacht und wird jeden ausgrenzen und vernichten, der nicht der gleichen Überzeugung folgt. Zum Beispiel war der Glaube, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau besteht, vor 15 Jahren eine akzeptable Meinung, aber heute macht es dich intolerant und es gibt keine Toleranz für deine Intoleranz. Der norwegische Politiker weiß vielleicht nicht das Geringste über China mit seiner tausendjährigen Geschichte und seinen 1,4 Milliarden Einwohnern, aber der norwegische Politiker hat ein bemerkenswertes Selbstvertrauen, genau zu wissen, wie China als Land geführt werden sollte.


Der Norweger ist darauf trainiert worden, in der Sprache der Moral zu sprechen, um sachliche Diskussionen zu unterdrücken. Alle Argumente als moralisch zu bezeichnen, impliziert, dass die Gegner unmoralisch sind. Kritische Debatten und offene Debatten leiden als rationale Argumente, und Nuancen werden durch moralische Rechtschaffenheit und Verurteilungen ersetzt.


"Hilfe für die Ukraine"

Die nicht bestrittene Prämisse von Gut gegen Böse ist, dass die norwegische Regierung auf der Seite der Ukraine steht, sie ist "pro-ukrainisch", sie "unterstützt" und "hilft" der Ukraine. Im Gegensatz dazu sind Dissidenten wie ich, die die Politik der Regierung kritisieren, "antiukrainisch", die die Invasion in Solidarität mit Russland legitimieren oder unterstützen. Für den Norweger ist selbst eine demokratische Debatte zwischen den beiden Seiten moralisch verwerflich, da sie der russischen Propaganda eine Stimme gibt.


Normalerweise kontere ich die falsche Prämisse, indem ich argumentiere, dass die "Hilfe" der NATO darin bestand, den Sturz der ukrainischen Regierung im Jahr 2014 zu unterstützen, die weder die Unterstützung der Mehrheit der Ukrainer noch ihrer Verfassung hatte. Dies geschah hauptsächlich, um der Ukraine beim NATO-Beitritt zu "helfen", aber nur etwa 20 % der Ukrainer wollten 2014 die NATO. Die USA haben lediglich "geholfen", als sie die Kontrolle über Schlüsselpositionen in der Ukraine übernahmen und die ukrainischen Geheimdienste als Verbündeter gegen Russland vom ersten Tag nach dem Regimewechsel im Jahr 2014 an von Grund auf neu aufbauen mussten.

Als 2019 73 Prozent der Ukrainer für die Friedensplattform Selenskyjs stimmten, beschloss die NATO, das Friedensmandat des Volkes zu "helfen", da es eine "Kapitulation" darstelle. Nationalisten, unterstützt von der "NGO" Ukraine Crisis Media Centre, präsentierten "rote Linien", die Selenskyj nicht überschreiten dürfe. [4] Selenskyj wurde wiederholt und öffentlich mit dem Leben bedroht, wenn er es wagte, diese roten Linien zu überschreiten, und er gab schließlich sein Friedensmandat auf. Mehrere westliche Regierungen, darunter auch die norwegische Regierung, finanzieren diese "Nichtregierungsorganisation". [5] Es gibt eine Fülle von Beweisen dafür, dass die USA die Friedensverhandlungen in Istanbul im April 2022 sabotiert haben und einen langen Krieg wollten, in dem die Ukrainer dazu benutzt werden, Russland auszubluten, doch der Stellvertreterkrieg wird nur unter dem Banner der "Hilfe" für die Ukraine geführt. Die Kritik an der Vorstellung, dass die NATO, das größte Militärbündnis der Welt und ein wichtiges Instrument zur Förderung der globalen Hegemonie der USA, ausschließlich damit beschäftigt ist, der Ukraine zu helfen, ist eine zentrale Prämisse, die nicht in Frage gestellt werden kann. Jeder, der versucht, dies in Frage zu stellen, wird mit bösartigen Angriffen und dem Vorwurf ausgesetzt, auf der Seite des Feindes zu stehen.


Um sicherzustellen, dass das Gruppendenken kontrolliert wird, werden "demokratische Institutionen" wie staatlich finanzierte NGOs damit beauftragt, die Massen zu hüten. Das staatlich finanzierte Norwegische Helsinki-Komitee, eine weitere "Nichtregierungsorganisation", wird ebenfalls von der US-Regierung und dem National Endowment for Democracy (NED) finanziert. Reagan und der CIA-Direktor gründeten das NED 1983 als "Menschenrechtsorganisation", um die Zivilgesellschaft in anderen Ländern zu manipulieren. Sie ist ein idealer Propagandaarm für die Regierung, da konkurrierende Machtinteressen in der Welt und nachfolgende Konflikte der Öffentlichkeit als Kampf zwischen Gut und Böse verkauft werden können. Das Norwegische Helsinki-Komitee, eine staatlich finanzierte "Nichtregierungsorganisation", schreibt regelmäßig Schlagzeilen über mich, verleumdet mich in den sozialen Medien ununterbrochen als Putin-Propagandist, versucht, meine Einladungen zu Vorträgen zu widerrufen und mich zu feuern, indem es die Universität immer wieder dafür beschämt, dass sie mir Zeugnisse gibt, die ich angeblich missbrauche, um Propaganda zu verbreiten. Dazu gehören auch Anrufe und das Versenden von Briefen an die Universität. Ich muss meine Adresse und Telefonnummer verbergen, da der Öffentlichkeit regelmäßig gesagt wird, dass ich "anti-ukrainisch" bin, während ein Mitarbeiter dieser "Menschenrechtsorganisation" ein Bild von der Verkaufswerbung meines Hauses in den sozialen Medien gepostet hat. Der Leiter dieser NGO, die mehr als vier Jahre damit verbracht hat, mich zu verleumden, einzuschüchtern, zu zensieren und zu löschen, erklärte den Medien, dass dies als nette Geste geschah, um mir zu helfen, mein Haus zu verkaufen. Als ich ihre Einschüchterung mit der Einschüchterung der Braunhemden an den Universitäten verglich, bestand der Skandal darin, dass ich diese tugendhafte "demokratische Institution" mit den Braunhemden verglich.


Der Norweger als Soziopath

Das rationale Individuum ist humanistisch, aber das kollektive Bewusstsein des Norwegers hat soziopathische Züge angenommen, mit einem Mangel an Empathie, chronischem Lügen, Betrug, Aggression, Verantwortungslosigkeit und einem Mangel an Reue.


Dem Norweger wird beigebracht, Empathie für die Afghanen auszudrücken, wenn sie die Besatzung rechtfertigt, für die Syrer, wenn sie einen Regimewechsel rechtfertigt, für die Libyer, wenn sie eine militärische Intervention rechtfertigt, usw. Sobald das strategische Ziel jedoch erreicht ist, wird keine Aufmerksamkeit oder Empathie zum Ausdruck gebracht. Wenn wir Tod und Zerstörung hinter uns lassen, gibt es keine Reue, denn unsere angeblichen Absichten waren gut. In der Ukraine wird dem Norweger große Empathie beigebracht, wenn es darum geht, die Kriegsanstrengungen voranzutreiben. Im Gegensatz dazu wird der Norweger mit Misstrauen und Wut reagieren, wenn jemand das Leid der Menschen im Donbass in den letzten zehn Jahren erwähnt, "Militärrekrutierer", die Menschen von der Straße und aus ihren Häusern gezerrt haben, die Angriffe auf die Medien, die Verweigerung von politischen Rechten, Sprachrechten, kulturellen oder religiösen Rechten. Die Empathie für die Ukrainerinnen und Ukrainer ist instrumentell, sie wird je nach dem Zweck, dem sie dient, evoziert oder unterdrückt.


Ukrainer, die gegen die Russen kämpfen wollen, machen Schlagzeilen, während Ukrainer wie die ehemalige vom Westen unterstützte Präsidentschaftskandidatin Julia Timoschenko aus den Medien verschwunden sind, nachdem sie den Westen beschuldigt hatte, Ukrainer zu benutzen, um Russland zu schwächen. Ukrainer, die es versäumen, die Rolle zu spielen, bis zum letzten Mann kämpfen zu wollen, werden ebenfalls mit Misstrauen konfrontiert und sollten nicht im Namen ihres Landes sprechen dürfen. Das Narrativ muss gegen Fakten verteidigt werden, und im guten Kampf ist es tugendhaft, zu lügen und zu täuschen. Verantwortungslosigkeit wird jetzt als prinzipiell dargestellt, da zum Beispiel Russlands nukleare Abschreckung als inakzeptable nukleare Erpressung bezeichnet werden muss, die zurückgewiesen werden muss. Das Beharren auf der Fortsetzung eines verlorenen Krieges, in dem die Ukrainer jeden Tag mehr Männer und Territorium verlieren, ist "pro-ukrainisch", denn die Alternative ist ein russischer Sieg, der "pro-russisch" ist. Je tiefer der Glaube an die Gerechtigkeit der Sache ist, desto leichter wird es, den Krieg zu lieben, der ihm dient.

[Vielen Dank an Matthew Alford für die Audio-Lektüre dieses Artikels.]

[1]

[2]

[3] Jung, C.G., 1973. Briefe 1: 1906-1950. Princeton University Press, Princeton, S. 227.

[4]

[5]

Abonnieren Sie Glenn Diesens Substack


Glenn Diesen ist Spitzenkandidat einer neuen Partei

Der Professor hält die Vorwürfe, er verbreite russische Propaganda, für lächerlich. Nun möchte er sich in der Politik engagieren, um dazu beizutragen, dass Norwegen sich an die großen Veränderungen in der Welt anpasst.


Professor Glenn Diesen kandidiert als Spitzenkandidat für die Partei FOR. Hier mit Parteivorsitzender Marielle Leraand. Foto: Partei für Frieden und Gerechtigkeit (FOR)


Am Montag berichtete Klassekampen, dass Glenn Diesen, Professor an der Universität Südostnorwegen, den ersten Platz auf der Parlamentswahlliste der Partei Frieden und Gerechtigkeit (FOR) in Akershus erhalten hat. Die Partei wird von Marielle Leraand geführt, die stellvertretende Vorsitzende der Partei Rødt war, aber aus der Partei austrat, als diese 2023 beschloss, die Ukraine mit Waffen zu unterstützen.


„Ich möchte dazu beitragen, dass Norwegen sich an die großen Veränderungen in der Welt anpasst, um die Gesellschaft, Sicherheit, Wirtschaft und Relevanz Norwegens zu stärken“, schreibt Diesen in einer Erklärung gegenüber Altinget.

Diesen ist insbesondere der Meinung, dass Norwegens Wirtschaft an die weltweiten Entwicklungen angepasst werden muss, da die USA Europa in Zukunft weniger Aufmerksamkeit schenken werden. Diesen glaubt auch, dass Europa selbst eine Fragmentierung erleben wird.

„Das Wichtigste ist, Norwegen wieder als Friedensnation zu etablieren, von der wir uns nach dem Kalten Krieg unter der amerikanischen Hegemonie entfernt haben“, erklärt Diesen.


In den letzten 30 Jahren hat Norwegen unter anderem an NATO-Operationen in Serbien und Libyen teilgenommen und die USA in Afghanistan und im Irak unterstützt.


"Ich möchte dazu beitragen, dass Norwegen sich an die großen Veränderungen in der Welt anpasst, um die Gesellschaft, Sicherheit, Wirtschaft und Relevanz Norwegens zu stärken.

Glenn Diesen

Spitzenkandidat, FOR

Die wichtigsten Ziele der Partei

Um das Ziel einer Friedensnation zu erreichen, ist die FOR der Meinung, dass Norwegen ein Friedensministerium einrichten und das Verteidigungsbudget reduzieren sollte. Die Partei lehnt auch eine norwegische NATO-Mitgliedschaft und norwegische Waffenlieferungen an die Ukraine ab.

FOR gibt auf seiner Website bekannt, dass es bei den Parlamentswahlen 2025 in 19 Wahlkreisen kandidieren wird. Die Partei wurde 2024 gegründet und beschreibt ihr wichtigstes Wahlkampfthema als die Vereinigung der Menschen im Kampf gegen Krieg und Unterdrückung.

Professor Glenn Diesen ist umstritten, insbesondere weil einige seiner Äußerungen eher mit der Geschichtsdarstellung Russlands als mit der der NATO vereinbar sind.

Darüber hinaus hat Diesen mit Bewertungen und Analysen für den staatlichen russischen Nachrichtensender RT und den Think Tank Valdaj Diskussionsclub beigetragen. Vor einigen Monaten hatte Diesen die Gelegenheit, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin bei einer Veranstaltung des Thinktanks Fragen zu stellen.

Lesen Sie auch

Støre gewinnt US-Duell: Forscher glaubte, Norwegen sei ins Hintertreffen geraten

Vorwürfe

In Norwegen wurde Diesen vorgeworfen, russische Propaganda zu verbreiten.

„In der norwegischen Debatte gibt es nur Emotionen und keine rationale Diskussion. Die Logik hinter solchen unsinnigen Vorwürfen ist, dass man, wenn man die Sicherheitsbedenken Russlands anerkennt, Russland “verteidigt„ oder “legitimiert„, und dass es daher “pro-ukrainisch„ ist, alles, was Russland sagt, abzulehnen und als ‚Propaganda‘ zu bezeichnen“, erklärt Diesen.

"Aber wenn wir die Sicherheitsinteressen Russlands nicht anerkennen, graben wir ein Grab für die Ukraine.

Es ist nicht richtig, dass es in Norwegen keine rationale Debatte über den Krieg in der Ukraine gibt, aber wie Diesen betont, schafft sie starre Fronten.

Verschiedene norwegische Akademiker haben von unangenehmen Erfahrungen im Zusammenhang mit ihrer Teilnahme an der Debatte berichtet, darunter, dass das Erläutern der russischen Sichtweise mit einer Verteidigung der russischen Sichtweise verwechselt wurde.

Die meisten Menschen verstehen die Logik, aber es ist unmöglich, eine gesellschaftliche Debatte zu führen, da jede Kritik an der NATO-Expansion als „Propaganda“ abgetan wird.

Glenn Diesen

Listenführer, FOR

Russlands vollständige Invasion

– Für führende Experten war es völlig klar, dass Russland einmarschieren würde, wenn die NATO versuchen würde, zu expandieren, und es gibt keine Möglichkeit für Frieden, wenn die NATO nicht akzeptiert, dass die Ukraine neutral sein muss, erklärt Diesen und fügt hinzu:

„Die meisten Menschen verstehen die Logik, aber es ist unmöglich, eine gesellschaftliche Debatte zu führen, da jede Kritik an der NATO-Expansion als ‚Propaganda‘ abgetan wird.“

In den zehn Jahren vor der vollständigen Invasion der Ukraine wurden von verschiedenen Seiten Bedenken hinsichtlich der Osterweiterung der NATO geäußert. Unter anderem von Wladimir Putin, der dies in seiner Rede auf der Sicherheitskonferenz in München 2007 betonte.

Die NATO hingegen wird bestreiten, dass es Versuche einer Osterweiterung waren, die zu Russlands vollständiger Invasion der Ukraine im Jahr 2022 geführt haben.

Die NATO ist unter anderem der Ansicht, dass es Länder sind, die sich für eine Mitgliedschaft in der NATO entscheiden, und nicht umgekehrt. Darüber hinaus behauptet die NATO – trotz ihrer Angriffe auf andere Länder –, dass sie ein rein defensives Militärbündnis sei.

Im Übrigen waren Sicherheitsbedenken nur einer von Putins Gründen für die vollständige Invasion im Jahr 2022.

Lesen Sie auch

Støre milderte seine Rhetorik – das ist ein schlechtes Omen für die Ukraine.

Analyse

Erwähnte Personen

Glenn Diesen

Professor, Universität Südostnorwegen



NewsinEnglish.no Anzeigen einer neuen Partei sorgen für Aufruhr

19. Mai 2025

AKTUALISIERT: Norweger, die am Wochenende mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu den Feierlichkeiten zum 17. Mai in der Region Oslo unterwegs waren, erlebten eine kleine Überraschung: Die Wagen der U-Bahn waren mit Anzeigen beklebt, in denen ein Stopp der öffentlichen Unterstützung für die Ukraine gefordert wurde, was einen Spitzenpolitiker dazu veranlasste, die Anzeigen mit „russischer Propaganda“ gleichzusetzen. Die Werbekampagne selbst wurde am Montagabend nach zahlreichen Vandalismusakten eingestellt.


Die politischen Werbespots, die in Oslo für Empörung gesorgt haben, fordern die Regierung auf, „unser Geld für Sozialleistungen statt für Krieg auszugeben!“ Die kleine politische Partei hinter den Spots will Norwegens militärische und humanitäre Unterstützung für die Ukraine beenden.


Die Werbung richtete sich insbesondere gegen die Entscheidung des norwegischen Parlaments, 85 Milliarden NOK für das auszugeben, was die kleine neue Partei „Partiet Fred og rettferdighet – FOR“ („Partei für Frieden und Gerechtigkeit“) als „Krieg in der Ukraine“ bezeichnet. Die Anzeigen forderten stattdessen Friedensgespräche und drängten norwegische Politiker, solche großen Summen lieber für mehr Sozialprogramme für Norweger auszugeben.

Viele U-Bahn-Fahrer waren jedoch von der Botschaft der FOR beleidigt, insbesondere am größten nationalen Feiertag Norwegens, an dem die Verfassung und die Demokratie des Landes gefeiert werden. Umfragen haben gezeigt, dass eine große Mehrheit der Norweger sowohl die militärische als auch die humanitäre Unterstützung für die Ukraine befürwortet, seit diese vor mehr als drei Jahren von Russland überfallen wurde. Norwegen hat außerdem Zehntausende ukrainische Flüchtlinge aufgenommen, und eine erhebliche Aufstockung der staatlichen Finanzhilfen für die Ukraine wurde kürzlich einstimmig vom Parlament beschlossen.


Die Anzeigen in den U-Bahn-Wagen von Oslo sollen mindestens bis Ende dieser Woche hängen bleiben, obwohl einige am späten Montagnachmittag offenbar entfernt worden waren.


Etwa eine Stunde später stürzte die Website der Partei ab, wobei die Partei behauptete, Opfer eines Datenangriffs geworden zu sein. Dann kam die Nachricht, dass der norwegische Inlandsgeheimdienst PST von der Kontroverse um die Anzeigen wusste und die Situation beobachtete, aber keine weiteren Kommentare abgeben wollte. Der PST überwacht die größten Sicherheitsbedrohungen für Norwegen, die in den letzten Jahren mit Russland und China in Verbindung gebracht wurden.

Marielle Leraand, Vorsitzende der neuen Partei FOR, ist eine langjährige politische Aktivistin, die zuvor in anderen linken Parteien Norwegens, SV und Rødt, aktiv war. FOTO: Wikipedia

NRK berichtete, dass FOR 2023 gegründet wurde, die NATO (deren Gründungsmitglied Norwegen ist) ablehnt und der Meinung ist, dass Norwegen der Ukraine nach der Invasion durch Russland im Jahr 2022 keine Hilfe leisten sollte. Die Vorsitzende Marielle Leraand war zuvor stellvertretende Vorsitzende der linken Partei Reds und sagte, sie finde es „geschmacklos, den Feiertag am 17. Mai zu nutzen, um Propaganda für die NATO zu machen“. Sie verließ die Reds, als diese sich erstmals den Plänen der Regierung anschloss, Waffen in die Ukraine zu liefern.


Nachdem sie gehört hatte, dass der Osloer Politiker Hallstein Bjercke von der Liberalen Partei die Werbekampagne der FOR als „Müll“ bezeichnet hatte, sagte sie, die Liberalen seien „mehr als jede andere Partei bereit, einen Atomkrieg und das Ende der Menschheit zu riskieren, um eine blau-goldene Flagge in Sewastopol zu hissen“. Leraand behauptete auch, die Ukraine sei keine Demokratie und die Meinungsfreiheit in der Ukraine sei eingeschränkt.


Sie antwortete nicht auf die Fragen von Aftenposten, wer die Werbekampagne ihrer Partei finanziert habe, und weigerte sich, NRK die Geldquellen der Partei offenzulegen. „Wir haben kein Problem mit einer Untersuchung“, sagte Leraand gegenüber NRK. „Es ist in Ordnung, dass sie (die Wahlkampfkommission) dies untersucht, wir haben nichts zu verbergen.“


Das Verkehrsunternehmen Ruter erklärte, dass der U-Bahn-Betreiber Sporveien für die Werbekampagne verantwortlich sei. Sporveien behauptete, dass diese im Einklang mit norwegischem Recht und den geltenden Vorschriften stehe. Das Unternehmen wollte sich nicht dazu äußern, wer die Rechnung für die Kampagne bezahlt hat, deren Einstellung FOR am Montagabend gefordert hatte. Die Partei beklagte in einer Erklärung, dass Sporveien den Vertrag aufgrund „systematischer, politisch motivierter Vandalismusakte gegen unsere Plakate“ nicht einhalten konnte. Die Partei erklärte, das nicht an Sporveien gezahlte Geld werde verwendet, um ihre Antikriegsbotschaft in anderen Bereichen zu verbreiten.

 
 
 

Comments

bottom of page